• Legfontosabb
  • Hírek
  • Szavazás, ha a közfigyelem korlátozott: Különböző kérdések, eltérő eredmények

Szavazás, ha a közfigyelem korlátozott: Különböző kérdések, eltérő eredmények

Amikor három különböző közvélemény-kutató szervezet végzett felméréseket az elmúlt hétvégén, hogy felmérje a közvélemény reakcióját az Igazságügyi Minisztérium újságírók telefonos nyilvántartásának idézéseiről szóló hírekre, eredményeik egészen mások voltak - esettanulmány a közvélemény-kutatók előtt álló kihívásokkal szembesülő kihívásokkal szembesülő újságokban és az információk viszonylag korlátozottak.

Míg a Pew Research Center, a CNN / ORC és a Washington Post / ABC News közvélemény-kutatói mind hasonló megközelítést kértek arról, hogy az Igazságügyi Minisztérium helyesnek vagy rossznak érzi-e az embereket az Associated Press újságíróinak telefonos nyilvántartásában, sok különbség volt a a kérdések megfogalmazása, felépítése és összefüggései, amelyek segítenek megmagyarázni a különböző eredményeket.

Három kérdés összehasonlítása

Kezdjük a Pew Research Center felmérésével, amely több elutasítást talált, mint a DOJ cselekedeteinek jóváhagyását csekély 44% -36% -os különbséggel. A felmérés korábban a Pew Research megkérdezte, hogy az emberek mennyire követték nyomon a hírt. Alig egyharmada számolt be rólanagyon közel(16%) vagymeglehetősen szorosan(19%), míg a legtöbben (64%) azt mondtáknem követik túl szorosanvagy egyáltalán.

A Pew Research ezután azt kérdezte, hogy a válaszadók elfogadják-e vagy semaz Igazságügyi Minisztérium döntése, amely a minősített információk nyilvánosságra hozatalának vizsgálata részeként idézi az AP újságírók telefonos nyilvántartásátés kissé elutasítóbbnak, mint jóváhagyónak találta.

Ehhez képest a Washington Post / ABC News felmérése a következőképpen írta le a helyzetet:Az AP minősített információkat közölt az Egyesült Államok terrorizmusellenes erőfeszítéseiről, az ügyészek pedig bírósági végzés útján szerezték meg az AP telefonkönyvét. Ön szerint ez a szövetségi ügyészek intézkedése indokolt vagy nem indokolt?A felmérés szerint lényegesen többen mondták, hogy a cselekvések indokoltak voltak, 52–33% -os különbséggel. A különbség valószínűleg három különbségnek tudható be abban, ahogy a felmérések leírják a helyzetet. Először a Pew Research utalt aidézésről szóló döntéstelefonos rekordokat, míg a WP / ABC felmérés szerint a rekordok voltakbírósági végzés útján szerezték meg, amely a bíróság részvételének kiemelésével jogszerűbbnek tűnhet. Másodszor, amit a Pew Research leírtitkosított információa WP / ABC közvélemény-kutatás szerintminősített információk az Egyesült Államok terrorizmusellenes erőfeszítéseiről; korábbi kutatások szerint a nyilvánosság hajlandó elfogadni a kormány szélesebb körű fellépéseit a terrorizmus elleni védekezésben. Harmadszor, a Pew Research említetteaz Igazságügyi Minisztérium, míg a WP / ABC megemlítetteszövetségi ügyészek. Valószínű, hogy a DOJ-t, mint a közigazgatáshoz kapcsolódó politikai intézményt, kevésbé kedvezően értékelik, mint az ügyészeket. Mindhárom különbség valószínűleg hozzájárul a figyelemre méltóan eltérő felmérési eredményekhez.

A CNN / ORC harmadik, pénteken és szombaton végzett felmérése (a másik két felmérés csütörtöktől vasárnapig volt a helyszínen) szintén eltérő nyelvet használt. Kérdéssoruk megemlíti, hogy minősített információkról volt szóaz Egyesült Államok terrorizmusellenes erőfeszítéseiről, akárcsak a WP / ABC kérdés. Azt is megemlítette, hogy ez volt aigazságügyi osztály, akárcsak a Pew Research. De a CNN / ORC abban különbözött a többi közvélemény-kutatástól, hogy a telefonos nyilvántartások voltaktitokban gyűjtött, nem csakidézettvagybírósági végzés útján szerezték meg. Összességében elmondható, hogy ez a kérdés inkább azt állította, hogy a DOJ intézkedései elfogadhatatlanok, mint elfogadhatóak, 52–43% -os különbséggel, hasonlóan a Pew Research felmérés véleményének egyensúlyához.



Két másik különbség van, amely kiemelkedik a CNN / ORC felmérésében. Először, mielőtt megkérdezték volna, hogy a cselekvések elfogadhatóak-e, a válaszadókat először megkérdezték, hogyanfontosa kérdés az volt, hogy a túlnyomó többség azt mondtanagyon fontos(53%) vagyvalamennyire fontos(34%), és kevesen mondjáknem is(8%) vagyegyáltalán nem(4%) fontos. Ebben az összefüggésben sokkal több válaszadó ajánlott véleményt, amikor azután megvizsgálták a DOJ intézkedéseinek megfelelőségét - mindössze 5% nem adott véleményt a CNN / ORC felmérésről, szemben a WP / ABC felmérés 15% -ával és 20% a Pew Research felmérés.

Sőt, a CNN / ORC felmérés az a három közül, amely lényeges véleménykülönbséget állapított meg a pártiak mentén: a republikánusok körülbelül fele olyan valószínűséggel mondták a DOJ fellépését elfogadhatónak, mint a demokraták (30% és 57%). A Pew Research közvélemény-kutatásban csak enyhe pártos különbség volt (a republikánusok 36% -a és a demokraták 43% -a helyeselte a DOJ tevékenységét), és a WP / ABC közvélemény-kutatásban gyakorlatilag nem volt különbség (a demokraták 54% -a és 51% -a) republikánusok szerint az akciók indokoltak voltak).

Egy későbbi bejegyzés

Kedd késő napján a Fox News még egy negyedik felmérési kérdést tett közzé ugyanezen a vonalon, a kérdezés eddigi legrosszabb véleményarányával. Lehetséges, hogy a vélemények idővel megváltoztak, és a Fox News felmérése két nappal később kezdődött és egy nappal később ért véget, mint a Pew Research és a WP / ABC. Érdemes megjegyezni azt is, hogy a Fox News felmérései a nyilvántartásba vett választókra korlátozódnak, nem pedig a nyilvánosságra, egy szűkebb körre, amely általában inkább republikánus politikai beállítottságú.

De az is valószínű, hogy a kérdés nyelve és kontextusa lényeges tényező. Az első három közvélemény-kutatás szerint a DOJidézett,bírósági végzés útján szerezték meg, vagytitokban gyűjtötta telefon rögzíti, a Fox News kérdésében ezt a kifejezést használtáktitokban lefoglaltákhogy leírják a DOJ tetteit. A Fox News felmérése arra is rámutatott, hogy a rekordok voltakkiterjedt, beleértvemunkahelyi és személyes telefonok egyaránt, és hogy így tettekanélkül, hogy a hírszervezetet a szokás szerint előzetesen értesítenék. Kettő az egyben (60% vs. 31%) többen mondták ezt a kormányzati akcióttúl messzire mentinkább mintvalószínűleg indokolt volt.

További tényező, amely valószínűleg befolyásolta a Fox News kérdésére adott válaszokat, az volt a kontextus, amelyben azt bemutatták. Közvetlenül a DOJ cselekedeteinek jogszerűségével kapcsolatos kérdés feltevése előtt a Fox News megkérdezte:Úgy érzi, hogy a szövetségi kormány kiszabadult az irányításból és veszélyezteti az amerikaiak alapvető polgári szabadságjogait, vagy nem így érzi magát irántad?A felmérési iparban régóta tapasztalható, hogy a kérdés konkrét kontextusba foglalása hogyan befolyásolhatja a válaszokat, és nem kétséges, hogy a kormány e kritikájának felvetése - amellyel a válaszadók nagyjából kétharmada (68%) egyetértett - a DOJ kérdése előtt volt némi hatása.

A lecke?

Egy ideális világban egyszerű megérteni a kérdést megfogalmazó különbségek felmérésekre gyakorolt ​​hatását - a válaszadókat véletlenszerűen csoportokba sorolják, amelyek mindegyikét ugyanazt a kérdést teszik fel ugyanabban a kontextusban, és csak az érdeklődés nyelvét módosítják. De a való világban ez ritkán ilyen egyszerű. A fenti példákban minden egyes közvélemény-kutató szervezet jóhiszemű erőfeszítéseket tett a helyzet tényeinek lehető legpontosabb leírására, de a szóválasztások és a szövegkörnyezet lehetetlenné teszi a közönség gondolkodását megbillentő egy bizonyos kifejezés vagy fogalom azonosítását.

Az a tény, hogy a nyelv és a kontextus különbséget tett abban, hogy a válaszadók hogyan reagáltak a kérdésekre, kihívást jelent a közvélemény-kutatások számára alacsony információs helyzetben. Ebben az esetben a DOJ-hír gyorsan fejlődött, néhány tény még mindig nem volt világos (például, hogy az osztály hogyan szerezte a telefonos nyilvántartást), és a téma kissé összetett volt. Amint a Pew Research felmérése kimutatta, az amerikaiak többsége vasárnapig alig, vagy egyáltalán nem figyelt a történetre - jóval kevesebbet, mint amennyit a bengázi és az IRS híradására fordítottak. A Pew Research felmérése szerint azok, akik legalább kellő figyelmet fordítottak, sokkal negatívabban vették szemügyre az Igazságügyi Minisztérium intézkedéseit. Előfordul, hogy a figyelmes válaszadók véleménye vezető mutató lehet a közvélemény irányában, ha és mikor nő egy történet. De néha a válaszok mintázata inkább pártos. Ebben az esetben a figyelmesebb republikánusok fejezték ki különös rosszallásukat a DOJ cselekedetei iránt, ami azt tükrözheti, hogy egyszerűen jobban rá voltak hangolódva a botrány Obama-adminisztrációra gyakorolt ​​politikai következményeire.

Összességében, bár a közvélemény-kutatások közötti nagy különbségek arra utalnak, hogy a közvélemény reakciói csak lazán alakulhatnak ki, az ilyen helyzetekből fontos információkat kell levonni. Valószínűleg van egy olyan amerikaiak száma, akik a felmérés nyelvétől függetlenül támogatják a DOJ fellépését (az a 31%, aki azt mondjaindokoltakár a Fox News felmérésében). És egy másik mag, aki konkrétan ellenzi (az a 33%, aki azt mondjanem indokolta WP / ABC felmérésben). A többi kérdésre vannak utalások arra vonatkozóan, hogy milyen szempontok befolyásolhatják nézeteiket, ha és amikor a figyelem növekszik, és az információ szélesebb körben elterjed.