Poll Power

írta Scott Keeter, a Pew Research Center felmérési kutatásának igazgatója


Mivel a szavazatokat a múlt januári New Hampshire-i demokratikus elnöki elõválasztás éjszakáján megszámlálták, a közvélemény-kutatók és a politikai játék egyéb szakemberei kényelmetlen ténnyel kezdtek birkózni: Gyakorlatilag mindegyikük tévedett. Annak ellenére, hogy egyöntetű közvélemény-kutatási eredmények Barack Obama győzelmét jósolták (átlagosan nyolc százalékponttal) Obama szenátor iowai választmányon meglepő diadalának sarkán, Hillary Clinton lett a győztes.

A New Hampshire-i összeomlás nem volt a legjelentősebb kudarc a közvélemény-kutatás történetében, de csatlakozott a főbb zavarok listájához, amely tartalmazza a floridai kilépési szavazást a 2000-es elnökválasztáson, amely több hálózatot is arra késztetett, hogy Al Gore győzelmét kivetítse, és az 1948-as verseny nemzeti közvélemény-kutatásai, amelyek az amerikai politikai történelem talán leghíresebb címéhez vezettek: „Dewey legyőzi Trumant”. A korábbi kudarcok intenzív kritikája és a közvélemény-kutatók ugyanolyan intenzív erőfeszítései után, hogy technikájukat javítsák, ennek nem kellett volna megtörténnie.


New Hampshire új életet adott a közvélemény-kutatás iránti sok aggálynak és az amerikai politikában betöltött szerepének kritikája. Tényleg pontosak a közvélemény-kutatások? Tudnak-e valódi olvasatot adni az emberek kis csoportjainak felmérései arról, hogy egy sokkal nagyobb csoport mit gondol? Mi a helyzet az elfogultsággal? A közvélemény-kutatók nem rakják össze a paklit?

Mélyebb szinten a közvélemény-kutatás iránti nyugtalanság a demokráciára gyakorolt ​​hatásától való félelmekből fakad. Feltételezhető, hogy a közvélemény-kutatások (és az újságírók) politikai passzivitást váltanak ki azzal, hogy elmondják az amerikaiaknak, mit gondolnak. Ugyanakkor egyesek attól tartanak, hogy a közvélemény-kutatások túl sok hatalmat adnak a tájékozatlan nyilvánosság kezébe, és hogy a politikai vezetőket a közvélemény követőinek rabszolgává tétele érdekében csökkentik.

De bár lehet oka aggódni a nyilvánosság politikai kompetenciája miatt, a demokráciát sokkal súlyosabb fenyegetés okozza a jövedelem, az oktatás és az egyéb források jelentős különbségei, amelyek szükségesek a politikában való hatékony részvételhez. A legtöbb nyugati demokráciával összehasonlítva az Egyesült Államokban a választói részvétel és a politikai részvétel egyéb formái markánsabban torzulnak, a tehetősek politikailag sokkal aktívabbak, mint a kevésbé boldogultak. A politikai elkötelezettség ezen egyenlőtlen eloszlása ​​teszi különösen értékesé a közvélemény-kutatásokat. A demokrácia aláásásától távol sem, de fokozzák azt: Demokratikusabbá teszik.



Bármi is legyen a buktatójuk, a választási közvélemény-kutatások az elszámoltathatóság végső mértékével: a valósággal szembesülnek. Ilyen mércével mérve nagyon jó az eddigi eredményük. 2004-ben szinte minden nemzeti közvélemény-kutató helyesen prognosztizálta, hogy Bush győzni fog a szoros választásokon, és a közvélemény-kutatások átlaga egy Bush-összértéket jósolt az elért eredmények néhány tized százalékán belül. A kormányzó és az Egyesült Államok Szenátusa országos szintű közvélemény-kutatásainak 90% -a helyesen prognosztizálja a győztest, és sokan még nem voltak a mintavételi hibán belül. A 2000-es rekord hasonló volt, bár ez még szorosabb választás volt.


A jeles politológus, V. O. Key egykor a közvéleményt úgy határozta meg, hogy „a magánszemélyek véleménye, amelyet a kormányok körültekintően figyelembe vesznek”. Noha korántsem tökéletes eszköz, a közvélemény-kutatások lehetővé teszik, hogy a szélesebb és reprezentatívabb állampolgárok körében több vélemény is megismerhető legyen a kormány számára, és ezáltal potenciálisan figyelembe vegye őket.

Olvassa el a modern közvélemény-kutatás erősségeinek és gyengeségeinek teljes elemzését, és azt, hogy mit jelenthetnek a felmérésen alapuló előrejelzésekkel kapcsolatban a novemberi választásokkal kapcsolatban.


Ezt a kivonatot engedély nélkül újranyomtatják a Wilson 2008 őszi negyedévéből