A szavazás veszélyei a választásokon ’08

írta: Scott Keeter, Jocelyn Kiley, Leah Christian és Michael Dimock, a Pew Research Center for the People & the Press


A teljes felmérési hiba elemzése hosszú évtizedek alatt fejlődött, hogy figyelembe vegye a potenciális fenyegetések sokféleségét, ideértve az elfogultság és a variancia hozzájárulásával kapcsolatos aggályokat, valamint a megfigyelés és a nem megfigyelés hibáira való figyelmet (Groves 1989). Úgy gondolták, hogy a 2008-as elnökválasztás közvélemény-kutatásának érvényességét e potenciális hibák széles skálája komolyan veszélyezteti. Ezek között szerepelt a lefedettségi hiba a csak vezeték nélküli vezeték nélküli populáció növekedése miatt, a republikánusok és a faji konzervatív szavazók közötti különbség nélküli válaszképtelenség által esetlegesen kiváltott nem válasz hiba, valamint a republikánus jelölt támogatásának faji vonatkozású alulbecsléséből eredő, és -szokásos nehézségek a részvétel előrejelzésében és a várható szavazók azonosításában.

Ezen akadályok ellenére a közvélemény-kutatások nagyon jól teljesítettek, a 17 országos közvélemény-kutatás közül 8 előrejelezte az elnökválasztás végső árrését egy százalékponttal, a többiek többségét pedig három ponttal. Mind a nemzeti, mind az állami szinten a közvélemény-kutatások pontossága megegyezett vagy meghaladta a 2004-esét, amely maga is jó év volt a közvélemény-kutatások számára. A választási közvélemény-kutatások teljesítménye nem pusztán trófea a közvélemény-kutató közösség számára, mivel a teljes felméréskutató szakma hitelessége nagymértékben függ attól, hogy a választási közvélemény-kutatások hogyan felelnek meg a választási eredmények objektív színvonalának. A gyenge teljesítmény következményei drámai módon megmutatkoztak az elsődleges közvélemény-kutatások pontatlan jóslatára adott válaszban, miszerint Barack Obama nyer New Hampshire-ben, amelyet a közvélemény-kutatás egyik modern kudarcának egyik kudarcaként ábrázolnak (AAPOR 2009).


Részletesen megvizsgáljuk a mobiltelefonok kizárásával járó potenciális lefedettségi torzítás, valamint a fajok miatti mérési és nem reagálási torzítás kihívásait, sokféle forrásból származó adatok felhasználásával, beleértve az állami és országos választások előtti közvélemény-kutatások összefoglaló elemzését, hat telefonos felmérést. mind vezetékes, mind mobiltelefon-minták között, valamint a vezetékes és a vonakodó és megfoghatatlan válaszadók által végzett felmérés összehasonlítása egyidejűleg végzett felméréssel egy új mintával, standard módszertan alkalmazásával. Megállapításunk az, hogy a fenyegetések egy része nagyon is valóságos volt, de a felmérések során általában használt módszerek segítségével a különböző hibaforrásokból származó potenciális torzítások kezelése érdekében leküzdhetők, míg más fenyegetések kevésbé bizonyultak komolyabbnak, mint amire néhány számított.

I. Szavazás pontossága

A telefonon végzett választások előtti közvélemény-kutatások nagyon jól tették lehetővé a 2008-as választások eredményének előrejelzését. Ez igaz volt az élő kérdezőbiztosok és a rögzített hangon végzett felmérésekre. Igaz volt azokra, akik csak a vezetékes interjúkon alapultak, és azokra, amelyek mobiltelefont is tartalmaztak. A telefonos felmérés alapvető módszertana továbbra is robusztus a sok kihívással szemben, amelyekkel most az adatgyűjtési mód szembesül.

Értékelésünk az Országos Nyilvános Közvélemény-kutatási Tanács (NCPP) által összeállított adatokat és becsléseket használja, amelyek 17 országos elnöki és 236 állami közvélemény-kutatást értékeltek a kampány utolsó hetében, az elnökválasztásról, valamint az Egyesült Államok szenátusának és kormányzójának szavazatairól. Pontosságának mértéke az átlagos jelölt becslési hiba volt, amelyet a tényleges választási különbözet ​​és a közvélemény-kutatás különbözete közötti különbség feleként határoztak meg.



Az értékelt 17 országos telefonos közvélemény-kutatás esetében az átlagos jelölt becslési hiba kevesebb, mint 1 százalékpontos hiba volt minden elnökjelölt esetében (0,8%). A 11 csak a vezetékes vezetékes országos közvélemény-kutatás közül négy alábecsülte Obama támogatását, öt túlbecsülte, kettőnek pedig pontosan megfelelő volt a mozgástere. A csak vezetékes felmérések abszolút átlagos jelölt hibája 0,8% volt. A hat kettős keretű felmérés közül egy alábecsülte Obama árrését, négy pedig túlbecsülte; az egyiknek pontosan megfelelő volt a mozgástere. Az átlagos jelölt becslési hiba a kettős keret felméréseknél szintén 0,8% volt.


Az állami szintű közvélemény-kutatási hibák nagyobbak voltak, de még mindig viszonylag csekélyek. Az NCPP a 2008. október 27-től a választások napjáig tartott 146 közvélemény-kutatásból összegyűjtötte az országos közvélemény-kutatási adatokat az elnöki versenyről, átlagosan 1,6 százalékpontos jelölthibával. A szenátus és a kormányzó további 237 futamra kiterjedő, az egész országra kiterjedő versenyét beleszámítva ezekre a versenyekre az átlagos jelölt hiba 1,9 százalékpont volt, kb. Ugyanaz, mint 2004-ben (1,7 százalékpont). A vezetékes telefonon megkérdezett és az NCPP által az október 27-én vagy később készített legtöbb interjúval (237) folytatott összes állami verseny közül több volt a republikánus jelöltnek (125), mint a demokratának (86). De az átlagos irányú hiba mindkét irányban körülbelül azonos volt (kb. 2,0% mindegyiknél). Az IVR közvélemény-kutatások átlagos hibája (1,7%) valamivel alacsonyabb volt, mint az élő kérdezőbiztosoké (2,1%).

Míg a közvélemény-kutatási hibák állami szinten nagyobbak voltak, mint nemzeti szinten, figyelemre méltó volt az a tény, hogy 2004-hez képest alig változtak, figyelembe véve a vezetékes telefonnal nem rendelkező amerikaiak arányának meredek növekedését és azt a feltételezést, hogy az összes vagy majdnem az összes az állami közvélemény-kutatást vezetékes minták között végezték. Természetesen a vezetékes nem lefedettségi arány nem minden államban egységes. A Minnesotai Egyetem Nemzeti Egészségügyi Interjú Felmérése (NHIS) és az Állami Egészségügyi Hozzáférési Adattámogató Központ (SHDAC) becslései a kizárólag vezeték nélküli vezeték nélküli felnőttek elterjedtségéről 2007-re Delaware-ben 4,0% -tól Oklahomában 25,1% -ig, míg a kolumbiai körzet (Blumberg et al., 2009). Így az elfogultság lehetősége egyes helyeken nagyobb, mint másutt.


II. A lefedettség nélküli fenyegetés: kicsi, de valós elfogultság a vezetékes mintákban

A telefonos felmérés során a mobiltelefon problémája jól dokumentált. Minden ötödik szavazó korú felnőtt csak vezeték nélküli háztartásokban él, és széles körű bizonyíték van arra, hogy nemcsak demográfiai szempontból különböznek egymástól, hanem bizonyos viselkedésükben is különböznek - különösen az egészséggel kapcsolatosan. (Blumberg és Luke 2009). A csak vezeték nélküli vezeték nélküli lefedettség problémája mellett annak bizonyítéka, hogy egyes felnőttek „többnyire vezeték nélküliek” és nehéz vezetékes telefonokhoz hozzáférni, arra utalnak, hogy a lefedettségi problémák még szélesebb körűek lehetnek. Ami a politikai attitűdöket és a szavazási szokásokat illeti, az a bizonyíték, miszerint a csak vezeték nélküli vezeték nélküli háztartásokban élő felnőttek lényegesen eltérnek a vezetékes telefont használó társaiktól, kevésbé egyértelműek, különösen akkor, ha a demográfiai jellemzőket állandóan tartják (Pew Research Center 2008). Ennek eredményeként, bár a választások előtti csak vezetékes felmérésekben egyértelmű fedezeti probléma merül fel, továbbra is nyitott kérdés, hogy a csak vezetékes felmérések hatékony demográfiai súlyozása képes-e hatékonyan csökkenteni vagy megszüntetni az ebből fakadó torzítást.

A szeptembertől hétvégéig tartó, a választásokat megelőző hétvégi hat Pew Research-felmérés elemzése azt mutatja, hogy a csak vezetékes interjúkon alapuló becslések az alapvető demográfiai paraméterekre súlyozva valószínűleg kicsi a McCain-párti torzítással, mind a vezetékes, mind a mobiltelefonos interjúk alapján hasonlóan súlyozva. Más felmérési szervezetek hasonló eredményről számoltak be.

De a különbség, bár statisztikailag szignifikáns, abszolút értelemben kicsi volt - kisebb, mint a legtöbb közvélemény-kutatás mintavételi hibája. Obama átlagos vezetése a hat felmérés során 9,9 pont volt a regisztrált választók körében, amikor a mobiltelefonos és a vezetékes interjúkat összevonták és súlyozták. Ha a becslések csak a súlyozott vezetékes mintákon alapultak volna, Obama átlagos előnye 7,6 pont lett volna, ami átlagosan 2,3 százalékpontos eltérést jelentene a margón, vagy körülbelül 1,2 pont jelölt hibaként kifejezve. Az elemzésnek a valószínű választókra történő korlátozása, nem pedig az összes választóra, hasonló eredményeket hozott. Obama átlagos előnye a valószínű választópolgárok között 8,2 pont volt mind a hat kettős képkockás felmérésben, szemben 5,8 ponttal (vagy 1,2 ponttal mint jelölt hibával), ha csak a vezetékes mintákat elemzik. (Az elemzés során alkalmazott mintavétel és súlyozás részletes leírását lásd a függelékben.)

Míg a csak vezetékes interjúkon alapuló becslések általában pro-McCain-féle elfogultságot mutatnak, a minta nem volt egységes. Az augusztusi egyezmények után elvégzett hat felmérés közül négy illik a mintához; a legnagyobb különbség abban a hétvégi választási felmérésben volt, ahol Obama 11 ponttal vezette McCain-t a kettős keretmintában, de hat ponttal, ha csak a vezetékes interjúkat vették figyelembe. A hat felmérés közül kettőben ez a minta nem állt fenn. Szeptember végén és október végén Obama vezetése valamivel szűkebb volt a kombinált vezetékes és cellás felmérésben, mint csak a vezetékes felmérésben. Ez azt jelzi, hogy az általános minta, bár fontos, nem volt elég nagy ahhoz, hogy legyőzze a szokásos mintavételi ingadozást.


Az a tény, hogy a telefonállapothoz kapcsolódó torzítás viszonylag kicsi volt, annak ellenére, hogy a csak a cellás és a vezetékes hozzáférhető populációk között nagy volt a demográfiai különbség, mind a csak cellás szavazók arányának (vagyis a relatív méretnek) a függvénye. a csak sejtes populáció) és a demográfiai súlyozás hatásai. A súlyozás segít minimalizálni ezt az elfogultságot, mindaddig, amíg a telefon státuszával összefüggő súlyozási változók mind a csak a cellára, mind a vezetékes telefonszámon elérhető szavazók számára fontos politikai intézkedésekhez kapcsolódnak. Másképp fogalmazva: a vezetékes vonalon elérhető szavazók, akik bizonyos demográfiai jellemzőkkel rendelkeznek a csak cellás szavazókkal, politikailag jobban hasonlítanak a csak cellás szavazókhoz, mint más vezetékes szavazókhoz.

A telefon állapotához és a politikai magatartáshoz szorosan kapcsolódó változókat nem mindig alkalmazzák tipikus súlyozási protokollokban; ezek között szerepel a családi állapot, a gyermekek jelenléte a háztartásban, a családi jövedelem és az otthoni tulajdon. Ez arra enged következtetni, hogy nincs további lehetőség a csak sejtek elfogultságának további csökkentésére további súlyozási változók alkalmazásával, feltéve, hogy ezek megbízhatóan mérhetők és megfelelő paraméterek állnak rendelkezésre. A súlyozás potenciális hatékonyságának felmérésének egyik módja az, ha megbecsüljük a csak cellás státusznak a szavazásra gyakorolt ​​hatását ezen kontrollok nélkül és anélkül.

Logisztikai regresszióval becsülték Obama-ra való szavazás valószínűségét a vezetékes és a csak cellában szavazók körében. Ahogy az várható volt, a különbség jelentős; az Obama-ra történő várható szavazás valószínűsége 16 ponttal magasabb a csak cellás szavazók esetében, mint a vezetékes szavazók esetében. A súlyozáshoz használt szokásos demográfiai változók (pl. Életkor, nem, faj, faji, hispániskolai végzettség és régió) legtöbbjének hozzáadása a modellhez (a 3. táblázat „standard modellnek” jelölve) ezt a különbséget 11 pontra csökkenti, amely eredmény összhangban áll az a felfogás, hogy a súlyozás segít csökkenteni, de nem kiküszöbölni a nem lefedettség torzítását. A jövedelem, a családi állapot és a lakástulajdon beépítése a modellbe még 5 pontra csökkenti a különbséget. Amikor ezeket a további demográfiai adatokat belefoglalják a modellbe, a mobiltelefonnak való lét már nem jelent jó előrejelzést a jelölt támogatásáról, mint az első két modellben.

Noha a 2008-as választások bizonyítékai azt mutatják, hogy a csak cellás válaszadók viszonylag kicsi az elfogultság fenyegetését jelenthetik a legtöbb telefonos felmérés során, a kapcsolódó fenyegetés is felkeltette a figyelmet: azok a válaszadók, akik többnyire mobiltelefonjukra támaszkodnak, és így vezetékes vezetéssel nehéz lehet elérni őket. még ha van is nekik. A kérdés az, hogy a vezeték nélküli vezeték nélküli csoportot megfelelően képviselik-e a vezetékes válaszadók, akiknek van mobiltelefonjuk és vezetékes is, de leginkább mobiltelefonjukra támaszkodnak.

A 2008-as választási kampány során összegyűjtött adatok arra utalnak, hogy míg a legtöbb esetben a mobiltelefon által elérhető vezeték nélküli eszközök némileg eltérnek a vezetékes vonalon elérhetőektől, a legtöbb mintavevő vezeték nélküli, többnyire szavazók összesített mintái csak kis mértékben különböznek azoktól a vezeték nélküliektól, amelyek többnyire vezetékes vonalon érhetők el a szabvány után demográfiai súlyozás. A jelöltpreferencia kérdésében a hat Pew Research előválasztási felmérés során az összes vezeték nélküli - főleg választói - interjú 55% -a támogatta Obamát az elnök számára, szemben a vezeték nélküli vezeték nélküli adatok 51% -ával, többnyire a vezetékes mintából; a pártok, az ideológia és a politikai szerepvállalás közötti különbségek kisebbek voltak.

Ennek az általánosításnak az érvényessége ismeretlen mennyiségtől függ, nevezetesen attól, hogy a sejtek többnyire csoportos interjúinak mekkora hányada kell az egyes képkockákból származnia, hogy a csoport legmegfelelőbb ábrázolását eredményezze. Felméréseink szerint a sejtek csoportjának mintegy 40% -a főként a vezeték nélküli keretből származik. De bármi is legyen a legjobb keverék, az elfogultság lehetősége a teljes felmérés becslésénél szerény, tekintettel arra a tényre, hogy a vezeték nélküli válaszadók többnyire csak az összes felnőtt 15% -át teszik ki (Blumberg és Luke 2009), és eddig a legtöbb kutatás azt sugallja, hogy elérhetőek vezetékes felmérések útján.

Az 1980-as és 1990-es évek elején a biracial választásokon végzett választások előtti közvélemény-kutatások problémái felvetették azt a kérdést, hogy a rejtett rasszizmus továbbra is akadályozza-e a fekete jelölteket (Keeter és Samaranayake 2007; Hopkins 2008; Hugick 1990). A fehér jelöltek sok ilyen versenyen általában jobban teljesítettek a választások napján, mint a közvélemény-kutatások során, míg fekete ellenfeleik általában ugyanolyan szintű támogatást kaptak, mint ahogy a közvélemény-kutatások jelezték. Ezt a gyakran „Bradley-effektusnak” nevezett jelenséget először a kaliforniai kormányzóért folytatott 1982-es versenyen vették észre, ahol Tom Bradley, Los Angeles-i polgármester, fekete demokrata, szűken veszített a republikánus George Deukmejian ellen, annak ellenére, hogy a közvélemény-kutatások szerint a 9–22 pont.

Az általános választásokon végzett közvélemény-kutatások pontossága és - a New Hampshire-i előválasztás kivételével - a demokratikus előválasztások hosszú sorozata a Bradley-effektus megfelelő megcáfolását nyújtja a 2008-as elnökválasztáson, legalábbis olyan mértékben, amely komolyan súlyos aláássák a választások előtti közvélemény-kutatások pontosságát. Valójában a fekete-fehér jelölteket érintő, 2006-ban megrendezett öt országos választás bizonyítékai, amelyekben a szavazás meglehetősen pontos volt, határozottan arra engedtek következtetni, hogy a Bradley-effektus már nem volt erőteljes (Keeter és Samaranayake 2007). Ennek ellenére nem ismert, hogy a Bradley-effektus más szerepet játszik-e az elnöki posztért folyó versenyen, mint egy kormányzói vagy szenátusi versenyen, és a 2008-ban súlyosan elfogult közvélemény-kutatások lehetősége gyakran politikai vita tárgyát képezte.

A 2008-as elsődleges közvélemény-kutatás utólagos pontossága ellenére arra a következtetésre jutottunk, hogy körültekintő boncolgatni azokat a lehetséges mechanizmusokat, amelyekkel a Bradley-effektus működhet, és értékelni az elfogultság lehetőségét az óvintézkedések megtétele érdekében.

A Bradley-effektus két különböző jelenség következménye lehet: a faji konzervatív közvélemény-kutatók válaszadóinak vonakodása azt mondani, hogy a fekete jelölt ellen kívánnak szavazni, vagy nagyobb ellenállás a megkérdezendő faji konzervatív választók körében. Ezek közül az első - a felmérések során számos érzékeny témában megnyilvánuló „társadalmi kívánatossági torzításból eredő mérési hiba” - közvetett módon tanulmányozható olyan technikák alkalmazásával, mint a „listakísérlet”, valamint a fehér és a fekete kérdezők. Ennek teszteléséhez elemeztük a válaszadók különbségeit az interjúztató fajtája szerint, hogy felmérjük a faji érzékenység mértékét Obama jelöltségével kapcsolatos kérdésekben és más faji attitűdöt mérő kérdésekben.

A potenciális torzítás második forrása a nem válaszadás hibáiból származik, amelyek a felmérés témájának vagy a feltételezett szponzornak (a „mainstream média”) a hangsúlya vagy jellege kapcsolódnak. Ezt úgy lehet felismerni, hogy összehasonlítjuk a normál felmérés során elért közvélemény-kutatók válaszait azokkal, akik eleinte elutasították a részvételt, vagy nagyon nehéz volt elérni egy interjút. A válaszadás elutasítása befolyásolta a kilépési szavazások pontosságát mind 2004-ben, mind a 2008-as előválasztásokon és az általános választásokon. Ennek a második hibaforrásnak a tesztelésére törekedtünk arra, hogy elérjük a vonakodó válaszadókat, és összehasonlítsuk őket a normál interjúkészítési protokollunk alapján elért mintákkal.

Az interjúkészítő elemzés versenye

Kevés bizonyítékot találtunk a faji érzékenységre a válaszminták alapján a válaszadó faja és az interjúztató faja alapján. Ellentétben a korábbi, fehér és fekete jelölteket érintő választásokkal (Guterbock, Finkel és Borg 1991), alig lehet arra utalni, hogy a szavazók válaszait jelentősen befolyásolta volna az őket telefonon meghallgató faj. A szeptember közepétől kezdődő hat választás előtti Pew Kutatóközpont közvélemény-kutatásban a fehér nem latin-amerikai választópolgárok körében nem mutattak szisztematikus különbségeket a jelöltek támogatásában az interjúztató fajtája szerint, sem az összes fehér nem hispán szavazó, sem a fehér demokraták szavazói között. (Demokraták és demokratikusan hajló függetlenek). Szintén nem voltak szisztematikus különbségek a fekete szavazók között (nem látható), akik túlnyomórészt támogatták Barack Obamát.

E hat közvélemény-kutatás során az interjúkészítő hatás jelentős versenyét csak egyszer találták meg. Szeptember közepén a közvélemény-kutatásban, ellentétben a társadalmi kívánatosság elvárásával, a fekete kérdezőbiztosokkal beszélő fehér demokraták szavazói 8 százalékponttal kisebb valószínűséggel fejezték ki Obama támogatását. A későbbi felmérések során a kérdezőbiztosok fajonkénti különbségei sem irányban, sem jelentősen nem voltak következetesek.

A többváltozós elemzés megerősíti ezt a megállapítást; A jelölt támogatására vonatkozó logisztikai visszafejlődések nem találtak jelentős hatást a kérdezőbiztosok Obama vagy McCain támogatására sem a fehér nem hispán szavazók, sem a fehér nem hispán demokraták szavazói körében. A 7. táblázat eredményei a választási hétvégi közvélemény-kutatásra vonatkoznak; a kérdezőbiztosok fajának hatása hasonlóan nem volt jelentős hatással a két másik nagy választások előtti közvélemény-kutatásra (szeptember közepe és október közepe).

Noha kevés bizonyíték utal arra, hogy a válaszadók inkább vonakodtak volna Obama ellenzékének hangoztatásakor, amikor afroamerikai kérdezőbiztosok interjúztatták őket, mint fehér kérdezőbiztosok interjújában, a fehér és fekete kérdezőbiztosok által megkérdezett minták összetételében kicsi volt a különbség; ez a különbség összhangban áll azzal az elmélettel, miszerint a vonakodó fehérek saját maguk válogathattak a fekete interjúztatók interjúiból.

A fekete kérdezőbiztosok ritkábban kérdeztek fehér válaszadókat (és fehér demokrata válaszadókat) a Pew Kutatóközpont hat választási felmérésének többségében, és ezek a különbségek jelentősek voltak a választások előtti utolsó előtti és utolsó felmérés során. Például a választási hétvégén a megkérdezett demokratikus válaszadók körében a fehér nem spanyol interjúztatók által lefolytatottak 66% -a volt fehér nem spanyol válaszadókkal szemben, míg a fekete nem spanyol interjúk által készített interjúk csak 59% -a volt. Az előző héten ez a különbség még nagyobb volt (68%, szemben az 51% -kal). Hasonló mintázat áll fenn a teljes fehér mintán ezeknél a felméréseknél.

Az, hogy az afroamerikai kérdezőbiztosok ritkábban folytattak interjút fehér válaszadókkal, alátámaszthatja azt a hipotézist, miszerint a faji konzervatív fehérek nem szívesen válaszolnak a nem fehér kérdezőbiztosok által végzett közvélemény-kutatásokra, és ezáltal hozzájárulnak az eredmények esetleges torzításához. Ez a megállapítás azonban a fehér és a fekete interjúkészítők közötti egyéb különbségeknek is tulajdonítható, amelyek összetéveszthetők a fajjal.

Például némileg egyenlőtlen volt a nemek közötti megoszlás (a fekete kérdezőbiztosok között a férfiak aránya valamivel magasabb volt, mint a fehér kérdezők között), és a fehér és a fekete kérdezőbiztosok ütemtervében némi különbség volt, ami befolyásolhatta az általuk megkérdezett válaszadók összetételét (pl. Fekete kérdezőbiztosok inkább hétvégén dolgoztak). Az a tény, hogy a fekete kérdezőbiztosok nagyobb valószínűséggel készítettek interjút a fekete válaszadókkal, annak is az eredménye lehet, hogy a fekete válaszadók nagyobb fogékonyságot mutatnak az interjúkérések iránt, amikor egy fekete kérdező hívja őket, és nem a fehér válaszadók nagyobb ellenállása a fekete kérdezőbiztosok interjúival szemben.

A vonakodó válaszadók faji szempontból konzervatívabbak?

Vegyes a bizonyíték arra, hogy a vonakodó válaszadók faji szempontból konzervatívabbak. A Pew Research Center 1997-es nem válaszoló tanulmánya azt találta, hogy a legnehezebb megkérdezni a válaszadókat valamivel fajilag konzervatívabbak, mint a könnyebben megkérdezhetõk (Pew Research Center 1998). De egy 2003-ban elvégzett utólagos tanulmány nem talált ilyen mintát.

Ennek a fogalomnak a 2008-as kampány összefüggésében történő értékeléséhez a korábbi felmérési minták alapján visszakapcsolódó felmérést végeztünk a nehezen elérhető háztartásokról. Ennek érdekében összeállítottuk a vezetékes telefonszámok mintáját olyan háztartások alapján, amelyek vagy elutasították az interjút, vagy ahol legalább öt hívási kísérletet tettek befejezés nélkül a Pew Research által 2008 januárja és májusa között végzett közvélemény-kutatások során. 2008. július 31. és augusztus 10. között 1000 válaszadóval készültek. Ezeknek az interjúknak az eredményeit összehasonlítottuk egy új országos felméréssel, amelyet egyidejűleg egy 2254 válaszadóból álló vezetékes minta körében végeztek.

Az általános választási párbeszéd során nem volt szignifikáns különbség a szavazatok választásában vagy a támogatás erősségében a nehezen elérhető szavazók és az összehasonlítható augusztus végi minta között. McCain és Obama 44% -on holtversenyben vannak a nehezen elérhetőek között; McCain szűk 46–44% -os ólommal rendelkezett az augusztusi mintában. Mind az augusztusi közvélemény-kutatásban, mind az ezzel párhuzamosan nehezen elérhető mintában Obama erősebb támogatást kapott, mint McCain, és ezek az arányok a két mintában közel azonosak voltak. Lehet, hogy a nehezen elérhető szavazók valamivel nagyobb valószínűséggel voltak swing szavazók, de a különbség statisztikailag nem volt szignifikáns (35% vs. 32% az összehasonlítható augusztusi mintában).

A nehezen elérhető minta és az ezzel párhuzamos felmérés között egyértelmű különbség volt az elsődleges jelölt támogatása a demokratikus és a demokratikus beállítottságú szavazók körében:A nehezen elérhető mintában a demokratikus szavazók sokkal nagyobb valószínűséggel támogatták Hillary Clintont pártjuk jelölő versenyében. Clinton 48% -43% -kal vezetett a nehezen elérhető minták között, míg Obama 51% -41% -kal vezetett az összehasonlítható augusztusi minták között. Ha az elemzés a fehér demokratákra és a leanderekre korlátozódik, a különbség nagysága hasonló.

Ezeket a kétváltozós eredményeket egy többváltozós elemzés támasztotta alá, amely kontrollálta a nemet, az életkorot, az iskolai végzettséget, a régiót és adott esetben a fajt és a párt (nem látható). A fehér, nem spanyol demokráciák és demokratikus beállítottságúak jelölési preferenciáit előrejelző logisztikai regresszió erős és jelentős hatást mutatott arra, hogy a nehezen elérhető mintában való szereplés inkább Hillary Clinton, mint Barack Obama támogatására vonatkozott. Hasonló regresszióanalízis nem talált szignifikáns különbséget az általános választási preferenciákban, sem az összes regisztrált választópolgár, sem a fehér demokraták és a demokraták irányadói között. Ez a különbség az elsődleges versenyben nyilvánvalóbb lehet, ami arra utalhat, hogy a faji szempontból konzervatív demokraták szavazói nagyobb hajlandóságot mutatnak be egy fekete jelölt ellenzékének jelentésére anélkül, hogy a párt azonosulását le kellene küzdeniük; Másképp fogalmazva: a demokraták szavazata a fehér jelölt ellen egy fekete jelölt ellen egy párton belüli versenyen kevésbé megbélyegző vagy disszonáns, mint egy általános választási szavazás, ahol a demokrata választópolgárnak egy fehér republikánus jelöltet választanak a fekete helyett Demokrata jelölt.

A jelöltpreferenciákhoz hasonlóan a faji attitűdökkel kapcsolatban is kissé vegyes eredményeket találtunk. A nehezen elérhető válaszadók ugyanolyan valószínűséggel mondták, mint a vezetékes telefonos válaszok egy 2008. júniusi felmérésben, hogy minden rendben van, ha a feketék és a fehérek randevúznak egymással (a súlyozott, nehezen elérhető felmérésben 79%, míg a júniusi 81%) . És hasonlóan a 2006. szeptemberi Pew Research felmérésében szereplő vezetékes válaszadókhoz, a nehezen elérhető válaszadók is megosztottak abban, hogy a bevándorlók megerősítik-e az Egyesült Államokat, vagy megterhelik-e az országot.

De a nehezen elérhető válaszadók nagyobb valószínűséggel értettek egyet, mint egy 2008. júniusi vezetékes minta, hogy „Túl messzire jutottunk az egyenlő jogok érvényesítésében ebben az országban”. A júniusi közvélemény-kutatásban résztvevők mintegy egyharmada (34%) egyetértett a kijelentéssel; A súlyozott, nehezen elérhető minta 43% -a vállalta. A fehér demokraták és a demokratikus beállítottságú válaszadók mintázata hasonló volt az összes válaszadóéhoz.

Az egyik megállapítás, amely összhangban áll a korábbi kutatásokkal, az, hogy a nehezen elérhető válaszadók kevesebb interperszonális bizalmat mutatnak (Keeter et al. 2000). A nehezen elérhető, csaknem tízből tíz (57%) szerint „nem lehetsz túl óvatos” az emberekkel való kapcsolattartás során; 39% szerint az emberek többségében megbízható. Egy 2006. októberi Pew Research felmérésben 50% azt mondta, hogy nem lehet túl óvatos, és 45% szerint az emberek többségében megbízható.

De számos más összehasonlítás alapján a nehezen elérhető mintát és a standard mintákat megkülönböztethetetlennek találtuk. A nehezen elérhető megközelítés alig különbözött a nemzeti viszonyokkal való elégedettség, a személyes életükkel való boldogság vagy a politikai érdek és elkötelezettség tekintetében.

Míg a vonakodó háztartások felmérése bizonyítja az elfogultság lehetőségét, az ilyen elfogultság mértéke valószínűleg meglehetősen kicsi. A demokratikus szavazók jelölési preferenciáiban a standard minta és a vonakodó válaszadó minta között jelentős különbségek voltak (15 százalékpontos különbség a különbözetben). De lehet, hogy itt kevesebb van, mint amilyennek látszik. Egyáltalán nem volt világos, hogy ezek a szavazók nem fognak Obamára szavazni az általános választásokon; valóban a vonakodó válaszadók jelezték, hogy a szokásos összehasonlító felmérésben a demokrata szavazókkal összehasonlítható arányban fognak rá szavazni. Ezen túlmenően e potenciálisan fajonként konzervatív választóktól tartózkodó vagy republikánus szavazók esetleges elfogultsága meglehetősen szerény volt, tekintve ennek a csoportnak a viszonylag kis méretét.

IV. Vita

A közvélemény-kutatások egyre növekvő problémáival és a történelmi választások különleges kihívásaival kapcsolatos aggodalmak ellenére a 2008-as választások előtti közvélemény-kutatások többsége meglehetősen jól teljesített mind az elnökválasztás, mind pedig a kormányzó és a szenátor országos szintű versenyének előrejelzésében. Előfordul, hogy a közvélemény-kutatások helytelen eredményeket adnak rossz okokból, de az a tény, hogy sokféle közvélemény-kutatás különböző versenyeken és helyeken jól teljesített, erősen arra utal, hogy a választási szavazás alapjául szolgáló módszertan még mindig robusztus.

Az általános választásokon az úgynevezett Bradley-effektus súlyos elfogultsága nem valósult meg. A fehér szavazók Obama támogatása nem változott jelentősen az interjúk szerint, és bár a vonakodó háztartásokról készített felmérésünk bizonyítékot mutat az elfogultság lehetőségére, az ilyen elfogultság nagysága valószínűleg meglehetősen kicsi. Noha a jelen tanulmány nem fókuszál, az elnöki elsődleges közvélemény-kutatások, bár kevésbé pontosak, mint az általános választási szavazások, szintén nem mutattak szisztematikus elfogultság jeleit, az elsődleges közvélemény-kutatásban rejlő további kihívások ellenére. Az Obama-barát elfogultságok általában viszonylag szerény méretűek voltak, és a felmerült hibák többsége alábecsülték Obama teljesítményét.

A mobiltelefonokra való fokozott támaszkodásból fakadó nem lefedettségi elfogultság növekvő probléma, és a jövőben befolyásolhatja a közvélemény-kutatások pontosságát, mivel a választók aránya csak a mobiltelefonon keresztül érhető el. Körülbelül 20% körüli arányban a csak sejtekből álló populáció nem különbözött kellően a többi választótól ahhoz, hogy a normál demográfiai súlyozás alkalmazását követően a felmérés teljes becslésében nagy torzítást idézzen elő. De egy kis elfogultság nyilvánvaló volt, és növekedhet, ha a csak sejtekből álló populáció mérete növekszik. A csak cellában szavazók többsége 30 éves és idősebb, és demográfiai szempontból jobban különböznek vezetékes hozzáférhető korosztályuktól, mint a 30 év alatti, kizárólag cellás szavazók. Kevésbé egyértelmű, hogy van-e hasonló elfogultság a az a lakosság, amelynek van vezetékes és mobiltelefonja is, de leginkább a mobiltelefontól függ.

Végül tudomásul kell vennünk azt a tényt, hogy a 2008-as választások különleges kihívásokat jelentettek a várható szavazók azonosításában, ez az egyik gyakori probléma a választási közvélemény-kutatók előtt. A választói elkötelezettség szintje rendkívül magasnak tűnt az egész kampány során, és az év nagy részében a demokraták ugyanolyan mértékben vagy annál többet foglalkoztak, mint a republikánusok, ez szokatlan körülmény. Sőt, Barack Obamának, mint vegyes faji háttérrel rendelkező amerikainak és egy muzulmán szülőnek, nem volt precedense a nemzet legfelsőbb tisztségére pályázók között. Különösen népszerű volt a fiatal választók és az afroamerikaiak körében, két csoportban, amelyek történelmileg alacsonyabb részvételi arányt mutatnak, mint az idősebb választók és a fehérek. És hozzáadva a 2008-as újdonságot, az előrejelzések szerint - helyesen - sokkal több választópolgár távolléten vagy előrehozott szavazással fog szavazni, mint valaha. E körülmények ellenére a közvélemény-kutatók módszerei a várható szavazók azonosítására (Perry 1960; Perry 1979) nyilvánvalóan megfelelőek voltak a feladathoz, annak ellenére, hogy az alkalmazott megközelítések és módszerek nagyon eltérőek voltak (AAPOR 2009).

Ez a kommentár az Amerikai Közvéleménykutató Szövetség éves találkozóján, Hollywood, Florida, 2009. május 14–17.

Keresse meg a módszertant és az adatforrásokat ismertető hivatkozásokat és egy mellékletet a mellékelt PDF-ben.