Peer review

Elméletben egyszerű dolgok.
A valóság költészete
Tudomány
Ikon science.svg
Tudnunk kell.
Tudni fogjuk.
  • Biológia
  • Kémia
  • Fizika
Kilátás a
óriások vállai.

Peer review az a folyamat, amikor a tudományos munkát a szakterület más szakértői felülvizsgálják.


A „szakértői értékelés” kifejezést általában tudományos és tudományos publikációkban használják. Egy cikk benyújtásakor azt elküldik a szerzők 'társainak' (azaz ugyanazon terület más szakértőinek), hogy értékeljék a munka minőségét. Hasonló megközelítést alkalmaznak az ügynökségekhez finanszírozásra benyújtott kutatási javaslatok - például a Nemzeti Tudományos Alapítvány (USA) vagy a Természettudományi és Mérnöki Kutatási Tanács (Kanada) - értékeléséhez is, ahol a javaslatokat képzett tudósoknak küldik ki annak értékelésére, hogy a a javasolt projektek finanszírozást érdemelnek.

Tartalom

Kezdeti és folyamatos szakértői értékelés

A szakértői felülvizsgálat első és legjelentősebb lépése az, amikor a recenzensek (néha „játékvezetőknek” nevezett) tudományos munkákat jóváhagyás előtt megnéznek. kiadvány . Az egyes dolgozatokat általában három lektor értékeli. Ezután a folyóirat szerkesztője értékeli a kritikákat, és eldönti, hogy a cikket közzé kell-e tenni vagy el kell-e utasítani. Az elfogadás általában ideiglenes, ha a szerzők felülvizsgálatot végeznek a bírálók észrevételeinek figyelembevétele érdekében.


A szakértői értékelés általi jóváhagyás szükséges, denemelegendő kritérium a minőségi munkához. Leginkább az alapvető kompetenciákat ítéli meg, például minimalizálja annak esélyét áltudomány álarcoskodhat tudomány , és kiszűri a triviális vagy alacsony minőségű munkát, amely nem járulna hozzá értékhez.

A közzétételt követően a szakértői értékelés egy folyamatban lévő folyamat, amelynek során a munkát a tudományos közösség széles körben ellenőrizheti - ezt a publikáció teszi lehetővé egy tudós számára. A folyamat célja annak biztosítása, hogy a munka megfeleljen a kérdéses terület és általában a tudomány normáinak. Az a cikk, amely túlélte az első szakértői értékelést, szemétnek bizonyulhat, ha a közzétételt követően szélesebb körben vizsgálják.

Szakmai értékelők kiválasztása

Kortársként gyakran hálátlan feladat lenni, ezért általában nem fizetnek érte, és nem is kap sok elismerést, kivéve talán a folyóirat szerkesztőjét. Ennek ellenére a tudósok általában szakértői értékeléseket végeznek, amikor erre felkérik őket. Ez azért van, mert a szakma szolgálatának tekintik: ha nem nézem át kollégám dolgozatát, ki fogja átnézni az enyémet? Általánosságban elmondható, hogy a folyóirat szerkesztői felkeresik azokat a szakértőket, akik:



  • aktívan publikálnak a területen,
  • rendelkeznek a felülvizsgálandó papírhoz kapcsolódó szakértelemmel,
  • és képesek független áttekintést adni (azaz nincsenek pénzügyi konfliktusok, és nem állnak kapcsolatban a szerzőkkel).

A szakértői vélemények néha kettős vak , vagyis a lektorok nem tudják, kik a szerzők, és a szerzők sem tudják, kik a lektorok; csak a folyóirat szerkesztője tudja. Ez segít biztosítani a felülvizsgálat függetlenségét. A hagyományos módszer az egyszeri vak felülvizsgálat, ahol a bíráló láthatja a szerzők kilétét, viszont nem fordítva. Egy újonnan bevezetett stílus a nyílt szakértői értékelés, ahol a cikkel együtt közzéteszik a bírálók kilétét.


Előfordul, hogy a cikk áttekintéséhez szükséges szakértelem olyan specifikus, hogy a szerzők kitalálják, kik a lektorok, vagy fordítva. Az egyik módszer, amelyet néha fel lehet használni ennek a kérdésnek a kezelésére, az, hogy olyan recenzenseket találunk, akik jártasak a cikk különböző aspektusaiban (például egy statisztikai, egy orvostudományi).

A tudományos közösség jelentősége

A szakértői értékelés a program kulcsfontosságú része tudományos módszer , ahol a rendszer célja annak biztosítása, hogy a munkatársak által végzett felülvizsgálat révén a munka elvonulásoktól, indokolatlan feltételezésektől és egyéb hibáktól mentes legyen. Eszerint, társ ebben az összefüggésben azt jelentiegyenlő: azaz a bírálóknak vagy bíráknak azonos vagy ésszerűen hasonló végzettséggel kell rendelkezniük, mint a szerző a műnek van - vagykövetelésekbirtokolni. Semmi ideológia, kivéve a „szigorú empirizmus… iránti elkötelezettséget, amely nélkül senki sem tudós”, nem számít annak feltevésében, hogy egy személy tudományos „társa”-e.


Thomas Kuhn , a tudomány természetének és a „tudományos” természetének meghatározására törekedve előrehalad '- mondjaA tudományos forradalmak szerkezetehogy a tudományos közösség egyedi, érdektelen (olvasható: elfogulatlan) intellektuális egyenlőkből álló összetétele azegyedülképes tudományos „haladás” generálására. Ezért Kuhn úgy látja, hogy a szakértői felülvizsgálat „a tudományos élet egyik legerősebb, még íratlan szabályát ... megtiltja az államfőkhöz vagy a lakossághoz intézett fellebbezések tilalmát tudományos kérdésekben”. Politika nincs helye a tudományban, és a szakértői felülvizsgálat célja a politika kiszűrése az egyenletből.

Rangosabb folyóiratok alaposabb szakértői felülvizsgálati folyamatot kell folytatniuk, és szigorúbb kritériumokkal kell rendelkezniük a munka szintjére vonatkozóan publikálni - valóban ez azmiértrangosak, mivel ezekben a folyóiratokban csak a legeredményesebb alkotás jelenik meg. A világ két legnépszerűbb tudományos folyóirataTudományés Természet és egy papír megszerzése nagy eredménynek számít. E két folyóirat ellenőrzési folyamata intenzív, a benyújtott kéziratok kevesebb mint 10% -át teszik közzé - ez a tudósok 10% -agondolelég jók. Ezek a legnépszerűbb publikációk általában „elősegítik” beadványaikat, javítva a cikk olvashatóságát, tömörségét és érthetőségét (ez megintmiérta legjobbaknak tartják). Ez egyáltalán nem a „kisebb” folyóiratok lebecsülése; kiadóiTudomány,például nyíltan ismerje el, hogy a cikkeket el lehet utasítani 'nem azért, mert a tudomány nem látványos, hanem azért, mert a terület már nem' forró '. A tipikusabb tudományos szakfolyóiratok végül a beadványok talán 50-70% -át elfogadják, bár némi átdolgozással közzététel előtt szinte mindig szükséges lesz.

Lehetséges problémák

Mint minden emberi tevékenység, a szakértői felülvizsgálat is elfogult lehet bizonyos helyzetekben, vagy ha a gondozók kiválasztása nem elég gondos:

  1. A tudomány nagyon versengő területein előfordulhat, hogy a bírálók méltánytalan előnyhöz jutnak, amikor jóval a megjelenés előtt megkapják egy rivális művét, és akár megpróbálhatják gombóc az eredmények. A jó szerkesztő tisztában van az ilyen konfliktusok lehetőségével, és azokat figyelembe veszi, amikor végleges döntést hoz a cikk elfogadásáról.
  2. A versengő gondolkodási iskolák esetében egyes bírálókat befolyásolhat bizonyos álláspontjuk betartása, és negatív értékeléseket adhatnak a szembenálló gondolkodási iskolából származó kollégáknak. A folyóirat szerkesztőjének meg kell tudni ítélni ezt a kérdést.
  3. Ha egy adott témakör szakértői köre kicsi, akkor bizonyos a valószínűsége annak, hogy a bíráló ellenségeskedés, rivalizálás vagy barátság áll fenn a szerzővel, amely torzítja a bírálati folyamatot.
  4. A szakértői értékelési folyamat nem jár ezzelreplikálvakísérletek vagy tanulmányok igazságértékük tesztelése érdekében. A beküldött dolgozatok áttekintése csak a módszertanban kirívó hibák felderítésére és annak megállapítására szolgál, hogy a mű, ahogyan bemutatják, alkalmas-e publikálásra. Ezért a folyamat nem fedezi fel azonnal a csalást (hacsak ez nyilvánvalóan nyilvánvaló).
  5. Azokban a folyóiratokban, amelyek nem rendelkeznek a kiadók valódi felügyeletével, a szerkesztőség tagjai képesek lehetnek saját cikkeik közzétételére a folyamat megkerülésével, vagy saját válogatóik kiválasztásával. Ez egy kis botrányt okozott a matematikai közösségben, amikorKáosz, szolitonok és fraktálokmegállapította, hogy főszerkesztője több száz cikket tartalmazott, Mohamed El Naschie .
  6. Számos folyóirat szerkesztői képesek elutasítani a dolgozatokat, mielőtt elérnék a szakértői értékelési folyamatot. Bár ez jó dolog lehet, mivel elkerülhető, hogy a recenzensek időt vesztegessenek nyilvánvaló szemétre, a hatályos szabályoktól függően ez a jó tudomány indokolatlan elutasításához vezethet.
  7. 2013-ban és 2014-ben a Journal of Vibration and Control és a SAGE szerkesztői felfedezték a feltételezett és koholt identitásokat tartalmazó szakértői felülvizsgálati gyűrűt, és 60 publikált cikk visszavonásához vezettek. 2015 januárjától a hamis szakértői véleménycikkek száma meghaladta a 100-at. A visszavonások egyéni rekordtulajdonosa jelenleg „Yoshitaka Fujii, japán aneszteziológus, aki legalább 183 cikkben fabrikálta eredményeit”.

Mindezekben az esetekben az elfogulatlan lektorok megválasztása és az elfogult vélemény felismerése a folyóirat szerkesztõinek vállán hárul. Egyes folyóiratok lehetővé teszik a szerzők számára, hogy javasolják, hogy bizonyos kollégákat ne alkalmazzanak lektorként. Csalásmegelőzés esetén a szakértői értékelési folyamat nem fejeződik be a közzététellel, mivel a cikk vagy az írás minden érdekelt fél számára elérhető marad - ha valaki megpróbálja és nem tudja megismételni az eredményeket, vagy úgy találja, hogy ez ellentmond a kutatásnak, amelyet tettek, akkor kritikákat lehet közzétenni és vizsgálatokat lehet végezni. Még a lehetséges problémák ellenére is a szakértői értékelési folyamat marad a legobjektívebb és legminőségesebb módszer a valaha kidolgozott tudományos munka értékelésére.


Peer review mint jogi referenciaérték

Lásd a témáról szóló fő cikket: Bizonyíték

Kétségtelen, hogy a huszadik század emelkedést mutatott azokban az esetekben, amikor a vita rendezéséhez speciális tudományos ismeretekre van szükség: alapvető példaként az orvosi műhiba ügyében a felperesnek be kell bizonyítania, hogy egy gyógyszer megmentette volna apja életét, mielőtt be tudja bizonyítani a kórház gondatlanságát a gyógyszer beadásának elmaradása miatt. Szükséges, hogy ha valamelyik félnek tudományos érvet kell bizonyítania az ügy megnyeréséhez, akkor a bíróságnak módjával kell megítélnie a tudományt.

A bíróságok teljesítették ezt a kihívást azáltal, hogy elfogadták a szövetségi bizonyítási szabályt (702) és aDaubertteszt, amely előírja, hogy a „szakértői tanúvallomás” - egy kategória, amely magában foglalja a tudományos tanúvallomást - módszertanilag megalapozott legyen. A joghallgató gyorsírásában a Bíróság aDaubertA vizsgálat a tudományos tanúvallomás figyelembevétele előtt megkérdezi, hogy az egyik fél által támasztott tudományos elméletet / módszert (1) szakértői véleményezésben részesítették-e, (2) alacsony hibaaránnyal rendelkezik-e, (3) tesztelhető és (4) általánosan elfogadott a tudományos közösség. Azáltal, hogy a tudományos ismeretek jogi elfogadásának referenciaértékeként elfogadja a szakértői értékelést, aDaubertA bíróság megerősítette azt az elképzelést, miszerint a tudománynak megbízható, függetlenül felülvizsgált, elfogulatlan módszertannak kell lennie, mielőtt az valódi tudomány lehet, és egyetértett abban is, hogy a rossz tudomány egyetlen gyógymódja az erőteljes „keresztvizsgálat”.

Az elvihető tanulság az, hogy a tudományos közösségen kívüli időbeli hatóságok elismerik az elfogulatlan szakértői felülvizsgálat szükségességét, mielőtt a tudomány tudomány lehet.

Mi nem a szakértői értékelés

Sokan úgy gondolják, hogy a szakértői értékelés folyamata a munka tényleges érvényességének rendezésére szolgál, és hogy minden olyan cikkben, amely átment a szakértői értékelésen, a tudomány teljesen helytálló. Nem ez a helyzet. A szakértői értékelés egy „belépő szintű” teszt, amely gyomirtja a tesztet áltudomány és nyilvánvalóan rossz munka, de nem célja egyenes csalás vagy kísérleti hiba fogása - a bírálók egyszerűen megkérdőjelezik azt a szigort, amellyel a tudósok saját munkájukról számolnak be, vagy megtámadják következtetéseiket, ha nem sikerült sikeresen kiküszöbölniük a versengő hipotéziseket. Elég gyakran a megfelelő adatokra és a bírálók jobb következtetéseire való igény több mint elegendő ahhoz, hogy a munka elég érvényes legyen, mivel a folyamat arról szól, hogy mindent elküldjenek és a szabadban terjesszenek el, semmit sem rejtve. Emiatt a közvetlen replikáció és validálás általában nem elsődleges, sőt nem is szükséges a szakértői értékeléshez.

Van néhány kivétel. Például az American Chemistry Society csak akkor fogadja el a számítástechnikai kémiai dokumentumokat, ha az eredményeket igazolták. Ennek oka, hogy a paraméterek levétele egy papír kiegészítő anyagából és néhány órás számítógépen történő futtatásgyakorlati; Azok a kísérletek szigorú megismétlése, amelyek hónapokig tarthattak, hogy helyreálljanak, és speciális és egyedi felszerelést igényelnek, nem az.

A szakértői értékelés és a publikáció átadása azt jelzi, hogy (a szóban forgó folyóirat szabványai szerint) a tudomány alapos, nincsenek kirívó kihagyások, és a bemutatott eredmények értelmezése legalább elfogadható, de ez nem cementálja a tudományt. Ezután további publikációk és kutatások felhasználhatják a cikkben szereplő adatokat, és következtetései módosíthatók (legrosszabb esetekben, visszavonva) a későbbi publikációkban.

Jogi analógia céljából, ha tévesen feltételezzük, hogy a szakértői felülvizsgálati folyamat olyan, mint egy tárgyalás (az ügy vagy igaznak bizonyult, vagy elutasításra került), a tényleges folyamat inkább bírósági eljárásra hasonlít, csak annak ellenőrzésére, hogy az ügyben elég érdem van-e a meghallgatásra. . Valójában egy tudományos munka „próba” része nagyon folyamatban lévő és folyamatos folyamat, amely akkor történik, amikor más tudósok idézik az írást, vagy megpróbálják megismételni vagy felhasználni saját munkájukban.

Érdemes megjegyezni azt is, hogy kik lehetnek azok a „társaik”, mint gyakorlókáltudománykört képezhet áltudósok akik kezdik a áltudományos folyóirat . Nem egy állítás támogatása teszi igazivá, hanem az az őszinte kísérlet, amely kísérletekkel cáfolja az állítást, szilárdítja meg.

A nem szakértői értékeléssel kapcsolatos probléma

Azok a folyóiratok, amelyek nem rendelkeznek szakértői felülvizsgálati folyamattal, tiszteletre méltó héjat adhatnak az egyébként rossz tudománynak. Az ilyen kiadványokat a népszerű média átveheti, és forrást jelenthetnek az irracionalitás terjesztésére, sőt akár több százezer halálesetért is felelősek lehetnek. Ilyen volt a folyóiratOrvosi hipotézisek(kiadó: Elsevier), amelyet 2010 júniusa előtt nem vizsgáltak szakértői véleményen. A folyóirat publikációkat tett közzé AIDS tagadás és a forrása volt tiomerzális oltásellenes hisztéria , „az elmúlt 100 év legsérülékenyebb orvosi kamu”.

Kreationisták és szakértői értékelés

A szakértői értékelés során elfogultságra vonatkozó állítások

Kreationisták , amelynek „elméleteit” többször elutasították a lektorált folyóiratok, azt állítják, hogy a rendszert velük szemben használják fel, mivel a természeti jelenségek teista magyarázatai kézből utasítják el a tudósok feltételezése miatt módszertani naturalizmus amikor dolgozik. Az érvelés körülbelül így hangzik: a szakértői értékelés intézményei feltételezik, hogy a teista magyarázatok érvénytelenek, mivel a naturalizmus beépített követelménye ateista elfogultságot jelent.

Mígelső látásrameggyőző, és valószínűleg elegendő néhány tájékozatlan szemlélő becsapására, ez az érv nem tartja magát a logikához. Acéljanak,-nek tudomány (és a racionalizmus) a természeti jelenségek magyarázatának meghatározása, csak hivatkozássalcélkitűzéstermészetes jelek, annak érdekében, hogy olyan tudásanyagot hozzanak létre, amelyet az egész emberiség felhasználhat és alkalmazhat, ha lehetséges, a mérnöki és az orvostudomány területén. A tudomány célja - az objektív igazság meghatározása, a vallási meggyőződés előfeltételeitől mentesen, és az alkotáshasználhatótudás - összeegyeztethetetlenek a teista magyarázatokkal.

Természetesen a naturalizmusnak megvannak a maga korlátai - ha nem létezik objektív magyarázat a jelenségre, talán valami teista ügynökség működik. Így a naturalizmus nem szorítja ki a teista magyarázatokat; inkább visszaveti a teista magyarázatokat, ahol hiányosak és pontatlanok. Azt állítani, hogy a teizmusnak aRajta tudomány számára tehát teljesen leértékeli atermészettudomány: az elfogultság vádjai ennek megfelelően szétesnek.

A kreacionisták megpróbálják intelligensen megtervezni a szakértői értékelést

A kreacionizmus és szellemi rokonai közös kritikája ( baraminológia , intelligens tervezés , és teremtéstudomány ) szerint ezek a „tudományok” soha nem tudnak átjutni a szakértői értékelésen, mivel nem felelnek meg a tudományos módszertannak. A fentiekben megcáfolt elfogultsági vádak mellett a kreacionisták megkísérelték saját „szakértői felülvizsgálati kiadványaikat” létrehozni, hiába igyekeztek létrehozni saját „tudományos” ismeretanyagot, és semlegessé tették a „szakértői vélemény nélküli” kritikát.

Először tragédia: a teremtéstudomány „mainstream”

Természetesen az a „tünet”, hogy a kreacionizmusnak nincs szakértői felülvizsgálata, azt a feltételt jelzi, hogy testvérei és a testvérei nem rendelkeznek valódi tudományos érdemekkel: így új „szakértői áttekintés” folyóiratok létrehozásával ”. cdesign támogatói 'csupán a tünetet gyógyítja, nem pedig a mögöttes állapotot, vagyis azok tudománytalan jellegét teológia . Röviden: a kreacionizmus nem szerez érdemeket azáltal, hogy üres címkét („Most áttekintett!”) Csatoltak hozzá.

Számos kreacionista csoport azonban nem kapta meg a feljegyzést: továbbra is kísérletet tesznek színlelt szakértői folyóiratok létrehozására, amelyek mindegyike elárulja saját fegyelmének végső kudarcát azzal, hogy nem felel meg a peer review módszertanának, és csupán bitorolja. a címke. Számos példa jut eszembe: A válaszok a Genesis-ben , CreationWiki , JPANDS , és több „mainstream” teremtéstudósok .

Mint egy kommentátor megjegyezte, a teremtés „tudománya” infantilis szakértői értékelési rendszere alapján megközelíti a 18. századi tudomány vizsgálati mélységét. Mivel a teremtéstudomány nem tesztelhető anélkül, hogy szörnyen megbukna ( amikor akár tesztelni is lehet ) szellemi beszéde lényegében a vad találgatások létrehozására, az említett találgatások kandalló körüli megvitatására, ezeknek a találgatásoknak a folyóiratokban való összeszerelésére, elkötelezettségükre, hogy valamikor kivizsgálják őket, majd a vacsora szünetére emlékeztet. Ezután a folyamat megismétlődik. A rendszer nem von maga után felelősséget, merttermészeténél fogva nem lehet elszámoltatható.

Majd bohózatként: CreationWiki

Lásd a témáról szóló fő cikket: CreationWiki

CreationWiki , „A misszionáriusok nemzetközi csoportja által összeállított szabad apologetikai enciklopédia” megpróbálta létrehozni a peer review rendszerét a CreationWiki cikkek állatorvoslásához, azzal a feltételezéssel, hogy az eredmény valami „szakértői vélemény” minőségű. A feltételezés vagy szándékos álnokság, vagy egy tudományos művészeti kifejezés öntudatlan téves alkalmazása; mivel a tudomány a „kortársak” csoportjától függ, akik magas tudományokban jártas személyek,nem bocsánatkérés , semmi, amit a CreationWiki készített, soha nem tudná megközelíteni a szakértői értékelést, hacsak tagsági bázisa közel 100% -kal nem változik.

Jegyzet: A következő szakasz egyes részei a nyilvános behozatal kérdéseiről szóló privát beszélgetésekre vonatkoznak. Ha ön idézett magánszerző, kérjük, tegye meg észrevételeit a Csevegés oldalon, és kérje szavainak eltávolítását, de ne feledje, hogy azok nem hozzárendeltek és nyilvánosak.

A bizonyítékok azt sugallják, hogy a „peer review” és az „alkalmi szerkesztés” összetévesztése a CreationWiki segítségével a kreacionista körökben nagyobb zavart jelent a „peer review” jelentésével kapcsolatban. Különösen úgy tűnik, hogy a CreationWiki adminisztrátorai úgy vélik, hogy a „peer review” szándékosan ferde: saját szavaikkal „általában ez a szakértői értékelések célja - a konszenzus álláspontjának fenntartása”. Nyilvánvaló, hogy a kreacionisták az akadémiai folyóiratokból való kizárásukat nem azáltal teszik lehetővé, hogy elismerik érdemeik hiányát, hanem azt állítják, hogy a peer review általában „cenzúrázni” és természetben válaszolni akar: saját szavaikkal olyan szakemberek, akik POV-hoz tartanak és más nézeteket cenzúráznak. ” Röviden, a kreacionisták a tudományos érdemek hiánya miatt a publikáció megtagadását a nézőpont cenzúrájának tekintik (lásd egyensúlytévesztés ): a kreacionista irodalomban gyakran alkalmazott retorikai trükk, mint a Kiutasítva: Nincs engedélyezve intelligencia , hogy az ügyet páriásként hozza ki.

Későn érkezők: Válaszok a Genezisben

2008-ban, A válaszok a Genesis-ben megpróbálta megalapítani saját „tudományos” folyóiratát, Válaszok Research Journal . A vidámság továbbra is meglehetősen gyors ütemben halmozódik fel.

Hogyan néz ki a szakértői értékelés

Például mireigaziA szakértői értékelés úgy néz ki, lásd Clair, Carole,et al.'s' Dózisfüggő pozitív összefüggés a cigarettázás, a hasi elhízás és a testzsír között ', megjelentBioMed Központi Közegészségügy2011-ben:

Peer Review Clair 2011.png

Vegye figyelembe, hogy:

  • A cikket 6 külön alkalommal, 11 hónap alatt vizsgálták felül.
  • A papírt 5 külön alkalommal utasították el; a szerző minden alkalommal átdolgozta.
  • A teljes szakértői értékelés előzményeiésa 6 ellenőr-jelentés mindegyike nyilvánosan elérhető
  • A papírt két képzett személy vizsgálta meg teljesen független egyetemekről

A humán tudományok

A humán tudományok területei, mint pl történelem , irodalmi kritika, filozófia , művészettörténet, kulturális antropológia , pszichológia , nők tanulmányai, Afro-amerikai tanulmányok, klasszikusok és poétika különböznek a keményektől tudományok a módszertan és a tudományos gyakorlat szempontjából. Ezekben az esetekben szakértői értékelés létezik, hogy kiderüljön, tartják-e magukat a akadémiai valamint az egyes tudományterületek módszertani normái, ha belsőleg konzisztensek, ha részt vesznek a témában kialakított ösztöndíjban, ha számolnak a régóta fennálló problémákkal, és ha érdemben hozzájárulnak az ösztöndíjhoz.