Párt tagsági és választási szavazások

Minden kampányciklusban a közvélemény-kutatók nagy figyelmet fordítanak minden választási felmérés részleteire. És hát nekik kellene. De a felmérések partizánmérlegére való összpontosítás szinte minden esetben rossz hely.

A Pew Research Center legfrissebb felmérése, amelyet július 16–26-án végeztek országszerte 1956 regisztrált választópolgár között, 51% -ban támogatta Barack Obamát és 41% Mitt Romney-t. Ez kétségtelenül jó közvélemény-kutatás Obama számára - felméréseink szerint az év egyik legszélesebb vezetése, bár nagyban változatlan július elejéhez képest, és összhangban van az idei év közvélemény-kutatásával.

És a felmérés több demokratát, mint republikánust kérdezett meg; A regisztrált választópolgárok 38% -a azt mondta, hogy demokratának, 25% a republikánusnak, 33% pedig függetlennek gondolja magát (hogy tisztázzuk, egyes újságírók és bloggerek tévesen tették közzé a pártok azonosítására vonatkozó, súlyozatlan adatokon alapuló számításait). Ez valamivel több demokratát jelent az elmúlt évben az átlagnál, és valamivel kevesebb republikánust. A legfrissebb Pew Research Center felmérések bárhol megtalálhatók az egyponttól a tízpontos demokratikus azonosítási előnyig, átlagosan körülbelül hét ponttal.

Bár könnyű lenne egységesíteni a demokraták, a republikánusok és a függetlenek megoszlását ezekben a felmérésekben, ez kétségtelenül helytelen dolog. Míg valamennyi felmérésünk statisztikailag ki van igazítva, hogy az az amerikaiak megfelelő arányát képviselje az ország különböző régióiban; fiatalabb és idősebb amerikaiak; fehérek, afroamerikaiak és spanyolok; és még azoknak a felnőtteknek a helyes aránya is, akik a vezetékes telefonokkal szemben mobiltelefonokra támaszkodnak, ezek mind ismert és viszonylag stabil jellemzői a lakosságnak, amelyek igazolhatók az Egyesült Államok Népszámlálási Irodájának adataiból vagy más magas színvonalú kormányzati adatforrásokból.

A párt azonosítása teljesen más dolog. Ami alapvetően a hozzáállás, nem pedig a demográfiai. Leegyszerűsítve: a pártok azonosítása a közvélemény egyik aspektusa, amelyet felméréseinkkel megpróbálunk felmérni, nem pedig olyan dolog, amelyet idő előtt ismerünk, mint például afrikai-amerikai, nőstény vagy délen élő felnőttek aránya. Különösen egy választási ciklusban a felmérések során a pártok azonosulásának egyensúlya csökken és a jelölt vagyonával megegyezik, ahogyan kell, mivel a jelöltek maguk a pártfigurák meghatározó szereplői. Így nincs időszerű, független mérce a pártok egyensúlyáról, amelyet a közvélemény-kutatások felhasználhatnak az alapszintű kiigazításhoz.

A pártidentifikáció e változásai elengedhetetlenek az amerikai politika dinamikájának megértéséhez. A szeptember 11-i terrortámadásokat követő hónapokban a közvélemény-kutatások jelentősen növelték az önmagukat republikánusnak nevező amerikaiak arányát. Hasonló változásokat láttunk a pártok azonosulásának egyensúlyában, mint az iraki háború, és a republikánusok 2010-es félidős választási győzelmének felépítésében. Mindezen esetekben, ha megpróbáltuk felméréseink során a pártok azonosításának egyensúlyát néhány korábbi szintre standardizálni, felméréseink alapvetően elmulasztották volna a közvélemény jelentős változásait.



Ennek legegyértelműbb bizonyítéka a Pew Research Center végleges választási becslésének pontossága. 1996 óta minden elnökválasztáson a választások előtti utolsó felméréseink összhangban voltak a szavazás tényleges eredményével, mert minden évben növekvő demokratikus vagy republikánus vagyont mértünk.

Röviden, mivel a pártok azonosítása annyira szorosan összefonódik a jelöltpreferenciákkal, a felmérés partizánmérlegének korlátozására vagy rögzítésére irányuló minden erőfeszítés minden bizonnyal elsimítja felmérési trendjeink csúcsait és völgyeit, de elvezetne bennünket az alapvető változásoktól is. az esetlegesen előforduló választók. Valójában a felmérésben a pártok azonosításának szabványosítása, simítása vagy más módon való bánásmód annyit jelent, mintha azt mondanánk, hogy az egyes jelöltek milyen jól állnak a felmérés lefolytatása előtt.

Az alábbiakban részletesebben áttekintjük a pártok azonosításának tulajdonságait - hogyan változik rövid és hosszú távon, mind aggregált, mind egyéni szinten. Ez magában foglalja a regisztrált választók és a várható választópolgárok közötti különbségtétel részletes megvitatását is, és azt, hogy miért problémás a valószínű választópolgárok becslése a választási ciklus ezen a pontján.

Mi az a párttagság?

A közvélemény-kutatók általában a pártállást a két nagy politikai párt egyikével való pszichológiai azonosulásnak tekintik. Ez nem ugyanaz, mint a párt regisztrációja. Nem minden állam engedélyezi, hogy a választópolgárok pártonként regisztrálják magukat, és még az államokban is, akik ezt megteszik, egyesek vonakodhatnak nyilvánosságra hozni politikájukat azáltal, hogy regisztrálják magukat egy pártban, míg mások úgy érezhetik, hogy regisztrálniuk kell egy pártnál, hogy részt vehessenek az olyan előválasztásokon, amelyek kizárják nem kapcsolódó szavazók. Így, bár a párthovatartozás és a pártbejegyzés valószínűleg sok ember számára megegyezik, ez nem lesz mindenkié.

A párthoz való tartozás egy olyan kérdésből származik, amelyet általában egy kérdőív végén találnak meg, amelyben azt kérdezik a válaszadóktól, hogy miként tekintenek magukra jelenleg a politikában. A Pew Research Center felméréseiben a kérdés így hangzik: „A mai politikában republikánusnak, demokratának vagy függetlennek tartja magát”?

Ahogy a megfogalmazás is sugallja, ennek a kérdésnek az a célja, hogy megragadja, hogyan gondolkodnak az emberek jelenleg magukról, és az emberek könnyen megváltoztathatják személyes hűségüket. Folyamatosan látjuk ennek bizonyítékait olyan felmérések során, amelyek ugyanazon embereket kérdezik párttagságukról két különböző időpontban. A 2008 novemberében végzett választások utáni felmérésben olyan szavazókat kérdeztünk meg, akikkel kevesebb mint egy hónappal korábban, október közepén beszélgettünk.

Az októberben megkérdezett republikánusok közül 17% nem azonosult republikánusként novemberben. Az októberben megkérdezett demokraták között 10% -uk már nem azonosult demokratának. Azok közül, akik októberben elutasították a párttal való azonosulást, 18% azt mondta nekünk, hogy vagy demokraták, vagy republikánusok, amikor novemberben megkérdeztük őket. Összességében a szavazók 15% -a más választ adott novemberben, mint októberben.

Azt is látjuk, hogy a pártállások az idő múlásával érthető módon változnak, válaszul a nagy eseményekre és politikai körülményekre. Például a republikánusnak valló regisztrált választópolgárok aránya 2004 és 2007 között 33% -ról 28% -ra esett vissza abban az időszakban, amikor George W. Bush elnök munkájának teljesítményét egyre rosszabbá tették, és a GOP-ról egyre negatívabbak a vélemények.

Hasonlóképpen, a demokratákként azonosuló amerikai választópolgárok aránya a 2008. évi 38% -ról - az 1980-as évek óta nem látott csúcspontról - 2011-ben 34% -ra esett vissza, miután a 2010. évi kongresszusi választásokon nagy veszteségeket szenvedtek el.(A párthovatartozás folyékonyságáról a jelentés 3. szakaszában olvashat: „Függetlenek Ellenzik a Hatalmas Pártot ... Ismét”, 2010. szeptember 23.)

A párthovatartozás változékonysága az egyik legfontosabb oka annak, hogy a Pew Research és a legtöbb más közvélemény-kutató nem próbálja kiigazítani a mintáikat, hogy megfeleljenek az országban a pártállások „valódi” egyensúlyának néhány független becslésére. Ezen túlmenően, a nemzeti paraméterekkel ellentétbenolyan jellemzők, mint a nem, az életkor, az iskolai végzettség és a faj, amelyek nagy kormányzati felmérésekből származhatnak, nincs független becslés a pártállást illetően. Egyes kritikusok szerint a közvélemény-kutatásokat a párthovatartozás megoszlásával kell súlyozni, amint azt a legutóbbi választások kilépési szavazásai dokumentálják. De az exit poll statisztikák felhasználása a jelenlegi felmérések súlyozásához számos problémát vet fel.

Először is, az elmúlt négy választás (ideértve a félidős választásokat is) kilépési szavazásainak áttekintése ugyanolyan változékonyságot mutat a pártállományban, mint amit a telefonos közvélemény-kutatások mutatnak. Miért egy közel két évvel korábban készült exit poll megbízhatóbb útmutató a párthovatartozás jelenlegi valóságához, mint a saját felmérésünk, amelyet most készítettünk?

Másodszor, a legtöbb közvélemény-kutató a nagyközönségből veszi a mintát - még akkor is, ha ezt követően választási becsléseiket a nyilvántartásba vett szavazókra vagy az adott szavazás várható szavazóira alapozzák. De a kilépési közvélemény-kutatások a szavazók mintáját veszik. Tudjuk, hogy a pártállások megoszlása ​​nem azonos a választók között, mint a nagyközönség vagy a szavazásra regisztrált személyek között. Hogyan nyújthatnak pontos célt a kilépési közvélemény-kutatások a nagyközönség mintájának súlyozásához, ha azok csak a lakosság körülbelül felén (vagy kevésbé) vesznek részt?

Regisztrált szavazók vs. valószínű szavazók

A választási évek másik gyakori kérdése, hogy miért számolunk be a regisztrált szavazókról, amikor a választási előrejelzésünket végül a várható szavazókra alapozzuk. Természetesen megértjük, hogy a választások alakulására vonatkozó legjobb becslés az, amely tükrözi a ténylegesen szavazó emberek szavazási szándékát. A szavazásra regisztrált emberek többsége - de nem minden - az elnökválasztás éveiben szavazott. Éppen ezért a közvélemény-kutatók, köztük a Pew Research, jelentős erőfeszítéseket tesznek annak megállapítására, hogy ki a valószínű választópolgár (A választók valószínűségének meghatározásával kapcsolatos további részletekért lásd weboldalunk módszertani szakaszának „A valószínű választók azonosítása” című részét).

De ugyanúgy, ahogyan a párthovatartozás nincs rögzítve egy adott egyén számára, a „valószínű választópolgárnak” lenni nem olyan demográfiai jellemző, mint a nem vagy a faj. A politikai kampányok részben a támogatók szavazati mozgósítását szolgálják. Bár úgy érezheti, hogy az elnökválasztási kampány javában zajlik, a szavazók mozgósításának kemény munkája nagy része még nem történt meg, és csak a választásokhoz sokkal közelebb fog bekövetkezni. Ennek megfelelően, annak meghatározása, hogy ki a valószínű választópolgár ma - három hónappal a választások előtt - jelentős hibát tartalmazhat. Emiatt a Pew Research és sok más közvélemény-kutató szervezet jellemzően csak szeptemberben számol be a várható szavazókról, miután a jelölő egyezmények lezárultak és a kampány teljes körűen lezajlott.

A kritikusok azzal érveltek, hogy a nyilvántartásba vett választókon alapuló bármely közvélemény-kutatás valószínűleg elfogult a demokrata jelöltek felé, mivel a várható választói képernyők általában csökkentik a demokraták támogatóinak arányát a republikánus támogatókhoz képest. Ez történt a Pew Research utolsó választási közvélemény-kutatásain az elmúlt négy elnökválasztás során. Ezekben a közvélemény-kutatásokban a szavazatkülönbség átlagosan öt ponttal volt kedvezőbb a republikánus jelöltek számára, ha a valószínű választópolgárokra és nem a regisztrált választókra alapozták. Ezek a végső becslések általában nagyon pontosak voltak, különösen, ha bizonytalan válaszadókat osztottak ki a jelöltekre.

Ennek ellenére az elemzésnek a valószínű választópolgárokra történő korlátozása csak a későbbi hónapokban változhat a kampányciklus során. Például 2008 szeptemberében és októberében a legtöbb Pew Research felmérés alig talált különbséget a választási becslések között az összes regisztrált szavazó és az általunk legvalószínűbbnek vélt szavazók alapján, ami ismét azt sugallja, hogy a valószínű választópolgár meghatározása csak a választási nap közeledtével válik pontosabbá. .