Bioélelmiszerek

Biodinamikus asztrológia diagram
Potenciálisan ehető!
Étel woo
Ikon food.svg
Mesés étel!
Kellemes étrendek!
Testvérek!
Nem tévesztendő össze a tényleges tudományos fegyelemmel bioorganikus kémia

Bioélelmiszerek olyan növények, amelyeket szintetikus peszticidek és műtrágyák, valamint néha bizonyos tartósítási technikák, például étel besugárzás . A kifejezés magában foglalja a húst és más állati termékeket is ( tej , sajt , méz), amelyeket antibiotikumok és növekedési hormonok használata nélkül állítottak elő.

Az eredeti biogazdálkodási mozgalmat ún biodinamikus mezőgazdaság . 1924-ben kezdődött, és a Rudolf Steiner . A biodinamikus mezőgazdaságot továbbra is gyakorolják, elsősorban Németország , de sokkal kevésbé elterjedt, mint a modern biogazdálkodás. A biodinamika elkerüli a szintetikus vegyszerek használatát, és a gazdálkodást a holisztikus folyamat, amely integrálja a talaj termékenységét, a növények növekedését és az állattartást, de magában foglalja azt is lelki / misztikus szempontok, beleértve szimpatikus varázslat és asztrológia .

A modern biogazdálkodás úttörője volt alternatív gyógyászat JI Rodale promóter (szül .: Jerome Irving Cohen), amikor 1940-ben megkezdte gazdaságát, azon az elképzelésen alapulva, hogy a szintetikus műtrágyák és növényvédő szerek károsítják az ételek ízét és tápértékét, és nagyvállalkozássá vált, amikor a fogyasztók megpróbálják csökkenteni az élelmiszerek környezeti hatásait fogyasztás és megszüntesse az élelmiszer-biztonsági kérdéseket, például a növényvédő szerek élelmiszer-összetevőkben való tartósságát. A bioélelmiszerek hívei is azt akarják, hogy mentesek legyenek genetikai módosítás , bár egyes támogatók a géntechnológiával módosított élelmiszerek használatát az ökológiai gazdálkodás érvényes formájának tekintik. Az utolsó esetben úgy tűnik, hogy nem mindenki ért egyet ezzel.

A kormányok általában ennek megfelelően határoznak meg normákat, amelyeket be kell tartani ahhoz, hogy az élelmiszereket legálisan „ökológiai” termékként értékesítsék. Egyes országokban a szabályozási szerepet nem kormányzati ügynökségek vállalják. A Soil Association az Egyesült Királyságban lát el ilyen funkciót. Ban,-ben Egyesült Államok , a USDA rendelkezik tanúsító programmal (amely továbbra is engedélyezi a peszticideket, amennyiben azok nem szintetikusak), de mindaddig, amíg az élelmiszer nem használja az USDA Certified Organic logóját, „bio” néven értékesíthető - és megemeli az árakat - minden szabályozás nélkül.

Az „Organic” egy szintetikus, nem tudományosan készült címke, amely nincs kapcsolatban az „organikus” vegyület tudományos meghatározásával. A szerves vegyületek tudományos meghatározása (mint a „szerves kémiában”) minden olyan vegyület, amely tartalmaz szén - hidrogén vagy szén-szén kötések. Ez vonatkozik a szénvegyületek elsöprő többségére, nagyjából mindenre és mindenre, ami biológiai eredetű, és sok nem biológiai vegyületre. (például a benzin szerves molekulákból, ősi biológiai vegyületekből áll, mint például a nyersolaj, és néhány aminosav szervetlenül képződik). Mint ilyen, az „ökológiai” tényleges meghatározása az élelmiszeripar vonatkozásában lényegében teljes egészében önkényes kemofóbia , azzal a gondolattal, hogy a „természetes” vegyületek valamivel jobbak az Ön számára, mint más vegyi anyagok. Az Egyesült Államokban a meghatározás is függhet marketing befolyásoló erők a FDA mint egy szerves jelölésű olaj-adalékanyag esetében, amely egysejtű ipari kádakból származikSchizochytriumkukoricasziruppal keverve.

A közhiedelemmel ellentétben az Egyesült Államokban az organikus nem jelent 'peszticidmentes' anyagot, és az ökológiai gazdálkodók használhatnak 'természetes' peszticideket, beleértve a Bt-t és a réz-szulfátot. Ezek a peszticidek nem meglepő módon nem jobbak, mint a szintetikus peszticidek, és gyakran rosszabbak, alacsonyabb hatékonyságúak, és tartósságuk miatt egyes esetekben meghaladják a termékek biztonságos szintjét, míg számos modern szintetikus peszticidet úgy terveztek, hogy gyorsan lebomlanak.



Tartalom

Módszerek és előnyök

Tanulmányok kimutatták, hogy az ökológiai gazdálkodás megfelelő végrehajtása esetén környezeti előnyökkel járhat a hagyományos gazdálkodáshoz képest. A szerves termelékenység egyik legkorábbi tudományos ellenőrzését a Cornell Egyetem egy 22 éves tanulmányában mutatták be, amely megállapította, hogy a szerves anyagok hozama egyenlő vagy jobb, és további előnye volt, hogy kevesebb mérgező vegyi anyagot tartalmaz, összehasonlítva más, nem géntechnológiával módosított ételekkel. .

Fenntarthatóság - az a képesség, hogy a talajt és a termesztési környezetet elég termékenynek hagyják ahhoz, hogy nagyobb vegyi anyagokat termeljenek nagyobb vegyi vagy egyéb beavatkozások nélkül - számos biogazdálkodó fő célja. A peszticidek elkerülése egy másik fő kérdés, mivel számos peszticid mérgező az emberekre és más állatok életére is, bár a közhiedelemmel ellentétben az Egyesült Államokban számos peszticidet használnak ökológiai növényeken. E célok elérésére használt közös módszerek a következők:

  • Vetésforgó: A különböző növényekkel rendelkező mezők újratelepítése évszakok között az előző szezonban egy növény által okozott károk helyreállítása érdekében; például a kukorica (nagyon talajt károsító növény, amelyhez a gazda hatalmas beavatkozást igényel) cseréje hüvelyesekkel, mint pl szójabab vagy lucerna (amelyek szimbiózis „nitrogénmegkötővel” baktériumok amelyek képesek az inert légköri nitrogént biohasznosítható formákká alakítani a talajban).
  • Komposztáló és „természetes” műtrágyák: Szervetlen sók és anyagok, például vízmentes ammónia használata helyett a biogazdálkodás olyan műtrágyákat részesít előnyben, mint a komposzt, a trágya, az erjesztett hal belek (hasonlóan a régi Új-Anglia őshonos amerikai gyakorlatához, hogy az elhullott halakat kukoricaültetvények alá temetik) és a „zöldtrágya” (azaz takarja a fent említett növényeket, amelyeket a talajba szántanak, hogy lebomljanak és szerves anyagot biztosítsanak a következő tenyészidőszakra).
  • Integrált kártevőirtás: A kártevők kezelésének „mélyreható védekezési” módszere, ahol a takarékos növényvédő szerek használatát helyettesítéssel (kevésbé értékes, vonzóbb gátnövények ültetése értékesebb növények parcellái közé a kártevők vonzása érdekében), ragadozókkal, például katicabogarakkal és csipkeszárnyakkal helyettesítik, kártevő csapdák, és a biológiailag lebontható peszticidek célzottabb felhasználása.
  • Társ ültetés: Közös gondozási igényű növények elhelyezése közvetlen közelében. A három nővér ikonikus kombinációja Észak-amerikai indiánok a bab, a tök és a kukorica nevelése az egyik híres példa; a bab a kukoricaszárat támasztja alá, miközben a talajt nitrogénmegkötő baktériumokkal dúsítja, míg a csúszó tök növény egyfajta mulcshatással jár, hogy megvédje a területet a gyomoktól. Innentől kezdve egész könyveket írtak a témáról. Bár a kísérő telepítési technikákat általában a biokertészetekben alkalmazzák, a hivatásos gazdálkodók logisztikai okokból (gépek, betakarítás, fajspecifikus növényvédő szerek stb.) Általában távol maradnak a gyakorlattól, és inkább a vetésforgóra összpontosítanak a kölcsönös növény- és növénytermesztés időszakában. talajelőnyök.
  • Méh egészsége: A neonikotinoidot és a piretroidot, az USDA szerves szabványai szerint tiltott két rovarirtót, potenciálisan károsnak ítélték a méhcsalád egészségére, és a kolónia összeomlási rendellenesség . Mivel azonban a Spinosad rovarölő szereket biogazdaságokban is engedélyezték és használják, az ökológiai gazdaságok is hozzájárulhatnak a CCD-hez. Az ökológiai gazdaságokban történő használatra engedélyezett piretrum rovarirtó szer nagyon mérgező a méhekre is. Jelenleg nincs egyértelmű kapcsolat a négy és a CCD között, de mind a négy negatív hatást gyakorol a méhekre.
  • Magasabb foglalkoztatási ráta : Az ökológiai gazdálkodás sokkal munkaigényesebb, mint a hagyományos gazdálkodás, ennek előnye, hogy területenként több munkahelyet biztosít. Felmerült, hogy az ökológiai gazdálkodás 60% -kal több munkahelyet teremthet, mint jelenleg, és 47 millió további munkahelyet teremthet a következő 40 évben. Az ökológiai mezőgazdaság és az élelmiszer-elosztás érvényesítésével naponta fejenként több kalória, több munkahely és üzleti lehetőség áll rendelkezésre, különösen a vidéki területeken, valamint a piacra jutási lehetőségek, különösen a fejlődő országok számára.
  • Fokozott biodiverzitás: Az olyan modern biogazdálkodási gyakorlatok, mint a peszticidek eltávolítása, az állati trágya, a vetésforgó és a multikulturális növények beiktatása, biodiverzitás boldogulni. Az ökológiai gazdaságokban a fajok száma átlagosan 30% -kal magasabb, mint a hagyományos gazdaságokban. Ez nagy előny, mert elősegíti a baktériumok virágzását és gombák a vegyi anyagok, a növényi anyagok és az állati hulladék termő talaj tápanyagokra bontása, ami egészségesebb hozamot és szántóbb talajt eredményez a jövőbeni növények számára. Az ökológiai gazdálkodásra való áttérés azonban nem jelenti a biodiverzitás növekedését. A biológiai sokféleség növekedésének garantálása megőrzési etikát igényel, amelyet gyakran figyelmen kívül hagynak, mert fizikai és gazdasági erőfeszítéseket igényel a termelőtől, és az ökológiai gazdálkodásban alkalmazott közös gyomprocesszusok, mint például az alákínálás és az ellenőrzött égetés kevés lehetőséget nyújtanak a fajok túlélésére, és gyakran hasonló populációkhoz vezetnek, gazdagság a hagyományos módon kezelt tájakhoz, ha túlzottan teljesítenek.

A szervesen nevelt húsokat általában csak olyan növényektől veszik, amelyek csak növényi anyaggal táplálkoznak (megakadályozva ezzel a továbbjutást) prion betegségek és egyéb betegségek, amelyeket az állati melléktermékeket tartalmazó állati takarmányban hordoznak), és általában kevésbé stresszes környezetben nevelik, mint a hústermelők által általában használt gyárgazdaságok. Tej a kukorica helyett fűvel táplált tehenekből - mint az ökológiai gazdálkodásban szokás - alacsonyabb omega-6 és omega-3 zsírsav arány is lehet.

Hátrányok

Az autizmus aránya a bioélelmiszerek értékesítéséhez képest. Végleges bizonyíték arra, hogy az autizmust a biotáplálék okozza !

Az ökológiai gazdálkodási gyakorlatok nem bizonyítékokon alapulnak, hanem önkényesen döntenek a „természetes” homályos elképzelése alapján. Mint ilyen, a vonzza a természetet . Könnyen lehet, hogy az ökológiai gazdálkodásban alkalmazott bizonyos technikák pozitív eredménnyel járnak, más ökológiai technikák azonban nincsenek hatással vagy akár negatív eredménnyel. Nincs mód megkülönböztetni őket anélkül, hogy mindegyik technikát (vagy egy adott technika-kombinációt) önmagukban tesztelnénk - és ez csak ritkán fordul elő. A biotámaszok hívei és termelői mással is foglalkoznak áltudományos akciók, mint pl ijesztő kampányok ellen géntechnológiával módosított élelmiszer , étel besugárzás és egyéb bizonyíthatóan biztonságos módszerek.

A biogazdálkodás legnagyobb problémája valószínűleg az, hogy alacsonyabb a terméshozama, mint a hagyományos módszerek, ezért több földterületre van szükség ugyanolyan termény termeléséhez. A gyümölcsöknél a hozam elhanyagolható 3% -kal alacsonyabb. Az olajos magvak esetében a termésrés jelentősebb 11%; a gabonafélék esetében 26%; a zöldségek esetében pedig igen jelentős 33%. (Az olyan takarmánynövények esetében, mint a lucerna, lehetséges, hogy az ökológiai gazdálkodási technikák megegyezzenek, vagy akár meghaladják a hagyományos gazdálkodási technikák hozamát.) Az ökológiai gazdaságok nagyobb árnyékterület-felhasználásúak is, mivel általában más gazdaságokból származó trágyát használnak műtrágyaként. Míg a trágya „újrafeldolgozása” általában jó ötlet, az ökológiai gazdálkodásnak „mindennek” a felső határa van; ha az egész világot biogazdálkodás táplálná, akkor nem lenne elegendő műtrágya a termelékenység fenntartásához, így a pusztaságra alig vagy alig maradna föld, bár tekintve, hogy az ökológiai gazdaságokban a fajok bősége magasabb, mint a hagyományos gazdaságokban, az a tény, hogy még nem állnak rendelkezésre olyan tudományos tanulmányok, amelyek teljes képet vázolnának az ökológiai gazdálkodás biológiai sokféleségre gyakorolt ​​hatásáról, továbbra is nyitott probléma, hogy a biogazdálkodás valóban csökkentené-e vagy sem. Az ökológiai gazdálkodás azonban a vízi élővilág számára az ember által okozott ökológiai katasztrófa alacsonyabb hozama miatt, ami azt jelenti, hogy az előállított élelmiszer egységenként több vizet használ fel, és nagyobb eutrofizációs potenciálja miatt (lásd alább). Ha az egész világot biogazdálkodással etetnék, az a bolygón a legtöbb vízi élőlény embertelen hiányához és kihalásához vezetne.

Állatkínzás

Az egyik követelmény, hogy a hús és a tej az USDA tanúsított legyen, az az, hogy az állatot, amelyből származik, soha nem szabad etetni antibiotikummal. Ez a megbízás a az antibiotikumok túlzott használata szarvasmarháknál, és annak lehetőségét, hogy az antibiotikumok egy része levágást követően jelen lehet a húsban. Van azonban egy zavaró mellékhatása: egy állatállat, amely megbetegsziknem kezelhetőantibiotikumokkal, még akkor is, ha az ilyen kezelés az ismert legjobb állatorvosi gyakorlatot követné, anélkül, hogy arra kényszerítenék a tenyésztőt, hogy az állatot átsorolja „nem organikus” állományába. Így a fertőzött állatokat szenvedni betegségeiken keresztül abban a reményben, hogy önállóan felépülnek (és így fenntartják a biohús kilogrammonkénti magasabb árát), ami néha azt eredményezi, hogy halálozások .

Ez a kritika azonban nem érvényes a Egyesült Királyság , mivel szerves tanúsító testületük, a Talajszövetség engedélyezi az antibiotikumok alkalmazását olyan esetekben, amikor egy állat nagyon szenved, de nem engedélyezi az antibiotikumok rutinszerű használatát a hagyományos gazdálkodás szerint. A Talajszövetség szabványai szerint az ökológiai gazdálkodásból származó állatállomány garantáltan „hozzáférést biztosít a mezőkhöz (ha az időjárási viszonyok és a talajviszonyok lehetővé teszik), és valóban szabadon tarthatók… rengeteg hely a stressz és a betegségek csökkentésére ... a lehető legtermészetesebb étrend…” amelyek szervetlen gazdálkodással garantáltak.

Ár

A biotáplálékok alacsonyabb hozamuk és magasabb költségeik miatt gyakran jóval drágábbak, mint az egyenértékű nem ökológiai élelmiszerek, és a fogyasztók számára nem mutatnak bizonyítható tudományos hasznot. Ez az egyik formáját teszi hivalkodó fogyasztás legjobb esetben. A legrosszabb esetben ez egy átverés, amelyet a tudományosan képzetlenek tartanak fenn, akik attól tartanak, hogy nem bio ételeket fogyasztanak.

Ez eléri abszurditását az „organikus” termékek értékesítésében só , amely természeténél fogva sem szerves molekula, sem pedig valami olyasmi, amelyet értelmesen nem „szerves” módon állítanak elő, a sóhoz adott adalékok csomósodásgátló szerek (Észak-Amerikában pedig a jód, amely szükséges a megelőzéshez) jódhiány, egykor a mentális és fizikai deformitás egyik fő oka). Természetesen feltételezve, hogy nátrium-kloridról van szó, és nem tényleges szerves sókról, mint pl MSG vagy ólomcukor .

A flamand zöld párt javaslata a hozzáadott érték csökkentése adó a bioélelmiszerek esetében 0% -ra, ami a legtöbb hagyományos élelmiszer esetében alig jelent különbséget, de mindenképpen olcsóbbá teheti a bioterméket, mint a hagyományos drága luxusételek, például kaviár, osztriga és rák esetében, amelyek mindegyike magas hozzáadottérték-adóval rendelkezik , garantálva legalább egy biotermékekből álló kis rést, amely olcsóbb, mint nem ökológiai megfelelőjük.

Tat

Az ökológiai gazdálkodás szabványai tiltják a szintetikus műtrágyák használatát. A remény az, hogy a gazdálkodók átállnak olyan technikákra, mint a társtelepítés és a vetésforgó, hogy ne legyen szükségük műtrágyára, de a valóság az, hogy a legtöbb biogazdálkodó egyszerűen természetes műtrágyát használ. Természetes műtrágyákon pedig trágyát értünk.

Ennek három hátránya van: (1) A trágya haszonállatokból származik, ami azt jelenti, hogy a vele termesztett növények nem nevezhetők vegán ; (2) a fent említett magasabb árnyékterület-használat; és (3) a trágyarészecskék felhúzódhatnak a végtermékre, ami megnövelheti az élelmiszer által okozott betegségek, például a szalmonella vagy aE. coli.

Nitrát leeching

A szerves növények több N-t bocsátanak kikétés hasonló mennyiségű dinitrogén-oxid és ammónium és eutrofizálódik sokkal gyorsabban, mint más hagyományosabb növények. Ennek oka a fűtakaró baktériumaktivitása. Ez az Nkéta gázmentesítés csökkenti a kimosódáshoz rendelkezésre álló mennyiséget. A hozamok továbbra is hasonlóak (a vizsgálat gyümölcsösültetvényre vonatkozott). 'Vizsgálatunk eredményei azt mutatják, hogy a szerves trágyák alkalmazása a gyümölcsösökben jelentősen csökkenti a káros nitrát kimosódást.' Ez egy nagyon nagy előny, amellyel az ökológiai gazdálkodás szembesül, a hagyományoshoz képest, mivel ez azt is jelenti, hogy az ökológiai gazdálkodás kevésbé valószínű, hogy jelentős ökológiai kárt okozna a vízi élővilágban. az élet, mivel ez a fajta gazdálkodás nagyobb tápanyag jelenlétet okoz a tavakban. Noha a tavak tápanyagai önmagukban nem károsak, a környezetben való túlzott jelenlétük miatt ez egy komoly és nagyon sürgető környezeti probléma, amely kezelés nélkül alga virágzást és későbbi holt zónákat okozhat.

Sem előny, sem hátrány

Globális felmelegedés

A mezőgazdaság típusától függően az ökológiai mezőgazdaság többé-kevésbé szennyező lehet, mint a hagyományos mezőgazdaság. A vita módjáról globális felmelegedés a vitának túl kell lépnie a hagyományos és az organikuson, és konkrét problémák megoldására kell keresnie.

Bio woo

A biotáplálékokat általában homályos, megalapozatlan állításokkal árulják, hogy a biztonságosabb ',' egészségesebb vagy természetesebb ', amellyel a biotáplálék a divatos diéta és a formája természet woo . Szélsőségesebb forma az biodinamikus mezőgazdaság , amely alkalmazásában nagyjából hasonlít az ökológiai mezőgazdaságra, de a Rudolf Steiner és az ő Antropozófia vallás, az ága Teozófia ; ez a fajta woo (amely valamilyen oknál fogva népszerű a boriparban) rendkívül rituális, beleértve a homeopátia és esetleg Feng Shui a szükséges technikákban.

A bioélelmiszerek nem egészségesebbek és táplálóbbak, mint a hagyományos élelmiszerek. Hatalmas piac létezik az elkészített biotáplálékok számára, amelyek drasztikusan nem különböznek a hagyományos megfelelőitől, és természetesen nem is sokkal inkább egészségesek az Ön számára, csak azért, mert biotanúsítottak (bár hajlamosak nem használnak tartósítószereket, nem magas fruktóz tartalmú kukorica szirup és kevésbé telített zsír).

A biotámaszok támogatói között általános tévhit, hogy az ökológiai vásárlás azt jelenti, hogy a helyi gazdákat és a fenntarthatóbb mezőgazdaságot támogatja. Ez nem feltétlenül áll fenn, mivel a helyi szupermarketben található bioélelmiszerek nagy részét valószínűleg nagy agrárvállalkozások biztosítják, mint például a Dean, a Cargill és a ConAgra. Valóban, az amerikai ökológiai értékesítés 2014-ben 39 milliárd dollár volt, így a bioélelmiszer-ipar aligha tekinthető kis anya-pop műveletnek. Ebben az összefüggésben a bioélelmiszer-preferenciát nem szabad összetéveszteni a koncentrált étellel locavorizmus , amely ehelyett a helyben termesztett élelmiszereket célozza meg, szerves előkészítéssel gyakran másodlagos célként szolgál, vagy az Európában termesztett élelmiszerek esetében Kuba még akkor is, ha a többség vitatja, hogy minden ételük bio, mert az ottani gazdák genetikai módosítási technikákat alkalmaznak.

Egy másik tévhit, hogy a biotáplálékok peszticidek mentesek. Valójában az ökológiai növényeket peszticidekkel permetezik; a különbség az, hogy általában más típusúak (nem feltétlenül kevésbé mérgezőek), mint a hagyományos növényekre permetezettek. Még vannak olyanok isszintetikusökológiai növényekben használható peszticidek, beleértve a réz (II) -szulfátot, amely a bolygón minden állatfaj közelében átkozottan mérgező.

A bioélelmiszerek is alapanyagok étel woo és kapcsolódó kuruzslás . Különösen kirívó példa erre a Gerson módszer .

Az ökológiai élelmiszerek óriási népszerűsége miatt a nagyüzemi biogazdaságok nem mindig felelnek meg az ökológiai normáknak, és a tej esetében a termék nem mindig mérhető mértékben különbözik a szokásos tejtől annak ellenére, hogy duplája az ára.