Objektivizmus

Ólom lelkiismerete súlyával küzdő Atlas.
Alig gondolkodni
vagy alig gondolkodik?

Filozófia
Ikonfilozófia.svg
Fő gondolatmenetek
A jó, a rossz
és az agy fingja
Ha belegondolunk
  • Vallás
  • Tudomány
  • A tudomány filozófiája
  • Etika
  • Pszichológia
Keresett objektív erkölcs , néha etikai objektivizmus néven ismert?
Ayn Rand 'filozófiája' szinte tökéletes erkölcstelenségében, ami közönségének méretét még vészjóslóbbá és tünetmentesebbé teszi, amikor társadalmunk kíváncsi új szakaszába lépünk ... Az emberi jog igazolására és magasztalására kapzsiság és az egotizmus szerintem nemcsak erkölcstelen, hanem gonosz .
- Gore Vidal ,Esquire Magazine, 1961
Szembetűnő, hogy hiányoznak Rand erényeinek listájáról, a „jóindulat erényei”, mint a kedvesség, a szeretet, a nagylelkűség és a megbocsátás.
-Stanfordi filozófia-enciklopédia

Objektivizmus egy különös filozófia regényíró fogalmazta meg Ayn Rand . Számos tekervényes típust sportol, de az újradefiniálás szempontjából a leghírhedtebb kapzsiság mint fő erkölcsi erény - és hogy még tovább vigyük a dolgokat, szó szerint újradefiniálása önzetlenség mint gonosz . Olyan szörnyű, hogy még Conservapedia ellenzi (bár az oldal leginkább Rand ateistára összpontosít). Az „objektivizmus” nevet azért választották, mert ahogy Rand voltegyetlen okosabb ember a világ történetében, bárminek, amit mondott, objektívnek kellett lennie.


Mint azt elképzelhetnénk, az objektivizmus nagyon népszerű akik már elég egocentrikus világképet vall. Ez lehetővé teszi számukra, hogy azt mondják: 'Hé,Én vagyoknem önző bunkó,Filozófiát követek!'. Természetesen ez a hihetetlenül rövidlátó és szűk kilátás - csak rövid távú nyereség keresése, függetlenül attól, hogy mindenki másnak milyen költségekkel jár - még csak nem is fogja maximalizálnihosszú távú egyénnyereség (nemhogy rövidvagyhosszú távú társadalmi haszon).

Nyilvánvaló okokból az objektivizmus vidáman halvány fogadtatásban részesült akadémia . Amikor egyáltalán nem veszik észre véleményüket, az akadémiai filozófusok általában elutasítják, mint egy valóságos fiatalkorú utánzását filozófia . Mindazonáltal nagyon népszerű (adott minden olyan elmélettel, amely hitelességet kölcsönöz annak, hogy nyíltan ápolja az öngratuláló egoizmus legrosszabbat), és gyakran nagyon sokak meggyőződéséről tájékoztat szabadelvűek és más válogatott whackjobs. Bár az objektivizmus megosztja bizonyos meggyőződéseit Konzervativizmus , annak miatt nem volt sok befolyása a politika ezen ágára radikális , anti- hagyományos , ateista természet.


Az objektivizmusnak van egy kis élete Rand árnyékán kívül. Míg legnagyobb frakcióját az Ayn Rand Intézet képviseli, amelyet Rand kedvtelésből álló chihuahua szellemi örököse, Leonard Peikoff vezet, addig Rand körén kívül létezik egy „nyitott” frakció, amelyet David Kelley és csoportja, az The Atlas Society vezet.

A vita arról, hogy mekkora az objektivizmus Rand írásaitól függ, és mennyiretudtúllépni azon , egy heves, amely előidézte számos tisztogatás és keserű macskacsaták az évek során. Bár lehet, hogy nem feltűnő, ottvankülönbség az emberek által az objektivizmus filozófiájának tartott mai és Ayn Rand mintegy fél évszázaddal ezelőtti személyes felvétele között. Erre a kölcsönösen kiközösítő gondolatkülönbségre nem lehet nagyobb példa, mint az Ayn Rand Intézet és az Atlas Társaság közötti szukacsatában.

Tartalom

Filozófia

Hogyan olvassa a szépirodalmat, és hogyan áll elő politikai filozófia?Ez fikció!
- Lewis Black

Rand filozófiája azt állítja, hogy lefedi ' minden filozófiai jelentőségű terület , beleértve: etika , erkölcs , logika , nyelv , kultúra , tudomány , matematika , fizika , pszichológia , vallás , történelem , politika , törvény , közgazdaságtan , üzleti , szex , jogok, kormány , Művészet , irodalom , szobor, metafizika , ismeretelmélet , elme és test, mérés, szabad akarat , igazság , és még sok más.' Más szavakkal, sok esély van arra, hogy az objektivisták visszaszerezzék a dolgokat.



Rand a következő elvekkel foglalta össze filozófiáját;


Metafizika

A létezés valaminek lenni kell, megkülönböztetve a nem létezés semmitől.
—Galt Speech, Atlas vállat vont

Mint filozófia, az objektivizmus foglalkozik a természetével valóság , bár nem iszonyatosan eredeti módon.

Az objektivizmus szerint a valóság elkülönül a valóságtól emberi öntudat ; bármit is akarna hinni az ember, egy dolog a valóságban mindig az lesz, amiben van, a természetét tekintve nincs helye a szubjektivitásnak. Az ötlet állítólag a azonosság törvénye ,A jelentése Aamit Rand letépett Arisztotelész - a sok rip-offja közül egyedüliként ismerte el.


Sajnos ismeretelméleti állításai (igen, ez a metafizika ), hogy bármi tetszőleges pontossággal megismerhető, ellentmond a modernnek fizika (lát Heisenberg bizonytalansági elve ), amelyet egyes objektivisták úgy ítéltek meg, hogy azok kantiánus feltételezések'.

Az objektivista felfogás kauzalitás kizárja a „véletlen” események lehetőségét, vagyis figyelmen kívül hagyva mindennek oka van David hume az ok-okozati viszony megsemmisítése analitikus megállapításként vagy Arisztotelész elsődleges mozgatójaként (a logikai következetlenséget Rand szépen következetesen tartja). Ez az objektivizmust problematikus területre vezeti, amikor arról van szó kvantummechanika ( lásd alább ). Az objektivizmus a szabad akaratot okként tekinti, és nem is így van meghatározó abban a kérdésben.

Etika

Van egy szó, amely tilos ebben a völgyben: az „adni” szó.
-Atlas vállat vont

Az objektivizmus alapvetően azt állítja, hogy mindenki saját erőfeszítéseivel éljen, se nem fogad el ajándékokat másoktól, se nem adva őket, mivel mindkét cselekedetet figyelembe vesszük erkölcsi gyengeségek . Rand kivételt tesz azokban az esetekben, amikor „racionális önérdek” áll fenn:

A megfelelő módszer annak eldöntésére, hogy mikor kell segíteni egy másik embernek, a saját racionális önérdekére és saját értékhierarchiájára utal: az általa adott időnek, pénznek vagy erőfeszítésnek, vagy a vállalt kockázatnak arányosnak kell lennie a az ember a saját boldogságához viszonyítva.

Megpróbálja alkalmazni a engedd el helyesre és rosszra. Rand számára az egyén életének van legfőbb értéke, és az önérdek határozza meg az etikát. Ezért az objektivizmus ezt tartjaösszesformái önzetlenség vannak irracionális és erkölcstelen, még akkor is, ha önként cselekszenek, mindaddig, amíg anyagi haszonnal nem jár az altruista egyén számára. Ez valóban furcsa szélsőségekig juthat el, például nem hajlandó elhinni az esküdtszék tárgyaláshoz való jogát, mert ebben nincs semmi a zsűri számára (ez talán megváltozna, ha többet fizetnének nekik).


Játékelmélet egy másik tudomány, amely bizonyítja az objektivista elmélet tátongó lyukait, mivel az objektivista logikához való ragaszkodás azt jelenti, hogy olyan helyzetekben, mint a fogoly dilemmája minden ojektivista megpróbál hasznot húzni a másik rovására, és mindkettő veszít. A fogoly dilemma típusú pozícióiban lévő racionális egyének megértik, hogy az együttműködés és az önzetlenség a jobb stratégia (legalábbis az ismételt játékhoz), és mindkettő győz.

Meg kell jegyezni, hogy az objektivizmus erkölcsi rendszere sok hasonlóságot mutat egy régebbi erkölcsi filozófiával, etikai egoizmus és formalizált mentális rendellenességgel, pszichopátia .

Politika

A tulajdonjogok forrása az okság törvénye.
—Galt Speech,Atlas vállat vont

Az objektivizmus ezt tartja szabad piac kapitalizmus minden másnál jobb gazdasági részben azért, mert úgy véli, hogy a tulajdonjogokat csak azért kell megalapozni Ayn Rand ezt mondja, és részben azért, mert a kapitalizmust tartják az egyetlen olyan rendszernek, amelyben a törvények objektívek lehetnek (mivel csak egy törvény engedélyezett, más néven 'Ne nyúlj a cuccaimhoz'). Az objektivista politika vagy figyelmen kívül hagyja, vagy nincs tudatában az az intézmények vas törvénye . A gazdaság esetében ez a törvény kimondja, hogy ha nem korlátozza a szabályozás, akkor az emberek ill vállalatok pénzt és befolyást fog szerezni a gazdaság egészének rovására (pl. Goldman Sachs , Bear Stearns, American International Group, Fannie Mae ... a lista folytatódik).

Objektivista Alan Greenspan , szembesülve a 2008 Nagy recesszió , azt mondta: 'bocsánat, lol.'

Tudományellenes kapufa

Kvantumfizika és relativitáselmélet

Néhány objektivista, mint David Harriman és Leonard Peikoff, valójában úgy tűnik, hogy problémát okoz a modern fizikával, főleg kvantummechanika miatt valószínűségi természet. A klasszikus mechanika-stílusú kauzalitás kvantumszintű lebontása nem egyezik meg Rand okozati összefüggés-elképzelésével. Ez az objektivisták azon kijelentéseihez vezetett, hogy a modern fizikát a „kanti hatás” és általában a „rossz filozófia” „elrontja” vagy „beszennyezi”, különféle forgattyú a kvantumfizika és a cáfolatok tagadás néhány elmélet, mint relativitás (amely volt Petr Beckmann 's különlegesség ).

Realizmus a pszichológiában

Yaron Brook objektivista, megmutatva, hogy látáskorrekcióra van szüksége a „valóság” megtekintéséhez.

Rand azon elképzelését, miszerint a valóságot közvetlenül megfigyelhetjük (a filozófiában közvetlen vagy naiv realizmusként ismerik), cáfolja a jelenlegi domináns vélemény idegtudomány , pszichológia , és a kognitív tudományok amely elfogadja a közvetett vagy reprezentatív realizmus különféle formáit. A kognitív tudományokban a nyers bemenetet „alulról felfelé észlelésnek” hívják, és azt, ahogyan az agy ezt a bemenetet értelmezi, „felülről lefelé irányuló észlelésnek”.

A vizuális, auditív stb. Kéregek lényegében „rekonstruálják” a megfelelő érzékszerveikből származó bemenetet, vagyis a nyers ingerek fentről lefelé történő értelmezésének mindig van valamilyen eleme. Így a valóságot nem közvetítetlen értelemben éljük meg. Egyszerű példa erre az a tény, hogy a kép kialakult a szem retinája fejjel lefelé van, de a vizuális kéreg jobbra felfelé fordítja. Számos más példa is létezik, többek között hallucinációk és optikai illúziók.

Az objektivista azt válaszolhatja, hogy az optikai csalódás nem maga a látás vagy az észlelés hibája, hanem a konceptualizáció hibája. Tekintettel azonban arra, hogy mit tudunk arról, hogy az érzékelés és a konceptualizáció mennyire fonódik össze, nem világos, hogy a kettőt hogyan lehet szétválasztani. Nem láthatjuk sok optikai illúziót. Például a Müller-Lyer illúzió akkor is különböző hosszúságúak, ha az illúzióra rámutatunk.

Evolúció

Ayn Rand kétségeit fejezte ki a program érvényességével kapcsolatban evolúcióelmélete . Amit kifogásolhatónak talált, az az volt, hogy az evolúciós elmélet szerint nincs valódi különbség az emberek és a között állatok , vagy hogy hígíthatja vagy kicsinyítheti a személyes felelősséget (emlékeztetve az evolúció egyéb kritikáira). Rand azonban nem volt hajlandó végleges ítéletet kiadni erről, és ezt a témában elismert végzettség hiányára alapozta, mondván:

Nem vagyok az evolúció elméletének hallgatója, ezért nem vagyok sem támogatója, sem ellenfele.

Míg Rand maga ambivalens volt az evolúcióval kapcsolatban, az Ayn Rand Intézet objektivistái kritikus anyagot készítettek kreacionizmus és támogatja az evolúciót.

Környezettudomány

Az objektivista politikának és a közgazdaságtannak ugyanaz a problémája a foglalkozással externáliák hogy más szabadpiaci ideológiák rendelkeznek; így az objektivistáknak tagadniuk vagy lebecsülniük kell a környezeti externáliákat. Az objektivisták világában környezetszennyezés nem jelent nagyobb problémát, és ha problémává válik, akkor egyszerűen megtehetjük privatizálni minden és hagyja, hogy a piac működjön varázslatában. Ennek eredményeként környezettudatosság között közös álláspont Randroids , akik jellemzően népszerűsítik a szokásos társítva áltudomány és tagadás olyan tudományosan bizonyított környezeti kérdésekben, mint pl DDT , savas eső , és globális felmelegedés .

Különösen furcsa pozíciók

Dohányzó

Lásd a témáról szóló fő cikket: Dohányzás

Sok objektivista, legalábbis Ayn Rand élete során (több mint három évtizeddel ezelőtt) úgy vélte, hogy a cigarettázás aerkölcsikötelezettség (van még egy jelenet isAtlas vállat vontahol egy dohánybolt a cigaretta dicséretét énekli, hogy az ember a tűz felett hatalmat gyakoroljon). Az objektivisták nem látnak problémát mások jogainak megsértésében azzal, hogy másokat arra kényszerítenek, hogy hidrogén-cianidot, szén-monoxidot és egyéb mérgező hulladékot lélegezzenek be a cigarettafüstbe. A racionális önérdek használt dohányosok nyilvánvalóan nem aggasztja az objektivistákat.

Maga Rand arról is ismert volt, hogy tagadta a kapcsolatot dohányzó és rák . Később kapott egy adagot karma 1974-ben tüdőrák kezelésére kényszerült. Ennek ellenére a hívei sürgetése ellenére hevesen nem volt hajlandó nyilvánosan visszahelyezni álláspontját, noha ő maga addigra leszokott a dohányzásról - minden bizonnyal valami rejtélyes okból, amelynek semmi köze nem volt hanyatló egészségével.

Művészet és zene

Az objektivizmus nézetei Művészet és zene hajlamosak tükrözni Rand saját ízlését, komolyan felépítve egy filozófiai alapot, amelyben a Randnak tetsző művészet és zene erkölcsös, bármi más nem, ami névértékben reprezentatív képzőművészetté változik (kivéve meglehetősen furcsa módon bármilyen fényképet mind), valamint az irodalom és a nem avantgárd zene és a tánc, amit az avantgárd megvetett a tetsző tömegek számára. Azon kíváncsi, hogy egyesek mit gondolnak Rush-ról (a zenekarról), amelynek dobosa, Neil Peart Rand ihlette szövegeket írt, de akiknek zenéje nyilvánvalóan nem volt az a fajta, amelyet a mindig is racionális Miss Rand hagyott jóvá, még ha csak azért is, mert dobos, aki a szövegeket írta, és még akkor is élt, amikor Rush a legjobb, leghősiesebb és leginkább individualizmust ünneplő zenéjüket készítette. Valójában viszont nagyon meggyőzően érvelhetünk azzal, hogy nem szerette és ezért erkölcstelennek tartotta a hagyományosnak tűnő művészetet vagy zenét (mert azt a tömegek kész megértésére tervezték), amely magában foglalja a Rush-ot (a zenekart), méghozzá minden dalszövegük és saját személyes ízlése.

A libertáriusok gyűlölete

Inkább Bob Hope-ra, a Marx Brothers-re vagy Jerry Lewisra szavazok. Szerintem nem olyan viccesek, mint Hospers professzor és a Libertarian Party.
—Ayn Rand

Randot gyakran a liberálisokhoz kötik hasonló politikai nézeteik miatt. Randnak azonban jól ismert gyűlölete volt szabadelvűek és a Libertárius Párt . Azt nyilatkozta, hogy ők plágizált elképzeléseit, amikor ez nekik megfelelő volt (ha!), és amikor nem tetszett neki, elcsábította a nevét. Felháborodott azon a tényen, hogy bár sok szabadelvű támogatta politikáját, nem voltak hajlandók lenyelni a filozófia többi részét - ismeretelméletet, etikát és mindent. A jelenléte miatt elhatárolta magát a libertarizmustól is anarcho-kapitalisták és vallási libertáriusok a mozgalmon belül.

Mindnyájan nyugodtan tudhatjuk, hogy Rand valószínűleg forog a sírjában ezen Wikipédia objektivizmust tart ' A libertarizmusról szóló sorozat része '.

Homofóbia

Lásd a témáról szóló fő cikket: Homofóbia

Rand véleménye melegjogok ellentmondásosak és időnként ellentmondásosak. Míg ő ellenkezett szodómia törvények as statisztika beavatkozás - gondolta a nő is homoszexualitás „undorító” és „erkölcstelen”, és azt hitték, hogy törvények ellen megkülönböztetés - a magánszektorban (célok mind a melegek, mind a feministák abban az időben) egyenértékű volt a kormány „különleges kiváltságokért”. Ez inkább büdös retorika még mindig használta homofób ma, és egyike azon kevés pozícióknak, amellyel ideológiájának legtöbb követője nem ért egyet.

Az imperializmus jóváhagyása

Lásd a témáról szóló fő cikket: Imperializmus

Bár Rand feljelentette rasszizmus mint a 'legdurvábban primitív formája kollektivizmus és támogatta a tulajdonjogokat, egyik sem számított, ha csak nem voltál neki elég kapitalista vagy „civilizált”. Ebben a témában tett nyilatkozatai visszhangozzák az imperializmus 18. és 19. századi érveit, vagyis azt, hogy az őshonos népek erőszakos hódítása indokolt volt, mert állítólagos „vadság”. Ez megismétli a tant senki földje .

Indiánok

Lásd a témáról szóló fő cikket: Amerikai őslakos

Rand csipetnyi vitát váltott ki, amikor ezt mondta az őslakos amerikaiakról:

Semmi joguk nem volt a földhöz, és senkinek sem volt oka olyan jogokat adni nekik, amelyeket nem fogantak és nem használtak. Miért harcoltak, amikor fehér emberekkel szembeszálltak ezen a kontinensen? A primitív lét folytatásának óhajához, a 'jogukhoz', hogy megtartsák a föld érintetlen, fel nem használt, és nem is tulajdonként, de mindenkit tartson távol, hogy gyakorlatilag úgy éljen, mint egy állat, vagy néhány barlang felette. Bármely fehér embernek, aki elhozza a civilizáció elemét, joga van átvenni ezt a kontinenst.

Kíváncsi vagyunk, hogy Rand mennyire gondolta 'civilizáltnak' kiirtani azokat a populációkat az iparosítás érdekében. Nyilvánvalóan Rand megértette az indiánokat kultúrák származik Nyugatiak :

Jó okkal hiszem, hogy az indiánok legszimpatikusabb hollywoodi ábrázolása és az, amit a fehér emberrel tettek. Egy országhoz nem volt joguk pusztán azért, mert itt születtek, majd vademberként viselkedtek. A fehér ember nem hódította meg ezt az országot . És rasszista vagy, ha ellenkezel , mert ez azt jelenti, hogy hiszel ebben bizonyos férfiak fajuk miatt valamire jogosultak .

Izrael – Palesztina konfliktus

Figyelembe véve az őslakos amerikaiakkal kapcsolatos árnyalt véleményét, a Izrael - Palesztina a konfliktus ugyanúgy vonatkozhat:

Ha arra gondolsz, hogy kinek az oldalán kell lennie, Izraelnek vagy az araboknak, akkor biztosan azt mondanám, hogy Izrael, mert ez a fejlett, technológiai, civilizált ország egy majdnem teljesen primitív vademberek akik évek óta nem változtak és akik rasszisták és akik neheztelnek Izraelre, mert az stagnálásukba hozza az ipart, az intelligenciát és a modern technológiát. ”

Néhány objektivista Rand nyomdokaiba lépett, és könyörtelenül támogatta Izraelt, még akkor is, ha nem osztják őt zsidó örökség. Míg Rand valójában ellenezte az amerikai beavatkozást minden nagyobb konfliktus élete során (ideértve: második világháború !), rajongói még nem voltak annyira szerények, főleg, ha a Közel-Kelet . Leonard Peikoff és Yaron Brook inkább katonai erő alkalmazását támogatták Izrael ellenségei ellen, mintsem csak Izrael anyagi támogatását, ahogy Rand támogatta. Brook volt az emlékeztető Iraki háború és Peikofftal együtt támogatásának adott hangot a 2007-es katonai beavatkozáshoz Irán . Peikoff ellenzékének adott hangot az ún. Ground Zero mecset . ” Az állam nem érintheti átkozott vagyonát, hacsak nem te vagy az muszlim . (Vagy indián, ahogy fentebb láttuk.)

Furcsa meghatározások

'Amikorénhasználj egy szót - mondta Humpty Dumpty meglehetősen gúnyos hangnemben -, ez csak azt jelenti, amit választani akarok - se többet, se kevesebbet.

Az objektivisták általában szót vesznek fel, megváltoztathatja jelentését az igényeiknek megfelelően , majd panaszkodnak, hogy senki más nem használja a definícióikat. Ez gyakran zavart vezetett a vitákban, mivel egyik fél sem tudta, hogy mindkettő két különböző módon beszél nyelveket .

Néhány gyakran elvetemült szó:

  • Önzetlenség: Az objektivista meghatározás szerint „... az embernek nincs joga létezni a saját érdekében, hogy a másoknak való szolgálat az egyetlen igazolása létének, és hogy az önfeláldozás a legmagasabb erkölcsi kötelessége, erénye és értéke”. Ez elsősorban azon alapul Auguste Comte az altruizmus definíciója: „önfeláldozás mások javára”. Fordítás a szakmai nyelv , Rand azt akarja mondani, hogy az „altruizmus” lábtörlőként viselkedik éscsakmások érdekében dolgozni a saját igényeinek figyelembevétele nélkül. Természetesen kevés embernek van ilyen nézete az életről; még kevesebben gyakorolják, és ezen a ponton csak azért, hogy megszerezzék valamit cserébe . Normális értelemben az altruizmus egyszerűen az emberiség javát szolgálja, anélkül, hogy a létezés teljes okaként tekintene rá. Mint a legtöbb szalmaemberek , a Randroids által félt 'altruista' mozgalom nem tudja megvédeni magát, mertnem létezik. Míg Comtetettevalami ilyesmit támogatnak („másokért éljenek”), az emberek nem voltak hajlandók engedelmeskedni a diktumának.
  • Kegyelem: Leonard Peikoff az irgalmasságot „megszerzett megbocsátásként” határozta meg. Ez alapvetően azt jelenti, hogy ha ellenséged a harctéren van, fegyvertelen és kegyelemért könyörög, akkor az lenne erkölcstelen élni hagyni . Ebben az értelemben az objektivizmus teljesen ellentétes az keresztény koncepciója megváltás kérlelhetetlen kegyelem által.
  • Ok: Ez valójában legalábbiskétaz objektivista írások különböző jelentése. Az egyik elég közel áll a kifejezés szokásos jelentéséhez. De az objektivitás azt is állítja, hogy boldognak lennie kell, hogy indokoljon, ami olyan, mintha a vezetői engedélyével megpróbálná kinyitni a garázs ajtaját. Ebben a második, elmozdult etikai / politikai értelemben, akkornagyjábóljelentése: a döntéseivel kapcsolatos etikai aggályok hiánya. Az objektivista szórakozóhelyen kívül azokat az embereket, akik nem törődnek döntéseik etikájával, „szociopatának” nevezik.
  • Ész : Az elme nélkülözhetetlen része Randnak a tulajdonjogok igazolásában. Jaj, furcsa az érvelése (alapvetően rossz Locke ) és végül szinte semmilyen kapcsolatot nem mutat a szokásos elme-koncepcióval. Is, adózás és az újraelosztás nyilvánvalóan „elme rabszolgasága”. Az ilyen különösek elkerülése érdekében töltött retorika, sok más libertárius, például Nozick az „önállóság” helyett az „elme” helyett érvel, az ötlet ugyanaz, de kevésbé képmutató.
  • Gonosz : Az objektivista etikai rendszer miatt ennek a szónak olyan jelentése van, amely legalább kissé eltér a mindennapi használattól. De Rand arra is használta, hogy lebecsülje azokat a gondolkodókat, akikkel nem értett egyet, kizárólag filozófiai elképzeléseik alapján. És akkor Randianspanaszkodikhogy az akadémia nem veszi komolyan.

Az objektivista etikai egoizmus végső problémája

Egy olyan nyilvánvaló kritika Ayn Randról, amely valóban lenyűgöző, hogy bárki követi őt, egy már idézett idézeten alapul:

Van egy szó, amely tilos ebben a völgyben: az „adni” szó.
-Atlas vállat vont

Ayn Rand megint azt az álláspontot képviseli, hogy erkölcstelen bármilyen olyan segítséget adni vagy kapni, amely nem a saját érdeke. Ezt egy 1959-es interjúban magyarázza el, ahol kifejezetten azt mondja, hogy az ember nem élhet másokért, és ez önzetlenség erkölcstelen.

Ezt több okból is kritizálhatjuk. Először is ez vitathatatlanul azt jelenti, hogy erkölcstelen a gyermek , vagy gyermeket nevelni, vagy megakadályozni a gyermek dolgozni , mivel egy gyermek állandó figyelmet és segítséget igényel a szülőktől. Ez valószínűleg megmagyarázza, miért nem született Randnak soha gyermeke, és azt is jelenti, hogy ha az emberi faj ezt elfogadta, egy generáció után eltűnnénk . Az egyik ellenérv az lenne, hogy továbbadja az embert gének evolúciós szempontból minden bizonnyal az ember érdekét szolgálná, és igazolja a gyermekek nevelésével kapcsolatos erőfeszítéseket, bár ez szétesne egy olyan gyermek esetében, aki több okból sem lesz képes, vagy rendkívül valószínű, hogy szaporodni fog. Ezenkívül a klónozás önzőbb, mint a nemi szaporodás, de hosszú távon hátrányos.

Másodszor, a társadalom bizonyos mértékben függ az önzetlenségtől. Altruista cselekedet lenne egy ember megmentése a fulladástól, mivel nem állhat meg pontosan abban, hogy a szolgáltatásai ellenében fizessen. Ha hagyjuk meghalni, eltekintve attól, hogy erkölcsileg elítélendő, potenciálisan káros a társadalomra, mivel ők már nem tudnak ehhez hozzájárulni, és Ön maga is közvetetten szenvedhet. És létezik a viszonzás elve; arra számítasz, hogy ha megfulladsz, akkor bármilyen tisztességes ember közbelép, aki meghallja a segélykiáltásaidat.

Harmadszor, folytatva a fulladásos példát: ha valakit ok nélkül hagysz meghalni, akkor más emberek egynek fogják tekinteni seggfej a legmagasabb rendű. Ha boltod van, akkor ők is bojkott azt. Lehet, hogy nem hajlandók eladni neked dolgokat. Lehet, hogy engedikÖnmegfullad. A halott férfi családja bosszút állhat. Aztvansaját érdekeid szerint ne légy seggfej.

Ennél is fontosabb, hogy a civilizáció nem létezhet önzetlenség nélkül. Nézze, a városokat az emberek alkotják, akik közösen alkotnak helyet, ahol mindannyian távol élhetnek a természet elemeitől és pusztulásaitól, biztonságban tartva magukat. A városokból nő egy civilizáció. Ergo, az objektivizmus a civilizáció teljes összeomlását szorgalmazza.

Lenyűgöző példa erre a problémára, különösen akkor, ha Ön finn , az esete Simo Häyhä . Häyhä mesterlövész volt a finn fehér hadseregben a Tél volt a szovjet A Vörös Hadsereg, aki legalább 505 ellenséges katonát megölt (beleértve az ellenlövészeket is), túlélte a -40 ° C-os hőmérsékletet, és számos kísérletet tett arra, hogy szőnyegbombázással, valamint gyalogosok és gépesített egységek támadásával megöljék. Häyhä cselekedetei kulcsfontosságúak voltak abban, hogy megakadályozzák a finneket a téli háború elvesztésében, ami megakadályozta, hogy a szovjetek átvegyék őket. Amikor arra kérik, hogy magyarázza el az ilyen cselekedeteket (részben azért, mert az ilyen cselekedetek 2004-ben történtekAtlas vállat vont) A Randroids meglehetősen dehumanizáló és őszintén sértő választ ad arra, hogy az illető nem csoportérdekből cselekszik, hanem a túlélésre számít, és önbecsülésre vagy népszerűségre törekszik.

De sajnos, ha nem érdekelte eléggé az ilyesmi Finnország vörös lett volna. És ol 'Aynnek ez nem tetszett volna, igaz?