Nem is rossz

Ha a szótárban (vagy legalábbis a RationalWiki-n) utána néz, hogy „nem is rossz”, megtalálja Deepak Chopra arca. Valóban, itt van.
Gondolkodom, tehát vagyok
Logika és retorika
Ikon logic.svg
Főbb cikkek
Általános logika
Rossz logika
Ez. ( Forrás )
Ez a kijelentés nem is tudatlan. Ez a kijelentés olyan, mint a tudatlanság gyanta. Például, ha csak az összes hülyét elveszi, és csak lefőzi, majd csak a tiszta tudatlanságot kaparja el. Mint a kristály 'duh'. Olyan, mint a kristály 'duh'.
—Jon Stewart,A Daily Show, utalva egy ilyen őrült kijelentésre

Nem is rossz utal bármelyik állításra, érv vagy magyarázat, amely sem lehet helyessemhelytelen, mert nem felel meg azoknak a kritériumoknak, amelyek alapján a helyesség ésban benhelyességét határozzák meg. Formálisabbként tévedés , a látszólag „helyes” következtetés generálásának képzőművészetére utal, de olyan helyiségekből, amelyekről ismert, hogy tévesek vagy alkalmazhatatlanok.

A kifejezés azt sugallja, hogy nemcsak hogy valaki nem tesz érvényes pontot a vitában, de nem is érti a természetétmaga a vita, vagy azokat a dolgokat, amelyeket meg kell érteni a részvételhez.

Tartalom

Eredet

Amit most mondtál, az az egyik legőrülten idiótább dolog, amit valaha hallottam. Háborgó, inkoherens válaszának egyetlen pillanatában sem állt közel semmihez, ami racionális gondolatnak tekinthető. Ebben a szobában mindenki hülyébb, mert meghallgatta. Nem adok neked pontot, és Isten könyörüljön meg a lelkeden.
James Downey,Billy Madison

A kifejezés nyilvánvalóan Wolfgang Pauli fizikustól származik, aki ezt a kifejezést használta („Das ist nicht nur nicht richtig, es ist nicht einmal falsch!” - „Ez nem csak nem helyes, de nem is baj! leírjon egy nem egyértelmű kutatási cikket. Pauli ismert volt a hanyag írás és érvek utálatáról, és kissé „színes” kifogásairól az ilyen dolgok ellen. A kifejezés azóta némi népszerűségre tett szert a cáfolattal foglalkozók körében áltudomány , utalva a világon kívüli érvek némelyikének kezelése során tapasztalt nehézségekre. Ilyen például az ún a kreacionista menekülés kikel , amelyek megcáfolhatatlan (de ugyanolyan bizonyíthatatlan) állítások sorozata, amelyek nem felelnek meg a hagyományos korrekcióval logika . Ez vonatkozik arra is tudományos dugók .

Forma

nem tud olvadni timerosal !

A helyes érvelés vagy magyarázat könnyen észrevehető; így nézhet ki:

2 + 2 = 4

A téves érvelés helytelen következtetést von maga után, de oly módon kerül előadásra, hogy ki tudjuk értékelni, így:

2 + 2 = 22

A fenti két példa igaznak és helytelennek bizonyítható; legalább annyi értelme van, hogy észrevegyük a hibát, vagy a hibához vezető logikát. Valami, ami van nem is rossz általában olyan messze van a ballparktól vagy olyan távol valóság hogy egész egyszerűen flabbergasztóan lényegtelen. Például:



2+  bal ( frac { text {Zebra} +  sqrt [ pi] { text {Glockenspiel}}} { text {A Suffusion of Yellow}}  right) ^ { text {Quantum}} =  text {homeopátia működik}!

Ez jóval több, mint téves következtetéshez vezető érv. A helyiségek nem is kapcsolódnak a következtetéshez, vagy maguk teljesen értelmetlenek. Bizonyos értelemben a „nem is rossz” érvelés gyakran szélsőséges nem következik - mint például a homeopáták, akik azt állítják, hogy a neutrínók megfigyelései (amelyeket később az első számú kutatók mérési hibának nyilvánítottak) fénysebesség annyit jelentett a tudomány tévedett és ezért működik a homeopátia. A helyiségek, azok rendezése, következtetés,összesannyira elváltak a tényektől és a logikától, hogy még a racionális kapcsolattartás megkísérlése is túl sok hitelt ad neki. A rossz tudomány vagy az áltudomány vagy megcáfolható ismert tényekkel, vagy legalábbis érthető kérdéseket vet fel, amelyekre aztán lehet választ adni; a legérdekesebb kérdés aznem is rosszemelhet isMi ez a személy?és talánHol szerezhetek be néhányat, mert ez segíthet ennek értelmében?

Leggyakrabban még téves érvek sem merülnek fel az érvelő személy megértésének hiánya miatt. Például a összeesküvés-elméleti szakember olyan emberekről beszélni, akik „ionizált rádióhullámokat” csúsztatnak valaki kávéjába - senki, aki bármit tud a témáról, nem is gondolhatna arra, hogy csak egy-két apró tévhit vezethetne erre, ez valóbannem is rossz. Akár át szándékos tudatlanság , vagy jobb esetben azzal, hogy elavultak a jelenlegi kutatásokkal, nem tudnak eléggé a témáról ahhoz, hogy tudják, mi szükséges az ésszerű érv megfogalmazásához. Ezt okozhatja a Dunning-Kruger-effektus , ahol valaki nem is téves érvelést hoz, de hiányzik belőle a metakognitív képesség, hogy felismerje, hogy még a téves érveléshez sem tud eléggé, ne is bánja a helyeset. A „nem is rossz” különösen akkor alkalmazandó, amikor egy érvnek helye vanismerthamisnak (megfigyelési bizonyíték vagy hasonló alapján), vagy amikor leírásra használják elméletek ami valószínűleg nem lehet meghamisítható vagy értelmes jóslatokkal szolgáljon. Például bármilyen fizikai elmélet, amely a éter besorolású lennenem is rossz. Ebben az esetben ez egyfajta informális logikus tévedés (hiba az érv tartalmában), mivel helytelen vagy nem alkalmazható helyiségek használata mindig helytelen választ ad. Ahogy a helyiségek vannakrossza következtetés minden bizonnyal téves, de a következtetésvanlegalább helyes az említett helyiségek alapján. A „nem is rossz” kifejezés tehát leírja ezt a helyzetet. A tévedés kevésbé szigorú használata olyan emberek leírására, akiknek fogalmuk sincs arról, miről beszélnek bármilyen ismert szinten - legyen az Dewey Larson atom modellje vagy Gene Ray köbös ideje - ennek általában a gyakorlatban ez a megnyilvánulása.

Világos, de ostoba példaként elmondhatjuk, hogy „ez a szék kemény, tömör fából készült, ezért ráülhetek”. Ez tökéletesen igaz, kivéve azt az esetet, amikor a szék zseléből készül. A következtetés az előfeltevés alapján helyes, de a feltevés nyilvánvalóan nem alkalmazható. Ezért a következtetés aznem isrossz.

Példák

Mintha valaki bejelentette volna forradalmi felfedezését, miszerint P = NP N = 1-re utal, majd a kritikusok józanul azt válaszolták, hogy nem, a P = NP egyenlet P = 0 -val is megoldható.
- Scott Aaronson (magyarázat itt)

A webcomic xkcd parodizálta az ötletet arra utalva, hogy valaki azt gondolta, hogy sikerült megcáfolni a különlegeset relativitás „versenyautó használata vonaton” gondolatkísérlet . A blog A tudomány és a matematika legyőzte úgy tűnik, hogy ez a képregény valódi megszemélyesítője; senki sem 100% -ban biztos benne, hogy van-e valódi vagy sem .

A való élet példái gyakran magukban foglalják a következőket: szkeptikusok 'vitatkozva bevett tudósokkal. Ban ben klímakategória például, ahol ezer e-mail a vezetéstől klímaváltozás kutatókat feltörték és nyilvánosan elengedték, a kritikusok többsége úgy tűnt, hogy nem érti az egyes e-mailek (klímatudomány és légköri tudomány) alapvető jelentését. kémia összetett tudományágak), ehelyett inkább idézem az enyémet néhány e-mailt a kontextusból, és félreértik a „trükk” szó használatát. Éghajlat tudomány egyike azoknak a területeknek, ahol a „nem is téves” érvek gyakoriak a vizsgált rendszer összetettsége miatt.

A „Még rossz sem” vonatkozhat a Lenski-ügy , hol konzervatív webhely tulajdonos Andrew Schlafly követelte a professzort Richard Lenski ' kiadja az adatokat hosszú távú evolúciós kísérlete. Ez abból fakadt, hogy Schlafly félreértelmezte a szóban forgó kutatómunkát (ha valóban el is olvasta - amint azt maga Lenski megjegyezte, Schlafly szinte biztosan nem tette meg az e-mail csere idején). A cikk valójában megemlítette az összes releváns adatot, amelyre a kísérlet értékeléséhez szükség lenne. Schlafly további kritikái a cikkben közölt statisztikákkal kapcsolatban bizonyosan a „nem is téves” területre vonatkoztak, aminek oka az volt, hogy a statisztikák alkalmazásakor az alapvető gyakorlatot teljes mértékben félreértették, valamint a használt számítógépes programok ismeretlensége - összekeverve a szakmai szoftvercsomagotStatisztika 101amatőr weboldallal.

Az evolúciós biológia klasszikus példája a gyakran feltett kérdés ' Miért vannak még mindig majmok? - Egy másik lenne Scott Huse meggyőződése, hogy evolúciós elmélet azt jelenti, hogy az emberek madaraktól származnak. Az evolúciós biológián kívül egy másik gyakori példa az az állítás, hogy ' Isten Ádámot és Évát teremtette, nem Ádámot és Steve-t! '

Ez a két lány annyi rossz rétegbe ereszkedjen, hogy lehetetlenné válik látni, hogy hol kezdődött a tévedés első szintje.

Nem is rossz: A könyv (és webhely)

Nem is rosszegy könyv arról Húrelmélet Peter Woit, a Columbia Egyetem professzora matematika osztály. Van egy azonos nevű blogja is.