Nem olyan rossz, mint

Gondolkodom, tehát vagyok
Logika és retorika
Ikon logic.svg
Főbb cikkek
Általános logika
Rossz logika
  • Felhívás a szépirodalomra
  • Probléma
  • Bármit is mondanak latinul, mélyen hangzik
  • Lóversenyprogram
  • Regressziós tévedés
  • Helyzetmagyarázat helyettesítése
Ha nem panaszkodhat X-re csak azért, mert létezik egy másik probléma, Y, ez rosszabb, mint X, akkor az egyetlen személy, akinek egyáltalán joga van panaszra, az az ember, akinek objektíven minden szempontból a legrosszabb. A többi 7 milliárd ember problémája értelmetlen ez az érvelés.
- / u / súrlódásmentes vákuum

A ' nem olyan rossz, mint ' tévedés , más néven a relatív privát tévedése azt állítja, hogy:

  1. Ha valami rosszabb, mint a jelenleg tárgyalt probléma, akkor
  2. A jelenleg tárgyalt probléma egyáltalán nem olyan fontos.
  3. Annak érdekében, hogy az „A nem olyan rossz, mint B” állítás tévedésre utal, téves következtetésre kell jutni, például: figyelmen kívül hagyni A.

Más szavakkal: semmi sem számít, ha nemszó szerinta legrosszabb dolog történik. Olyan emberek körében népszerű, akik tökéletesen tudják, hogy valamit rosszul csinálnak. Mivel teljesen tudatában vannak annak, hogy valamit rosszul csinálnak, kénytelennek érzik magukat, hogy megpróbálják igazolni, és ezt más (általában rosszabb) cselekedetekre mutatva teszik.

Ez a tévedés a erkölcsi egyenértékűség tévedés .

Tartalom

Formák

Ahhoz, hogy jó legyünk, nem elég jobbnak lenni a legrosszabbnál.
Eredeti latin :
Nem jóság jobbnak lenni.
-Lucius Annaeus Seneca

Néhány különböző oka van annak, hogy valaki „nem is olyan rossz, mint” összehasonlítást akar elérni. Vegyünk egy általánosat érv valamiről, NAK NEK és az alábbi érvelés:

P1: B történt.
P2: B rosszabb, mint A.
C: Ezért A indokolt.

Ez az érvelés legkirívóbb módon elhibázott formája, és a „nem is olyan rossz, mint” érvelés utólagos változata, amely szerint a múltbeli cselekedetek legitimálhatják a jelenlegi cselekedeteket. A múltbeli rosszabb atrocitás létezése azonban valójában nem igazoljabármi- csupán arra mutat rá, hogy a múltban is voltak hasonló dolgok. Azok, akik ezt igazolásként használják, jól tudják, hogy ez logikailag tévedés, és pusztán úgy használják retorika , vagy figyelemelterelésként.

Példák

Valóban. ( Létrehozva által SMBC )

Holokauszt-tagadók és apologéták használja ezt elég gyakran: 'a Holocaust rossz volt, de Sztálin többet öltek meg (vitathatatlanul) technikailag igaz, de ez figyelmen kívül hagyja a Tengely bátorítási hajlandóság második világháború alatt végrehajtott gyilkosságok megbeszélése esetén lényegtelen Hitler rendszere. Hasonlóképpen: Internet cenzúra ban,-ben MINKET nem olyan rossz, mint az internetes cenzúra Kína 'igaz, de nem releváns a szólásszabadság olyan országban, ahol a szólásszabadság fontos része emberi jogok . Irracionális a lehető legrosszabb szörnyűségnél annak a sávnak a meghatározása, ami valami rosszat okoz, mivel ez minden más cselekedetet igazolna, kivéve azt, amelyet az adott pillanatban a legrosszabbnak ítélnek.



Alkalmanként különlegesen alulhúzottként is használják érzelmi vonzereje a bűnösség megkísérlésével elutasít valakit annak érdekében, hogy abbahagyja a panasz hangoztatását. Például: „A múlt gyerekeinek voltútnehezebb, mint a modern gyerekek, ezért a modern gyerekeknek be kell csukniuk !! ' (Amikor a te korodban voltam ...)

Néha érvényes

Akció B rosszabb, mint a cselekvés NAK NEK .
Ezért cselekvés NAK NEK a helyes dolog.

Talán ez a legmegfelelőbb összehasonlítás, amelyet akkor lehet megtenni, ha két lehetséges cselekvési módot tárgyalunk, de mint a legtöbb „nem is olyan rossz, mint” érv potenciálisan szenved a hamis kettősség és érv a hátrányos következményekből . Ha az az érv szól, hogy a dolgokat rosszról rosszabbra kell rangsorolni, akkor rendben van; de nem tudja igazolni NAK NEK csak idézve B mert lehet, hogy a kettőnek semmi köze nincs egymáshoz. Ez gyakori, ha titkos lehetőség C valójában a legjobb, de valaki azt akarja, hogy a vörös hering hogy senki ne észlelje a létezését.

B gyakrabban fordul elő, veszélyesebb vagy több kárt okoz, mint NAK NEK .
Ezért NAK NEK figyelmen kívül hagyható.

Ez a forma gyakran felvetődik, amikor megbeszéljük megkülönböztetés , de komolyan beleesik a hamis dichotómia csapdájába, ha azt sugallja, hogy csak figyelmükre lehet koncentrálni NAK NEK vagy B és képtelen kifejezni mindkettő erkölcsi felháborodását.

Hasonló formában fordul elő a szűkös erőforrások, például pénz, idő, figyelem vagy bármi más, hogy a legjobb „bumm-for-buck” -ot adjanak:

Van egy véges költségvetésünk, amelyet bármelyik javítására felhasználhatunk NAK NEK vagy B .
NAK NEK nem olyan rossz, mint B .
Ezért meg kellene javítanunk B .

A korlátozott erőforrások prioritásainak meghatározása gyakran gyakorlati érv, de erkölcsileg nem zárja ki NAK NEK minden hibáról.

NAK NEK jobb lehetőség, mert egyetlen alternatívája az B , ami rosszabb.
Ezért meg kell tartanunk NAK NEK .

Ez pragmatikus érv, ha az alternatíva, B , valóban valós fenyegetést jelent, és nincs titkos lehetőség C . Meggyilkolná a diktátor valami véletlenszerű országban létrehoz egy hatalmi vákuumot, amely az egész régiót háborúba sodorja? Akkor egyelőre a legjobban tűrjük a fattyút! Ez is gyakori pro-choice érv; jogi orvosi abortuszok klinikákon vannak statisztikusan a biztonságosabb lehetőség backstreets palack fehérítővel és vállfával.

Az, hogy a „nem is olyan rossz, mint” érv utóbbi formái tévesek-e, hamis kettősség alkalmazására vezethető vissza, és hogy erkölcsi igazolást keresnek-ekizárólagosanezen az érvelésen keresztül.

Ellentmondás

Bár ez a tévedés minden bizonnyal vitatható, az ésszerű érvelőnek óvatosnak kell lennie, amikor ezt teszi x és Y feküdjön egy felismerhető kontinuumon. Ilyen esetben túl messzire vitték a tévedések elleni erőfeszítéseket (' x nem olyan rossz, mint Y ') könnyen vitathat egy vitatkozót a folytonosság tévedés (' x és Y folytonosságra esik tehát x megkülönböztethetetlen, vagy ugyanolyan rossz Y ). Ennek elkerülése érdekében az érvelőnek feltétlenül érvelnie kell a közöttük fennálló különbség következtetése ellen x és Y , és nem maga a különbség állítása ellen (hacsak nincs valami racionális alap arra az érvelésre, hogy a különbség valóban nem létezik).

Egyéb példák

  • Sztálin bocsánatot kér általában ezt a logikát fogja használni, mondván: „Sztálin nem volt olyan rossz, mint Hitler”, és ezt arra használja, hogy figyelmen kívül hagyja Sztálin saját népirtásait és bűncselekményeit, vagy bizonyos esetekben akár igazolja is őket. Ő is az voltnem olyan rossz, minta Cár !
  • Férfi jogvédők gyakran próbálják kicsinyíteni a nyugati világ saját kérdéseivel szexizmus és nőgyűlölet összehasonlítva a Közel-Kelet . Ez a lusta és becstelen összehasonlításoktól a nyitásig terjedhet Iszlamofóbia , fehér fölény , és az idegengyűlölet nagyon gyorsan.
  • ' Nők vannak sablonos valami által fél , denem akkora probléma, mint szegénység , háborúk , vagy emberi jogok a világban!' (Lát Bjorn Lomborg egy hasonlóhoz globális felmelegedés .)
  • - Igen, az USAvantitokban tartva börtönök , de mi vagyunknem olyan rossz, mint Szaddam Huszein !
  • 'Biztos, MINKET erők megkínozták emberek Afganisztán , de nem is olyan rossz, mint amit a japán tette a második világháborúban. ”
  • ' katolikus papok lehet erőszak gyerekek, de mi van a sztálini rossz dolgokkal?
  • ' Barack Obama lehet, hogy tárgyalás nélkül fogva tart embereket és más országokban bombázza a civileket, de Bokor sokkal rosszabbul járt.
  • John McCain Biztos, hogy az amerikaiak „háborúsak”, de mi a helyzet a „háborús fáradtsággal” Szírek ?
  • ' Dohányzó lehet, hogy rossz dolog, de aznem olyan rossz, mintglobális felmelegedés / autó kipufogógázai / testszaga stb. ”
  • 'Bizony, sok fejlett országban még lehet hajléktalanság, de itt legalább vannak hidak, amelyek alatt aludhatnak, és szemetesek, amelyekből enni lehet!'
  • Bizonyos, hogy a nem keresztényekkel szemben intézményi megkülönböztetés létezik a bevett vallású európai országokban, de ez nem olyan rossz, mint Szaud-Arábia , amellett: Nézze meg azokat a furcsaságokat a megachurchs az USA-ban!
  • A fegyverjogvédők néha azt állítják, hogy a fegyvertartást nem szabad korlátozni, mert az autót vezető emberek több halált okoznak, mint a fegyvert használók, és nem vagyunk korlátozva az autók birtoklásában.
  • Sam Harris azt mondta, hogy az információk megszerzése a kínzás kevésbé erkölcstelen, mint ártatlanok meggyilkolása járulékos kárként, ezért minden olyan esetben, amikor a kínzás megakadályozhatja a járulékos károkozás szükségességét, a kínzás kevésbé etikátlan dolog. Ez az érv helytálló használata, bár figyelmen kívül hagyja a kínzás hatékonyságával (vagy annak hiányával) kapcsolatos minden gyakorlati szempontot. Azt is mondta, hogy megengedte a világi zsarnokoknak Szaddam Huszein a lakosság elnyomása jobb alternatíva, mint a populista megengedése teokraták tetszik Daesh hatalomra kerülni.
  • ' Bassár el-Aszad lehet, hogy brutális zsarnok, de legalább nem olyan rossz, mint Daesh!
  • 'Amerikai rabszolgaság lehet, hogy rossz volt, de az arabok rosszabbul jártak! '
  • Néhány természetgyógyászok és promóterei integratív orvoslás szintű kritika a hagyományos orvosi kutatások és gyakorlatok ellen, azt állítva, hogy a szkepticizmus a CAM-t tehát téves, álszent és / vagy ideológiai. Ahogy azonban Ben goldacre tömören megfogalmazza - hibázik repülőgép tervezés nem bizonyítja a létezését varázsszőnyegek . ”
  • ' RationalWiki lehet, hogy épp a személyes lábujjára lépett, de aznem olyan rossz, mint Conservapedia !
  • Bokor nem volt olyan rossz, mint Donald Trump .

Dióhéjban

Az az állításod, hogy a világ több problémát tartalmaz, valódi slam-dunk érv bármelyikük kijavítása ellen.