Nem érv

Ben Garrison ábrázoló Donald Trump és Stefan Molyneux mint igazság harcosok.
Gondolkodom, tehát vagyok
Logika és retorika
Ikon logic.svg
Főbb cikkek
Általános logika
Rossz logika
...

Férfi : Nem
Mr. Rezgő : Igen én voltam.
Férfi : Nézd, ez nem érv.
Mr. Rezgő : Igen, ez az.
Férfi : Nem, nem az, csak ellentmondás.
Mr. Rezgő : Nem, nem az.
Férfi : Igen, ez az.
Mr. Rezgő : Ez nem.
Férfi : Ez. Csak ellentmondott nekem.
Mr. Rezgő : Nem, nem.
Férfi : Ooh, megtetted!
Mr. Rezgő : Nem nem nem nem.
Férfi : Megtetted, éppen akkor.
Mr. Rezgő : Nem, hülyeség!
Férfi : Ó, nézd, ez hiábavaló.
Mr. Rezgő : Nem, nem az.
Férfi : Jó érvért jöttem ide.
Mr. Rezgő : Nem, nem, ide jöttélérv.
Férfi : Nos, az érvelés nem azonos az ellentmondással.
Mr. Rezgő : Lehet.
Férfi : Nem, nem lehet. Az érv összefüggő állítássorozat a határozott álláspont kialakításához.
Mr. Rezgő : Nem, nem az.
Férfi : Igen, ez az. Ez nem csak ellentmondás.
Mr. Rezgő : Nézd, ha vitatkozom veled, akkor ellenkező álláspontot kell foglalnom.
Férfi : De ez nem csak azt mondja, hogy 'Nem, ez nem'.
Mr. Rezgő : Igen, ez az.
Férfi : Nem az, az érvelés intellektuális folyamat ... az ellentmondás csak a másik által elmondottak automatikus elnyerése.


Mr. Rezgő : Nem, nem az. …
- Monty Pythoné Argument Klinika vázlatot, annak megállapítása, hogy a „nem érv” elsősorban bosszantó eszköz.

' Nem érv 'neman érv ! Most menj el! Ó, rendben ...

A „nem érv” kifejezés tévesen elutasítja a kopasz állításként megfogalmazott érveket. Például a következő csere gyakori:


Alice: ' Adu van rasszista . '
Bob: - Ez nem érv.

Tartalom

Úgy egy ismeretéhez

A „nem érv” válasz általában helytelen, mert az állítás, amely állítólag „nem érv”, maga agyorsírásvagybeleértettérv.

A fenti példában a „Trump rasszista” kifejezés valószínűleg rövid a következőkre szillogizmus :

P1: ( nyilatkozatlan ) Ha Trump tette [X], akkor Trump rasszista.
P2: ( nyilatkozatlan ) Trump tette [X].
C1: Trump rasszista.
P3: ( nyilatkozatlan ) A rasszista emberek rosszak.
C2: ( nyilatkozatlan ) Trump rossz.

Ahogyan világosnak kell lennie, ezvanegy veszekedés.



Ha erre utal a beszélő, akkor az az állítás, hogy ez az állítás „nem érv” logikailag helytelen . És ha igen, akkor az a válasz, hogy „ez nem érv”, valójában nem cáfolja a szillogizmusok egyik pontját sem.


Természetesen ugyanez a logika alkalmazható a „nem érv” állításra, mivel ez az alábbi oklánc enthimeme:

P1: ( nyilatkozatlan ) Ez az állítás egyértelmű állítás.
P2: ( nyilatkozatlan ) A puszta állítások nem érvek.
C1: Ez az állítás nem érv.

Megfelelő válasz

Ehelyett a fenti érvre megfelelő válasz az lenne, ha feltennénk Mi az érvelésed? Válaszuknak fel kell világosítania a szillogizmust, amelyre az állításuk rövid.


Ezután a fenti példa segítségével megcáfolhatja az érintett helyiségek egyikét:

  • [X] nem rasszista cselekedet (a P1 megcáfolása céljából), vagy:
  • Trump nem tette meg az [X] -t (hogy megcáfolja a P2-t), sőt:
  • A rasszista nem feltétlenül rossz (a P3 megcáfolása)

Ezek mindegyike a érvényes ellenérvet, mert megtámadja az eredeti állítás előfeltételét. Ezzel szemben, mivel a „nem érv” nem támadja meg az eredeti állítás egyik feltételét, a „nem érv” érv önmagábannem érv.

A nem érvek végig

Ugyanebben az értelemben önmagában az a rámutatás, hogy a „nem érv” nem érvnem érv.

Stb .


Egyéb problémák

Arra számít, hogy az összes beszéd érv lesz:

  • Feltételezi, hogy minden vita harcias (és nem pl. Megosztott / megosztatlan hiedelmek kölcsönös megbeszélése)
  • Figyelmen kívül hagyja azokat a „tényszerű állításokat”, amelyek releváns információkat szolgáltatnak (amelyek alátámasztják az érvet anélkül, hogy kifejezetten megfogalmaznák)
  • Kibaszottul kicsinyes

Bármilyen vita, amely színleltetést vagy formális struktúrát követ vita kellenehasználjon megfelelően összeállított érveket világos következtetésekkel, külön hivatkozott bizonyítékokkal és logikai következtetésekkel. Ilyen esetekben ezeket az aggályokat a formátum feltételezései közvetlenül kezelik.

A Molynenx melletti érv

Stefan Molyneux , a kifejezés megalkotója a logikáról szóló könyvet írt, amely összezavar logikai érvényesség logikai szilárdság (és számos tévedést tartalmaz). Talán ennek eredményeként Molyneux többnyire a „nem érvet” használja blöderként az ellentétes nézetek ellen. Mint ilyen, a fenti aggályok meghaladhatják azt a diskurzus szintjét, amelyben általában „nem érv” működik: a sértések és a egres támadások.

Ezt mondják

Igen, előfordulhat, hogy egy állítás „valójában nem a szóban forgó érv ellenérve” vagy „valójában nem olyan álláspont, meghamisított , és így nem is rossz ”. Csak jelenleg a „nem érv” sokféle használata keveri az érvelés szintjét.