Ez nem következik
Hasonló a formális tévedés - amikor egy érv formális logikai felépítése megszakad.
Remek példa anem következikérv. Az előfeltevés (a macska görögdinnyét kitol a tóból) valószínűleg nincs köze az érvhez (feltéve, hogy a vita nem arról szól, hogy egy macskatudottegy görögdinnyét kitolni a tóból).| Gondolkodom, tehát vagyok Logika és retorika |
 |
| Főbb cikkek |
| Általános logika |
|
| Rossz logika |
|
| Non sequitur: amikor egy gondolatmenet halad A-ból B-be és vissza Q-ig. |
| - Bill Griffith,Zippy a tűfejű |
Ez nem következik egy latin kifejezés azt jelenti, hogy „nem követi” Ez azt jelenti, hogy a következtetés nem következik az előfeltevés (ek) ből. Gyakran példáknem következik érvek vidáman elszakadnak egymástól, de a vadonban találkozók finomak lehetnek, és nem feltárhatók könnyen. Annak az oknak, hogy az ilyen érvek logikailag tévesek, elég nyilvánvalónak kell lennie.
Tartalom
Nyílt példák
Példáknem következikérvek:
- Minden ember halandó, és Szókratész férfi, ezért Szókratész szereti a nőket. (Milyen módon?)
- Mi a különbség a kacsa között? Három, mert tej nincsenek csontjai.
- Morgan Freeman-nek van vattacukija, nekem rákos kalapom, és ez a baloney mosolyog. Az érv érvénytelen.
- Ha Chewbacca Endorban él, fel kell mentenie.
Férfiak és gépek
nem szekvenciákfinomabb is lehet, mint a fentiek, például a következő, amelyet megfogalmazott Alan Turing :
- P1: Ha minden embernek meghatározott magatartási szabályrendszere lenne, amellyel szabályozza az életét, akkor nem lenne jobb, mint egy gép.
- P2: Ilyen szabályok azonban nincsenek.
- C: Ezért a férfiak nem lehetnek gépek.
Bár ez felszínen hihetőnek tűnhet, mégis anem következikmert 1) az első előfeltevés nem mond semmit arról, hogy a férfiak tudnak-e vagy semlennigépek, de vajon jobbak lennének-e (vagy - attól függően, hogy ezt a kifejezést hogyan bontod ki - nagyobbak, meghaladják-e, vagy egyszerűen jobban képesek-e lenni) a gépek, ha meghatározott magatartási szabályokkal rendelkeznének, amelyek szabályozzák az életüket; 2) figyelmen kívül hagyja annak lehetőségét, hogy a férfiak ilyen határozott szabályok nélkül is gépek lehessenek, és 3) a második előfeltevés oly erőset mond, hogy hamis. Ezért a következtetés nem következik a telephelyről, és nem is ellenőrizhető, ha igen. Hagyományosan azonban ez szillogizmus a következő módosított formában fogadja el érvényesnek:
- P1: Ha minden embernek meghatározott magatartási szabályrendszere lenne, amellyel szabályozza az életét, akkor nem lenne jobb, mint egy gép.
- P2: Azonban a legtöbb ilyen szabály létezik, amelyet a férfiak maguk is megalkottak, és a gépek nem hoznak szabályokat azokon kívül, amelyeket követni építenek.
- C: Ezért a férfiak jobbak, mint a gépek.
Jézus megmentő
Egy másik példa felmerülhet a gondatlanok körében hit :
- P1: Ha a Biblia helyes, akkor el kell fogadnunk Jézus mint személyes megmentőnk.
- P2: Jézus a személyes megváltóm.
- C: Ezért, a Biblia helyes .
Itt a tévedés az P1 és P2 valójában helyes lehet, de C alapján nem érvényes következtetés P1 és P2 . Ebből nem következik, hogy a Bibliának helyesnek kell lennie, mert egy ember úgy találja, hogy Jézus a megmentője, még akkor is, ha a hívő ember számára ez a helyzet tűnik. Pontosabban ez az megerősítve a következményt , és szintén a körérv .
Hit a hitben
A tévedés finom, de könnyű felhasználása kissé összefüggésben áll hit a hitben . Így alakítható ki, amely példát is tartalmaz körkörös érvelés ha újból felcímkézi a szillogizmust:
- P (1): Vallás nagy vigaszt nyújt az embereknek, és jó dolgokra készteti őket.
- P2 / C1: Ezek az emberek megvigasztalódnak és jó emberek.
- C (2): Ezért Isten valós.
Anem következikitt nem sikerül megkülönböztetni azt, amit a hit cselekedete el tud érni, és e hit igazságértékének (majdnem) teljesen független kérdése. Valaki hihet Istenben és jó dolgokat tehet ( P1 ), hanem mivel ez magának a hitnek, jó cselekedeteiknek és kényelmük érzésének köszönhető ( P2 ) akkor is igaz lenne, függetlenül attól, hogy létezik-e Isten. Külső nélkül bizonyíték hogy mást mondjak, te nem tud különbséget tenni valakit azért vigasztalnak, mert Isten létezik, vagy éppen azérthinniIsten létezik. (Ha úgy gondolja, hogy nem így van, cserélje ki a fenti „Istent” Shivára vagy egy másik istenre vallás és nézze meg, hogy ez meggyőző érvvel szolgál-e az adott vallás mellett, vagy fordítja-e meg a nyelvet, és nézze meg, hogy ez meggyőző érvet jelent-e bármely vallás ellen.) Röviden: a premisszák nem mondanak semmit Isten létezéséről, csak azt, hogy egyesek hisznek benne.
Azonban egyszerű átfogalmazni a szillogizmust úgy, hogy azcsinálvannak olyan helyiségek, amelyek valamit mondanak Isten létezéséről:
- P1: Számos vallásnak és lelkiségnek létezik valamilyen isten (ek) mint hitcikk.
- P2: Az emberek hajlamosak a végtelenségig nem hinni az irreális dolgokban.
- C: Ezért bármit is hisznek Isten formájában, az valódi annak, aki hisz benne.
Isten jövőjeáltal Deepak Chopra ésMindenki rosszul áll Istennel kapcsolatbanJames A. Lindsay (Ph.D.) a hiedelem-szillogizmusba vetett hit ezen átfogalmazásán alapul, hogy olyan premisszáik legyenek, amelyek mondanak valamit Isten létezéséről, bár ez utóbbi csak kifejezetten említi az istenek első fajtáját:
- P1: Úgy tűnik, hogy kétféle isten létezik: azok, akik egyszerűen az emberi vágyak vagy szükségletek vetületei, és azok, akik függetlenek az emberi vágyaktól vagy igényektől.
- P2: Azonban az embereknek már nem kell kivetíteniük bármelyik vágyukat vagy igényeiket, amelyek teljesültek.
- C: Ezért csak az Isten lehet igazi, aki független az emberi vágyaktól vagy igényektől.
És minden előfeltevés arról, hogy mit tehet a hite a cselekedettel, eltűnt a levegőben is, de soha nem volt igazán releváns aigazoltákegyébként is.
Aegrestámadás
Lásd a témáról szóló fő cikket: egy férfinak- P: Gyönyörű nő vagy.
- C: Ezért tévedsz.
A (még csak ne is)nem következikitt nyilvánvaló: a gyönyörű nő státusza semmilyen módon nem befolyásolja érveinek logikai megalapozottságát vagy igazságértékét. Lehet az emberiség történelmének legszomorúbb embere, és mégis logikusan hangzatos bizonyíthatóan igaz premisszákon alapuló érvek.
