Nem átfedő Magisteria

Olyan sorta ...
Alig gondolkodni
vagy alig gondolkodik?

Filozófia
Ikonfilozófia.svg
Fő gondolatmenetek
A jó, a rossz
és az agy fingja
Ha belegondolunk
  • Vallás
  • Tudomány
  • A tudomány filozófiája
  • Etika
  • Pszichológia

Nem átfedő Magisteria ( BÉRLÉS ) egy filozófiai világnézet, amely elhelyezi vallás és tudomány a kérdezés külön területein („magisteria”) annak elkerülése érdekében, hogy az egyik ellentmondjon a másiknak. A NOMA abban reménykedik, hogy véget vet a tudomány és a vallás közötti konfliktus tézisnek a elhatárolás .

Stephen Jay Gould könyvében népszerűsítette a „NOMA” megjelöléstKorok sziklái(1999). Gould abban reménykedett, hogy a koncepció módot adhat a közötti konfliktus megszüntetésére tudomány és vallás javasolva, hogy mindkettő járuljon hozzá a emberi létét és értelmét adni élet különböző módon. Úgy látta, hogy a két „magisteria” annyira különbözik egymástól, hogy nem tudják egymást tájékoztatni, kommentálni vagy kritizálni: módszertani naturalizmus nem nyújt betekintést az erkölcsiség kérdéseibe jó vagy rossz . Gould azt állította, hogy bár a tudomány automatikusanfeltételezihiánya természetfölötti oksági módszereiben nem ad határozott állításokat a természetfölötti létezéséről.

Az ötlet nem teljesen új; században muszlim filozófus Averroes hasonló fogalmat használt. Hogy kivédje a heves vallást dogmatikus kritikája arisztotelészi iskolákban azt javasolta, hogy a tudomány és az iszlám kétféle igazságot mutasson be, az egyik a természetre vonatkozik, a másik pedig a természetfölöttire. Későbbi gondolkodók, köztük Aquinói Tamás , hevesen elutasította ezt a koncepciót.

A témát Barbara Herrnstein Smith áttekintette könyvébenTermészetes tükröződések(2010) és Stanley Fish ugyanezek áttekintésében. Smith megvitatja, hogyan keresi mind a vallás, mind a tudomány az úgynevezett „mindent alatta” státuszt, de kijelenti, hogy nem szabad a kettőt versengőnek tekinteni.

Mint mindennél, csak azért, mert ez a középút, nem teszi igazgá.

Tartalom

Filozófiai kérdések

A definíció problémái

Az a kérdés, hogy a tudomány és a vallás konfliktusban vannak-e, nagyban függ attól, hogy hogyan lehet meghatározni a „tudományt” és a „vallást”. A tudomány meghatározásának problémája a az elhatárolás problémája ban ben tudományfilozófia . A tudomány meghatározásának két tág, egymástól eltérő módszerét használták a filozófusok: Ideális vagy előíró meghatározások, mint pl. Karl Popper koncepciója hamisítás és leíró meghatározások, mint pl Thomas Kuhn koncepciója paradigmaváltások . Néhányan a harmadik megközelítést választották az előbbi kettő ötvözésével, mint pl Lakatos Imre kutatási programok koncepciója .

A vallás definíciójának egyik legnagyobb problémája a tudomány viszonylatában az, hogy a vallás szükségszerűen magában foglalja-e természetfölötti elemek. Egyes szektái buddhizmus például teljesen kompatibilisek mindkettővel teizmus és ateizmus . Ami természetfölöttinek minősül, problémát vet fel azokban a vallásokban is, amelyek a természeti jelenségeket maguk istenségként imádják, mint pl. panteizmus ahol az egész világegyetemet úgy képzelik el Isten , vagy napimádat, amely a történelem során különféle formákban jelent meg.

Ez a probléma

Albert Einstein (egy panteista, amilyen közel állunk hozzá) nagyon ismerte a probléma lenne amely azzal a kérdéssel foglalkozik, hogy egykellenelevezethető egyvan. Ahogyan ő szemlélte, a tudomány és a vallás közötti konfliktus lehetetlen volt, mert a tudomány ami aa probléma oldala és a vallás foglalkozik akelleneoldal. Ha a tudományt és a vallást úgy definiálja, ahogy Einstein tette, akkor igaza van. Nem alakul ki konfliktus közöttük. Az alábbiakban bemutatunk néhány Einstein-féle meghatározást a tudományról és a vallásról.

A tudomány évszázados törekvés, hogy szisztematikus gondolkodás útján a világ érzékelhető jelenségeit minél alaposabb társítássá egyesítse. Bátran fogalmazva, ez a kísérlet a létezés hátsó rekonstrukciójára a konceptualizáció folyamatával.
Ami a vallást illeti, általában egyetértenek abban, hogy céljaival és értékeléseivel, valamint általában az emberi gondolkodás és cselekvés érzelmi alapjaival foglalkozik, amennyiben ezeket nem az emberi megváltoztathatatlan örökletes beállítottság határozza meg. faj. A vallás az embernek a természethez való hozzáállásával, az egyéni és közösségi élet eszményeinek megalapozásával, valamint a kölcsönös emberi kapcsolatokkal foglalkozik. Ezeket az ideálokat a vallás megpróbálja elérni azáltal, hogy oktatási befolyást gyakorol a hagyományokra, valamint bizonyos könnyen hozzáférhető gondolatok és elbeszélések (eposzok és mítoszok) kidolgozásával és meghirdetésével próbál elérni, amelyek alkalmasak arra, hogy az elfogadott ideálok mentén befolyásolják az értékelést és a cselekvést.

Mivel a tudomány a „világ érzékelhető jelenségeinek szisztematikus gondolkodás útján történő összehangolásával” foglalkozik, minél alaposabb társulással ”, a vallás pedig az„ emberi gondolkodás és cselekvés érzelmi alapjaival ”foglalkozik, a konfliktusnak nincs akkor fordul elő, amikor a tudomány és a vallás a probléma lenne . A kérdés az, hogy a legtöbb ember nem tartja be Einstein vallás- és tudománymeghatározását, amit a tudósok néha megpróbálnak megtennikellenea tudományos módszeren alapuló állítások és egy bizonyos vallási meggyőződéshez ragaszkodó emberek gyakran fognak állítanivanhitükön alapuló követelések. Einstein erről is beszélt.

Például konfliktus alakul ki, amikor egy vallási közösség ragaszkodik a Bibliában rögzített összes állítás abszolút valóságtartalmához. Ez a vallás részvételét jelenti a tudomány szférájába; ide tartozik az egyház küzdelme Galilei és Darwin tanai ellen. Másrészről a tudomány képviselői gyakran kísérletet tettek arra, hogy tudományos módszerek alapján alapvető értékítéletek szülessenek az értékek és a célok tekintetében, és ezáltal a vallás ellenzékébe kerültek. Ezek a konfliktusok mind végzetes hibákból fakadtak.

Konfliktus tézis

Nem tévesztendő össze a marxista koncepciója konfliktuselmélet .

A konfliktus tézis egy filozófiai vagy történelmi álláspont, amely szerint belső intellektuális konfliktus van közöttük tudomány és vallás . A tézis alátámasztására példákat szoktak levonni a tudomány és a vallás nyugat-európai viszonyaiból.

A filozófiák taxonómiája

Ha a konfliktus tézissel kapcsolatos filozófiai álláspontok és érvek csúszós skálán helyezhetők el a „teljes konfliktustól a„ nincs konfliktusig ”, akkor nagyjából így nézhet ki:

Teljes hadviselés

A tudomány és a vallás teljesen kibékíthetetlen. Számos érv adható ehhez az állásponthoz. Gyakori, hogy a tudomány és a tudományos módszer elveken működnek (pl. ész, empirikus bizonyíték ), amelyek ellentétesek a vallás működési elveivel (pl. hit , kinyilatkoztatás ). Így annak ellenére, hogy hivatásos tudósok lehetnek teisták, ez nem a tudomány és a vallás összeférhetőségét bizonyítja, hanem egyszerűen azt, hogy egy személy ellentmondásos hiedelmek . Egy másik általános érv az, hogy Isten tesztelhető tudományos hipotézis hogy meghamisítható. Richard Dawkins , és a ' új ateizmus 'általában ehhez a pozícióhoz kapcsolódik.

Félig átfedő magisteria

Számos olyan álláspont tartozik az úgynevezett „félig átfedő magisteria” ernyője alá, amelyben a tudomány és a vallás ellentmondhat vagy nem ellentétes mértékben.

  • A „tudományos” formái teológia amelyben a tudomány és a vallás különböző kérdésekre válaszol, de állítólag a tudomány támogatja teizmus vagy a tudomány és a vallás állítólag tájékoztatják egymást. E nézet hívei között van Alister McGrath, aki álláspontját egyértelműen 'tudományos teológiának' nevezi, és Alvin Plantinga , aki szerint a tudomány valójában aláássa naturalizmus .
  • A tudomány végső soron az agnosztikus létezéséről Isten , de a tudomány ütközik a vallás bármely formájával, amely empirikus állítások a természeti világról, vagyis tudományos állítások. Ez az érv különbséget tesz módszertani naturalizmus és filozófiai naturalizmus , kompatibilisvé téve mind a teizmussal, mind az ateizmussal. A nézet hívei közé tartozik Eugenie Scott és Massimo Pigliucci .

NOMA: Nincs konfliktus és nincs átfedés

A tudomány és a vallás teljesen elkülönül egymástól, így konfliktus nem lehetséges. Az álláspontot védők által alkalmazott általános stratégia az az érv, hogy a tudomány és a vallás közötti konfliktus felvetése a kategória tévedés . Ezt az érvet például Terry Eagleton kifejezetten használja. Ez a logika is alátámasztja Stephen Jay Gould a nem átfedő magisteria fogalma, amelyben a vallás célja csak a válasz erkölcsi kérdések és a tudomány célja pusztán az összegyűjtés empirikus adatok a természeti világról. Vagyis a tudomány és a vallás különböző és egymással nem összefüggő kérdésekre keres választ. Einstein tudomány- és vallásdefiníciói is ebbe a kategóriába tartoznak.

A konfliktus tézise a tudománytörténetben

A konfliktus tézis mint történelmi fogalmat a tudománytörténészek elutasították, mint a Whiggish elbeszélés, amelyben az elkerülhetetlen előrehalad a tudomány tudományát mindig és mindenütt ellenzik a vallás sötét erői. Nagyrészt számos elemen alapul áltörténeti követelések kitalált századi értelmiségiek, John William Draper és Andrew Dickson White. A történelem nagy része ellentmond ennek az egyszerű leírásnak. A konfliktus tézishez általában kapcsolódó állítás az, hogy a középkori Keresztények hitt a föld amíg lapos lesz Kolumbusz Kristóf felfedezte Amerikát, ami nyilvánvalóan hamis. A 'sötét középkorokat' a történészek általában 'kora középkornak' nevezik, részben a Karoling reneszánsz a 8.-9 EZ . Sok korai tudós, mint pl Isaac Newton , úgy vélte, hogy a fizikai világegyetem törvényeit Isten diktálta és hajtotta végre, így a tudományos felfedezéseket Isten teremtésének kinyilatkoztatásának is tekintették.

NOMA: Nincs konfliktus és nincs átfedés

Einstein álláspontja logikailag következetes, amikor újradefiniálta a vallást, hogy lehetetlenné tegye a vallás és a tudomány közötti konfliktust. Pozíciója nagyon hasznos megközelítés a probléma lenne , de csak akkor mentes a logikai hibáktól, ha olyan vallási vagy filozófiai gondolkodásmóddal használják, amely elkerüli a hiten alapuló állításokat. Gould, akinek látszólag nincs újradefiniált vallása, jobban ki van téve a logikai hibáknak.

Einstein NOMA-ja

Leleményes, hasznos és olyan kérdésekkel foglalkozik, amelyeket a tudomány vagy a filozófia nem gyakran kezel. Például hogyan tudja az ember tudományos vagy filozófiai szempontból értékelni a program céljait és hatékonyságát Black Lives Matter mozgalom? Einsteinnek módja volt megfogalmazni a kérdést és megválaszolni a választ. Röviden, Einstein álláspontja érthetővé teszi a probléma lenne .

Hátrányai az Einstein NOMA-nak

Újra kell definiálni a vallást, és a legtöbb vallásos ember érzékeny a vallásuk meghatározására. Széles filozófiai kérdésekről beszélve a vallás szót is használja, és ez konfliktusokhoz vezet a egyház és állam szétválasztása .

Gould NOMA-i profi

A javaslat az, hogy a tudomány és a vallás teljesen más dolgokat írjon le; a tudomány leírja az ismertet, a vallás pedig válaszokat ad arra, ami nem ismert. Sőt, az emberek hit vitathatja ezt tudomány jó magyarázat arra, hogy milyen dolgok vannak evolúció és gravitáció vannak, de vallás arra ad választmiértléteznek. Feltéve, ha az egyik nem a bibliai literalist vagy egy antiteista , ez vonzó helyzet lehet. A NOMA szószólója biztos lehet abban, hogy vallási meggyőződésüket nem befolyásolhatja a tudomány materializmusa, és elméletileg a tudomány abban is biztos lehet, hogy a természetfölötti entitások nem keveredhetnek munkájukkal a valóság .

A NOMA segíthet az egyesülésben Metafizikai természettudósok azokkal szemben, akik hisznek a vallásban és a tudományban fundamentalisták . A nem átfedő Magisteria segíthette a római katolikus templom nak nek evolúció bár ez vitatott.

Kritikák Gould NOMA-jával kapcsolatban

A tudomány és a vallás nem egyeztethető össze. Egyszerűenteljesen kibékíthetetlenülösszeegyeztethetetlen. És meg tudom adni az alsó sor üzenetét arra az esetre, ha valakinek távoznia kellene, és ez az; a tudomány és a vallás nem egyeztethető összeugyanabban az értelembenhogy a valóságról való tudás komoly törekvése összeegyeztethetetlen azzal hülyeség .
- P.Z. Myers

Problémák az empirikus vizsgálattal

A gyakorlatban Gould NOMA-ját néha ürügyként használják arra, hogy megpróbáljanak vallási doktrínákat megfogalmazniteljesen immunitásvizsgálattól. A vallásos egyének gyakran érzik ezt a kijelentést empirikus valóság - mint például a evolúció - az a konfliktus szó szerinti olvasmányok vallási munka túllépik a NOMA által javasolt „határokat”. Ez egy kicsit furcsa, mert a tantétel szerint a vallásnak soha nem kellett volna olyan kijelentéseket tennie a valóságról, amelyeket a tudomány elsősorban megnézhetett. Ennek ellenére ez gyakran ahhoz vezet, hogy a NOMA inkább „egyirányú utca”, abban az értelemben, hogy a tudomány nem vizsgálhatja csodák vagy ima , de a vallásnak továbbra is állítása van az anyagi világegyetemről, amely egyébként a tudomány hatáskörébe esne.

Ahol a tudomány megvizsgálta a bibliai literalisták által megfogalmazott és betartott konkrét állításokat, például az élet eredetére, a kozmológiára és így tovább kialakult nézeteket, könnyen megcáfolta a Bibliában látott változatokat. Amikor ilyen kutatásokat végeztek, a NOMA-szerű nézeteket alkalmazták annak igazolásának figyelmen kívül hagyására, amelyek nem felelnek meg a vallási világképnek - ez az alapvető álláspont A válaszok a Genesis-ben és Creation Ministries International amikor elbocsátás kemény bizonyíték. A híresen negatív imatanulmányok gyakran megkérdőjelezik, hogy vallásos személyek fenntartanák-e NOMA-álláspontjukat, ha az eredmény pozitív lett volna; ha a NOMA azt mondja, hogy a tudomány nem cáfolhatja meg a vallási eszméket, akkor bizonyosan nem tud bizonyítékot szolgáltatni rájuk.

Etikai problémák

A fizikai univerzum megértésében egyértelműen hibás „szent szövegek” kezelése az erkölcs megkérdőjelezhetetlen útmutatásaként egyértelműen következetlen. Etika vallás nélkül kerüli a bronzkori és a vaskori vallási szövegekkel kapcsolatos problémákat. A NOMA szószólói - különösen a vallásosak - nem biztosítják ugyanolyan védelmet a tudományos módszereknek, hogy mentesek legyenek a vallási közreműködéstől, mivel az ilyen nézetek továbbra is megengedhetik a tudományos etikával kapcsolatos politikák véleményezését, és lényegében beleszólhatnak abba, hogy mit tud és mit tud a tudomány nem tanulhat legálisan. Olyan kérdések, mint őssejt kutatás potenciális konfliktust mutatnak.

Az egyik erkölcsi egyetemes az, hogy a kár megelőzése erkölcsileg jó, míg a kár okozása erkölcsileg rossz. A tudomány számos területen nagyban hozzájárulhat a károkozáshoz és a károkozás megelőzéséhez. Ezért a tudomány elkerülhetetlenül fontos az etika szempontjából.

Materialista kritikusok

Maga a rendszer bizonyos ellenállásokkal és kemény kritikákkal találkozott olyan figurák részéről, mint pl Richard Dawkins (aki arra utal, hogy Gould bocsánatkérésre törekedett, amikor azt javasolta), PZ Myers , Jerry Coyne és számos más a új ateista mozgalom. Ezek a kritikusok azt javasolják, hogy az olyan kérdések, mint Isten létezése, ugyanúgy tesztelhetők legyenek, mint bármely más anyag hipotézis és hogy elvileg még azok a dolgok is, amelyek „univerzumunkon kívül vannak”, még mindig az emberi megértés és a tudományos módszerek körébe tartoznak.

Ez azért van, mert a legtöbb javasolt isten állítólagos hatások az anyagi világon természetesen anyagi jellegűek, és ugyanúgy tanulmányozhatók, mint ahogyan minden tudomány csak a valós ok-okozati összefüggéseket detektálja. Ebben az értelemben a kritikusok elutasítják a két magisteria „nem átfedő” aspektusát, és arra a következtetésre jutnak, hogy ha a kettő valóbannemátfedés, a természetfölötti entitások nem lennének hatással a való világra, ezért létezésük vitatott.

További régészek és történészek képesek tanulmányozni a kereszténység és más vallások vallási szövegeit, és megállapításokat tenni arról, hogy ezek a szövegek mennyire megbízhatóak vagy megbízhatatlanok.

A NOMA másik kritikusa az Thomas Nagel , aki kritikusan viszonyul Dawkinshoz, de egyetért vele a koncepció elvetésében.