Nem darwini evolúció

Itt vagyunk mind Homo
Evolúció
Ikon evolúció.svg
Releváns hominidák
Egy fokozatos tudomány
Sima majom üzlet

Nem darwini evolúció bármely olyan mechanizmus, amely hajlamos lebecsülni a természetes kiválasztódás ban ben evolúció . Azt is elutasíthatja fokozatosság , szexuális szelekció vagy bármely más aspektusa darwini evolúció.

Nem szabad elfelejteni, hogy alternatív gyógyászat 'ami valóban működik,' gyógyszernek 'hívják. Ugyanezt a gondot kell fordítani a „nem darwini evolúcióra” is - ha általánosan elfogadott lenne, akkor az az evolúció része lenne Modern szintézis .

Tartalom

Bevezetés

Peter J. Bowler tudománytörténész részletesen írt a nem darwini evolúcióról. Bowler szerint a nem darwini evolúciós elméleteket széles körben elfogadták a 19. század végén, és azokra a fogalmi kérdésekre összpontosították a figyelmet, amelyeket most evolúciós fejlődésbiológia . A nem darwini evolúciót azért javasolták, mert sok tudós nem gondolta úgy, hogy a természetes szelekció elég erős lenne a magyarázatra evolúció .

Bowler, aki írtA darwinizmus napfogyatkozása: Darwin-ellenes evolúciós elméletek az 1900 körüli évtizedekben(1983), úgynevezett időszakot írt le a darwinizmus napfogyatkozása amely az ügyek előtti állapotot tárgyalja neo-darwini szintézis , amikor az evolúciót széles körben elfogadták tudományos körökben, de viszonylag kevés biológus hitte ezt természetes kiválasztódás volt az elsődleges mechanizmusa. A természetes szelekció helyett a tudósok ebben az időszakban más nem darwini mechanizmusokat szorgalmaztak, mint pl ontogenezis , neo- Lamarckizmus , vitalizmus vagy sósodás. A legtöbb tudós ebben az időszakban nem tagadta természetes kiválasztódás , csak azt mondták, hogy vagy nincs szerepe az evolúcióban, vagy csak kisebb szerepe van mechanizmusként.

A későbbi 19. század nem darwini elméletei közül néhány, mint pl teista evolúció és ortogenezis gyakran progresszionista és implicit módon teleológiai : feltételezték, hogy az evolúciónak egy irányított út vagy trend felé akarnak fejlődni.

A nem darwini alternatív mechanizmusok, mint például a sósodás és az újlamarckizmus, jelentős nyomon követték a 20. századot, és csak a genetika néhányukat kevésbé népszerűvé tette. Nagyrészt elhagyták őket, amikor a populációs genetika és a modern evolúciós szintézis megmutatta a természetes szelekció magyarázó erejét. Ernst Mayr azt írta, hogy még 1930-ban a legtöbb tankönyv még mindig a nem darwini evolúciós mechanizmusokat hangsúlyozta.



Meghatározás

A nem darwini evolúció nem tagad vagy vitat közös leszármazás vagy az evolúció ténye. Csak az evolúció „darwini” mechanizmusainak tagadásával vagy lebecsülésével foglalkozik, mint pl természetes kiválasztódás vagy szexuális szelekció . Az 1900-as évek elején szinte egyetemes tendencia volt az evolúció elfogadására, miközben Darwin központi előfeltételét: a természetes szelekciót elutasította. Génmanipuláció elhelyezheti a szelekciós erőt a tanácsteremben, mint az által javasolt tervező szervezetek esetében transzhumanisták . A legtöbb nem darwini evolúciós mechanizmus is tagadja fokozatosság .

Minden genetikai mechanizmus, mint pl génáramlás , mutáció , genetikai sodródás vagy genetikai stoppolás „nem darwinnak” tekinthető, mert Charles Darwin nem tudott arról genetika . A neo-darwini szintézist támogató tudósok azonban mindezt a genetikai mechanizmust összeegyeztették természetes kiválasztódás darwini keretek között. A nem darwini evolúció ellentétben áll a neo-darwini szintézis , amely központi szerepet tulajdonít annak természetes kiválasztódás . A nem darwini evolúciós tudósok, mint például (Shapiro, 2011), tagadják, hogy a genetikai mechanizmusok beilleszkedjenek egy darwini keretbe (lásd alább).

Makroevolúció és speciáció

Ban,-ben ' modern szintézis az 1930-tól 1950-ig terjedő időszakban az evolúció kibékülésének eredményeként alakult ki természetes kiválasztódás genetikával, makroevolúció meghatározása a mikroevolúciós folyamatok. A nem darwiniak, akik ortogenetikus mechanizmusokat javasoltak, azt állították, hogy a makroevolúció más folyamat, mint a mikroevolúció. John Wilkins biológus szerint az 1950-es évek óta senki sem tudott jó példát felmutatni az ortogenezisben. Wilkins azt is írta, hogy „A nem darwini evolucionisták azt gondolják, hogy az okozó folyamatok specifikáció másfajtaak, mint amelyek a fajokon belül fordulnak elő. Vagyis elismerik, hogy a makroevolúció bekövetkezik, de úgy gondolják, hogy a normális genetikai változást olyan javasolt mechanizmusok korlátozzák, mint a fejlődési korlátok. Ez a nézet társítva van a Schmalhausen és Waddington , akiket a modern szintézis teoretikusok gyakran nem-darwiniakként jellemeztek. ”

Mechanizmusok

A legismertebb nem darwini mechanizmusok a következők:

  • Ontogenezis - az a nézet, hogy az evolúció előre meghatározott utakon halad, nem pedig a véletlenszerű változások készletéből történő kiválasztás révén, amelyet néha teleologikus evolúciónak vagy progressziónak is neveznek
  • Újlamarckizmus - az a nézet, hogy a környezet utasítja a genomot, és / vagy az a nézet, hogy változások történnek a szervezet szükségleteinek előrejelzése érdekében
  • A folyamat strukturalizmusa - az a nézet, hogy mély változási törvények léteznek, amelyek meghatározzák az organizmusok egy részét vagy mindegyikét
  • Saltizmus - az a nézet, miszerint a formák között nagy változások egyszerre vagy egyáltalán nem történnek, ellentétes a darwini fokozatossággal

Amerikai biológus James A. Shapiro a következő nem darwini mechanizmusokat írta le.

  • William Bateson (1861-1926) és Hugo de Vries (1848-1935): hirtelen variáció, mint az evolúciós újdonság forrása.
  • Richard Goldschmidt (1878-1958): a fejlődési folyamatok megváltoztatása a gyors evolúciós újdonság forrásaként („reményteljes szörnyek” és Evo-Devo).
  • Barbara McClintock (1902-1992): a genetikai változás, mint a veszélyekre és az evolúciós újdonságokra adott biológiai válasz a „sokkokból” eredő genom-szerkezetátalakítás révén.
  • G. Ledyard Stebbins (1906-2000): a fajok közötti hibridizáció, mint az evolúciós újdonság forrása.
  • Carl Woese (1928-2012): molekuláris filogenitás és legalább három különálló sejttársaság létezése.
  • Lynn Margulis (1938-2011): a sejtek egyesülése / szimbiógenezise, ​​mint az evolúciós újdonság forrása.

Ontogenezis

Ontogenezis , más néven irányított evolúció , az a hipotézis, hogy evolúció veleszületett tendenciája van, hogy valamilyen belső vagy külső erő vagy mechanizmus következtében nemlineáris módon fejlődjön. A 20. században számos tudós ismertette az ortogenezis különféle elméleteit, például apogenezist (Hans Przibram), allelogenezist (Alphonse Labbé), bathmism (Edward Drinker Cope) nomogenezis (Lev Berg), arisztogenezis (Henry Fairfield Osbourn), hologenesis (Daniel Rosa), Omega Point (Pierre Teilhard de Chardin) és tiposztrofizmus (Schindewolf Ottó).

Az ortogenezis elméletei a következők voltak misztikus mechanikai folyamatokra erõsít. A legtöbben azonban, akik feliratkoztak az ortogenezisre, feltételezték, hogy a rendezett változás valamilyen fizikai, nem pedig metafizikai meghatározója. 1930-ban az amerikai zoológus, Austin Hobart Clark megpróbálta módosítani az ortogenezist zoogenesis .

Az ortogenezis hipotézis összeomlani kezdett, miután kiderült, hogy nem tudja megmagyarázni a paleontológusok által a kövületrekord , amelyek nem lineárisak voltak, sok komplikációval. Az ortogenezist a legtöbb tudós felhagyott az evolúció genetikai mechanizmusainak felfedezése miatt a 20. században.

Jelenlegi állapot

Az ortogenezist a legtöbb tudós az 1950-es évek óta elavultnak tartja. Antonio Lima-de-Faria , citogenetikus, nemrégiben az irányított evolúció egyik formáját védte publikációiban, és azt írta, hogy az evolúciót fizikai-kémiai folyamatok 'rendezik', és hogy természetes kiválasztódás semmi köze az evolúcióhoz. Nézeteit más tudósok bírálták.

Újlamarckizmus

Edward Drinker Cope .

A kifejezés újlamarckizmus az utána kialakult, nagyrészt heterodox elméletek és mechanizmusok laza csoportosítására utal Lamarck az idő, amely támogatja a megszerzett tulajdonságok (az utódoknak átadott szervezet élete során megszerzett fiziológiai változások) öröklődését.

Peter J. Bowler szerint:

A 19. század végi neo-lamarckiak által használt érzelmileg egyik legérzékenyebb érv az az állítás volt, hogy a darwinizmus egy mechanisztikus elmélet, amely az élőlényeket az öröklődés által vezérelt bábokká redukálja. A szelekciós elmélet az életet az orosz rulett játékává tette, ahol az életet vagy a halált az öröklött gének határozták meg. Az egyén nem tehetett semmit a rossz öröklődés enyhítéséért. A lamarckizmus ezzel szemben lehetővé tette az egyén számára, hogy új szokást válasszon, amikor környezeti kihívásokkal néz szembe, és alakítsa az evolúció egész jövőjét.

A Lamarck-féle evolúció August Weismann német biológus kísérleti munkája következtében hanyatlásnak indult, amelynek eredményeként létrejött az öröklődés csíraplasma-elmélete, amely szerint (egy többsejtű organizmusban) az öröklődés csak a csírasejtek - az ivarsejtek, mint pl. petesejtek és sperma sejtek. A test más sejtjei - a szomatikus sejtek - nem működnek öröklődésként. A hatás egyirányú: a csírasejtek szomatikus sejteket termelnek, és nem befolyásolja őket semmi, amit a szomatikus sejtek megtanulnak, és ezáltal a test életében megszerzett képessége sem. A genetikai információ nem terjedhet át a szómától a csíraplasmáig, és nem juthat tovább a következő generációra. Ezt Weismann-gátnak nevezik, és ha igaz, kizárja a megszerzett tulajdonságok öröklődését, amint azt Lamarck javasolja.

Weismann elképzeléseit sok tudós vélte igaznak. Egyik kísérlete az egerek sok generációjának farkának levágásával járt, és megállapította, hogy utódaiknak tovább fejlődött a farka. E kritikák ellenére az újlamarckizmus maradt a legnépszerűbb alternatíva természetes kiválasztódás század végén, és megmaradna néhány természettudós álláspontja a 20. században. Emelkedése miatt Mendelian századi genetika a megszerzett tulajdonságok lehetőségét az újdarwini szintézis tagadta.

A paleontológus Edward Drinker Cope (1840–1897) az újlamarckizmus fő szószólója volt Amerikában. További figyelemre méltó támogatók voltak Samuel Butler (1835-1902), George Bernard Shaw (1856-1950) és Arthur Koestler (1905-1983). Az újlamarckizmus Franciaországban még az 1980-as években is népszerű volt, olyan tudósok miatt, mint Albert Vandel (1894-1980) és Pierre-Paul Grassé (1895-1985).

Jelenlegi állapot

Annak ellenére, hogy a legtöbb tudós elhagyta, az epigenetikával kapcsolatos felfedezések és tanulmányok miatt a közelmúltban megnőtt az érdeklődés a lamarckizmus iránt. Az MIT 2009. februári technológiai áttekintésében azt írták: „Az állat környezetének serdülőkori hatásai átterjedhetnek a jövő utódaira ... Az eredmények egy 200 éves evolúcióelméletet támogatnak, amelyet nagyrészt elvetettek: Lamarck-i evolúció, amely kimondja, hogy a megszerzett tulajdonságok átadhatók az utódoknak. ”

A folyamat strukturalizmusa

Brian Goodwin.

A folyamat strukturalizmusa egy iskolája biológiai gondolat, amely az élőlények szerkezetének törvényszerű viselkedésével és annak változásával foglalkozik. A strukturalisták hajlamosak hangsúlyozni, hogy az élőlények egészek, és hogy az egyik rész változásának szükségszerűen figyelembe kell vennie az egész szervezet egymással összefüggő természetét. A strukturalizmus korai szószólója D'Arcy Wentworth Thompson szerzője voltA növekedésről és a formáról(1917).

A folyamat strukturalizmusának témájában (Griffiths, 2006) azt írta, hogy „[a strukturalisták] kicsinyítik a természetes kiválasztódás az élet sokszínűségének magyarázatában. Az evolúciótörténetet az evolúciós folyamatot felépítő körülmények között implicit lehetőségek feltárásaként értelmezik. A folyamat-strukturalisták szerint ... a lehetséges biológiai formák („morfospace”) terét olyan régiókra osztják, amelyeket bizonyos „általános formák” jellemeznek. Darwini szempontból az általános formák olyan vonásokként jelennek meg, amelyek bizonyos vonalakban erősen konzerváltak. A folyamat-strukturalizmus szerint a generikus formák abból a következményből fakadnak, ahogyan az említett vonalakban élő szervezetek növekednek. A folyamat strukturalizmusában gének nem tudja teljes mértékben megmagyarázni a biológiai rendszerek bonyolultságát.

A folyamat strukturalista kritikája szerint neo-darwinizmus :

  1. A biológiában léteznek általános törvények, és a biológusoknak meg kell keresniük ezeket a törvényeket.
  2. A morfológiának és a fejlődésnek vannak általános formái, amelyeket a biológusoknak meg kell próbálniuk feltárni.
  3. A szervezetek egységes egészek, amelyeket nem lehet megérteni a holisztikus perspektíva.
  4. A fejlődés és a morfológia génjeinek nem szabad különösebb, kauzális elsőbbséget adni.

Brian Goodwin (1931-2009) kanadai biológus kutatása ismert arról, hogy megalapozta a folyamat strukturalista mozgását a biológiában.

Jelenlegi állapot

A folyamat-strukturalizmus nem a biológiai gondolkodás általános iskolája, és néhány tudós kritizálta őket, azonban néhány biológiai strukturalista ötletet evolúciós fejlődésbiológia .

Saltizmus

Thomas Henry Huxley.

Saltizmus meghatározása az egyik generációról a másikra történő hirtelen változás, amely nagy vagy nagyon nagy, egy szervezet szokásos variációjához képest. A szaltációs evolúció nem fokozatos, és sérti a fokozatosság ban ben evolúció .

Megelőzően Charles Darwin gyakorlatilag minden evolúciós tudós sóstoló volt. A. KiadásávalA fajok eredetéről1859-ben Darwin tagadta a sós evolúciót azzal, hogy megírta, hogy az evolúciós átalakulás mindig fokozatosan és soha nem ugrásokban halad. Darwin ragaszkodott az evolúció apró lépéseinek lassú felhalmozásához, és ezt írta: természetes kiválasztódás kizárólag enyhe, egymást követő kedvező változatok felhalmozásával jár el, nagy vagy hirtelen módosítást nem eredményezhet; csak nagyon rövid lépésekkel járhat el ”. Darwin erősen hitt a fokozatosságban a Galápagos-i gúnymadárra vonatkozó megfigyelései miatt, amelyeket a fokozatos evolúció magyarázhat legjobban. Darwint Charles Lyell is befolyásolta uniformitarizmus .

Darwin barátja Thomas Henry Huxley ezt érezte evolúció lehet fokozatos vagy sós. Áttekintésében aEredetírt:

Darwin úr álláspontja szerintünk még erősebb lehetett, mint akkor, ha nem zavarba hozta magát a Natura non facit saltum aforizmussal, amely oly gyakran felbukkan az oldalain. Hisszük, amint fentebb mondtuk, hogy a természet időnként ugrásokat hajt végre, és a tény felismerésének nem kis jelentősége van a transzmutáció doktrínájával szembeni számos kisebb kifogás elutasításában.

A Huxley-hoz hasonló, e korszak más tudósai is azon a véleményen voltak, hogy az evolúció lehet fokozatos vagy sós. Csak a felfedezésig genetika az 1890-es években a sósodás új ötletként vált ismertté faj nagy eredményeként merülnek fel mutációk . Gyorsabb alternatívának tekintették azt a darwini koncepciót, amely szerint a véletlenszerű kis variációk fokozatos folyamata zajlik természetes kiválasztódás . A nézet népszerű volt a korai genetikusok körében, mint pl William Bateson , Hugo De Vries és Thomas Hunt Morgan . Az evolúció ezen mutációelmélete szerint a fajok gyors mutáció periódusain mentek keresztül, valószínűleg a környezeti stressz eredményeként, amelyek többféle mutációt, és egyes esetekben teljesen új fajokat eredményezhettek egyetlen generáció alatt. Az evolúció ezen mutációs nézetét később felváltotta a Mendelian genetika val vel természetes kiválasztódás fokozatos keretbe a neo-darwini szintézis .

A lakosság gondolkodásának megjelenése volt evolúció ami sok tudóst arra kényszerített, hogy elfogadja fokozatosság század elején. Ernst Mayr szerint csak az 1940-es évek neo-darwini szintézisében a populációgenetika fejlődése mutatta be a természetes kiválasztódás hogy az evolúció sós nézeteit nagyrészt elhagyták.

A szomatációs evolúció nagy mutációkkal utoljára támogatóinak egyike volt Richard Goldschmidt , aki leginkább a hipotéziséről ismert reményteljes szörnyek , Schindewolf Ottó és J. C. Willis.

Jelenlegi állapot

A fokozatosság alól kivételt képeznek a stabilizált hibridek, amelyek keresztezés nélkül képesek szaporodni (például allotetraploidok), és szimbiózis . A poliploidia (leggyakrabban a növényekben, de egyes állatoknál is) a sózás egyik típusának számít. A százlábúaknál találtak bizonyítékokat a fenotípusos sózásról, és egyes tudósok szerint bizonyíték van arra, hogy a Szfinx-lepkékben független sózási evolúció fordul elő. Az epigenetikus öröklődés egyes folyamatai sóztató változásokat is eredményezhetnek. Vita volt arról, hogy a lepkék és más rovarok mimikája fokozatos vagy sós evolúcióval magyarázható-e. Norrström szerintet al., bizonyítékok vannak a sózásra a mimika egyes eseteiben.

Eugene K. Balon a közelmúltban az ellentmondásos sózási mechanizmusokat szorgalmazta ichthiológiai kutatásai miatt, de néhány tudós kritizálta őket.

Viták

Pontozott egyensúly

Pontizált egyensúly és fokozatosság

Pontozott egyensúly egy elmélet evolúciós biológia amely a legtöbbet javasolja faj geológiai történelmük nagy részében csekély nettó evolúciós változást mutat, stagnálva marad. Míg jelentős evolúciós változás következik be, az elmélet azt javasolja, hogy ez általában az elágazó speciáció ritka és geológiailag gyors eseményeire korlátozódjon. Általában szembeállítják a filetikus fokozatosság . Paleotonológusok, mint pl Stephen Jay Gould , Niles Eldredge és Steven M. Stanley szorgalmazták a pontozott egyensúlyt, és egy kiterjesztés útján elmagyarázták, hogy ez még mindig kompatibilis a neo-darwini szintézissel. Gould, Eldredge és Stanley mindannyian felhívtak egy kiterjesztett evolúciós szintézis . A kreacionisták általában azt állítják, hogy Gould, Eldredge és Stanley „anti-darwinisták”, de ez nem igaz, mivel valamennyien elfogadták természetes kiválasztódás .

A biológus Soren Lovtrup azt írta, hogy az elválasztott egyensúly nem nem darwini elmélet, mivel még mindig a gradualizmus egyik formájába sorolható. Az elválasztott egyensúlyt nem szabad összetéveszteni a sósítással.

Irányított mutáció

Irányított mutáció az a hipotézis, hogy az organizmusok irányítással képesek reagálni a környezeti stresszekre mutációk bizonyos génekre vagy a genom területeire. A legtöbb kísérlet bebizonyította, hogy a mutációk véletlenszerűek, ezért az irányított mutáció gondolatát sok tudós elutasítja. Még mindig vita van John Cairns azon munkájáról, amely az irányított mutáció feltételezett bizonyítékairól szól baktériumok amelyet később 'adaptív evolúciónak' nevezett, amelyet egyes tudósok elutasítottak, ehelyett eredményeinek felajánlását darwini folyamatokkal magyarázzák.

Kihalások

A klasszikus darwini evolúciós nézet szerint kihalások a természetes szelekció következményének tekintik. David Raup , szerzőjeKihalás. Rossz gének vagy rossz szerencse?(1991) nem tagadja, hogy egyes fajok kihalnak így, de azt írta, hogy a kihalások többségét, különösen a tömeges kihalásokat olyan fizikai tényezők okozzák, mint az üstökösök, az éghajlati változások és a katasztrófák. David jablonski és Steven M. Stanley írtak a kihalásokról, és Rauphoz hasonló nézeteket hirdettek.

Raup nem jelent kihívást természetes kiválasztódás a fajok módosulásának okaként; csak azt állította, hogy a természetes szelekció által történő fokozatos változás nem az evolúció egyetlen mechanizmusa, mivel a nem fokozatos kihalási eseményeknek is szerepük van. Kreationisták Raupot azonban általában idézi, hogy kiderüljön, tagadja a természetes szelekciót. Raup maga sem rajongott a kreacionistákért, és hozzájárult a kreacionizmusellenes könyv elkészítéséhez A tudósok szembesülnek a kreacionizmussal .

Mae-Wan Ho

Mae-Wan Ho (1941–2016) genetikus volt, aki ismertté vált a modern szintézis . Az 1980-as évek óta publikációkban írta, hogy a paradigmaváltást az evolúció során az epigenetika azon felfedezései miatt következett be, amelyek megcáfolták és felváltották a neo-darwinizmus sok tantételét. 1984-ben más tudósokkal együtt kiadott könyvet adott kiA neo-darwinizmuson túl: Bevezetés az új evolúciós paradigmába. A könyv vegyes választ kapott a tudományos közösség részéről, de egyes tudósok erősen bírálták.

Elisabet Sahtouris

Elisabet Sahtouris , evolúciós biológus, ellenezte neo-darwinizmus az organizmusok redukcionista géncentrikus nézete miatt. Sahtouris szerint az organizmusokat élő rendszerként kell tekinteni, és nem csak azok alapján gének . A könyve Felülvizsgált biológia (1998) a „holisztikus biológia” egyik formáját szorgalmazza öntudat és az önszerveződési tényezők, amelyek szerepet játszanak a evolúciós folyamat. Mae-Wan Ho-hoz hasonlóan egyes tudósok bírálták nézeteit. Sahtouris általános kritikája, hogy keveri a tudományt új kor témák.

Shapiro és nem darwini mechanizmusok

Amerikai biológus James A. Shapiro könyvébenEvolúció: Kilátás a 21. századból(2011) írta, hogy olyan evolúciós mechanizmusok, mint pl Vízszintes géntranszfer , szimbiózis, az egész genom megduplázódik és természetes géntechnológia mind nem darwini, és nem illeszthetők bele a modern evolúciós szintézis , mivel a modern szintézis még mindig darwini keretek között működik. Shapiro úgy véli, hogy sok ilyen mechanizmus jobban illeszkedik a sósító iskola helyett Darwin szigorú érdekérvényesítése fokozatosság „számos, egymást követő, enyhe variációval”. Shapiro azt is állítja, hogy a természetes szelekció fontosságát az evolúció szempontjából hatalmasan túlértékelték.

Jerry Coyne , a biológia professzora és a nem darwini evolúció kritikusa, tagadta Shapiro ezen állításait, és elmondta, hogy az összes genetikai mechanizmus, amelyet Shapiro megvitat, még mindig illeszkedik a modern szintézis darwini fokozatos kereteihez, és nem rontja le a természetes kiválasztódás .

Shapiro témában és a természetes szelekció evolúcióban betöltött szerepéről Adam S. Wilkins evolúciós biológus azt írta:

Az a benyomásom, hogy az evolúciós biológia egyre inkább két táborra válik szét, csak erre a kérdésre osztva. Egyrészt azok a populációs genetikusok és evolúciós biológusok, akik továbbra is úgy gondolják, hogy a szelekciónak „kreatív” és döntő szerepe van az evolúcióban, másrészt egyre több a tudós (főként azok, akik molekuláris biológia, fejlődésbiológia vagy fejlődési genetika és mikrobiológia), akik elutasítják. Ellentétben a viktoriánus tudósokkal, akik a darwini természetes szelekciót „képtelennek” tekinteni a biológiai komplexitás magas fokának létrehozására, a modern szkeptikusok hajlamosak „triviális” fontosságúnak tekinteni: felmerül a megfelelő helyre és időre vonatkozó „helyes” variáns, és presto, a népesség változik! A két kortárs csoport, megosztva ezen a ponton, nem annyira egymás mellett beszélnek, mint inkább figyelmen kívül hagyják egymást.

Wilkins azt is írta, hogy a paleontológia érvei megmutatták a természetes szelekció fontosságát a morfológiai változások hosszú távú tendenciáiban, és hogy a nem szarvastani evolúciós tudósok, akik a természetes szelekciót csökkentik, még nem magyarázták el, hogy az ortogenezison kívül melyik mechanizmus felelős az ilyen irányzatokért. a legtöbb tudós elavultnak tartja. A kreacionisták általában az enyémet idézik, és félreértik Shapiro munkáját, hogy megpróbálják kijavítani evolúció szétesik, ám ahogy a tudósok rámutattak, Shapiro nem kétségbe vonja az evolúció tényét, hanem csak a természetes kiválasztódás az evolúcióban, amely tökéletesen érvényes tudomány, 'és kiállja az idő próbáját, és más tudósok megkérdőjelezik, vagy el fog esni'.

A természetes géntechnológiával (NGE) kapcsolatos vita is felmerült, amelyet Shapiro írt le a biológiai evolúció során létrehozott újdonságok elszámolására. Shapiro szakértői véleményezésű kiadványokban, majd később könyvében fejlesztette ki az NGE-tEvolúció: Kilátás a 21. századból. Az NGE ellentmondásos lett, mivel elutasítja a neo-darwini szintézist és a a molekuláris biológia központi dogmája . A tudományos közösség széles körben áttekintette, és néhány tudós kritizálta.

Shapiro ötletei a természetes géntechnológiával kapcsolatban voltak bányászott idézet a kreacionisták, bár kifejezetten és többször elutasította a kreacionizmust és az intelligens tervezést.

Eugene Koonin

Koonin 2013-ban

Molekuláris biológus Eugene Koonin kiadványaiban azt írta, hogy a neo-darwini a biológiai evolúció fogalmait az összehasonlító közelmúltbeli felfedezései miatt elavultnak tekintik genomika és rendszerbiológia . KönyvébenAz esély logikája: a biológiai evolúció jellege és eredete(2011) Koonin ezt írta:

A Modern szintézis kizárólag a véletlenszerű genetikai variációkra ható természetes szelekcióra összpontosított, és számos kiegészítő, alapvető evolúciós folyamatot és mintát váltott fel. Az új evolúciós biológiában a természetes szelekció csak egyike azoknak a folyamatoknak, amelyek a fejlődő genomokat formálják - és nyilvánvalóan nem a mennyiségileg dominánsak. Nagyrészt a semleges folyamatok, például a genetikai sodródás és a huzat határozzák meg az evolúciót.

Koonin paradigmaváltást szorgalmazott az evolúciós biológiában, amely véleménye szerint felváltotta az újdarwini szintézis számos részét. Például azt írta, hogy „A posztgenomikus korszakban a modern szintézis összes főbb tételeit, ha egyenesen nem is, de egy új és összehasonlíthatatlanul összetettebb jövőkép váltotta fel az evolúció kulcsfontosságú szempontjairól”. 2009-ben egy cikket is írtDarwin-i vagy / és Lamarck-i az evolúció?amelyekben bizonyos evolúciós mechanizmusokat állított, amelyek bizonyítékként megfelelnek a kritériumoknak Lamarckian öröklődését, és arra a következtetésre jutott, hogy „a darwini és a lamarcki evolúciós mód fontosnak tűnik, és a populációk és a környezet közötti kölcsönhatás különböző aspektusait tükrözi”.

Kiterjesztett szintézis

Az elmúlt évtizedben új evolúciós elméleti elképzelések jelentek meg, amelyek a „ Kiterjesztett szintézis , amelynek célja a meglévő Modern szintézis módosítása. Ez a javasolt kiterjesztett szintézis új lehetőségeket foglal magában az integrációban és az evolúcióelméletben való kibővítésben, mint pl Evo-muszáj , epigenetikus öröklés és fülke építése . Hívei közé tartozik Massimo Pigliucci , Gerd B. Müller , és Jablonka Éva . 2008-ban tizenhat tudósok találkozott az altenbergi Konrad Lorenz Intézetben, Ausztria hogy kiterjesztett szintézist javasoljon. Kreationisták és intelligens tervezés az ügyvédek félreértették és elferdítették a találkozó eseményeit (lásd Altenberg 16 vita ) azt állítva, hogy a kiterjesztett szintézissel foglalkozó tudósok „anti-darwini” -ok. Massimo Pigliucci kifejtette, hogy a kiterjesztett szintézis nem „anti-darwini” (Pigliucci és Müller, 2010). Míg a kibővített szintézis néhány „nem darwini” mechanizmust támogat, mint például az epigenetikus öröklődés vagy a résépítés, nem utasítja el a darwini természetes kiválasztódás és nem szabad összetéveszteni a nem darwini evolúcióval.

Semleges evolúció

A molekuláris evolúció semleges elmélete azt állítja, hogy a legtöbb allélvariáció és szubsztitúció a fehérjékben és KÖSZVÉNY semlegesek. A semleges evolúciót nem darwini evolúciónak hívták, mivel a legtöbb szubsztitúciót via genetikai sodródás nem pedig a természetes szelekció. A témában 1969-ben dolgozatot írtak Jack Lester King és Thomas H. Jukes nem darwini evolúciója . A semleges elméletet először Motoo Kimura és tanítványa, Tomoko Ohta dolgozta ki.

Nem darwini szelekció

Jan Smuts

A nem darwini szelekció a nem szelekciós folyamatok által kiváltott populációs változásokra utal természetes kiválasztódás .

Holisztikus kiválasztás

Jan Smuts a belső szelekció nem darwini formáját fejlesztette ki könyvébenHolizmus és evolúció(1926):

A [Holisztikus Szelekció] az egyes szervezeteken belül a részeit tekintve hattöbbek közöttlényegében különbözik a különböző organizmusok között működő természetes szelekciótól, amelyet megfelelőbben a létért vívott harcnak nevezünk. A Holisztikus Szelekció sokkal finomabban működik, tevékenysége sokkal társadalmi és barátságosabb; az ígéretes variáció mögé helyezi a szervezet belső erőforrásait, bármennyire is gyenge és gyenge a többi szereplőhöz képest, és erőteljes támogatással, nem pedig a kevésbé kívánatos variációk kíméletlen selejtezésével nyer. A szervezetben a harc nem mindig folyik az erősekkel, és a küzdelem sem szabályozatlan törekvés, amelyben a legvirilisabbak életben maradnak. Az egész állandóan jelen van a helyszínen, aktív barátságos döntőként és szabályozóként, és kegyei azokhoz a változatokhoz vezetnek, amelyek a saját fejlődésének, hatékonyságának és tökéletességének útján járnak.

Teleonomikai kiválasztás

Peter Corning kitalálta a „teleonomikus szelekció” kifejezést, hogy leírja a céltudatos magatartást, amely fontos oksági szerepet játszik az evolúciós változások elindításában. Ezt a szelekciós elméletet úgy írta le, hogy „élőlények, akik kiválasztják ... egy„ céltudatos folyamatot ”, amely szorosan kapcsolódik az alapvető túlélési reproduktív szükségletek kielégítéséhez egy adott összefüggésben. Corning nem utasítja el a természetes szelekciót, és azt írta, hogy a teleonomikus szelekció együtt működik vele, hogy befolyásolja az evolúciós változásokat.

Corning később a teleonomikai szelekció elméletét „újlamarcki szelekciónak” nevezte. Corning szerint:

Viselkedési szinten… van egy közelítő szelektív folyamat a munkában, amely analóg a természetes szelekcióval. Neo-Lamarckian Selection-nek hívom. Sőt, ez a „mechanizmus” nagyon gyakran a természetes szelekcióval járó végső változások kiváltó oka ... Ennek a „mechanizmusnak” egyik példája a zsiráfok evolúciója, amelyet az elemi biológiai tankönyvekben gyakran emlegetnek a megkülönböztetés szemléltetéseként. a lamarcki és a darwini evolúció között. Az evolucionisták szeretik kiemelni, hogy a modern zsiráfok hosszú nyaka nem olyan nyújtási magatartás eredménye, amelyet valahogy beépítettek rövid nyakú őseik génjeibe (ahogy Lamarck feltételezte). Ehelyett a természetes szelekció a hosszabb nyakú zsiráfokat részesítette előnyben, miután átvették a falevelek fogyasztásának „szokását”. És ez a lényeg. Az ősi zsiráfok közötti organizmus-környezet viszony változása, amelyet egy új viselkedés elfogadása idézett elő, új „szelekciós nyomást” váltott ki a morfológiai változásokra. (Tehát Lamarcknak ​​félig igaza volt.)

Társadalmi szelekció

Joan Roughgarden evolúciós biológus bemutatott egy elméletet, társadalmi szelekció 'helyett szexuális szelekció . Roughgarden bírálta publikációiban a szexuális szelekciót, mivel úgy véli, hogy ennek ellentmondtak az állatvilág különböző szexuális viselkedései, és azt írta, hogy nem magyarázza el homoszexualitás amelyet több mint 450 különböző gerinces fajban dokumentáltak. Sok tudós elutasította Roughgarden állításait.

Lelki evolúció

A témáról szóló fő cikket lásd: Lelki evolúció .
Alfred Russel Wallace .

A legtöbb nem darwini evolúciós mechanizmus természetes volt, azonban egyes tudósok és írók támogatták a teista vagy spirituális evolúciós mechanizmusokat. Alfred Russel Wallace és a biológus St. George Jackson Mivart két korai tudós volt, akik természetfeletti tényezőkre hivatkoztak az evolúció során.

Wallace és Mivart evolúciós elképzeléseit illetően Thomas Henry Huxley írt:

Wallace és Mr. Mivart ... ugyanolyan határozott hívők az evolúcióban, mint maga Mr. Darwin; de Wallace úr tagadja, hogy az ember egy alacsonyabb állattól fejlődhetett ki a természetes szelekciónak az a folyamata révén, amelyről Darwin úrral együtt úgy gondolja, hogy elegendő volt minden ember alatti ember evolúciójához; míg Mr. Mivart, elismerve, hogy a természetes szelekció az állatok alatti ember evolúciójának egyik feltétele volt, fenntartja, hogy a természetes szelekciót - esetükben is - ki kell egészíteni „valamilyen más okkal”, amelynek jellege sajnos nem ad ötletet nekünk. Így Mivart úr kevésbé darwinista, mint Wallace úr, mert kevésbé hisz a természetes szelekció erejében. De ő inkább evolucionista, mint Mr. Wallace, mert Mr. Wallace szükségesnek tartja intelligens ügynök - egyfajta természetfölötti Sir John Sebright - meghívását, hogy még az ember állati kerete is előálljon; míg Mr. Mivart nem igényel isteni segítséget, amíg az ember lelkébe nem jut.

Hasonló gondolatok később megjelennek a Teilhard de Chardin .

Oliver L. Reiser úgy vélte, hogy az evolúciót az hajtotta földmágneses erők. Azt állította, hogy a Föld körül van egy 'memória mező', amelyet 'pszichoszférának' nevezett, ami befolyásolta az evolúciót.

Vitalizmus

Lásd a témáról szóló fő cikket: Vitalizmus

A 19. század végén a vitalizmust támogató tudósok Darwin elméleteit is úgy gondolták materialista elmagyarázni az élet komplexitását és a létfontosságú vagy pszichés evolúció javasolt mechanizmusait. Wilhelm Wundt, August Pauly, Eduard von Hartmann, Hans Dreisch és Eric Wasmann felhagytak a természetes szelekcióval a pszichés evolúció belső, létfontosságú elvei miatt.

Hans Driesch (1867-1941) biológus úgy ítélte meg, hogy a darwini és a lamarck evolúciós mechanizmusok sem voltak képesek megfelelően megmagyarázni az evolúciót. Dreisch szerint ez azért volt, mert a természetes szelekció negatív elv volt, amely megmagyarázhatta az egyes formák kiküszöbölését, de nem új változatosságok létrehozását. Ehelyett Driesch azt javasolta, hogy az élő organizmusokat egy létfontosságú elv, egy nem mechanikus életerő 'amelynek képviseletét javasolta Arisztotelész 'entelechy' kifejezés.

Az 1930-as évekre a vitalizmus kiesett. A vitalizmus történelmének a biológiában való megvitatásáról Ernst Mayr 1988-ban azt írta: „A vitalizmus az utóbbi ötven évben annyira megalapozható hitvé vált, hogy egyetlen ma élő biológus sem szeretné vitalistának minősíteni. Mégis, a vitalista gondolkodás maradványai megtalálhatók Alistair Hardy, Sewall Wright és Charles Birch munkájában, akik úgy tűnik, hogy hisznek valamiféle nem anyagi elvben az organizmusokban.

Az elmúlt években néhány nem tudós és új kor az írók megvédték a vitalizmus formáit, például érveket támasztottak az evolúciót irányító nem anyagi „életerő” létezéséről. Az ilyen nézeteket azonban figyelembe vették áltudomány a tudományos közösség.

Nem darwini evolúció és kreacionizmus

Sajnos a legtöbb vallási kreacionista és az intelligens tervező szószóló általában egyenlőséget mutat az evolúcióval darwinizmus 'és nyilvánvaló, hogy sok ilyen szerző tisztességtelenségből ezt szándékosan teszi. Ahol egyértelmű, hogy a nem darwini tudósok vagy írók csak a természetes szelekció evolúcióban betöltött szerepéről és az evolúciót kiváltó mechanizmusokról vitatkoznak, a kreacionisták gyakran idézem az enyémet és eltorzítja e tudósok idézeteit, hogy azt a benyomást keltse, hogy ezek a tudósok valóban tagadják az evolúciót.

2011-ben A. L. Hughes biológus publikált egy cikketAz adaptív fenotípusos tulajdonságok alakulása pozitív darwini szelekció nélkül, amelyben egy nem darwini adaptációs mechanizmust javasolt, amelyet „plaszticitás – relaxáció – mutáció” (PRM) néven ismert. A kreacionisták félreértették a cikket, és azt idézik, hogy az evolúció szétesik.

Jean Staune intelligens dizájníró írt egy cikket a nem darwini evolúcióról és felsorolta Michael Denton és Michael Behe mint „nem darwini evolucionisták”, mivel elfogadják közös leszármazás . Staune azt állítja, hogy az ID-mozgalomnak az az útja, hogy az IDerek elfogadják a közös származást, de nem darwini mechanizmusokat javasolnak a természetes szelekció kicsinyítésére vagy helyettesítésére. Staun dolgozatából azonban egyértelműen kiderül, hogy nem érdekelt semmiféle természetes evolúciós mechanizmus felvetése, és csak a metafizikai spekulációk érdeklik.

A kreacionisták is helytelenül írták le pontozott egyensúly (PE) mint „nem darwini”. Richard Dawkins könyvében kijelentette, hogy „[a PE] szilárdan a neo-darwini szintézisben rejlik”A vak órásmester.