Noam Chomsky

Noam Chomsky még 2004-ben
Mesélj
anyád

Pszichológia
Ikon psychology.svg
A következő foglalkozásunkra ...
  • Kognitív torzítások
  • Mentális egészség
  • Babona
  • Híres pszichológusok
Beugrott az elmédbe

Avram Noam Chomsky (1928–) a gnóm Nyelvtudományi emeritus professzor, M.I.T., nyilvános értelmiségi, roskatag , Anarcho-szindikalista , liberális szocialista és politikai disszidens. Általában a racionalista vagy nativista hagyomány pszichológia .


Chomsky évtizedek óta továbbra is a szélsőjobb egyik kedvenc boogeymenje, bár meg kell jegyezni, hogy nem mindenki, aki nem szereti, nem utálja vagy egyszerűen nem ért egyet Chomsky-val, szárnyasok .

Tartalom

Nyelvészet és pszichológia

Chomsky alapvetően hozzájárult a nyelvészet területéhez, legfőképpen a generatív nyelvtan (amelyben egy nyelv nyelvtanát az egyik nyelvtani szerkezetet másikká alakító szabálykészletek írják le) és a Chomsky-hierarchia eszméi, a nyelveket az elrendelt korlátozások alapján osztályozta. e szabályok formájára. A Chomsky-hierarchia nyelvtanainak több osztálya hasznosnak bizonyult az informatikában, így amikor legközelebb reguláris kifejezést ír, akkor tudja, kinek köszönheti meg. Munkája a nyelvtudomány filozófiájában és az elmefilozófia az egyik vezető alakjává tette kognitív forradalom . Ez annyira hozzájárult a pszichológia hogy a 20. század 38. legbefolyásosabb személyeként szerepelt a terepen aAz általános pszichológia áttekintésenyelvészeti szakiránya ellenére.


Chomsky a behaviorizmus nak,-nek B.F. Skinner a nyelv elsajátításának témájában. Az egyik leghíresebb érve az „inger szegénysége”, vagyis az, hogy a gyerekek a környezet elégtelen hozzájárulásával sajátítják el a nyelvet, hogy a nyelvet teljes egészében egy behaviorista inger-válasz mechanizmus tanulja meg. Ez az érv továbbra is vitatott téma, különösen a pszichológusok és a nyelvészek körében, akik többet vállalnak empirista megközelítés. Chomsky egy veleszületett „nyelv elsajátító eszközt” jelentett, egy „mentális szervet”, amely lehetővé tette a szintaktikai szerkezet és a nyelvtani szabályok levezetését. Úgy gondolták, hogy ezek a jelenségek központi szerepet játszanak az „egyetemes nyelvtanban”. Chomsky azonban később módosította néhány érvelését, a generatív nyelvtan újrafogalmazása a „minimalista program” néven elhíresült szempontból.

Hogy Chomsky jelentősen uralta a szakterületét, az tükröződik Fromkin és munkatársai által a bevezető nyelvészetben legáltalánosabban használt könyvben, amely immár 10. kiadásában jelenik meg. Ezenkívül Chomsky nagy hatást gyakorolt ​​a nyelvészre és a közéleti értelmiségre Steven Pinker . Chomsky néhány empirista kritikusa, például Michael Tomasello, fenntartja, hogy a nyelvnek valóban van biológiai alapja, de ez az alap inkább az utánzás képességében rejlik, semmilyen olyan mechanizmusban, amelyet kifejezetten a verbális nyelv számára terveztek.

Politika

Sokan olvassák Chomsky-t. Néhányan nem.

A Chomsky-szabály

Mi amerikaiak vagyunk hibásak.
—CímeGyámChomsky cikk.

A „Chomsky-szabály” informális elnevezése annak az etikai álláspontnak, amely szerint az ország (általában ahol állampolgár) politikai kritikáját helyezi előtérbe, ahol politikai befolyással bír, ahelyett, hogy kritizálna más nemzeteket, ahol alig vagy egyáltalán nincs. A koncepció 2015 körül különösen vitatottá vált. A szabályt létrehozó Chomsky-idézet a következő:



Saját gondom elsősorban a saját államom által elkövetett terror és erőszak, két okból. Egyrészt azért, mert történetesen ez a nemzetközi erőszak nagyobb összetevője. De ennél sokkal fontosabb okból is; nevezetesen tehetek róla. Tehát akkor is, ha az Egyesült Államok felelős a világon elkövetett erőszak 2 százalékáért, nem pedig annak többségéért, az lenne, hogy 2 százalékért én lennék elsősorban felelős. És ez egyszerű etikai ítélet. Vagyis az ember cselekedeteinek etikai értéke várható és kiszámítható következményektől függ. Nagyon könnyű elítélni valaki más kegyetlenségeit. Ennek körülbelül annyi etikai értéke van, mint a 18. században elkövetett atrocitások elítélésének
- Noam Chomsky, „A hatalomról és az ideológiáról” (1990)

Aktivista újságíró Glenn Greenwald gyakran hivatkozik a Chomsky-szabályra és népszerűsíti azt, amely mindkét férfit támadta, akiket gyakran megcéloznak. Az amerikai és a brit sajtó őrjöngő elítélése miatt Ecuador a sajtószabadságok terén elért rossz eredményei miatt - amelyet az adott ország menedékjogának ajánlása Julian Assange - Greenwald írja:


A távoli kormányok jogsértéseinek kezelése, miközben a sajátja által elkövetett jogok nagy részét figyelmen kívül hagyja, nem csak az állítólagos hiedelmek kirívó őszintétlenségét mutatja. Sokkal rosszabb, hogy lemond az újságírói és állampolgári elsődleges kötelességéről: szembeszállni elsősorban a saját kormányának rossz cselekedeteivel.


Az a vágy, hogy elítéljék a külföldi kormányok általi visszaéléseket, miközben sajátjaikat figyelmen kívül hagyják, nem pusztán gyáva, bár az. És ez nem pusztán a legfőbb újságírói feladat elvetése, bár ez is az. Ami a legrosszabb, hogy a média magatartása az, amely a leghatékonyabban támogatja az állami propagandát, mivel ez jelzi az állampolgárság számára: az emberi jogok megsértését és a polgári szabadságjogok elleni támadásokat azok a rossz külföldi kormányok teszik, de nem a sajátja.

A detaktorok néha azzal vádolják a Chomsky-szabályra hivatkozókat, hogy titokban támogatnak mindenkit Kicsit nak nek Al-Kaida nak nek Daesh . Ez tévedés. Az egyik terület kritikája nemszükségszerűenvalamilyen más álláspont támogatását jelenti. A világ egyetlen szuperhatalmának és szövetségeseinek jogsértéseire összpontosítva akritikusan hiányzó kiegészítésannak az országnak a nyilvános megbeszélésére, ahol a jogsértést a tájékozott állampolgárság megállíthatja vagy visszafoghatja. Ehhez kapcsolódóan mi van általában a Chomsky-szabályt követők ellen vetik be.


Azonban aznem mindigigaz, hogy a saját kormányának kritikájával nagyobb pozitív hatást lehet elérni. Aktivisták, írók és újságírók segíthetnek a helyzet javításában és növelhetik a külföldi kormányokra nehezedő nyomást, akár közvetlenül a nemzetközi médián keresztül, akár befolyásolhatják saját kormányukat, hogy felszólaljanak más országokban az emberi jogok megsértése ellen. A körülményektől függ. Hajlamos azonban figyelmen kívül hagyni az Egyesült Államok és szövetségesei által elkövetett emberi jogi jogsértéseket, és állítólagos jó szándékukat az amerikai média túl gyakran készségesen elfogadja és visszafogja.

Politikai munkák

Chomsky talán leghíresebb politikai könyve (Edward Hermannal társszerző)Gyártási hozzájárulás: A tömegtájékoztatás politikai gazdaságtana,megjelent 1988-ban, és amelyet a baloldalon sokan „kanonikusnak” tartanak azzal a felvetéssel, hogy „ami az amerikai médiában vírusos ... [az] az, ami politikailag kényelmes az amerikai kormány számára”. Kissé meglepő módon aNew York Timesáltalában pozitív kritikát adott a könyvnek. Annak megállapítása mellett, hogy Chomsky és Herman tézisei „túlértékeléseket” tartalmaznak, mégis kijelenti:

Rendkívül részletes kutatással esettanulmányok sorozatán mozognak: a sajtó trombitálja Jerzy Popieluszko lengyel pap meggyilkolását a kommunista állami rendőrség által 1984-ben, miközben kevés figyelmet fordítanak az ügyfelünkben meggyilkolt papokra. latin Amerika ; a sajtó dicsérete az el salvadori választásokról és az 1984-es nicaraguai szavazás kritikája; a dezinformációs kampány, amely a feltételezett K.G.B.-bolgár cselekményt övezte a pápa meggyilkolására 1981-ben; és amit a szerzők a sajtó önkéntes öncenzúrájának tekintenek a vietnami, kambodzsai és laoszi események ismertetésében.




... a könyv számos nyers adat-összehasonlítása kényszerítő vádaskodást tesz a hírmédia szerepéről az elmúlt negyedszázad amerikai külpolitikájában elkövetett hibák és megtévesztések leplezésében. És Herman úr és Chomsky úr sötét prognózist ad Amerika sikeres és erkölcsi külpolitika folytatásának képességéről.


A könyv megosztja a címet egy dokumentumfilmmel, amely népszerű bevezető szöveggé vált Chomsky művében, annak ellenére, hogy Chomsky egyes szempontjait irritálónak találta. Több tucat könyvet is írt az Egyesült Államok külpolitikáját illetően.

Anti-posztmodern

Chomsky nem rajong posztmodernizmus , enyhén szólva, odáig megy, hogy összehasonlítja a „fehér férfi tudomány” posztmodern kritikáit a Német fizika nak,-nek náci Németország és a „zsidó fizika” elleni támadása. Ezenkívül nem rajong érte Slavoj Žižek . Egy 2013-as interjúban kibővíti:

Ez az egész nagyon felfújt, sok presztízsről van szó, és így tovább - szörnyen hat a harmadik világban. Az első világban, a gazdag országokban ez igazából nem számít annyira. Tehát, ha sok hülyeség folyik a párizsi kávézókban vagy a Yale összehasonlító irodalmi osztályán - nos, oké. Másrészt a harmadik világban a népi mozgalmakhoz valóban komoly értelmiségiekre van szükség a részvételhez. És ha valamennyien posztmodern abszurditásokat zabálnak ... nos, akkor eltűntek. Valódi példákat láttam - adhatna neked.

De –van tehát az a kategória. És nagyon tekintik balszárny , nagyon fejlett. Nos, a benne megjelenők egy részének valóban van értelme. De amikor egy szótagban reprodukálod, kiderül, hogy az truisms . Tehát igen, teljesen igaz, hogy ha a nyugati tudósokat nézzük, akkor többnyire férfiak. És teljesen igaz, hogy a nők nehezen törtek be a tudományos területekre. És teljesen igaz, hogy vannak olyan intézményi tényezők, amelyek meghatározzák a tudomány fejlődését, amelyek tükrözik a hatalmi struktúrákat. értemÖSSZESennek a szó szoros értelmében egyszótagúakban írható le, és ha ránézünk, akkor truismusnak bizonyul. Másrészt nem válik megbecsült értelmiségivé, ha truismusokat mutat be egyszótagúan.

Most sok baloldali kritika - tehát amikor a baloldali kritika (ún.), Nem tartom pontosnak az úgynevezett bal-bal kritikát. Hát rendben, ez rendben van. Tehát, ha rámutat, sok minden, mint említettem, jól van. Mutass rá. Mindenki megérti. Vessen egy pillantást, hogy igaz-e stb. Másrészt a sok úgynevezett bal kritika tiszta ostobaságnak tűnik. Valójában ezt bebizonyították.Végül. [… Sokal és Bricmont „Intellektuális beillesztéseire” (divatos ostobaságokra) utal…], ahol egyszerűen átmennek - történetesen Párizsra koncentrálnak, a rothadás közepe , de mindennek vége [robbanást mutat] ... [Ezután megemlít egy példát, amelyben egy francia posztmodernista, aki valójábantettetudománybeli háttérrel rendelkeznek, azt állította, hogy ostobaság lenne azt mondani, hogy egy egyiptomi fáraó tuberkulózisban halt meg, mivel a fáraó időkben a betegséget nem sorolták be. Mivel ez a posztmodernista mindent a társadalmi konstrukció , egy ilyen diagnózis definíció szerint téves volt.]

Összeesküvésekről

Chomsky nem fogadja el Illuminati összeesküvés-elméletek vagy a Szeptember 11 támadásokat és a Federal Reserve , Háromoldalú Bizottság , és Bilderberg Group mint valódi jelentőségű és fenyegetés nélküli szervezetek. Ez sokakhoz vezetett szárnyas anya összeesküvés-elméleti szakemberek azzal érvelnek, hogy Chomsky valójában a Új világrend , amelyet a tömegek agymosására használnak a baloldali eszmék elfogadására. Vagy valami ilyesmi. Az összeesküvés idióta csapat néhány tagja Mi vagyunk a változás még egyszer is olyan mértékben tiltakozott, hogy tiltakozzon egy Chomsky beszédes eljegyzés iránt, kifejezve ezeket az érzéseket.

Geopolitika és szelektív népirtás tagadás

Amikor atrocitások történtek és még mindig történtek, Chomsky vonakodott alkalmazni a fajirtás Srebrenica és Koszovó mészárlásaira. Egyszer kijelentette:

Például a Srebrenicában elkövetett tömeges mészárlás minden bizonnyal horrortörténet és súlyos bűncselekmény, de ha „népirtásnak” nevezzük, annyira olcsóbb a szó, hogy véleményem szerint virtuális holokauszt-tagadás. Csodálkozik, hogy az intelligens emberek ezt nem láthatják.

Valójában a Srebrenica-ügy volt az első eset, amikor Radislav Krstic boszniai szerb tábornokot bűnösnek találták népirtás bűntettében. Chomsky szerint a „népirtás” szó „vulgáris politizálása” zajlott, ami mára „olyan szélsőséges”, hogy egyáltalán ritkán használja a szót.

George McLeod 2009-es interjújábanA Phnom Penh Post, Chomsky ambivalensen nyilatkozott a kambodzsai népirtás elkövetői által elkövetett nemzetközi perekről Pol Pot és a Khmer Rouge (KR), mondván: „végül is, egy nemzetközi tárgyalás, amely nem veszi figyelembe Henry Kissingert vagy az amerikai bombázás többi szerzőjét és a KR támogatását, miután elrúgták őket az országból - ez csak egy bohózat ”. Chomsky gyakran kifogásolja, hogy Nyugat - és különösen az Egyesült Államok - nincs felelősségre vonva háborús bűncselekményekért vagy emberiség elleni bűncselekményekért, míg a kevésbé hatalmas nemzetek. Például az Egyesült Államok aláírta az 1998-as tagot A Nemzetközi Büntetőbíróság Római Statútuma , amely egy nemzetközi tribünet, az ICC-t hozott létre, amelynek célja a háborús bűncselekmények, az emberiség elleni bűncselekmények és a népirtás üldözése. Az USA később kivonult, megkísérelve megvédeni a háborús bűnösöket és az emberiség elleni bűncselekményeket, amelyeket az amerikai csapatok Irak és Afganisztán .

Másrészt Chomsky nem sokkal a vietnami háború befejezése után írt: „A kambodzsai atrocitások nyilvántartása jelentős és gyakran rémes”, valamint azt, hogy „A tények bekövetkeztekor kiderülhet, hogy a szélsőségesebb elítélések tény helyes. ' Bármilyen felelősséget is letett az Egyesült Államok lábai elé, nem tagadta, hogy Kambodzsában nagy kegyetlenség történt a vörös khmer által. Azt állítja azonban, hogy 1,2 milliót öltött meg a vörös khmer, a többi 800 000-et pedig az amerikai bombázás ölte meg, a tömegsírok feltárása azt jelzi, hogy legalább 1 386 734 embert hajtottak végre a vörös khmerek, ezen sírokon kívül pedig 2,18 milliót öltek meg a vörös khmerek. és 'csak' 30 000 és 500 000 között halt meg Kambodzsa amerikai bombázása, így Chomsky statisztikája továbbra is téves. Chomsky rajongói ezt azzal védték, hogy azt állították, hogy a tömeges kivégzési temetőkben (Killing Fields) lévőket valóban megölhették az amerikai bombázások. Erősen kritizálták emiatt, különösen azért, mert a halottak számának lebecsülése jóval azután, hogy véglegesen megerősítették őket.

A véleménynyilvánítás és a sajtószabadság

Chomsky esszéje: „Néhány alapvető megjegyzés a véleménynyilvánítás szabadságának jogaival”, bevezetésként jelent meg egy Holokauszt tagadás Robert Faurisson francia író könyve, Chomsky tudta és jóváhagyása nélkül. A Faurisson elleni támadások légkörében tett kommentár iránti kérelemre válaszolva Chomsky megvédte Faurisson jogát véleményének kifejtésére és közzétételére azzal az indokkal, hogy a szólásszabadságot ki kell terjeszteni minden nézőpontra, függetlenül attól, hogy mennyire népszerűtlen vagy hamis.

2015 nyomán Charlie hebdo mészárlás, Chomsky ellentmondásos módon hasonlította össze a médiát és a közvélemény reakcióit egyrészt e lövöldözéssel, másrészt a Szerb Rádió főhadiszállásának 1999-es NATO-bombázásával a Koszovó Háború. Chomsky képmutatással vádolta a nyugati médiát, amiért csak az előbbit elítélte. De a sajtószabadság ügyének összegyűjtése során a média kettős mércéjének elemzése jóval meghaladta Koszovót:

Aki nyitott szemmel hamar észrevesz más meglehetősen feltűnő mulasztásokat. Így a brutális erőszak 'hatalmas kihívásával' szembesülő palesztinok közül kiemelkednek azok a palesztinok, akiket Izrael 2014 nyarán Gáza ellen folytatott gonosz támadás során ismét sok újságírót gyilkoltak meg, néha jól megjelölt sajtóautókban, ezrek mellett. mások, míg az izraeli vezetésű szabadtéri börtön ismét romokká csökkent az ürügyeken, amelyek a vizsgálat során azonnal összeomlanak.



Figyelmen kívül hagyták további három újságíró meggyilkolását Latin-Amerikában decemberben, aminek eredményeként az év 31-re nőtt. Csak Hondurasban több mint egy tucat újságírót öltek meg az Egyesült Államok által ténylegesen elismert 2009-es katonai puccs óta ( de kevés más), valószínűleg a puccs utáni Honduras szerint az egy főre eső bajnokság újságírók meggyilkolásáért.

Anarchisztikus pragmatizmus

Anarchista álláspontja ellenére Chomsky köztudottan olyan dolgokat szorgalmaz, amelyek miatt anarchista körökben polarizálódik. Például ellenzi a baloldali-liberális klasszikus álláspontját választásellenesség az állampolitikai rendszerekben való aktív politikai részvétel mellett az anarchista társadalom legjobb módjának vélekedni a hatalmi rendszerekkel való együttműködésen keresztül. Ez a harcias ragaszkodás a pragmatizmushoz azt eredményezte, hogy nagyon szörnyű embereket támogatott, ami felpörgette azt a polarizáló hatást, amelyet más anarchistákkal gyakorolt.

Ennek legjobb példája, hogy Chomsky nagyon hangosan támogatja Hugo Chávez rendszerét. Dicsérete nem maradt észrevétlen, mint amikor 2006 folyamán A ülés, Hugo Chavez ajánlotta ChomskyétHegemónia vagy túléléstémában fontos szövegként Amerikai imperializmus . Az említés segített a szerzőnek némi újult nyilvánosságot adni. Kettő később megütötte, Chomsky megtisztelt vendégként 2009-ben Venezuelába látogatott. Chávez halála után is Chomsky továbbra is magasan beszél róla és kormányáról.

Míg egyes anarchisták helytelenítik Chomsky affinitását olyan emberek iránt, mint Chavez - aki nem volt anarchista -, Chomsky szerint sok politikai kifejezés pontatlan. Az anarchizmusról kijelenti: 'Ellenáll minden jellemzésnek.' Sőt, elfogadja bizonyos pragmatizmus szükségességét:

Chomsky az anarchista aktivizmussal szembesülő néhány kérdéssel is foglalkozott, megjegyezve, hogy míg az anarchisták az állammal szemben állnak, gyakran állami kényszert szorgalmaznak annak érdekében, hogy megvédjék az embereket a kapitalisták „vad vadállataitól”, ahogy ő fogalmazott. Mégis nem ellentmondásnak, hanem a pragmatizmus csíkjának látta. 'Az emberek ebben a világban élnek és szenvednek, nem olyannak, amit elképzelünk' - magyarázta Chomsky.'Érdemes emlékezni arra, hogy az anarchisták elítélik a valóban létező államokat ahelyett, hogy a kormányok idealista elképzeléseit' az embereknek, az embereknek és az embereknek 'látnák.'

Pragmatizmusának másik híres példája akkor jött, amikor jóváhagyta Hillary clinton felett Donald Trump után Bernie Sanders elvesztette az elsődleges. Hitt abban, hogy mindenekelőtt megállítsa az újfasizmus terjedését Amerikában, mert a fasizmust annyira veszélyesnek találta a társadalomra, hogy a létesítménnyel való együttműködés előnyösebb. Leegyszerűsítve: a demokraták opportunisták, akik követik a szél fújását; A republikánusok demagógok, akik reakciósokkal és szörnyekkel dolgoznak, ezért Chomsky alapértelmezés szerint a demokratákat preferálja.

A legtöbb anarchista ugyan elutasítja ezt a fajta megközelítést, amely szerint a létesítménnyel való következetes munka valójában a bűnrészességen keresztül, nem pedig lerombolásukon keresztül segíti az állami társadalmak és az elitizmus megőrzését.

De a legszókimondóbbak, mondanom sem kell, sokkal radikálisabbak. Ezek nem meglepő módon kemény zöld anarchisták, mint John Zerzan aki nem csak nem szereti Chomsky-t a létesítménnyel való együttműködés miatt, hanem még inkább gyűlöli őt azért, mert a technológiát átfogóan alkalmazza a dolgok, köztük a környezet javításának eszközeként. Az a tény, hogy Chomsky maga is zöld anarchista, aki közismerten a Föld ökológiájának védelme és rendbetétele híve, teljesen elveszett rajtuk, vagy nem érzik elég radikálisnak. Ez azért van, mert Zerzan anarchoprimitivista, Chomsky nem az.

Chomsky és a feminizmus

Az egyik kérdés, amelyet Chomsky kapcsán olykor felvetettek az őt támogatók (vagy másképp), az a viszonylag langyos hozzáállása, feminizmus . Valójában csak érintőlegesen tárgyalt valódi értelemben, az anarcha-feministák bánatára. Bár nagyon biztonságos azt mondani, hogy ő semmiképpen sem feminista vagy feminizmusellenes, úgy tűnik, nem érdekli, hogy ugyanolyan mértékben fedezze fel, mint más mozgalmakkal, bármilyen konnotációval is bírjon.

Válaszul egy volt hallgatójának vádjára, miszerint ő „régimódi pátriárka” volt, és „soha nem értette igazán, hogy miről is szól a feminista mozgalom”, Chomsky úgy döntött, hogy vitatja az utóbbi állítás szemantikáját, ugyanakkor nem tagadta az előbbit .

Nem hiszem, hogy létezne ilyen, mint a feminista mozgalom törekvései és céljai, és szerintem nincs olyan, mint a feminista mozgalom. A feminista mozgalomnak - vagy azt kell mondanom - a feminista mozgalmaknak sok törekvése és célja van, amelyek szerintem időszerűek, megfelelőek és fontosak, és óriási hatást gyakoroltak a tudat és a gondolat felszabadításában, és az emberek tudatosításában az elnyomás formáiban, amelyeket internalizálta és nem vette észre. [...] Ami a hallgató észrevételét illeti, ez nagyon is helyes lehet, de nem én vagyok az a személy, akit megítélnék.

Szárnyasok, akik utálják Chomsky-t

Noam Chomsky volt azfekete vadállatjobb szélső emberek öt évtizedes folytatása. Batshit őrült David Horowitz megveti Chomsky-t, főleg azért, mert utóbbi mélyen ellenzi Horowitzét neokonzervatív és esztelenül Izrael-párti álláspontokat. Horowitz egy úgynevezett webhelyet üzemeltet Fedezze fel a hálózatot ahol felsorolja az összes gonosz librult, aki el akarja pusztítani mindazt, ami jó és igaz. Chomsky természetesen élvezi a bejegyzést. Ezenkívül Horowitz és régóta őrült partnere, Peter Collier szerkesztette és közzétette a Chomsky elleni támadások gyűjteményét, egy sor traktátust.Az Anti-Chomsky olvasó,a Collier saját homályos cége adta ki.

Az őCímlapmagazin oldalon Horowitz otthont ad saját, valamint mások Chomsky-ellenes esztrichjeinek. Horowitz számára Chomsky 'pszichotikus gyűlölet' és kiemelkedő veszélyt jelent Amerikára nézve:

Chomsky üzenete tanítványainak ebben az országban, az egyetemi campusok fiataljainak, az utcáink radikálisainak, anyajegyek a kormányhivatalainkban , a cselekvés üzenete, ezért részt kell venniük azokon is, akik soha nem fogják elolvasni avatott műveit.

Jacob Laksinnal írva Horowitz lázasan kiabál 'a zsidók második holokausztjáról', amelyben a Hezbollah 'számíthat muszlim támogatásra és nyilvánvalóan az amerikai radikálisok támogatására is', amelyet Chomsky állítása szerint támogat.

Horowitz különféle mocsarain túl van egykori hivatásos szűz, Ben Shapiro , aki arról tájékoztatja a világot, hogy: „A világi humanista, született zsidó, még mindig világi humanista. Noam Chomsky zsidó, de egyben fordulatos és gonosz gondolkodó is ... 'De egy későbbi alkalommal Benny tagadta, hogy Chomsky zsidó lenne, kijelentve, hogy Chomsky' valójában nem zsidó , És „csak nevében zsidó”. (A JINO?) Chomsky-ra is kiterjed a „gonosz huckster” Dinesh D'Souza ciki, jingoisztikus Propaganda Film 'dokumentumfilm,'Amerika.

Radikális gondolkodású professzorok kedvelik Howard Zinn és Noam Chomsky a technikák révén Saul Alinsky tanult Al Capone-tól, millió amerikai, bennszülött, szegény és liberális amerikait milliókat sikerült szégyellnie az amerikai történelem legsötétebb részei miatt.

Bloviation blowhard Bill O'Reilly tudná velünk, hogy a gyerekekkel nincs minden rendben! Ugyanis Chomsky miatt 'sok gyermekünk a negativitás, a gúnyolódás és az egyenesen amerikaellenesség mérgező sörében van felnőve'.

Meg kell jegyezni, hogy nem mindenki, aki nem szereti, nem utálja vagy nem ért egyet Chomsky-val szárnyasok . Több neoliberális , Izrael-párti fanatikusok is irtóznak tőle és politikájától, bár egyesek hitelt adnak neki, amikor úgy gondolják, hogy esedékes. Új ateisták gyakran utálják Chomsky-t is, mint egyiküket vezető hangok igen .

És ha ez nem lenne elég, néhány épeszű ember megvetően tartja St. Noam Chomsky-t, vagy legalábbis nem ért vele egyet.

Szárnyasok, akik szeretik Chomsky-t

Oszama bin Laden meglehetősen nagy rajongója volt Chomsky-nak, az előbbi őrjöngő antiszemitizmus ellenére. Bin Laden halála után Chomsky erősen úgy érezte, hogy nagyon rossz precedenst teremtett, hogy a gyilkos nem kapott tárgyalást, és meggyilkolták. Chomsky kijelentette, hogy míg Bin Laden bűncselekményt követett el, meggyilkolása „megsértette a nemzetközi jog elemi normáit”.