Noé bárkája

Noé bárkájának 1493-as ábrázolása.
Megmentve a
Globális árvíz
Ikon flood.svg
Tizenkét tiszta fajta

Ban ben Ábrahám tudomány , Noé bárkája egy óriási faedény volt, amelyben Noé állítólag minden fajt megmentett állat a föld állítólagtól nagy áradás . Ez mítosz megjelenik a Tóra és a Korán ; nagy valószínűséggel csak az egyiket képviseli a ugyanaz a tábornok Mezopotámiai áradástörténet, amelyet Utnapishtim, Shurrupak királyának története példáz a Gilgames eposz .


Bármi Biblia hívő (például a kreacionista ), aki azt akarja érvelni, hogy a Noé bárkájának elbeszélése tudományos / történelmi történet, világos választ kell adnia az alábbiakban vázolt összes kérdésre - anélkül, hogy Isten .

Tartalom

Hogyan épült a bárka?

A bárka megépítése állítólag legalább 70 évet, esetleg 120 évet vett igénybe (lásd A bárka a kreacionista wikikön ). A Biblia fordítása szerint „gopher fából” építették és 300 sing hosszú volt, 50 sing széles és 30 sing mély ( 1Móz 6: 14-15 ). Ez felveti a kérdést, hogy mi az a könyök? A köbök az ókori egyiptomiak által használt mérési formák voltak. Két könyök van, egy szokásos és egy királyi. A szokásos könyök kb. 18 'vagy másfél láb, de a királyi sing 22' vagy egy láb és tíz hüvelyk. Lényegében egy köbméter volt a mérés az ember könyöke és a csuklója vagy az ujjai hegye között.


Mennyi fa?

A szóban forgó hajó összehasonlító mérete, amelyet egy részeg idős polgár épített a sivatagban. Vagy így megy a történet.

És itt ütközünk a legelső problémánkba: egyszerűen annyi fát gyűjtsünk össze, hogy megépítsük a hajót. Amikor egy másik hírhedten nagy hajó (ez állítólag csak a Bárka méretének töredéke volt), aNagy Michael1511-ben épült, állítólag „Fife összes erdőjét” (a hajógyártásáról híres skóciai megye) vitte el, valamint fát kellett importálnia Franciaországból, a Balti-tenger egyéb területeiről és teherhajókról. selejtezték az építéséhez. AWyoming, az eddigi legnagyobb fából készült hajó 3100 tonna fát és 300 tonna fémet használt fel. A Noé nagyságú hajó megépítéséhez több tízezer fát (és ezen felül kiváló minőségű fákat) kellett volna kivágni, ami nem éppen megvalósítható, tekintve, hogy a Bárka valószínűleg valahol a modern korban épült Irak, amelyet bárki elmondhat Önnek, soha nem volt pontosan ismert vastag, bőséges erdeiről.

Még akkor is, ha Noah megszerezheti a megépítéséhez szükséges lehetetlen mennyiségű fát, további problémákba ütközünk. A bárka a repülőgép-hordozó vagy a csatahajó méretének jelentős töredéke lett volna, és egy ekkora fahajó túlságosan szivárgó és rugalmas lett volna ahhoz, hogy ellenálljon a globális árvíz okozta stressznek. A legnagyobb fából készült hajó, amely határozottan épült, a szkún voltWyoming330 ft-os fedélzeten, teljes hossza 450 láb, és mindkét átlós vasvázra szüksége volt a támaszra és a mechanikus szivattyúk állandó használatára, hogy megakadályozza a hajótest áradását. Bár állítólag egyes kínai kincses gályák hosszúsága 400-650 láb volt, erre kevés tényleges bizonyíték van, és ezekhez a hajókhoz vasfeszített kulccsal is szükség volt. Mivel a Biblia igennemfelsorol minden fém alkatrészt, a kreacionisták hajlamosak lesznek azzal érvelni, hogy a titokzatos „gopher fának” kell lennie tulajdonságai jobban hasonlítanak a szerkezeti acélra egy kicsit körkörös érvelés amely megpróbálja illeszteni azt, amit tudunk a nagy fahajók és azok problémáiról elevefeltevés hogy a Biblia valószínűleg nem tévedhet. Meghívva azt, ami egyszerűen egy Goddidit menekülési nyílás aztán egyszerűen felveti a kérdést, miért kellett Noénak először megépítenie a bárkát.

Noé bárkája, ha létezne, a leghosszabb fából készült hajó rekordja lenne, és mégis Fiatal Föld Kreationisták hisz ez ie 2348-ban történt.



Mennyire volt erős?

A kreacionista a bárka mintája, mindkét végén prow-val. Lásd a témáról szóló fő cikket: Nagy áradás

Mivel a Föld felülete megközelítőleg 200 millió négyzetkilométer, és a Mt. Az Everest megközelítőleg 5,5 mérföld, a nagy árvízben szállítandó (és ártalmatlanított) vízmennyiség körülbelül 1,1 milliárd köbméter. A légkör ma csak egy hüvelyknyi csapadéknak felel meg (az egész világon) vízgőz formájában. Szinte elképzelhetetlen az a másodpercenkénti esőmennyiség, amely 40 nap alatt 1,1 milliárd köbméter vizet eredményezne, ami 289 köbméter / másodpercnek felel meg.


Elképzelhetetlen, hogy egy nem isteni védelem alatt álló edény hogyan élheti túl ezt.

És ez nem foglalkozik a kellemetlen kérdéssel .. Honnan származott / hova került ez a víz?


Hogyan navigált?

A Biblia nem említi a vitorlákat, az evezőket, a gerinceket vagy a kormányokat, és általában azt feltételezik, hogy a bárkának nem volt ilyenje. A bárka ábrázolása szinte mindig szimmetrikus edényt mutat, világosan körülhatárolt íj vagy far nélkül; egyesek azt feltételezik, hogy a méretek az edény alakjának szó szerinti leírását jelentik, és így fatéglának képzelik el, négyzetes végű és gerinc nélküli. Az árvízben való meghajtás vagy hajózás nélkül a Bárka pályája teljes mértékben az elemek kegyelmébe került volna. Lehet vitatni, hogy ez érthető, mivel a lényeg a túlélés volt, nem az út, hanem egy akkora faedény, mint a Bárka, amelynek viharos vizeken nem volt képes a szélbe kormányozni, nagyon alacsony esélye lenne a túlélésre. Azon is csodálkozni kell, hogy Noé és legénysége miként lehetnek olyan biztosak abban, hogy A Bárka a Közel-Keleten marad, és nem sodródik el a világ más részeihez, például az Atlanti-óceán közepéhez. A meghajtás vagy a kormányzás hiánya nagyon rossz választásnak tűnik ilyen körülmények között.

Kreationista válasz: Isten megcsinálta!

Noahnak nem volt mérnöki diplomája, ezért kissé túl kicsinek építette a hajót ... Lásd a témáról szóló fő cikket: Goddidit

A kreacionisták által ezen a ponton a leggyakoribb nem megoldási lehetőség a „Goddidit” - Isten gondoskodott a fáról, összetartotta deszkáit stb. Ez megnyitja az ajtót számos tátongó lyuknak:

  • Ha Isten magas színvonalú fákat varázsolt, hogy Noé feldarabolja, miért nem varázsolta el egyszerűen a varázstegész hajóa létezésbe? Noé több száz éves idős polgár volt - és nem volt asztalos. Miért kell rávenni ezt?
  • Ráadásul miért ne hozhatnánk létre valamivel technológiailag lenyűgözőbbet? Biztos, hogy egy mindenható, mindent tudó istenség elő tud állítani valami jobbat, mint egy szűk, rozoga fahajó, amely korhadt, mielőtt a vízbe érne? Nem valósulna meg egy csúcstechnológiájú szuper tengeralattjáró vagy istenverteűrhajósokkal hatékonyabb eszköz lehet a jövő generációinak meggyőzésére?

És ami azt illeti, miért is szükséges az állatok megmentése? Ha van ereje bármit is varázsolni a létezésbe, miért nem csak az állatokat varázsolja vissza a létezésre, miután elárasztotta a Földet? Végül, egyszer már megcsináltad , akkor miért ne tenné meg újra?

Vagy alternatívaként miért ne teleportálnák, vagy időutaznák az állatokat, hogy ne kelljen szenvedniük az ember bűneiért? Újra megjelenhetnek, miután a környezet annyira felépült, hogy csupasz szikla és iszap helyett van mit enniük.


Nem is beszélve arról, hogy mindez azon a feltételezésen alapszik, hogy az áradásra eleve szükség volt. Bizonyára egy mindent tudó isten jobb megoldással állhat elő, mint mindent megölni, nem is beszélve egy ilyen szörnyen nem hatékony módszerről, mint ez.

Matematikai kérdések

Mérnökiigényelemelt szintű matematika és fizika képzés. Nincs megkerülhető, egyszerű és egyszerű. Az olyan területeket, mint a számítás és az általános fizika, csak az 1700-as évek körül fedezték fel. Egy olyan hatalmas hajó megépítéséhez, mint a bárka, intelligenciára és ügyességre lenne szükség az említett területeken. Még akkor is, ha ilyen mezők bizonyos mértékig ismertek (mondanom sem kell, hogy a bronzkori korszakban egyetlen említésre sem került valami ismeretlen dolog), a számítások elvégzése időigényes lett volna, és Noé családja jóval a bárka elkészülte előtt megfulladt volna. Még a modern technológia sem mentené meg pontosan a bárkát, mivel a Kentucky-ban (az adófizetők pénzéből) épített Ark Encounter-t erősen megrongálta az áradás.

Hogyan juttatta Noé az állatokat a bárkához?

Vannem lehetséges módjahogy Noah mindent megtarthatott volnatízmilliárd faj egyetlen hajónmajd megfelelően elosztotta őket, ahol az erszényesek mind Ausztráliában vannak, és így tovább ... Ez csak nevetséges. Ezígynevetséges, azt találomkínosazoknak, akik megpróbálják bizonyítani, hogy ez igaz!
- Michael Shermer
NAK NEK kecske aki hiányolta a hajót.Noé

A történet a Globális áradás , amint az a Biblia , azt állítja, hogy minden tiszta nagy állat közül legalább kettő egy edényben volt valahol a Közel-Keleten. Mert fiatal-Föld kreacionizmus hogy betartsa ezt a megbízást, miszerint a világ minden tájáról érkező állatoknak több ezer mérföldet kellett megtenniük a bárkáig.

Több tucat fő probléma merül fel Noé bárkájának történetének szó szerinti értelmezésében. Ezek azokra a kérdésekre összpontosítanak, amelyek megfigyelhetők az állatok bárkához juttatásakor, lehetőleg egy darabban, és a Noé-nak az áradásról való értesítése (és a bárka építésének elrendelése) és Isten hogy masszív csapkodó és lemészárol minden mást föld .

Az állatok száma

A bárkán lévő állatok puszta száma több szinten is kérdés. 10 millió faj egy hajón? Az, hogy ezt az őrülten nagy számú vadat a bárkába kell szállítani, önmagában is kérdés, logisztikai rémálom, ha más nem.

A kreacionistáknak azonban, mint mindig, rengeteg kifogásuk van ebből való kilépéshez. Ahogy John Woodmorappe mérvadó elemzésében megfelelően megjegyezte,Noé bárkája: Megvalósíthatósági tanulmány'[m] odern anti-kreationisták továbbra is feltámasztják a túlságosan zsúfolt bárkáról a régóta hiteltelen tomfooleries-t (sic).' E kreacionista elképzelés szerint a bárka kevesebb, mint 16 000 állatot tartalmazott baraminok '), nem pedig milliók (a fajok száma). Ehhez a válaszhoz azonban a kreacionistáknak el kell hitetniük, hogy csak 16 000 baraminnal (mindössze 2–14 élő taggal) kevesebb mint 4000 év alatt fajok milliárdjai fejlődtek ki. Mint ilyen, úgy vélik, hogy az állatvilágban jelenleg tapasztalható sokszínűség a következménye gyors árvíz utáni makroevolúció és specifikáció létrehozott fajtán belül. Ez a magyarázat némileg ironikus, mint azok, akik elfogadják az áradástelutasítevolúció (vagy legalábbis speciáció) egyenesen - és ez a magyarázat megköveteli atömegesen felgyorsultevolúció specifikációval. (Valójában az idővonal csak néhány lehetszázévek. A Mózesnek a kivonulás idején, valamikor ie 1491 körül, kevesebb mint ezer évvel az ie 2348-as áradás után kapott táplálkozási törvények számos különféle fajt jegyeznek meg. Ábrahám történetében (az „Ábrahám hívásának” időszámítása Kr. E. 1921-ben) néhány utalás utal a fajok modern változatosságára - megkülönböztetve a „baramint” belül olyan fajokat, mint a kecskebirkák (mindkettő a Caprinae alcsaládban) ) és ló szamarak (Equus nemzetség).)

Távolság

Vannak olyan állatok, amelyek túl lassúak az utazáshoz. A lajhár átlagos sebessége például 5 láb / perc. Még akkor is, ha a lajhár egyenes vonalat vehetne Közép-Amerikától a Közel-Keletig - lásd még lejjebb egy kreacionista kísérletet annak racionalizálására, akkor is több mint 7000 mérföldes út lenne -, amely nagyjából 14 évet vesz igénybe. Ez azt feltételezi, hogy nem hal meg útközben, a fent leírtak szerint.

Óceánok

Az Ausztráliában, Madagaszkáron, Amerikában és minden más szigeten egyedülálló állatok kénytelenek lettek volna átkelni az óceánokon, hogy célba érjenek. Az az állítás, hogy az állatok meg tudják úszni ezt a távolságot, furcsa, és a legjobb esetben sem meggyőző. A legtöbb föld emlősök nagyon korlátozott úszási képességekkel rendelkeznek. Majmok, lámák, kígyók, jávorszarvasok és számtalan más állat perceken belül megfullad. Még akkor is, ha egy csoda folytán ezek az állatok jártas úszók voltak, dehidratációban haltak volna meg, és éhen haltak volna régen, miközben úsztak. Tehát nem mondván, hogy Isten varázslatosan a megfelelő helyre sodorta őket (vagyis Goddidit , ami unalmas és fantáziátlan), nincs sok remény arra, hogy a bárka szó szerint is távolról lehetséges legyen.

Éghajlat

A klímaváltozás a mozgást is megvalósíthatatlanná tenné. A hideg éghajlathoz alkalmazkodó állatok, például a jegesmedvék a Közel-Keleten pusztulnának el. Ez ismét azt feltételezi, hogy nem haltak meg útközben fulladás vagy éhezés miatt.

Ragadozás

Azok az oroszlánok és leopárdok biztosan viselkedni fognak a juhok, az őzek és a nyulak körül.

A ragadozók a migránsok útját is hiábavalóvá tennék. A pingvinek kíméletlenül áldozatok lennének, mivel hiányoznak az afrikai vagy ázsiai ragadozókkal szembeni védekezés mechanizmusai. Még akkor is, ha az egész Antarktisz elnéptelenedett, és a pingvinek sztoikus utat kezdtek az óceánon át Afrikán keresztül, majd Izraelbe, még egy ember túlélésének esélye is hosszú lövés. A szavanna ragadozói: sakálok, oroszlánok és más ragadozók továbbra is meghaladják őket, és a pingvinek nem tudnak elmenekülni. Dodó madarak szintén képtelen lenne elérni. Egyetlen szigetre szorítkozva legfeljebb csak több százan voltak. Mivel röpképtelenek és alig vagy egyáltalán nem tudnak úszni, az út - ha megkísérelték volna - megölte őket.

Étel

A leopárdok rémisztő ábrázolása az idősebb Jan Brueghel bárkán kívül.

Egyes állatok étrendje nagyon korlátozott: a koalák csak eukaliptusz leveleket esznek, olyan fajokat, amelyek általában nem találhatók meg a Közel-Keleten; A pandák a bambuszt részesítik előnyben, amelynek ugyanaz a problémája. Noah és családja, hogy ezt megkerülje, magával kellett volna vinnie az állatokat és elegendő táplálékot (megint egy logisztikai rémálom, még a modern emberekkel dolgozó ezer emberek számára is) technológia ), vagy esetleg a kreacionisták elképzelik, hogy Koala és Mr. asszonyok pokoli csomagolt ebédet készítenek, mielőtt elindulnának.

Kreationista válasz: Minden faj a bárka mellett élt

Egyes kreacionisták szerint az áradás előtti összes állat a bárka közvetlen közelében élt volna. Ez több problémát okoz, mint amennyit megold. Ha az összes állatot hirtelen összedobják egy kis szelet földön a Közel-Keleten, akkor tömeges kihalás következne be, mivel a kis éghajlaton az összes állat nem képes együttélni; az olyan állatok, mint a jegesmedvék és a pingvinek, hideg környezetet igényelnek, míg mások, például a hidegvérű sivatagot hüllők forró környezetet igényel. Ha azt javasoljuk, hogy az állatok az áradás után megkapják ezeket a tulajdonságokat, ilyenek utakhoz sokkal magasabb mutációs ráta szükséges, mint amit az evolúció jelenleg elszámol , tehát szuper-evolúcióra van szükség az evolúció bizonyos értelemben való tagadásához.

A kisebb állatok a nagyobb ragadozók áldozatává is válnának. A dodó madaraknak és pingvineknek nincs meg az, ami a farkasokkal és a nagymacskákkal versenyezni tud. A Marsupial emlősök (például a kenguruk) nem igazán versenyeznek a placenta emlősökkel (gyakorlatilag minden emlős a Ausztrália , kivéve az amerikai oposszumokat).

Kreationista válasz: Szuperkontinens

AIG azt sugallja, hogy az áradás előtt minden föld a egyetlen szuperkontinens , néhány literalistával ennek bizonyítékaként 1Móz 1: 9 és / vagy 1Móz 10:25 . Ez egy teljesen hibás érv. Számtalan problémát vet fel, ha azt mondjuk, hogy a világ egyetlen 4500 évvel ezelőtt egyetlen szuperkontinens volt. Igaz, hogy a Föld történetében számos szuperkontinens volt, de a legfrissebb, Pangea , több mint 200 millió évvel ezelőtt szakított. Tudjuk, hogy a 2000 évvel ezelőtti világ körülbelül ugyanolyan volt, mint jelenleg, ezért a kreacionizmus megköveteli, hogy a 200 millió év összes tektonikus tevékenysége 2500 évre tömörüljön. A tektonikus eltolódás okozza a földrengéseket, így ha a kontinensek ilyen gyorsan átrendeződnének, akkor azt rögzítenék a történelemben és a geológiai nyilvántartásban. Az ősembereket nagy valószínűséggel lenyűgözné a kéthetente 10 vagy több Richter-skálán mérhető földrengés, nem beszélve a vulkáni tevékenységről, amely mellett a Jupiter Io vulkanikus holdja nyugodt hely lenne.

Kreacionista válasz: Homing ösztön

AIG néha azt állítja, hogy az állatokat „otthoni ösztön” hozta volna a bárkába. Az esze:

Az állatok egyszerűen megérkeztek a bárkához, mintha egy „házi ösztön” hívta volna meg (a Teremtőjük által az állatokba ültetett viselkedés), és egyedül meneteltek fel a rámpán.

Bár ez valószínűleg természetfölötti esemény volt (amely nem magyarázható a természet megértésével), hasonlítsa össze azt a lenyűgöző vándorlási magatartással, amelyet ma néhány állatnál tapasztalunk. Még mindig messze vagyunk attól, hogy megértsük Isten csodálatos állat-viselkedését: a kanadai libák és más madarak vándorlását, az uralkodó lepkék csodálatos repülését, a bálnák és halak éves utazásait, a hibernációs ösztönöket, a földrengés érzékenységét és a számtalan más lenyűgözőet Isten állatvilágának képességei.

  1. - Hű, nem szép a természet? Engedje meg, hogy rövid érintéssel eltereljem a figyelmét Noé bárkájának teljesen nem tudományos jellegéről.
  2. Térjünk vissza a lajhárhoz. Ha a lajhár „otthoni ösztön” -et élt meg, és megállás nélkül sétált - alvás nélkül és víztestek felett - egyenes vonalban Noah-hoz, 14 évbe telik. Reálisabban 30-50 éves alsó határt becsülhetnénk.

Hogyan törődött Noé a hajón lévő állatokkal?

A ragadozók és a potenciális zsákmány együttes tartásának elkerülhetetlen eredménye.

A történet a globális áradás ban,-ben Biblia Noé és közvetlen családja (összesen 8 fő) gondoskodik az egész világon mindenféle állat kettőjéről. KönyvébenNoé bárkája: Megvalósíthatósági tanulmány, kreacionista a szerző John Woodmorappe azt állítja, hogy csak 8000 féle állatot vittek volna a bárkára. Valószínűleg sokkal több lett volna, de célszerűség kedvéért ezt a pontot el kell fogadnunk. Még ha csak 16 000 állatot is hoztak volna arra a bárkára, nyolc ember nem tudta volna mindegyikkel törődni.

Locsolás

Minden állatot elegendő frissel kell ellátni víz minden nap. Ha azt mondjuk, hogy egy állat öntözése csak 20 másodpercet vett igénybe, akkor ez napi 88 emberi munkaórát jelent az állatok öntözésére.

Problémásabb maga a víz forrása lenne.

Ha az árvizeket alkalmaznák, valamilyen tisztítási módszerre lenne szükség az iszap, a só és más magas koncentrációk eltávolításához méreganyagok . A desztilláláshoz hatalmas mennyiségű üzemanyagra és munkaerőre lenne szükség. A homokon át történő szűrés fájdalmasan lassú lenne, és tonnánkénti mennyiségű homokra lenne szükség, súlya köbméterenként legalább 90 font. Ezután az ásványi anyagok felhalmozódása miatt a homokot rendszeresen cserélni kellene. A szolár desztillációhoz napfényre lenne szükség, amely hiányozna az esőzések első negyven napján, és hatalmas felületekre van szükség ahhoz, hogy a víz elpárologjon és lecsapódjon. A vegyszeres tisztítás és forralás, figyelmen kívül hagyva a lehetetlen logisztikát, semmit sem tenne az ásványi anyagok mérgező szintjének csökkentésében. Nem számít a tisztítási módszer, egy olyan módszerre lenne szükség, amely napi több ezer gallont mozgatna a vízvonalról a felső szintre.

Az áradás előtti víz tárolása még abszurdabb lett volna. Tegyük fel, hogy legalább 100 állat legalább a kecske . Egy kecskéhez több mint két liter vízre van szükség a túléléshez. A víz gallononként körülbelül nyolc fontot nyom. Csak ehhez a 100 állathoz 200 liter vízre lenne szükség minden nap, súlya meghaladja az 1600 fontot. 376 napig tart, 75 200 gallon, súlya majdnemnyolcvan tonnaa fedélzetre kell vinni és tárolni, anélkül, hogy ez veszélyeztetné a bárka felhajtóerejét és stabilitását - csak erre a 100 állatra.

Elképzelhető, hogy a csatornarendszer az esőzések első negyven napján megfoghatta az esővizet és itathatta az állatokat. A probléma azonban továbbra is fennáll, hogy 336 nap vizet kell tárolni, megtisztítani és / vagy befogni. Csak heves, rendszeres esőzésekkel lehetne ezt elképzelni, ami természetesen ellentmond annak az állításnak, miszerint az esők negyvenedik napon álltak meg.

Táplálás

Az összes állat etetése szó szerint lehetetlen. Ha nagylelkű becslést fogadunk el arról, hogy minden ember képes 30 másodpercenként egy állat etetésére, ez azt jelenti, hogy minden állat 133 emberi munkaórára lenne szükség minden nap. (Ne feledje, hogy nyolc ember maximum 192 embernek felel meg - órában). Talán néhány állat felhasználható lenne az emberi fáradság pótlására, ha a bárka tervezete tartalmazna erre vonatkozó rendelkezéseket - de az Igazság útmutatójában nincs ilyen megjegyzés. Biblia .

Ezenkívül az oroszlánok, a tigrisek és a medvék 40 napos és 40 éjszakás gabonapelyhek elfogyasztására késztették a T-csont steakek és a New York Cutsbélszínnehéz feladat lett volna. A húsevőknek valószínűleg napi rendszerességgel kellett volna friss hús, ami sok szerencsétlen faj kihalásához vezetett.

Szar

Egy nagy halom.gif

A legtöbb trágyában a saját trágyájukban élni nagyon egészségtelen, és sokáig egészségük is károsodna. A Noé bárkáján lévő állatoknak rendszeresen meg kell tisztítani a ketrecüket. Az állatokat gondozó legtöbb helyen ezt naponta egyszer végzik. Nyolc ember napi 16 000 ketrecet takarít abszurd. Egy egészséges ember, aki keményen dolgozik, nagyjából 100 átlagos ketrecet vagy istállót képes megtisztítani egy igazán nehéz munkanapon. A fentiekre emlékezve időt kellett szánnunk a víz és az élelmiszer biztosítására is.

Vizsgáljuk meg közelebbről, mi kell egy állat ketrecének megtisztításához.

  1. A becslés alacsonyra állításával azt mondhatnánk, hogy a trágya eltávolításának folyamata 60 másodpercig tartott egy nagy ketrecnél, 10 másodpercig tartott egy ketrecnél. Mondhatnánk, hogy az átlagos ketrecenként eltöltött idő 30 másodperc lenne.
  2. A trágyát végül a fedélzetre kell dobni, így ismét alacsonyra állítva a becslést, azt mondhatnánk, hogy a takarítónak csak 20 ketrecben kell kiürítenie a hulladéktartályát.
  3. A hulladéknak a fedélzeten való ürítéséhez szükséges idő a tisztítandó ketrec helyzetétől függ. A víz alatti fedélzeten dolgozóknak hosszabb időbe telik a hulladékuk ürítése, mint a felső fedélzeten, míg a bárka közepén dolgozóknak hosszabb ideig tart a hulladékuk, mint a szélén. A becslés ismét alacsonyra állításával 3 percet várunk a hulladék kiürítésére.
  4. Ennek kiszámításakor 17 emberi munkaórát vizsgálunk a trágya eltávolítására.

Természetesen, ha Noah különféle varázslatos gépeket épített volna (többnyire hajtott ferde repülőgépeket és ezeket a „csavaros” dolgokat), akkor a kaka ártalmatlanítása kissé könnyebb lett volna.

Alternatív magyarázat az, hogy minden állat rendszeresen megtisztítja saját tartási helyét. Tekintettel azonban a hiányára ellentétes hüvelykujjak a bárka fajainak többségénél ez a magyarázat valószínűtlen.

Természetesen, mivel a Szentírás semmit sem fűzött azokhoz a helyekhez, amelyekről azt mondtuk, hogy az állatok ürülékére különítették el őket, de a hagyomány bizonyos dolgokat megőrz, helyénvalónak tűnik, hogy erről hallgattak, amely ok elegendően taníthatja annak fontosságát. És mivel kevésbé volt illeszthető spirituális jelentéshez, helyesen, ezért a Szentírás, amely elbeszéléseit inkább allegorikus jelentésekhez illeszti, erről hallgatott.
- Eredet (AD 184 / 5-253 / 4)

Tönkreteszed

Az állatok is pisilnek. A legfelső fedélzeten lévő állatoknak nem lenne szükségük vizeletük kezelésére, mert a fedélzeteket elméletileg ferde lehet, így a vizelet az óceánba áramlik. (Isten biztosan nagyon részletes tervrajzokat adott Noé számára, hogy mindezt rendbe hozza.) Az alsó fedélzetek vizeletét azonban manuálisan el kell távolítani, különben felépül és elsüllyeszti a hajót. Tegyük fel, hogy a két alsó fedélzeten csak 10 000 állat volt. Tegyük fel, hogy a becsült értéket alacsonyan állítva minden állat átlagosan csak egy csésze negyedét piszkálja naponta. Ez 2500 csésze (165 gallon) vizeletet ad nekünk, amelyet naponta öblíteni kellett.

Most ésszerűen az utazásonként legfeljebb nyolc gallon lehet az ember által hordozható. Ez napi nagyjából húsz utazást eredményez a „pisi ügyeletben”.

Hogyan élték túl az állatok?

A Noé bárkájának egyik gyakran figyelmen kívül hagyott aspektusa az, hogy az állatok hogyan élték volna túl az útjukat, még akkor is, ha nem evő húsrobotokról van szó, amelyek nem hoznak hulladékot. A hajó hangja és gurulása az állatokat dobálta volna a ketrecükbe, ami állandó sérülésforrást jelentett az egérnél nagyobbnál. A globális áradás által okozott rendkívül súlyos időjárási körülmények között, még akkor is, ha a hajó integritása megtartotta volna (nem is volna), a „magasabb” állatok többségét vaskos salsává változtatták volna néhány hónapos kezelés után. A nagyobb állatokat fel lehetett volna kötni valamiféle függőágyas eszközre a ketrecekben, hogy megakadályozzák őket a túl nagy dobásban, de ez (megint) sokkal több helyet igényel.

Szórakoztató problémák mind embereknek, mind állatoknak

A pisi és a szar kérdését egy bizonyos fokig lefedték. Most a mókaigazánkezdődik - Zoonotikus betegségek. A zoonózisos betegség kórokozó, amely emberek és állatok között terjedhet. Mivel az állatok és az emberek szűk helyen vannak, a betegség terjedni fog közöttük. Nyilvánvalóan nem lenne elérhető szappan és tiszta forró víz. A bárkán tartózkodó embereknek bepiszkálniuk kell a pisilést és a kakit; annak ott lenne néhány csírája. Annak következtében, hogy az emberek ki vannak téve állati ürüléknek és az állatok ki vannak téve az emberek ürülékének, a betegség mindenkit megölne a bárkán. Nem mintha lenne megfelelő táplálkozás sem.

Bárki megbetegedhet zoonózisos betegségben, beleértve az egészséges embereket is. Néhány ember azonban nagyobb kockázatnak van kitéve, mint mások, és lépéseket kell tenniük saját maguk vagy családtagjaik védelme érdekében. Ezek az emberek másoknál nagyobb valószínűséggel betegednek meg, sőt meghalnak bizonyos betegségek fertőzéséből. Ezek az emberek csoportjai a következők:
  • 5 évesnél fiatalabb gyermekek
  • 65 évnél idősebb felnőttek
  • Emberek, akiknek legyengült az immunrendszere
- Betegségmegelőzési és Megelőzési Központok

Az emberek és az állatok egészségét egyaránt veszélyeztető zoonózisos betegség a veszettség vírus. A veszettség egy rendkívül fertőző kórokozó, amelyet testnedvek, karcolások és harapások terjesztenek. A modern időkben a veszettséget oltás és a fertőzött állatok és / vagy emberek izolálása akadályozza meg. A több mint ezer évvel ezelőtti Bárka-történet miatt oltások és orvosi ismeretek nem léteztek. Tehát, ha egy farkas megfertőződik a vírussal, az gyorsan elterjed és mindenkit megöl a fedélzeten.

Irónia

Közvetlenül azután, hogy a bárka leszállt, és az állatok kiléptek a bárkából, Noé első dolga az volt, hogy minden tiszta állatból áldozatot mutasson be. Ennyi munka után, ember? Na gyere.

Kreacionista válasz: Mocsárelméleti tervezés

Alternatív megoldásként a bárkát úgy tervezzük meg, hogy az egy teljes mocsárhoz hasonló ökoszisztémát hordozzon, így a baktériumok és a növények felhasználják a vizeletet és a széklet anyagát, és vízgőzzel rendelkeznek gyűjtésre (fémlemezeken vagy üvegen keresztül). Egy ilyen mocsár mérete azonban messze meghaladja a bárka feltételezett méreteit, figyelembe véve a fedélzeten lévő állatok számát. Az ilyen vizes élőhely tömegének nagy részét a víz teszi ki, és a víz természetesen rendkívül nehéz. Ha feltételezzük, hogy egy állat / nap egy font hulladékanyagot (a nagyobb állatok, amelyek naponta sok font székletet termelnek, kiegyenlítve a kisebb lényeket), 376 napos időszakban 8000 állatból kb. 1500 tonna hulladék keletkezik a Nagy áradás . Annak elkerülése érdekében, hogy bőséges, elhalt mocsárrá váljon, és lehetővé tegye a természetes hulladék emésztési folyamatát, a salakanyagokat rendkívül hígítani kellene, és a mocsárnak az állatok által termelt összes salakanyag tömegének legalább tizenötszörösével kell rendelkeznie. Így a mocsárnak valószínűleg meghaladhatja a 20 000 tonnát, amihez a Handysize teherhajó, hogy egyedül szállítsa ezt a hulladékfeldolgozó mocsarat. A Bárkának hatalmas hajónak kellett volna lennie, hogy ilyen tömeget szállítson az összes állattal és takarmánnyal együtt. Továbbá egy kifinomult vízvezeték-rendszert kellene alkalmazni, mert egy ilyen mocsár a bárka legfelső fedélzetén lenne (napfényt igényel), míg a vizeletet és a székletet az alsó fedélzetekről kell szállítani. Még akkor is, ha mindenre csak egy fedélzet áll rendelkezésre (barlangokkal vagy menedékházakkal az állatok számára; ne feledje, hogy legtöbbször esik az eső, így a szabadon terjeszkedő állatok valószínűleg nem működnek), a vízvezetékekre továbbra is szükség van, mert ezeket manuálisan kell elosztani az egész rajon át. Mivel a szivattyúk és más kifinomult vízvezeték-eszközök évezredek óta nem állnak rendelkezésre, ezért tudjuk nyugodtan vállalja kézi úton szállítják a vizeletet és a székletet a mocsárba.

Hány állatot kapott Noé?

Az egyes „fajták” száma, amelyeket a Noé bárkájára kellett vinni a globális áradás következetlen a Biblia . Az ellentmondás megtalálható a között Genezis 6.ésMózes 7. könyveamikor Isten megmondja Noénak a hozandó állatok számát. Ezenkívül a Genesis 7-ben szereplő rész anakronizmus a bibliai kronológiában, mert hogy mely állatok tiszta és melyek tisztátalanok, csak az izraeliták Egyiptomból való kivonulása után Mózesnek adott törvényekben derült ki.

A bibliai tudósoknak többféle modelljük van a Biblia eredetére, beleértve a Genezist is. Az egyik modell a dokumentációs hipotézis, amely azt állítja, hogy a Biblia több független forrásból állt össze, mindegyiket évszázadokig írták a többitől, a szerkesztés folyamatában. Ez azt jelenti, hogy egy vagy több ókori zsidó a különféle történetek különböző változatait egy hosszú könyvbe (vagy inkább öt hosszú könyvbe) bontotta, ami észrevehető ismétlődéseket és ellentmondásokat eredményezett (például külön teremtéstörténetek az 1. és 2. Genezisben , és természetesen az ezen az oldalon tárgyalt kérdéseket). Egy másik lehetőség az, hogy a Biblia valóban egyetlen elbeszélésként kezdődött, és az évszázadok során különféle történeteket, szabályokat és kommentárokat adtak hozzá és vontak le - inkább mint egy . Akárhogy is, úgy gondolják, hogy a parancs hoznihéta tiszta állatok párja egy későbbi változat volt, kiegészítve a történettel, így Noénak néhány tiszta állatot kell feláldozniuk a végén anélkül, hogy kihalnák őket.

Az állatok száma ellentmondás

Ban benMózes 6. könyve, Isten azt mondja Noénak, hogy hozzon el minden élőlényből kettőt, köztük (logikus módon) az összes madarat. A King James-fordítás kissé virágosabbá teszi, de a „kettő mindegyik” jelentése még mindig világos.

Be kell vinned a bárkába két minden élőlény, férfi és nő közül, hogy életben tartsák veletek. Kettő mindenféle madárból, minden állatból és mindenféle élőlényből, amely a földön mozog, hozzád érkezik, hogy életben maradj.
- 1Mózes 6: 19–20

A következő fejezetbenMózes 7. könyve, Isten közvetlenül ellentmond önmagának. Minden állatból, hímből és nőstényből kettő helyett Isten azt mondja Noénak, hogy hozzon minden tiszta állatból hetet - bár ezt is hét ember olvassapárok. Hogyan hozhat valaki néhány állatot, ha már csak kettőt hoz az összes állatból?Mózes 7. könyveellentmond Isten előző kijelentésének az előző könyvében azzal is, hogy az összes madár közül kettő helyett az összes madarat hetet kellett hozni.

Vidd magaddal hét minden tiszta állatból, hím és párja, és minden tisztátalan állatból kettő, hím és párja, valamint hét mindenféle madár, hím és nőstény, különféle fajtáik életben tartása érdekében az egész földön .
- 1Móz 7: 2-3

A mozaik törvény anakronizmusa

A Genesis 7: 2-3 második idézete szintén durva anakronizmust tartalmaz. Hogy melyik állatok rituálisan tiszták és melyek tisztátalanok, az csak a Leviticus 11-ben derül ki, sok száz évvel később. Ha Noé ismerné a mózesi törvényt, és továbbadná gyermekeinek, akkor nem lenne értelme, ha Isten később a Leviticusban elárulná Mózesnek és Aaronnak. Annak érdekében, hogy elkerülje ezt, meg kell tartania a két dolog egyikét: vagy Noé a saját megérzésével használta fel a „tiszta” állatok felismerését, vagy Noé-nak kiderült a mózesi törvény legalább olyan része, amely aztán elveszett pont az özönvíz után.

Természetesen ott van a sokkal hihetőbb magyarázat is, hogy a történetet egy zsidó író találta ki, aki annyira megszokta, hogy az állatokról tiszta vagy tisztátalan állatokról gondolkodik, hogy nem vette észre ezt az időrendi következetlenséget.

Kreationista álláspont

Mivel a bibliai kijelentések annyira nyilvánvalóan ellentmondásosak, a literálisták felhagytak az ellentmondás tagadásának szokásos taktikájával. Ehelyett kijelentik, hogy az ellentmondó állításokat tartalmazó fordítások valójábanaz énfordítások. Ezzel a kijelentéssel azonban az a problémamindena Biblia fordítása tartalmazza ezt a logikai hibát. Ha kiderülne, hogy néhányan nem tartalmazzák, akkor a félrefordítási ötlet visszatarthat, de ez még mindig nem számít, mert a fordítások túlnyomó többsége továbbra is támogatja az ellentmondást. Logikus azt feltételezni, hogy az összes fordítás közel száz százalékában megjelenő állítások helyesek, helyes fordításúak és a lehető legközelebb állnak az eredeti jelentéshez. Az alábbiakban bemutatjuk a különféle bibliafordítások számos versét; azok a fordítások, amelyek további magyarázatot igényelnek, a saját alfejezeteikben találhatók.

Változat 1Móz 6:20 1Móz 7: 3
KJV 'A szárnyasok közül ... mindenféle kettő' 'A szárnyasok közül is héttel'
ESV „A madarak közül ..... mindenféle kettő” 'és hét pár madár az égből is'
NCV 'mindenféle madárból kettő' 'hét pár az összes madárból'
YLT - A szárnyasok közül ... mindegyikből kettő 'égi madarakból hét pár'
TÓL TŐL 'Madarakból és madarakból ... kettő mindenféle' 'A légi madarak közül is hét pár'
NASB 'A madarak közül ... mindenféle kettő' 'az ég madarai közül is, héttel'
TM „minden madárfajból kettő” 'hét pár mindenféle madárból'
NKJV 'A madarak közül ... mindenféle kettő' 'madarakból is hét'

A kreacionisták eddig nem foglalkoztak az anakronizmussal a második versben.

New Living Translation

Néhány kreacionista azt javasolta, hogy aNew Living Translationvagy aNLTnem tartalmazza ezt a „hibát”, mert az 1Mózes 6:20-ban a „pár” szót többes számban használja:- Mindenféle madár, minden állat és minden kis állat párja, amely a földön robog, hozzád jön, hogy életben maradj.Az előző vers, 1Mózes 6:19 azonban egyértelművé teszi, hogy a „pár” sokasága a fajok sokaságára utal, nem pedig az egyetlen fajból származó párok sokaságára:- Hozd magaddal a csónakba mindenféle állat - egy hím és nőstény - párját, hogy életben tartsd őket az áradás idején.

„Egy hím és párja”

1Móz 7: 2 (NIV) azt mondja, hogy az állatokat párként vették, „hím és párja”. Ennek pár érdekes következménye van, és az is elárulja, hogy a nőstény állatot a hím meghosszabbításaként kezelik.

Nem minden állat alkot párokat. Például vannak korbácsoló gyíkok nemzetségei, amelyeknek csak nőstényeik vannak, és amelyek partenogenetikailag szaporodnak. Lehetetlen lenne hímet venni, mert nincsenek. Ez problémákat vet fel az euszociális állatokkal is: a hím méh (drón) és a méhkirálynő nem alkot életképes kaptárat. Azon állatokon is felmerülhet a gondolat, amelyek nem alkotnak párkapcsolatot, van-e értelme például bikáról és tehenéről beszélni.

Egyes kreacionisták azzal a javaslattal próbálják megoldani az űrproblémát, hogy sokféle nagy állatot vettek tojásként (vagy kis csecsemőként). De csak az érett formáknak van társuk. Azonban sok hüllőtojás támaszkodik a hőmérséklettől függő nemi meghatározásra, vagyis a hőmérséklet határozza meg, hogy egy petesejt hímként vagy nősként fejlődik-e. Ez a hőérzékeny periódus a tojás lerakása után következik be, így a nemi elhatározás ezekben a hüllőkben a tojás tengelykapcsolóit érintő környezeti viszonyok kegyelme. Például számos teknősfajnál a hűvösebb fészkekből származó tojások kikelnek, mint minden hím, a melegebb fészkekből származó tojások pedig kikelnek, mint az összes nőstény. Azt, hogy a bárka hogyan tudta szabályozni az ilyen tojásokat, nem magyarázzák.

Egy másik kísérlet a helytakarékosságra azt sugallja, hogy a bárka fedélzetére minden „fajtából” csak kettőt hoztak (azaz minden „kutyafajta”, „macskafajta” vagy „lófajta” közül egyet). a többi fajta és „altípus” később fejlődött ki. Az elismerés elsöprő mennyiségű iróniája mellett mikroevolúció , ez abban is kudarcot vall, hogy - mint általában - nem tudja meghatározni, mi is az a „fajta”. További irónia, hogy ez a magyarázati kísérlet részben ellentmond a fiatal-Föld kreacionizmusának, mivel azt sugallja, hogy a makroevolúció valóban előfordul: a kutya „fajtája” különféle fajokká fejlődik (farkas, prérifarkas, hiéna, dingó stb.).

Még ha talál is egy párot, a biológia és a genetika azt sugallja, hogy két egyedülálló egyednek nem lesz elegendő genetikai sokfélesége ahhoz, hogy valóban egészséges, szaporodó és sikeres állatpopulációt szüljön - feltételezve, hogy akkor recesszív genetikai rendellenességekre mutációk voltak. Még a „tiszta állatok” hét párjának alternatív olvasata is nagyon keskeny szűk keresztmetszetet jelent; Noé, felesége, három fiuk és a fiúk három feleségének családi csoportja csak legfeljebb ötötös népességet mutat. Mindkettő messze elmarad a szükséges 40-től. Ez egyértelműen jelzi, hogy a bibliai íróknak (és mai rajongóiknak) fogalmuk sem volt, hogyan Beltenyésztési depresszió dolgozott. A tojások vagy a csecsemők fent említett mentsége semmivel sem oldja meg ezt a problémát, és ez utóbbi „csak fajták” felvetése valójában ezt a problémát teszisokkal rosszabb.

Hogyan élhették túl a bárkában nem szereplő állatok az áradás idején?

  • Paraziták a globális árvíz idején
  • Rovarok a globális árvíz idején
  • A növények túlélése a globális árvíz idején
  • A vízi fajok túlélése a globális árvíz idején

Lásd még:

  • Az árvíz utáni állatok túlélése

Régészeti kutatás

Lásd a témáról szóló fő cikket: Noé bárkájának megfigyelései

Sok kreacionisták , mindkét keresztény és muszlim , keresték Noé bárkájának maradványait, de hiába.

A bárka a kreacionista wikikön

Ez nem szó szerinti történet. Ez egy történet a megsemmisítésről, a megváltásról, az újrakezdésről, az újrakezdésről, a megbocsátásról stb. Megpróbálni szó szerint elolvasni azt jelentihiányolja a történet lényegét.
- Michael Shermer

Természetesen a fundie-hole Conservapedia a bárkát inkább valóságos, mint mitológiai, szimbolikus vagy akár legendás edényként kezeli. A bárkát ugyanúgy kezelik, mint egy modern hajót, a „hajó” sablonjuk segítségével. Nyilván Noah 120 év felmondási idővel de kevesebb, mint 19 évbe tellett, mire megépítette. Az a tény, hogy a hónap tényleges napjait adják meg, amikor a gerendát letették és a hajót elkészítették, meglehetősen lenyűgöző, és minden bizonnyal javul James Ussher kronológiája drámai módon.

A tudás tárháza kevésbé részletes beszámolót ad, mint a Conservapedia, inkább egyenes bibliai leírás mellett marad. Nem ágazik szét tényleges „bizonyítékként” vagy furcsa kísérletként, hogy valódi tárgynak tűnjön, bár ez kétségtelenül a webhely szerkesztői álláspontja.

Nem (egészen) az, amit a Creationwiki ábrázol.

CreationWiki a bárka tisztességes lepusztulását mutatja be tényként. Elsősorban arról panaszkodik, hogy a világi tudósok nem veszik komolyan az áradatot. Teljes komolysággal rendelkezik egy jó, színes kép is a bárka mintájáról, dinoszauruszokkal kiegészítve! Mentségük arra, hogy a mai technika miért nem képes előállítani a bárkát, az az, hogy a modern társadalom nem tudhatja, mi volt a nap technológiája, mivel egy mérföldnyi üledékes kőzet alatt van. A hiperpontos Conservapedia hajósablonnal ellentétben a CreationWiki elismeri, hogy a Noah építésének pontos ideje ismeretlen.