Nassim Nicholas Taleb

Egyesek mernek hívni
Összeesküvés
Ikon összeesküvés.svg
MitŐKne akarj
hogy tudd!
Juh ébresztők
Ha egy GMO -imbecile kérjen 'idézetet', válaszoljon: 'Pls * adjon meg egy idézetet * a logikai argumentum idézésének követelményéről.'
—Taleb a közös gondolkodásról

Nassim Nicholas Taleb egy libanoni - Amerikai esszéista, tudós, statisztikus és kockázatelemző, akinek munkája a véletlenszerűség , valószínűség , és a bizonytalanság. Miközben ünnepelt, bestseller szerző (könyvével, A Fekete Hattyú , kultusz státusz elérése) és több egyetem professzora, ennek ellenére több kérdéses tevékenységet folytatott. Ezek között:


  • Dühödten hangoztatja GMO-ellenes meggyőződését, miközben állítja, hogy tudományt folytat. Azt állítja, hogy fizetett shillek támadják meg Facebook-oldalát, és a GMO szkeptikusait megfélemlítik a Monsanto . Twitteren tweetelt, hogy Kevin Foltát „alantas egyéniségnek” és „undorító fickónak” tartja.
  • Folyamatos viszály az Steven Pinker , Neil deGrasse Tyson , Kevin Folta , Sam Harris , Michael Shermer , és mások.
  • Támadó Új ateizmus .

Taleb elég okos, bár közel sem olyan okos, mint amilyennek gondolja , mert lehetetlen, hogy bárki olyan okos legyen, mint Taleb gondolja. Ez azt jelenti, hogy mindenki, aki nem ért egyet vele, hülye, valószínűleg odáig, hogy nem gondolkodó állat legyen.

Magát Talebet idézve:


A részben emberből álló állat sokkal borzalmasabb, mint egy teljes vadállat. Rendkívül kísértetiesek szörnyek, akik kis különbségekkel embernek tűnnek .

A furcsaság a hasonlóságban lakozik, nem pedig a különbségben.

Tehát végül rájöttem, hogy miért ragad el annyi ellenszenv a tudósok, értelmiségiek vagy logikusok főpapjának ruhájába öltözött BS-árusoknál (mondjuk Pinker vagy Shermer, vagy Harris, vagy valami tudós, aki a Monsanto irányítása alatt áll ), a teljes őrületes harag erejéig, és miért nem tapasztalok undort, amikor jövendőmondót, piaci kommentátort vagy valami újkori meditációs gurut látok, például Deepak Choprát.



Sam Harris egy AMA podcast-ban (48:50 körül kezdődött) tárgyalta Taleb zaklatásának taktikáját és karakterét.


Tartalom

Kérdéses tevékenység

Közösségi média

Nagyon aktív közösségi média . Modus operandija úgy tűnik, hogy támadja a népszerű gondolkodókat, csalásra készteti őket, miközben sok rajongója élvezi a látványt.

A Twittere általában az inkoherenciát szórja szét. Taleb + szerkesztő = bestseller; Taleb - szerkesztő = Időkocka . Emellett mindenki, aki ellen tiltakozik, prostituált.


Guru és körözött

Miközben nyilvánosan kinyilvánítja hamisítványainak megvetését, Facebook-oldalán nyíltan tűri a szikofánok hordáit, akiknek egyetlen hozzájárulásuk a következő dicséret Isaac Newton , folyamatosan szopja őt azzal, hogy felvidítja, valahányszor valakit felvesz, egészen a csalásig és a zaklatásig.

Rajongói témában Eric Falkenstein ezt írja:

Sok rajongója kiemeli Taleb gondolkodásmódjának hatását, amikor úgy beszélnek, mint Renfield Drakula grófról :

kiváló; kötelező olvasmány ... Tartózkodom az ostobaságom és tudatlanságom demonstrálásától azzal, hogy bármelyiket megpróbálom értelmezni ezen a fórumon.?????

Akik megértik a könyvet, tartózkodnak az üzenet összefoglalásától.?????


Úgy hangzanak, mint a ijedt guru-imádók kultusza . (...)

Nem tett hozzá új, jelentős ötletet ezekhez a gazdagon kutatott szálakhoz, csupán megpróbálja meggyőzni az olvasókat, hogy ő és követői az egyetlenek a világon, akik valóban megértik őket . Például átfogóan dokumentálja, hogy a pénzügyi idősorok nem éppen Gauss-féle jelenségek, ezt Eugene Fama pénzügyi normák hordozója vizsgálta 1960-as disszertációjában. Aprólékosan bebizonyított valamit, amit a szakterületen mindenki tudott évtizedek óta.

Rajongói különösen örülnek annak, hogy megismétlik Taleb szlogenjeit, mint például a „bőr a játékban”, anélkül, hogy megzavarnák őket. Amint azt korábban megjegyeztük, egymással is versenyeznek, amelyek közül az egyik leginkább megszívathatja gurukat, megismételve azokat a dolgokat, amelyekkel már egyetért.

Például tucatnyi olyan kommentet találhat, amelyek kritizálják Steven Pinker könyvétTermészetünk jobb angyalai: Miért csökkent az erőszak?, akik még a könyvet sem olvasták, és azzal vádolják, hogy olyan dolgokat mondott, amelyeknek kifejezetten ellentmond a könyv szövege. A Taleb hívei között kissé városi legendává vált: mindenki „tudja”, hogy Steven Pinker hisz bennea jövőben nem lesz több háború. Pinker ezt valójában tagadjakifejezettenkönyvében, de miért veszi a fáradtságot egy könyv elolvasása, amikor megcélozhatja, hogy a guru megveregesse a fejét?

A blogger John Vos ezt is megragadta:

Hú, te is megjegyezted ezt a következtetést ?? [Pinker a jövőre következtet az erőszakról szóló korábbi adatok alapján] Ha nem, akkor nyilván nem vagy tagja Taleb kultuszának, ezért tartsd magad szerencsésnek.

Mi lehet a magyarázata Taleb Pinker könyvének (és minden másnak, amit torzít) téves értelmezésének, és szégyentelen csoportjainak imádságainak folyamatos elfogadására?

John Vos weboldalának hozzászólója, Martin a következő javaslatot kínálja:

Igaz, ezeket a következtetéseket Pinker soha nem vonja le. Amit Taleb művel, az a jóindulatú Jobb Angyalok előnyeinek kihasználása mint politikai indítópult annak bizonyítására, hogy van valami fontosabb mondanivalója. A hírnév megszerzésének általános taktikája. Úgy gondolom, hogy ennyit mondhat erről a vitáról.

Tehát a legalkalmasabb értelmezés, amely feltételezi, hogy Taleb valójában tudja, mit csinál, az az, hogy „jámbor csalást” követ el, vagyis „jámbor hazugságot” folytat annak érdekében, hogy figyelmeztesse a világot, hogy ne legyen önelégült ( ironikus módon azzal, hogy másokat csalással vádolnak, és hajthatatlan álláspontot képviselnek a csalás ellen). Ha ez a helyzet, akkor működött? Nyilvánvalóan nem.

Apostolai inkább azzal foglalkoznak, hogy imádják minden mondandóját és szívják őt, ahelyett, hogy elindulnának a világba, és az önelégültségről hirdetnének.

A tartalék magyarázat az, hogy Taleb nem tudja, miről beszél, és nem is érdekli, csak szereti a figyelmet és a vitákat a mazochizmusig, és reméli, hogy a történelem balesete látnoki zseninek, háztartási név. (Valóban eladja magátjött az a férfi, aki figyelmeztette a 2007-es gazdasági válságot, de senki sem hallgatott rá). Miért teszi ezt? Talán azért, mert úgy érzi, hogy nem érheti el jogszerűen ezt a státuszt, anélkül, hogy apokaliptikus jóslatokba bocsátkozna a modern gondolkodás gonoszságáról, miközben mindvégig részt vesz az internetes macskacsatákban, és túl hiú ahhoz, hogy ezt elismerje.

A tudományos hadviselés logikája

John Vos pontosan rögzíti, hogyan működik Taleb közösségi média tevékenysége:

A tudományos hadviselés logikája

1. A tudós mondja A.
2. Taleb meghallja B-t, megsértődik és hadat üzen.
3. Miután Taleb elsülte a zajos vakokat és a kóbor golyókat, Taleb úgy dönt, hogy ideje bérelni egy zsoldost.
4. A híres hadvezér oldalán vívott harcok elõtt a zsoldos elfogadja a küldetést.
5. A Taleb és a zsoldos előhúz egy lenyűgöző rakétarzenált, és teljes támadásban indítja őket ellenségük ellen.
6. Amikor a por leülepszik, kiderül, hogy a sivatagban vitathatatlan földfoltot bombáztak. Egyetlen rakétájuk sem került a cél közelébe.
7. A hatalmas füstfelhők lenyűgözte Taleb hívei vezetőjük dicső győzelmét szurkolják.

Zapping

Taleb szereti a „zapolást”, vagyis a vele ellentétes emberek blokkolását és az üzeneteik törlését. Amikor mégis magyarázatot ad, az általában félremagyarázza, mit is mondtak. Ő törli az üzeneteiket rettenetesen megnehezíti, ha hagyják, hogy a szavaik magukért beszéljenek, de Taleb rajongói nem törődnek velük, hanem szurkolnak.

IQ

2019 januárjában Taleb vitába szállt a crackpottal Stefan Molyneux Stefan állításai a csoportos IQ-val kapcsolatban. Miközben helyesen cáfolta Stefan áltudományi állításait, Taleb eszébe jutott, hogy az IQ maga „áltudományos csalás”, amelyet hosszasan csipegetett és blogolt. A Twitteren letiltott több pszichológust, akik megpróbálták kezelni kifogásait.

Lényege az volt, hogy bár az IQ képes kimutatni a rendkívüli kognitív károsodást, mindezek mellett felesleges. A Taleb Medium blogbejegyzését idézem a témában:

Nincs szignifikáns összefüggés (vagy bármilyen erőteljes statisztikai összefüggés) az IQ és a kemény mérőszámok, például a vagyon között. Az IQ-hoz kötődő legtöbb „eredményt” kör alakú dolgokban mérik, pl. bürokratikus vagy tanulmányi siker, olyan dolgok a tesztvizsgázók és a keresők számára strukturált munkakörökben, amelyek hasonlítanak a tesztekre.

És idézem egyik Twitter-bejegyzését:

Végül kitalálta. Az „IQ” nem teszteli az intelligenciát; inkább mennyire valószínű, hogy egy személy állammegoldást szerető szocialistává válik.

A „gazdagság” választása az IQ mint intelligencia mérésének standardjaként a szalma ember , mivel soha senki nem állította, hogy az intelligencia automatikusan gazdagsághoz vezet. Valójában az a képtelen géniusz sztereotípiája, aki a matematika teljesen új területeit teremtheti, miközben nélkülözhetetlen szegénységben él, pontosan az, amit az emberek magas IQ-val társítanak. Ha valaki akadémikus létra mászó, nem várhatja el senki a magas IQ-val rendelkező egyénektől.

GMO-ellenes

Taleb ellene van GMO technológia. A véleményét dokumentáló cikk szerint: „A genetikailag módosított szervezetek globális tönkremenetel veszélyeztetik a fekete hattyú szerzőjét”:

A szakértők súlyosan alábecsülték a géntechnológiával módosított élelmiszerek kockázatát, állítja Nassim Nicholas Taleb (...) által vezetett kutatócsoport

Érvelésük azzal kezdődik, hogy a lehetséges károkat két típusra osztják. Az első lokalizált és nem terjed. A második az ártalom terjedése, amely visszafordíthatatlan és széles körű kárt okoz. Taleb és társai szerint a hagyományos döntéshozatali stratégiák az első típusú kockázatra összpontosítanak, ahol a kár lokalizálódik, és a kockázatot könnyű kiszámítani a korábbi adatok alapján.

Ebben az esetben mindig el lehet hibázni, amikor a kockázattal kapcsolatos döntéseket hozunk. A döntő pont az, hogy a kár lokalizálásakor a téves számítás potenciális veszélye korlátozott.

Ezzel szemben a kár, amely képes globális szinten terjedni, teljesen más. 'A visszafordíthatatlan és széleskörű károk lehetősége különböző kérdéseket vet fel a döntéshozatal természetével és azzal kapcsolatban, hogy milyen kockázatokat lehet ésszerűen vállalni' - mondják Taleb és társai. Ebben az esetben a téves számításból eredő potenciális veszély lényegében végtelen lehet. Ebben a teljes romproblémák kategóriájában lép életbe az elővigyázatosság elve, mondják.

A Taleb GMO-lobbistákat és szponzorált tudósokat foglal magában a „2014-es gazemberek” listán:

A gazemberek 2014. (Ártalmas a kollektívára). + GMO-lobbisták, akik a Monsanto-nál vagy másoknál dolgoznak, a „szponzorált” tudósokkal és, könnyen megvásárolható / befolyásolható tudományos folyóiratokkal együtt. Ugyanígy a vállalatok A Starbucks finanszírozza a címkézést elrendelő államok elleni pereket.

Taleb egy már kihalt tweetben ezt írja:

A piac nem hülyeség, mivel az „organikus” esetében a nonGMO a minőségi, felsőbb osztályú jelző lesz.

'Hogyan lehet vitatkozni a GMO-propagandistákkal?'

2015. augusztus 9-én Taleb kiadott egy útmutatót arról, hogyan lehet vitatkozni a GMO-propagandistákkal:

- A hiba az, hogy megpróbálunk nyilvános vitát nyerni egy propagandistával szemben. A GMO-shillek konzerv válaszokkal fognak előállni, amelyeket nagyrészt a Monsanto nyújt, hogy elnyomja a vitát. Csak tegye ki a shilleket, ne vonja be őket. Soha nem fogja meggyőzni a pénzügyi érdekeltségű propagandistát. Ne feledje, hogy senki sem nyerte meg a maffia elleni háborút azzal, hogy „meggyőzte” őket arról, hogy amit tettek, az erkölcs ellen volt.

- Tipikus érvek és programozott válaszok: „tudományt csinálunk”, „bizonyítékunk van”, „nincs bizonyítékod”, „naturalista tévedés”, „kockáztatsz az utcán való átkeléshez”, „egy paradicsom ugyanaz” , „ezt a mezőgazdaság óta tesszük”, „a haladás ellen vagy”, „arany rizzsel vagy ezüst almával életeket mentünk”, „genetikai tévedés”, „shill gambit”, „a Monsanto alapok nem befolyásolták a kutatásomat”, stb. Ne mondjuk, ne vonják be őket. Ezeket az érveket tévedésekként cáfoltuk, és katalogizáltuk PP-papírunkba.

- Ellenőrizze, hogy a dohányipari vállalatok hogyan terjesztették a dezinformációt. És vegye figyelembe, hogy a vesztegetõ emberek történelmileg ugyanazokat a történeteket pörgették meg, amelyek szerint 'nincs kapcsolat'. Ne felejtsük el, hogy a GMO-shillek évszázadokkal ellentétesek az összeférhetetlenségeket azonosító és szabályozó szabályok finomításával.

- Jó bátorság! Völgy! Végül az igazság és az ésszerűség érvényesül, és azok, akik a legtöbb kockázatot vállalják, hősök.

Az igazság nyer, és a csápokkal ellentétes maffiával ellentétben a vállalatok szörnyen törékenyek. Az a tény, hogy ennyi lobbizásra és pörgetésre van szükségük, jelzi, hogy mennyire törékenyek.

Egy hozzászóló így válaszolt:

Tehát lényegében a stratégia az, hogy a névhívásra támaszkodik, és mindenáron kerülje az érvelés bizonyítását. Csak „tegye ki” az embereket „shills” -ként, de „ne vegyen részt”.

Mert ha mégis megteszi, akkor a „shills” valamiféle alárendelt, becstelen trükkel fog legyőzni, például rámutatva, hogy „nincs bizonyítéka”.

Ha érvelése legyőzhető azzal, hogy rámutat, hogy nem hajlandó bizonyítékként alátámasztani, egyszerűen téved, és semmiféle ad hominem nem pótolja a különbséget.

Amire Taleb válaszol:

Pontosan. A módszer az, hogy a hozzád hasonló embereket úgy kezeljük, mintha nem gondolkodó állatok lennének. Mit tehet ez ellen?

Taleb egy képernyőképet hirdetett erről a cseréről, hozzáadva saját leírását:

Példa arra, hogyan reagáljunk arra, hogy egy GMO Shill megpróbálja zaklatni: Játsszon vele. Késztesse rá, hogy mélyen, sértődötten érezze magát. Dühítsd fel. Érezd jól magad.

Taleb úgy gondolja, hogy az oldalát shillák támadják meg, és nem veszi észre, hogy ez egyszerűen annak a következménye, hogy a szkeptikus közösség felfedezte:

Szervezett csapat jött ide. Automatikusan elzártuk őket.

Ne feledje, hogy csak néhány dollárba kerül egy nap, ha valaki szisztematikusan gyanús plakátokat zapol, akik korábban nem vettek részt ezen az oldalon.

Shill lista

Nem ellentétben a Anti-vax Az Ellenségek listája szerint Talebnek megvan a maga „csapdába esett shills” listája, ahol azokat is beírta, akiket kitiltott a Facebook-oldaláról, mert nem értettek egyet vele a GMO-kkal kapcsolatban. :

nntaleb : Ha a GMO shills-tards zaklatja, jó hír: kevés egyedi ember van az FB-n. Felét csapdába ejtettük.

A PDF már nem érhető el a megadott URL-en. A bevezető így szólt:

BEFEJEZETT SHILLOK ÉS TÁRSADALMI MÉDIA
A GMO-szkeptikusokat megfélemlítő operátorok
Normál Ketchum szkript használata (PR cég)
Körülbelül 5% lehet magányos, rendszeres troll.

Ez összhangban van a korábbi Taleb-tevékenységgel. Nem ez az első eset, amikor a Twitteren közzétett valami már nem elérhető. További példák:'A BS művészei a' tudományt 'használják a GMO-kkal, anélkül, hogy figyelembe vennék a hibát: tudomány = a hiba elfogadása és a kockázat = a hiba következménye.'

Kevin Folta

A GMO-ellenes gúnyai részeként Taleb felvette és megfélemlítette Kevin Foltát, shillnek nevezte, és nyíltan sértegette őt a Twitteren folytatott eszmecserében, és folytatta a ráncolást a Facebookon. Itt van egy Twitter-csere, 2015. augusztus 7-én:

nntaleb : Kiderült, hogy Kevin Foltának a Monsanto fizet, hogy elmondja ezeket és még sok minden mást. Undorító ember.

kevinfolta : Tudod, hogy amit most írtál, az helytelen, rágalmazó és jogilag érvényesíthető, igaz?

nntaleb : Folta úr, nagyon komolyan veszem a megfélemlítést és a jogi fenyegetéseket. Kérjük, adja meg a „hazug” meghatározását

LukeMcElligott1 : @nntaleb, srácok együtt kell működnetek. @kevinfolta miért nem hívja meg az NNT-t látogatásra, hogy együttműködhessen?

kevinfolta : @ LukeMcElligott1 @nntaleb Persze. Szeretnék egy pizzát és egy sört Nassimmal. Játék vagyok.

nntaleb : @kevinfolta @ LukeMcElligott1 Folta úr sajnálom, de undorító fickónak találom, és ne törjön kenyeret olyan alázatos egyénekkel, mint te.

2015. augusztus 15-én a YouTube vlogger, Jeff Holiday közzétett egy videót „Dr. Kevin Folta köztudós harci zaklatása” címmel.

Food Babe jóváhagyása

A Food Babe megdicsérte Nassim Talebet a Facebook-oldalán, idézve quack-összeesküvés hiteit:

Barátok, Ralph Nader nemrégiben felhívott, hogy figyelmeztessen, hogy a Monsanto és barátai kenet kampánynak vetnek alá, és mindent megtesznek, hogy aláássák hitelességemet, „mindent eldobok, kivéve a konyhai mosogatót”. Annyira törődnek az üzletükkel, hogy nincs semmi, amit ne dobnának rám. Semmi. Ötven évvel ezelőtt a GM csúnya kenetkampánynak vetette alá.

Megkerült az „áldozatok” üzletéről. És nem arról van szó, hogy ellenségek építenek téged, nem ez a lényeg. Valódi izgalom érzés, hogy valamit kockáztatsz az ötleteidért. Minél nagyobb a kockázat, annál több a bőr a játékban, annál izgalmasabb.

Minél többet támadnak rád, annál nagyobb a bőröd a játékban, annál jobban érzed magad megtisztelőnek. Nem tudom leírni az érzést: csak annyit mondhatok, hogy ez a szégyen pont ellentéte.

Írás stílus

Eric Falkenstein bírálja Taleb írási stílusát, azzal vádolva, hogy ő játszotta az arroganciát (olvasóit arra késztette, hogy olyan mély bepillantásba ütközzenek, amelyről a magas és a hatvanas évek tudatlanok):

Taleb stílusa az, hogy szigorúan kritizálja a szakértőket és a hatóságokat - rengeteg „idióta”, „idióta” és „bolond” -, ugyanakkor azt sugallja, hogy mind ő, mind olvasója vagy hallgatója mentes a sok elfogultság alól. Szórakoztató olvasmány lehet olvasni valakit, aki leereszti a felfújt egókat, kritizálja az akadémikusok szigetvilágát, és azt sugallja, hogy a szakértőknek valami fontos pontja van. De olyan pontokat kell megfogalmaznia, amelyek igazak, ha újak, vagy fontosak, ha igazak, és itt nem sikerül teljesíteni.

Kritizálja Taleb önellentmondásait (ugyanazokat a dolgokat teszi, amelyekkel vádolja a célpontjait):

Aki kétségeket szorgalmaz, és kritizálja a szakértők és a „rendes” emberek túlzott önbizalmát és arroganciáját, Taleb írásai bizonyossággal, haraggal és szerénytelenséggel vannak tele, mivel az isteni lehetetlenséget okoz, ha valaki azt kiabálja, hogy „én vagyok a legszerényebb!” Valójában a legutóbbi események előrejelzésében az öntudaton alapuló jelenlegi népszerűsége és annak hangsúlyozása, hogy ez igazolja őt, pontosan az a fajta naiv megerősítés kis minták alapján, amely szerinte hanyag gondolkodásmód. A következetesség Taleb fejében nem hobgoblin.

'Tudomány'

Taleb sokat beszél a tudományról. Ironikus módon, pontosan úgy, ahogy Sam Harris, akit állítólag megvet, úgy tűnik, úgy gondolja, hogy mindent, amit hisz, a valódi tudomány támogat, míg mindenki, aki tudományos kérdésekben nem ért vele egyet, sarlatán, aki vagy félreértik a tudományt, vagy pedig a Monsanto fizet.

Miért gondolja azt, amit szerinte tudomány? Mivel olyan dolgozatokat ír (amelyekre soha nem mulaszt hivatkozni), amelyeket saját honlapján tesz közzé. Ez az ő „szakértői véleménye”. Hogyan pontosan „felülvizsgálják”? Kétféleképpen. Vagy Twitter- és Facebook-rajongói (akik így a „bírálók”) a következő „Principia Mathematica” -nak üdvözlik, vagy egyébként „peer-review” -nak számít, mert ő „társnak” tartja magát, aki a más népek munkája.

Ebben a nézetben minden kevéssé rögzített ötletekkel járó rabló tudós, amennyiben sikerül elmentenie egy dokumentumot .PDF fájlként, és közzé kell tennie saját honlapján, majd a bizonyítási terhet azokra kell áthárítania. akik nem értenek egyet vele, és megkövetelik tőlük, hogy írják meg saját dolgozatukat, és elutasítják homályos matematikáját, amelynek hibás feltételezései a megvitatott kérdésekre vonatkoznak.

Taleb valójában valódi dolgozatokat írt olyan munkatársakkal, mint Philip Tetlock. Tehát valóban furcsa, hogy nem sikerül változtatni.

Taleb Sokal általa

Taleb legújabb könyvében megemlít egy kis trükköt, amelyet az akadémikusokkal kapcsolatban játszott: alapvetően egy csomó hülyeséget alkotott az abszolút matematikában, csak hogy kiemelje, milyen bolondok ők. Íme az Antifragile munkájának leírása:

Annak a csodálatos elvnek megfelelően, miszerint az emberek butaságát szórakozásból kell használni, meghívtam Raphael Douady barátomat, hogy működjenek együtt ennek az egyszerű ötletnek a kifejezése a legátláthatatlanabb matematikai levezetésekkel, érthetetlen tételekkel, amelyek fél napot vesznek igénybe (szakember számára). megérteni ... Figyelemre méltó módon - amint az bemutatásra került -, ha bonyolult módon, bonyolult tételekkel tud mondani valami egyszerű dolgot, még akkor is, ha ezek a bonyolult egyenletek nem jelentenek szigorú nyereséget, az emberek nagyon komolyan veszik az ötletet. Nem kaptunk mást, csak pozitív reakciókat, és most azt mondták nekünk, hogy ez az egyszerű detektálási heurisztika „intelligens” (ugyanazok az emberek, akik triviálisnak találták).

A lapot feltehetően elfogadta a Quantitative Finance folyóirat, ahol Taleb gyakran publikál, és nagyon kedvezőnek tűnik munkája iránt. Ez azonosnak tűnik Alan Sokal fizikusprofesszor hírhedt álhírével, aki szándékosan értelmetlen cikket nyújtott be a Social Text, a posztmodern kulturális tanulmányok tudományos folyóiratának. Sokal azonban gúnyt űzött a folyóirattól és olvasóitól azáltal, hogy publikálta a saját maga által elismert gubancokat. Taleb gúnyolja legnagyobb rajongóit („hülyének” hívja őket). Valószínű, hogy a folyóirat szerkesztője nem fogja ezt nagyon mulatságosnak találni.

Steven Pinker

Az elmúlt években Taleb azzal vádolta Steven Pinkert, hogy vakon optimista a jövőt illetően. Steven Pinker jórészt figyelmen kívül hagyta Taleb csalit, csupán a saját honlapján közzétett PDF-fájlban válaszolt alaposan állításaira.

Néhány releváns töredék, amely pontosan azonosítja Taleb torzításainak és / vagy félreértéseinek mintázatát:

Taleb nem mutatja annak jeleit, hogy a Better Angels-t olvasták volna, a tartalmára a legkisebb figyelemmel. Helyette elméjébe egyesítette a különféle bolondok és knákok állításait, akiket szerinte a múltban jobbá tett . A zavart figyelemre méltó állításával kezdődik, miszerint a Better Angels című tézis „azonos” Ben Bernanke tőzsdei mértékletességének elméletével. Azonos! Csak ez figyelmezteti az olvasókat erre mivel Taleb a pénzügyi válsággal kapcsolatos minden tudatában nem a más emberek ötleteinek pontos meghatározása és gondos elemzése jelenti az erős választását.

Taleb cikke azt sugallja, hogy a Jobb angyalok 700 oldalnyi fantasztikus statisztikai extrapolációból áll, amelyek arra a következtetésre vezetnek, hogy az erőszakos katasztrófák lehetetlenné váltak.

És:

A könyv szerkezete elveszett Taleben, aki ötvözi a különböző fejezeteket, majd kritizálja saját zavartságát . Azt állítja, hogy a könyv „összemossa a nem méretezhető mediokristánokat (halál egyszerű fegyverekkel való találkozásoktól) a skálázható szélsőségesekkel (halál a nehéz kagylókból és nukleáris fegyverekből)”, hogy „az egyik statisztikáját használja következtetések levonására a másikról”, hogy „nem nem veszi észre a skálázható / nem skálázható közötti alapvető különbséget ”, ami azt jelenti, hogy a bűnözés csökkenése kihatással van az„ erőszakos konfliktusok áldozataira ”, hogy„ nem foglalkozik az időbeli homogenitás fogalmával ”, és hogy„ feltételezi, hogy a századi statisztikák a XXI. Ezen attribútumok mindegyike téves. A könyv sok oldalt tölt az ellenkezőjével érvelve .

Taleb's a statisztikai rendellenesség egyéb állításai szintén a diszlexia termékei . A könyv nem állítja, hogy a háborús halálesetek eloszlásának átlaga megváltozott volna; kifejezetten megjegyzi, hogy a hatalmi-törvényi elosztásoknak (például a háborús halálesetekre szokásosaknak) nincsenek kiszámítható eszközei.

Itt van egy töredék Pinker „Természetünk jobb angyalaiból”, amely megerősíti a cáfolatban elmondottakat. Pinker valójában egy földhözragadt, racionális ember, aki nem vet fel spekulációkat:

Ennek a könyvnek a célja a múlt és a jelen tényeinek magyarázata, nem pedig a jövő hipotetikájának megerősítése. Mégis megkérdezheti, nem a tudomány lényege, hogy hamis előrejelzéseket tegyen? Nem kellene-e a múlt megértésére vonatkozó bármely igényt értékelni a jövőbe történő extrapoláció képességével? Oh, rendben. Előrejelzésem szerint 9,7 százalékos annak az esélye, hogy a következő évtizedben egy erőszakos epizód fog kitörni - egy év alatt 100 000 vagy összesen egymillióan halnak meg. Hogy jöttem rá erre a számra? Nos, ez elég kicsi ahhoz, hogy megragadja a „valószínűleg nem” megérzést, de nem olyan kicsi, hogy ha egy ilyen esemény bekövetkezne, akkor tévesnek bizonyulnék. Természetesen az a véleményem, hogy a tudományos jóslat fogalma értelmetlen, ha egyetlen eseményről van szó - ebben az esetben a következő évtizedben a tömeges erőszak kitörése. Más dolog lenne, ha megnézhetnénk, hogy sok világ kibontakozik, és összeszámolhatjuk a számot, amelyben egy esemény történt vagy nem történt meg, de ez az egyetlen világ, amellyel rendelkezünk. Az igazság az, Nem tudom, mi fog történni az egész világon az elkövetkező évtizedekben, és senki más sem.

Quijotikus pénzügyek

2015 decemberében Pinker tweetelt egy linket, amely Talebnek a „Jobb angyalok” sok téves értelmezését taglalta. Meglehetősen humoros hangnemben íródott. Ez arra ösztönözte Taleb több és egy másik beavatkozását Sam Harris .

Taleb fő szempontja az volt, hogy Pinker „sarlatán”, mert egy blogbejegyzést tweetelt, ahelyett, hogy Taleb nézeteinek megválaszolásában a „peer-review tudományra” támaszkodott volna:

Összefoglalva a tweetstormot, a @sapinker bizonyítja, hogy CHARLATAN, és véletlenszerű bloggereket vesz igénybe szakértői értékelések helyett. Sarlatán.

Nitwit, nem vetted észre, hogy írtunk egy cikket, és füstöt hoz létre róla?

Taleb úgy tűnt, hogy nem gondolta azt, hogy egy blogbejegyzés tweetelése nem zárja ki Pinker ötleteinek pozitív tudományos értékelését. Valószínűleg Pinker egyszerűen nem tartja Taleb véleményét semmi másra érdemesnek, mint Taleb saját szavaival, egy „képzetlen banki alkalmazott pénzügyi troll” blogbejegyzésére.

Vannak törvényes dolgok, amiket Pinkerrel kell megbirkózni, de Taleb módja meglehetősen kontraproduktív.

Vallás

2009-ben Taleb megjelent a „La Ciudad de las Ideas” rendezvényen, szintén vitában Daniel Dennett , Christopher Hitchens , Sam Harris többek között. A 2015. decemberi Talebet és Pinkert érintő Twitter-vitában Sam Harris néhány videót hozott fel a vitából:

Sam Harris: @sapinker Elég ember vagy ahhoz, hogy teljes virágban tanúja lehess a zsenialitásának? (Kétlem.)

Magát a vitát érdemes megnézni, a teljes panelt Sam Harris, Christopher Hitchens, Daniel Dennett (új ateisták) és Shmuley Boteach, Dinesh D'Souza, Nassim Taleb (a teisták) és Robert Wright (semleges) szerepelteti. Taleb beavatkozásainak kivonatai megtalálhatók a YouTube-on. . Vannak más videók is, amelyek segítenek megérteni a vallásról alkotott véleményét. .

Pontjai erre forrnak:

A vallás nem a hitről szól, hanem a döntésekről

Véleménye szerint a vallás hasznos heurisztikák tárháza, amelyek segítik az embereket abban, hogy jó döntéseket hozzanak olyan helyzetekben, amikor hiányos információk állnak rendelkezésre a világról (homályos helyzetek). Azt állítja, hogy a vallás maga nem generálja ezeket a heurisztikákat, csupán az, hogy a történetek a rituálék köré épülnek, és így mnemónikus eszközök. A Lindy-effektus , azt állítja, hogy mivel hosszú ideje létezik, biztosan így vanvalamijobb.

Igaz a nézete? Még ha feltételezzük is, hogy a vallás hasznos célokat szolgált, ez nem vezet automatikusan minket arra, hogy megtudjuk, mik ezek. De úgy tűnik, Taleb azt hiszi, hogy tudja, sőt ilyen esetekre is rámutat, amikor csak megtalálja őket. Ortodox keresztény, és az ortodoxiában rengeteg a böjt. Amikor a legújabb tudományos fejlemények megmutatták az „időszakos böjt” előnyeit, Taleb a „vallás mindvégig tudta” példának tekintette. Soha nem magyarázza el, hogyan kell levonni ezeket a következtetéseket, de elégedettnek tűnik azzal, ha automatikusan feltételezi, hogy a „vallás rejtett bölcsességének” azonosítása soha nem véletlen és saját kognitív elfogultságunk eredménye.

„Antifragile” könyvében megerősíti ezt az álláspontot, miszerint a vallás „nem igaz”, de hasznosnak kell lennie, mivel fenn kell maradnia azáltal, hogy a társadalmaknak előnyt biztosít:

a vallási történeteknek nincs értelme elbeszélésként , de arra késztethetik, hogy valami domború és törésgátlót tegyen, amit egyébként nem tenne meg, például a kockázatok csökkentésére. Az angol szülők azzal a hamis elbeszéléssel ellenőrizték a gyerekeket, hogy ha nem viselkednek vagy nem eszik meg a vacsorájukat, akkor Boney (Napoleon Bonaparte) vagy valami vadállat jöhet és elviheti őket. A vallások gyakran ezzel egyenértékű módszert alkalmaznak, hogy a felnőttek kiszabaduljanak a bajból, vagy elkerüljék az adósságokat . De az értelmiség általában hajlamos elhinni a saját b *** t és gondolatait túl szó szerint veszi, és ez rendkívül veszélyes. Vegye figyelembe a heurisztikus (hüvelykujj-szabály) tudás szerepét a hagyományokban. Egyszerűen, ahogy az evolúció az egyéneket működteti, ugyanúgy hat ezekre a hallgatólagos, megmagyarázhatatlan hüvelykujj-szabályokra is, amelyeket generációk révén továbbadnak - amit Karl Popper evolúciós ismeretelméletnek nevezett.

Eredeti a nézete? Taleb védjegye az, hogy a legbántalmasabb ötleteket alkotja, amelyekről más emberek már régóta tudnak, a legjobbnak tűnnek a szeletelt kenyér óta, olyan eredeti felismerésekkel, amelyekre még senki sem gondolt.

Jerry Coyne , a „Faith versus Fact” című könyvében elég egyértelművé teszi, hogy az emberek már évek óta ismerik ezt a felismerést, amikor Stephen Jay Gould 's BÉRLÉS koncepció:

Végül Gould a vallást az erkölcs, az értelem és a cél megőrzésének jelölte meg egyszerûen és történelmileg pontatlan. Egyrészt figyelmen kívül hagyja az etikai meggyőződés forrásáról folytatott évszázados vitát. Vajon a vallás közvetlenül teremt-e erkölcsi nézeteket, vagy csak ezt teszi? kodifikálja és megerősíti a világi forrásokból áradó erkölcsöt ?

Nemcsak Taleb nézete nem úttörő, hanem évszázadok óta vitatott és új ateista körökben is ismert.

Az új ateisták félreértik a vallást

Taleb azt állítja, hogy az új ateisták félreértik a vallást azzal, hogy mindent a hitről alkotnak. Leír egy hipotetikus Dawkinst vagy Pinkert egy moziban, aki azt kiabálja, hogy „ez nem igazi vér, hanem paradicsomlé” (feltehetően bolondnak látszik, és bosszant mindenkit, aki csak „megkapja”).

A valóságban számos új ateista tett olyan pontokat, amelyek ellentmondanak Taleb vádjának. Sam Harris aktívan kutatja a keleti gondolkodás azon részeit, amelyek kompatibilisek és hasznosak a világi emberek számára. Alain de Botton könyvet írt a témáról: „Vallás az ateistáknak”. Richard Dawkins „kulturális kereszténynek” nevezte magát. Jerry Coyne kifejezetten kijelentette, hogy ez az elképzelés évszázadok óta vita tárgyát képezi, tehát egyértelműen megjelenik az emberek szellemi radarján.

A vallás döntésekről szól, és túl kevés a hitről? Úgy tűnik, hogy a vallások hatalmas része ezt nem gondolja. Vannak világi zsidók, de a legtöbb vallásos ember nem hasonlít a világi zsidókra. Ha a vallás állítólag a döntésekről szól, és nem a hitről, ki garantálja, hogy a hit része ne befolyásolja az eredményt?

Még akkor is, ha Taleb állítása igaz volt, Taleb saját elméletei „törékenynek” jelölnék a vallást, mivel a hit része az, amely az első részben annyira ellentmondásos.

A tudomány nem versenyez a vallással

Mivel Taleb úgy véli, hogy a vallás valójában nem a hitről szól, hanem a heurisztikáról és a döntéshozatalról, álláspontja szerint a tudomány nem mond ellent a vallásnak. Bármi, amit a vallás mond a szent szövegekben szereplő konkrét állításokról, felesleges, mivel mindenesetre nem számít, az a fontos, hogy a vallás miként segíti az embereket a mindennapi életben.

Például Taleb szerint a vallás segít az embereknek elfogadni, hogy a világ ismeretleneket tartalmaz: az embereknek nehéz azt mondani, hogy „nem tudom”, de könnyebb azt mondani, hogy „Isten tudja”.

Egy másik példája azokra a helyzetekre vonatkozik, amikor egyik választási lehetőség sem egyértelműen jobb, mint egy másik: egy ókori görög meglátogathat egy orákulumot, és így véletlenszerűen választhatja ki a választást, és értékes időt és erőfeszítést spórolhat meg, amelyet a túlelemzéssel pazarolhatott el.

Taleb nézetének egyik problémája az, hogy ezek az ellátások maguk is tudományos ellenőrzés tárgyát képezhetik. A tudomány pedig megerősítheti vagy megcáfolhatja a vallásnak tulajdonított konkrét előnyöket. Vagy a tudomány alternatív heurisztikával állhat elő - valójában ez a lényege Sam Harris erkölcsről szóló könyvének.

A másik probléma az, hogy általános helyzete nagyjából kibecsülhetetlen, ezért bele kell fogadni egy olyan érzésbe, hogy a dolgok csak így vannak. A vallás egyes előnyei megerősítést nyerhetnek, mások megcáfolhatók, de az elmélet minden bizonyítékkal összeegyeztethető.

A felvilágosodás előtti világ bölcsebb volt

Taleb úgy véli, hogy a felvilágosodás előtti világ bölcsebb volt, mert megvoltak az eszközei a bizonytalanság kezelésére, míg a felvilágosodás gondolkodói úgy gondolták, hogy az ésszerűség alapján nagyszabású, felülről lefelé irányuló társadalmi változásokat tudnak megvalósítani.

Teljes érvelése az, hogy a hagyományos hitrendszerek eszközöket adtak az embereknek a világ nem-linearitásaival (mindazzal, amit nem lehet 'racionálisan megtervezni'), és hogy a 'racionalista' mozgalom (az új ateizmust is beleértve) csak előhozta naiv, irreális és potenciálisan romboló hozzáállás a világgal kapcsolatban, amely nagy kárt okozhat, mert az emberek azt hiszik, hogy többet értenek és irányítanak, mint valójábantudmegérteni és irányítani.

Neil deGrasse Tyson

2016 januárjában Taleb csalogatni kezdte Neil deGrasse Tysont. Azzal kezdte a cserét, hogy Tyson csak szórakoztató:

A természettudományos / technikai munkát végző embereknek a tudományról kell beszélniük, nem pedig olyan szórakoztatókról, mint Neil deGrasse Tyson. Kapish
@GeorgeShiber @neiltyson
02:05 - 2016. január 24

Erre Tyson így válaszolt:

@nntaleb: Talán egyszer találkozunk (egy pohár libanoni bor mellett?), és részletezheti számomra, miért teszek ilyen morcossá. 3:21 - 2016. január 24

Úgy tűnik, hogy a viszály oka Tyson „Mi a tudomány, és hogyan és miért működik” című cikke volt.

Taleb nem először beszélt Tysonnal. Egy 2014-es reddit-bejegyzés az / r / összeesküvésről szól arról, hogy Nassim 'korunk valószínűleg egyik legnagyobb gondolkodója', Taleb, idézem 'megalázza Tysont a GMO-król'. Abban az esetben, ha az első alkalommal nem volt világos, az önposzt címe: „Neil deGrasse Tyson Nassim Taleb rúgta a seggét a GMO-kra”.

Orvosság

Taleb háziállata az, hogy rámutasson a szakértői gondolkodás észlelt hibáira, szembeállítva azt a „felsőbbrendű” választásokkal, amelyeket nem szakértők próbálkozás útján választottak ki. A fő példa a jatrogenika (az orvosi ellátásból eredő kár).

„Antifragile” könyvében kifejezetten kijelenti, hogy nem támogatja Alternatív gyógyászat és nem szereti, ha támogató leveleket kap az ezt népszerűsítő emberektől.

Jatrogenika

Taleb azon a véleményen van, hogy az egészségügyi intézmény valóban képzetlen a kockázatkezelés terén, és hogy az iatrogenika nagyobb probléma, mint amennyire hitelt érdemel. Az „Antifragile” című műsorban először egy történelmi történéssel kezd:

Köszönöm, a modernitás: a 'tudományos fejlődés', a klinika születése és az otthoni gyógymódok helyettesítése okozta a halálozási arányt, főként az akkor 'kórházi láznak' nevezett események miatt - Leibniz ezeket a kórházakat szemináriának nevezte mortis, a halál magágyai. A halálozási arány növekedésének bizonyítékai körülbelül ugyanolyan erősek, mint amilyenek jönnek, mivel az összes áldozatot egy helyen gyűjtötték össze: ezekben az intézményekben olyan emberek haltak meg, akik túléltek volna rajtuk kívül. A híresen rosszul bántalmazott osznaz-magyar orvos, Ignaz Semmelweis megfigyelte, hogy több nő halt meg kórházban szülés közben, mint utcán. Egy csomó bűnözőnek nevezte a létesítmény orvosait - akik ők voltak: az orvosok, akik folyamatosan gyilkolták a betegeket, nem tudták elfogadni a tényeket, és nem cselekedhettek azok ellen, mivel 'elmélete nem volt' a megfigyeléseihez. Semmelweis depressziós állapotba került, tehetetlen volt, hogy megállítsa a gyilkosságokat, undorodva a létesítmény hozzáállásától. Menedékházba került, ahol ironikus módon ugyanabban a kórházi lázban halt meg, amelyre figyelmeztetett. Semmelweis története szomorú: olyan ember, akit megbüntettek, megaláztak, sőt meg is öltek az igazság kiáltása miatt mások megmentése érdekében. A legsúlyosabb büntetés a tehetetlenség állapota volt a kockázatokkal és az igazságtalansággal szemben. De a történet egyben boldog is - az igazság végül kiderült, és küldetése végül némi késéssel megtérült.

Egy újabb eset tűnik relevánsabbnak:

Fontolja meg ezt a „tennivaló” szükségességét szemléltető példán keresztül. Az 1930-as években 389 gyermeket mutattak be New York-i orvosoknak; Közülük 174-nek ajánlottak mandulaműtétet. A fennmaradó 215 gyermeket ismét bemutatták az orvosoknak, és állítólag 99-nek szüksége volt a műtétre. Amikor a fennmaradó 116 gyermeket megmutatták egy harmadik orvoscsoportnak, 52-nek ajánlották a műtétet. Ne feledje, hogy az esetek 2–4 százalékában van morbiditás (ma már nem akkor, mivel a műtét kockázata akkoriban nagyon rossz volt), és hogy körülbelül minden 15 000 ilyen műtétnél haláleset következik be, és képet kap a szünetről -egy pont az orvosi nyereség és a kár között. Ez a történet lehetővé teszi, hogy tanúi lehessünk a munkahelyi valószínűségi gyilkosságnak. Minden felesleges műtéten átesett gyermek rövidíti várható élettartamát. Ez a példa nemcsak képet ad nekünk a beavatkozók által okozott károkról, de ami még rosszabb, szemlélteti a tudatosság hiányát annak szükségességéről, hogy az előnyök és károk között meg kell találni a töréspontot. Nevezzük ezt a késztetést „naiv intervencionizmusnak”.

Ezután kijelenti:

Az orvostudomány viszonylag jó hír, talán az egyetlen jó hír a területen iatrogenika . Ott látjuk a problémát, mert a dolgokat ma kezdik kézben tartani; most éppen ezt nevezzük az üzletkötés költségeinek, bár az orvosi hiba még mindig háromszor (az orvosok által elfogadott) és tízszer annyi embert öl meg, mint az Egyesült Államokban bekövetkezett autóbalesetek. Általánosan elfogadott, hogy az orvosok által okozott kár - a kórházi baktériumokból eredő kockázatokat nem számítva - több halálesetet eredményez, mint egyetlen rák. Az orvosi intézmény által a döntéshozatalban alkalmazott módszertan még mindig ártatlan a megfelelő kockázatkezelési elvek szempontjából, de az orvostudomány egyre jobb. Aggódnunk kell a gyógyszergyárak, az előcsarnokok és a különleges érdekcsoportok túlzott bánásmódra való ösztönzése miatt, valamint a nem azonnal szembetűnő és „hibának” nem számított károkért. A Pharma a rejtett és elosztott iatrogenika játékát játssza, és ez egyre növekszik. Könnyű felmérni az iatrogenikát, ha a sebész rossz lábat amputál, vagy rossz vesét műtet, vagy ha a beteg gyógyszeres reakció miatt meghal. De amikor egy gyereket egy elképzelt vagy kitalált pszichiátriai betegségre, például ADHD-re vagy depresszióra gyógyítasz, ahelyett, hogy kiengednéd a ketrecből, a hosszú távú károkat nagyrészt nem számolják el. (...)

' Ha fel akarja gyorsítani valaki halálát, adjon neki egy személyes orvost. . Nem azt akarom mondani, hogy rossz orvost adjon neki: csak fizessen azért, hogy ő válassza ki a sajátját. Bármely orvos megteszi. Ez lehet az egyetlen lehetséges módja annak, hogy meggyilkoljanak valakit, miközben teljes mértékben a törvényen belül marad . A mandulaműtét történetéből láthatjuk, hogy az adatokhoz való hozzáférés növeli az intervenciót, ami miatt a neurotikus fickóként viselkedünk. Rory Sutherland jelezte nekem, hogy valakinek, akinek személyi orvosa van, különösen veszélyeztetettnek kell lennie a naiv intervencionizmus, tehát az iatrogenika szempontjából; az orvosoknak igazolniuk kell a fizetésüket, és be kell bizonyítaniuk maguknak, hogy kevés a munkamoráljuk, amit a „semmittevés” nem elégít ki. Valójában Michael Jackson személyi orvosát perelték valamiért, ami egyenértékű a túlzott intervenciótól a fojtogatással szembeni anti-törékenységgel (de a jogi bíróságok eltartanak egy ideig, mire közvetlenül megismerik a koncepciót). Elgondolkodott már azon, vajon miért halnak meg az államfők és az egész egészségügyi ellátáshoz hozzáférhető nagyon gazdag emberek ugyanolyan könnyen, mint a rendes emberek? Nos, úgy tűnik, ez a túlgyógyítás és a túlzott orvosi ellátás miatt van.

Soha nem foglalkozik részletekkel e számokkal kapcsolatban. A kórházi halálozásra használt kifejezés általában „megelőzhető orvosi hibák”. Ezek a statisztikák általában azokat az eseteket tartalmazzák, amikor az áldozatmeg lehetett volna menteni, ami messze áll attól, hogy a kórházak tömegesen öljenek meg teljesen egészséges embereket (ahogy az autók teszik). Az összehasonlítás legjobb esetben hamis.

A homeopátia védelme

2015 novemberében Taleb megvédte a homeopátiát, mint ártalmatlan placebót, amely eltéríti a hipochondriákat a túl sok valódi gyógyszerkészítmény szedésétől, mondván, hogy a babonák „racionálisak lehetnek”.

Cory Doctorow bírálta Talebet a hozzáállása miatt, helyesen rámutatva, hogy Taleb figyelmen kívül hagyja a homeopátia valódi ártalmaival foglalkozó, szakértők által felülvizsgált, publikált bizonyítékok sokaságát, amelyek két kategóriába sorolhatók: először a valódi orvosi problémákkal (pl. placebók a hatékony terápiákhoz; másodszor, azok az emberek, akik homeopátiás gyógyszereket szednek nehezen diagnosztizálható vagy képzeletbeli betegségek miatt, állami / biztosítási pénzt pazarolnak el (az „ingyenes / alternatív gyógyászatot” finanszírozó egészségügyi rendszerekben), és alkalmasak a homeopátiás és a valódi gyógyszerekkel való túltermelésre is - egy 2015-ös tanulmány 45 000 beteget vizsgált meg, és megállapította, hogy a homeopátiás kezelések „nagyobb termelékenységcsökkenéshez, magasabb járóbeteg-ellátási költségekhez és nagyobb összköltséghez vezettek”.

Válaszul Taleb a szokásos módon válaszolt, és 'nagyon hülyének' és 'tisztességtelennek' nevezte Cory-t.

Taleb homeopátiával kapcsolatos álláspontját Emil Karlsson is bírálta.

Római Nagy-Britannia etnikai összetétele

2017-ben Twitter-vitában vett részt Mary Bearddel arról, hogy hány „nem fehér” ember él Róma-Britanniában ..

Taleb vitatja a „fehér” és a „nem fehér” besorolást, azzal érvelve, hogy ez normalizálja az „északi euró szupermacista menetrendjét (a nyugati világ újradefiniálásával és a klasszikusok átformálásával)”.

A témával foglalkozó (fent hivatkozott) blogbejegyzésében azt állítja, hogy a „fehér emberek” kategória, amely magában foglalja a nordicokat és a mediterrán embereket is, modern találmány. Ez a besorolás az észak-mediterrán mediterrán népeket mesterségesen „fehérnek”, míg a déli és keleti mediterrán mediterrán népeket az afrikai szubszárharánusokkal „nem fehéreknek” sorolja.

Ne feledje, hogy az észak-európaiaknak kezdetben nehézségei voltak annak elfogadása mellett, hogy a médek „fehérek” voltak (a zsidók, a dél-olaszok, a libanoni és a keleti médiumok 1900 elején az Egyesült Államokban lassan elfogadták a „fehéreket”), de végül annak elrendelése, hogy a vajnépek klasszikus törzskönyvet igényeljenek.

Ezenkívül történelmi forrásokat használ arra, hogy megmutassa, hogy a mediterrán népek még az ókorban is csoportosultak, és mind a skandináv európaiaktól, mind a szubszaharai afrikaiaktól elkülönültnek tekintették őket.

Petronius Satiriconjában kimondják, hogy a zsidóknak és a nabateusoknak (a mai Jordánia) ugyanaz a bőrszínük, mint a rómaiaknak; hogy az egyikért csak a körülmetélés és a fülek szúrása szükséges. Ahhoz azonban, hogy egy római átmenjen egy gall vagy egy etiópia számára, fehér vagy fekete maszkra lenne szükség.

Nevezetes hozzájárulások

Nassim Taleb részt vett a kockázatelemzés és a döntéshozatal számos koncepciójának népszerűsítésében és tudatosításában.

A Fekete Hattyú

A Fekete Hattyú arra a tényre utal, hogy olyan univerzumban élünk, amely gyakran kaotikusan viselkedik, és így soha nem zárhatjuk ki a kis események kiszámíthatatlan hatásait. Hangsúlyozza azt a tényt is, hogy az emberek hajlamosak ésszerűsíteni a magyarázatokat arra, hogy miért történt valami ( utólagos elfogultság , historizmus stb.) azáltal, hogy a bizonytalanság szerepének elfogadása helyett az elbeszélésekre összpontosít.

Taleb ezt a koncepciót nem csak annak bemutatására használja, hogy mások tévesen úgy tesznek, mintha megértenék a konkrét események okait, hanem arra is, hogy arra ösztönözze az embereket, hogy használják ki az előre nem látható előnyös eseményeket (amelyeket „pozitív fekete hattyúknak” nevez). Taleb szerint ki kell tennie magát a „pozitív fekete hattyús eseményeknek” (például egy olyan eseményen való részvétellel, ahol új kapcsolatokat teremthet, szemben az otthon üléssel, a tévézéssel). Úgy tűnik, hogy a legtöbb vállalkozás olyan stratégiákra támaszkodik, amelyek célja a „pozitív fekete hattyúval” való találkozás lehetőségeinek maximalizálása.

Bőr a játékban

A „bőr a játékban” arra a megfigyelésre utal, hogy az emberek hajlamosak jobb döntéseket hozni és jobban értékelni a kockázatot, ha valaminek a tétje van. Ezzel szemben, ha nincs sok vesztenivalójuk (bankmenedzserek, politikusok), akkor általában sokat játszanak és nagy kockázatokat vállalnak, mert mások pénzéből csinálják (nincs bőr a játékban).

Antifragility

Taleb bevezette az „antifragile” szót, amely egyben könyvének címe is (egy könyv, amelyet magnum opusának tart). Az „anti-törékeny” kifejezés olyan rendszereket ír le, amelyek nyereséget nyernek olyan helyzetekből, ahol intuíciónk azt várná tőlük, hogy felbomlanak. Néhány példa, amelyet Taleb használ:

  • A bizonytalanság nyeresége (evolúció, piacgazdaság stb.)
  • A fizikai stresszorok nyeresége (testépítés, szakaszos böjt stb.)

A koncepció hasznosságát Eric Falkenstein bírálja:

Legfrissebb Antifragile című könyvét az a felfedezés vezérli, hogy a törékeny ellentétének nincs egy angol szava, amely szerinte nem lehet „robusztus” (ez a neologizmus egyike azon kevés új ötletnek, amelyet ebben a könyvben bemutattak, nem pedig azt gondolom, hogy további új Taleb-ötletekre van szükségünk). A törékeny dolgok sok értéket veszítenek, ha helytelenül kezelnek, az „törékeny” dolgok pedig sokat nőnek, ha helytelenül kezelik őket. Szerinte ez nagyon mély, ezért könyvre van szüksége. A probléma az, hogy a helytelen kezelés definíció szerint hátrányos hatást jelent, ezért nincs olyan szó, amelyik értéke felértékelődik, ha azt rosszul kezelik.