Motte és bailey

Motte és bailey kastély.
Gondolkodom, tehát vagyok
Logika és retorika
Ikon logic.svg
Főbb cikkek
Általános logika
Rossz logika

Motte és bailey ( MAB ) kombinációja csali-váltás és mellébeszélés amelyben valaki „motte” (könnyen védhető és gyakran józan ész, mint például a „kultúra alakítja tapasztalatainkat”) és egy „bailey” (nehezen védhető és vitatottabb kijelentés), például mint „a kulturális ismeretek ugyanolyan érvényesek, mint a tudományos ismeretek”) a nézőpont védelme érdekében. Valaki vitatja a könnyen megvédhető álláspontot (motte) ideiglenesen, hogy elkerülje a kritikusokat, míg a kevésbé védhető álláspont (bailey) továbbra is a kívánt hit, de valójában soha nem védik meg.


Röviden: a gyenge pozíció („bailey”) védelme helyett az érvelő erős pozícióra (a „motte”) vonul vissza, miközben úgy viselkedik, mintha a pozíciók egyenértékűek lennének. Amikor azrögaz ellenfél elfogadta (vagy áthatolhatatlannak találta), az érvelő továbbra ishinni(és talán elősegíti) a bailey-t.

Ne feledje, hogy a MAB csak akkor működik, ha a motte és a bailey (legalább felületesen) kellően hasonlóak ahhoz, hogy az ember válthasson közöttük, miközben úgy tesz, mintha egyenértékűek lennének. Számos közös retorikai fogás és „nyelvszán” létezik, amelyek elfedhetik egy ilyen átmenet látszatát.


A MAB a téves vita stílusa .

Tartalom

Forma

  1. A személy állítja [X nézőpont ellentmondásos értelmezése].
  2. B személy bírálja [X nézőpont ellentmondásos értelmezése].
  3. Az A személy azt állítja, hogy valóban megvédték [X nézőpont értelmének értelmezése].
  4. B személynek már nincs oka kritizálni A személyt; B személy elhagyja a vitát.
  5. Az A személy győzelmet vall, és diszkréten visszatér az [X nézőpont vitatott értelmezése] támogatásához.

Variáció

Az eredeti ezen kis változata különösen hatékony lehet rövid formájú közegekben, mint pl Twitter szálak és élő viták.

  1. Az A személy valamit elég félreérthetetlen módon állít, hogy az értelmezhető legyenbármelyikmint [X nézőpont ellentmondásos értelmezése]vagymint [X nézőpont józan ész értelmezése].
  2. B személy bírálja [X nézőpont ellentmondásos értelmezése].
  3. Az A személy azt állítja, hogy valóban megvédték [X nézőpont értelmének értelmezése].
  4. B személy vagy elhagyja a vitát, vagy azt panaszolja, hogy az A személy félreérthető volt.
  5. Az A személy győzelmet vall, és diszkréten visszatér az [X nézőpont vitatott értelmezése] támogatásához.

Eredet és magyarázat

A „motte and bailey” kifejezést Nicholas Shackel, a angol egyetemi tanár filozófia . Shackel a motte-and-bailey kastély , amelyben egy fokozottan védett kővel megerősített tartás (arög) egy zárt udvar kíséri, amelyet élesített fából készült palánk védbailey). Shackel ezt a kifejezést használta kritikára posztmodernisták akik nem vitatott kijelentések mellett érvelnek, például kijelentik, hogy a kultúra befolyásolja az ember világértelmezését (könnyen megvédhető motte), és erősen ellentmondásos álláspontok előmozdítása között,például.hogy a világ értelmezései alapján vallási mitológia ugyanolyan érvényesek, mint a tudományos értelmezések (védhetetlen óvadék). Amikor a bailey-vel (minden nézőpont érvényes) szembesülnek, gyakran visszavonulnak a motte-hoz (kultúra-formálja-tapasztalatainkat), és gúnyolják a kritikust - állítólag - azt gondolva, hogy ez nem igaz.



Ez a módszer a „kétlépcsős” példa, amelyben az egyik többször úgy tűnik, hogy elfogadja az argumentum gyengébb részeit, majd változatlanul újból érvényesíti az eredeti állítást. A név gyors és ismétlődő tánclépésre utal. Rövid figyelemre, rövid emlékekre és / vagy gyorsan változó közönségre támaszkodik.


Példák

  • Az emberek rajonganak Objektivizmus néha azzal érvelnek, hogy a világegyetem mindig is létezett (a istentagadó nem szükséges alkotást posztulálni, és más, konkrétabban objektivista célokra). Néha azt állítják, hogy ez logikailag szükséges igazság hogy valaminek mindig is léteznie kellett (bailey). De amikor megnyomják, elégednek azzal, hogy megállapítják, hogy a létezés lét (A = A) (motte - és a tautológia ). Ez azonban nem az ateizmus szükséges nézete, vagy fordítva az elutasítás elengedhetetlen szükségességeokozza először. Egyszerűen kijelenti Jean paul Sartre mivel „a lét megelőzi a lényeget”. Ennek ellenére az a következtetés, hogy a világegyetem mindig is létezett, mivel a lét létezés, teljesen abszurd lenne.
  • „A nehéz idők erős embereket teremtenek. Az erős férfiak jó időket teremtenek. A jó idők gyenge férfiakat teremtenek. És a gyenge férfiak nehéz időket okoznak. Ez a kifejezés az „erős” szó többféle jelentését használja, hogy különböző embereket mást jelentjen.
    • Az első értelemben tautológiával kezdődik, mivel az „erős” szinonimája annak, hogy azt tegyük, ami a társadalomnak jó. A második rész, miszerint a jó idők önző és lusta embereket teremtenek, pesszimista és nem kézenfekvő, de elég könnyű megvédeni a méretezhetetlen taktikák alkalmazásával annak érvelésére, hogy „az ellenpéldád még csak nem élte meg elég régen a Jó Időket. '
    • A második jelentésben, amely óvadékként működik, az „erős” kifejezés a „militarista” szinonimájaként kezelendő. Vagyis az az érv, hogy a nehéz idők erős katonasághoz vezetnek, ez a jól védett ország jólétet él át, és akkor azok az átkozott pacifisták kijönnek és mindent elrontanak. Ez a második olvasat lehetővé teszi, hogy a kifejezés jobboldali kutyafütyülőként működjön. Az is egyértelműen hamisítható, hogy a pacifizmus minden népszerűségét megvizsgálja, amelyet általában nem a béke hoz létre, hanem a véget nem érő és hiábavaló háború benyomására reagálva.

Célok

Azzal, hogy vitatja a gyenge óvadékot, mégis átmenetileg visszavonul az erős motívumhoz, amikor megtámadják, az érvelő állíthatja (vagy színlelheti):

  • Hogy az érvelő soha nem ismerte el, hogy bármiben tévedett. Szigorúan ez igaz - az érvelő soha nem ismerte el kifejezetten a vereséget.
  • Hogy az érvelő egész idő alatt védte az erős pozíciót.
  • Hogy a kritikus bolond, amiért nem ért egyet egy nyilvánvalóan helyes állítással.
  • Hogy az ellentmondásos meggyőződés ellentmondó, mégis igaz, mivel támadhatatlannak tűnik.

Aminem

A nézetek tisztázása a téves, tág értelmezés kizárása érdekébennemmotte and bailey tévedés,biztosítanihogy amit megvédesz, az korábbi állításaid helyes és szándékos értelmezése. A motte és a bailey problémája az, hogy folyamatosan változó célpontot képvisel: most könnyű, most nehéz.