Az abortusz erkölcse

A feldolgozási tevékenység megszüntetése
Abortusz
Ikon hanger.svg
Orvosilag jóváhagyott
A hátsó sikátorban

A erkölcse abortusz hevesen vitatott kérdés. Ez az abortusz törvényessége mellett és ellen felhozott főbb érvek részletes lebontása.


Tartalom

Vita

Az abortusztörvények térképe országonként; a vörös színárnyalatok több korlátozást jelentenek.Kötelező abortusz előtti tanácsadás állam szerint.

Az érvek megfogalmazása

Kritikus megérteni, hogy az abortusz-érv két versengő érdek között táncol: az anya és a magzat között. Az anyára való összpontosítás érveket vet fel a benne rejlő joggal kapcsolatban, hogy eldöntse, kinek van joga hozzáférni a testéhez és használni, mikor és milyen körülmények között hozza a gyermeket a világra, valamint a testének irányításának alapvető jogáról. Az incesztus és a nemi erőszak, az anyagi helyzet vagy a vicsorgó szó a „kényelem” kérdés, amikor az anyára koncentrál. Amikor az érvelés a babára összpontosít, különféle beszélgetések sora merül fel. Mikor kezdődik az élet? Mennyire érezheti vagy tudatosulhat a gyermek a terhesség alatt? Mi a különbség (ha egyáltalán) az abortusz és az eutanázia között, ha a gyermeknek súlyos egészségügyi problémái vannak?

Ezen túlmenően konkrét érvek hangzottak el a politikai és erkölcsi párbeszédben és a bíróságokon az abortusz általános elfogadhatóságával kapcsolatban.


Nemi erőszak, vérfertőzés vagy egyszerű bűn

A legtöbb olyan érvben, amely egy nőnek az abortuszhoz való legális hozzáférését tárgyalja, különösen az Egyesült Államokban és Ausztráliában, a nő terhességi felelőssége a kérdéses. Ha a nő volt megerőszakolták vagy ha ő az áldozata vérfertőzés , a közönség nagyobb valószínűséggel látja őt áldozatként és komolyabban veszi a helyzetet, mintha csak péntek este lenne kint, csinálja a dolgát . Szinte minden olyan helyzetben, ahol az abortuszhoz való hozzáférést törvény korlátozza, nemi erőszak és vérfertőzés esetén mérlegelik a mentességet. A mögöttes feltételezés általában kétszeres. Az egyik, egy nemi erőszak vagy vérfertőzés esete (amely technikai értelemben szinte mindig nemi erőszak) pszichológiailag és gyakran fizikailag traumatikus a nő vagy a gyermek számára, az a valóság, hogy a terhesség egyszerűen növeli ezt a traumát. A második kérdés a nők társadalomban betöltött szerepének sztereotípiáira és ideáljaira esik vissza. Ezekben az esetekben a nő (vagy lány) nem „választotta” a szexet, ezért tisztább, tisztább és becsületesebb, mint a nő, aki vétkezett, és „felelősséget kell vállalnia” tetteiért. A Pro-Choice érvei ellentmondanak az első állításnak, mondván, hogy minden nem kívánt terhesség eredendően érzelmileg traumatikus, és csak egy nő, az élet sajátos helyén, „értékelheti” a trauma szintjét - nem törvényhozó testület. A második állítás, amelyre többé-kevésbé megfordítják a szemüket.

Mert az élethez való jog emberek, van egy probléma a „nemi erőszak és vérfertőzés kivételének” logikájával - ezt a problémát ritkán hozzák fel, mivel ettől hidegnek és szívtelennek tűnnek. Ha egy életnek van értéke a fogantatástól kezdve, és ha Isten irányít, akkor ez az élet ugyanolyan értékes, ha egyéjszakás kapcsolatból származik, mintha erőszakos cselekmény eredményeként jött volna létre. Érvelésük egyértelmű következetlensége ellenére azonban a nyugati világban kevés „abortuszellenes” politikus vagy törvényhozó testület javasolta az abortuszhoz való hozzáférés korlátozását e bűncselekmények áldozatai számára.

Komolyabb kérdés merül fel a hipotetikus erőszakos mentesség vonatkozásában. Hogyan valósítanák meg valójában? A nőnek bizonyítania kell, hogy megerőszakolták, mielőtt abortuszt engedélyeztek neki, vagy csak azt kellene állítania, hogy ő volt? Az előbbi esetben annak figyelmen kívül hagyása, hogy a nemi erőszak milyen gyakran vezet elítéléshez, és annak figyelmen kívül hagyása, hogy a nemi erőszak áldozatainak olyan okai lehetnek, amelyek miatt nem kívánnak vádat emelni, a bűncselekmény bírósági bizonyítása akár hónapokat is igénybe vehet, ha nem is éveket, ami abortusz problémája nyilvánvaló okokból. Ez utóbbi esetben, ha egy abortuszt akaró nőnek nemi erőszakot kell követelnie, nos, akkor lehet, hogy olyan világot hozunk létre, ahol ártatlan embereket hamisan vádolnak nemi erőszakkal, míg a tényleges erőszakosok 'megegyezésen alapuló, de abortuszt akart' védelem.



Ami az incesztust illeti, nem minden esetben erőszakos esetek, még akkor is, ha abszolút minden eset durva. A nagy kérdés a genetikai rendellenességek és születési rendellenességek kockázata. Az incesztusos kapcsolatok hibái azonban nem garantáltak, sokkal inkább valószínűek. Ha a vérfertőzésből eredő hibák puszta kockázata lehetővé teszi az abortuszt, logikusan meg kell engedni az abortuszt minden olyan esetben, ahol nagyobb vagy akár garantált esély van a genetikai hibákra. Például, ha a genetikai szűrés Down-szindrómát mutat. Természetesen ez egy fogyatékosságon alapuló értékítéletet is ad az emberi életről, és az, hogy hol kell megállnia, elmosódik.


A „nemi erőszak / vérfertőzés alóli mentesség” inkább közhely, mint jól átgondolt érv, és az abortuszellenes oldal valószínűleg nem gondolkodik el túlságosan azon, hogyan biztosítsák a nemi erőszak vagy vérfertőzés áldozatainak való hozzáférését az abortuszokhoz.

A terhesség ideje

A második nagy keretkérdés, amikor az abortusz erkölcséről, etikájáról vagy törvényességéről tárgyalunk, az, hogy milyen messze van a terhesség. Függetlenül attól, hogy hol állnak a kérdésben, vagy mit gondolnak az abortusz jogszerűségéről, gyakorlatilag mindenki, aki ezt a kérdést tárgyalja, intuitív módon megérti és egyetért azzal, hogy a terhesség első hónapjában bekövetkező abortusz egészen más, mint az abortusz, 9. hónap. A megbeszélés megkönnyítése érdekében a legtöbb ember, aki az abortusz kérdését vitatja, az orvosi „trimeszter” rendszert követi, és öt különálló „kifejezésalapú” határt lát.


  • Személyiség támogatói az abortusz kérdését úgy fogalmazzák meg, hogy „az élet kezdődik tervezés , és minden vetélés egyformán téves, mivel elveszíti ezt az életet. Az Egyesült Államokban a személyiségi nézetek hívei nemrég megpróbáltak jogi státuszt adni a zigóta , bár eddig minden kísérlet kudarcot vallott.
  • Első trimeszter - Ez az egyetlen leggyakoribb nézet, amelyet a felnőttek a nyugati világban tartanak. Az orvosi feltételezések között szerepel az a tény, hogy a magzatnak nincs agya, ezért a mozgás tudata általában még nem érezhető, valamint a természetes abortuszok (vetélések) nagy százaléka az első trimeszterben (általában „körülbelül 25% -ban adják meg”) „minden terhességből”) sokak számára ízletesebbé teszi az abortuszt ebben a trimeszterben, akik egyébként megtámadnák a nők abortuszhoz való jogát.
  • Második trimeszter - Mivel a magzat egyre emberibbé válik, mozgásként érezhető, meghatározható a szex stb., Ezért sokkal erősebbek az érzelmi kapcsolatok azzal, hogy a „magzat” igazi „baba”. Az abortuszt szabályozó nemzetek többségében a második trimeszter általában a „harctér” a legális és nem között.
  • Harmadik trimeszter - A harmadik trimeszterben a magzat legalább felszínesen teljesen hasonlít egy született babára. Az érzelmi kapcsolatot ebben a pillanatban lehetetlen tagadni. Kevés olyan ország engedélyezi az abortuszt, amely engedélyezi az abortuszt a harmadik trimeszterben, hacsak a nő egészségét nem veszélyeztetik, vagy ha a magzatnak súlyos problémái vannak.
  • Mindig legális - mint a „személyiség” a másik végletben, vannak olyan emberek, akik úgy érzik, hogy nem a méhben lévő gyermek életkoráról van szó, hanem annak a kérdéséről, hanem arról, hogy a nőknek milyen joga van irányítani a testét, és ki vagy ki él benne. Az ilyen álláspont nem tesz különbséget az 1 hónapos magzat elvetélésének vagy a magzat teljes leállításának joga között, amennyiben a nők abortuszra vágynak. Ez inkább ideológiai álláspont, mivel gyakorlatilag soha nem végeztek abortuszt egy 8 vagy 9 hónapos magzattal szemben, kivéve, ha olyan szövődmények merülnek fel, amelyek drasztikusan befolyásolják a nők egészségét.

Van egy másik keret a „terhesség időtartamával” kapcsolatban, amely egy kicsit a csúszós lejtő a technológiai és orvosi fejlődés következtében: „a méhen kívüli túlélés képessége” vagy „életképesség”. Az 1970-es években, annak idején Roe v. Wade döntés, ez boldogan esett egybe a 3. trimeszter kezdetével. De ahogy a technológia fejlődik, ez a vonal egyre fiatalabb. Nagyon megvalósítható, hogy a nem túl távoli jövőben maguk a megtermékenyített petesejtek is inkubálhatók - ezáltal a „túlélhetjük az anyaméhből” kérdés bonyolulttá válik.

A legális abortusz érvei

Általában a legalizált abortusz és annak biztonságos szabályozásának hívei úgy vélik, hogy az állam vagy más csoport helyett csak magának a nőnek van joga érvényesíteni a testén belüli eseményeket.

Érv a nők egészségének védelme érdekében

A legkritikusabb érv annak biztosítása érdekében, hogy a nők hozzáférhessenek a legálishoz biztonságos az abortusz az, hogy a nők megkísérelnek abortuszt, legálisak vagy sem, biztonságosak vagy sem. Amikor egy nő valóban nem akar terhességet, különösen, ha ez a terhesség potenciálisan problémás a társadalmi vagy fizikai helyzete szempontjából, és saját maga úgy érzi, hogy nincsenek alternatívák, megpróbálja ezt még saját életének kockázatára is véget vetni. Semmiféle erkölcsi prédikáció, etikai megbeszélés vagy jogi csetepaté nem változtatja meg ezt a valóságot.

Ilyen valósággal az egészségügyi intézmények és a kormányok kötelesek biztosítani, hogy ugyanolyan hozzáférést kapjon az egészségügyi ellátáshoz, mint akkor, ha a terhességet le akarja állítani.


Ezenkívül, még akkor is, ha egy nő terhes akar lenni, a terhességek körülbelül 1% -a ilyen méhen kívüli —Veszélyes állapot, amely az anya halálát ésamelyre az egyetlen kezelésaz abortusz.

Érv az orvosi magánéletből

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által a nők abortuszhoz való joga mellett foglalt érv a nő magánélethez való jogán alapul, amikor orvosi döntéseket hoz testével és reprodukciójával kapcsolatban. Míg a Roe v. Wade-ügyben másként fogalmazott, az az alapfeltevés, amelyet a nyugati világ legtöbb törvényhozó és igazságszolgáltatási szerve használt, az az, hogy egy nő megőrzi testének és orvosi döntéseinek integritását, függetlenül attól, hogy ezek a döntések reprodukcióval kapcsolatos kérdésekről szólnak-e, beleértve az abortuszt is, vagy fizikai kérdések, mint plasztikai sebészet, vagy egyáltalán orvosi segítség igénybevételének joga, függetlenül attól, hogy mi lehet a legjobb a számára az egészségügyi intézményben vagy társadalmi közösségében.

Az Egyesült Államokban a terhességmegszakítás törvényes orvosi jogának lebontása az alábbi érveken nyugszik:

  1. A nőknek alapvető joggal kell rendelkezniük a testi épségért, de ezt a jogot egyensúlyban kell tartani az állam életvitel iránti érdeklődésével. Ezt az egyensúlyt az „indokolatlan teher” teszttel oldják meg( Casey ).
  2. A nőknek (és pároknak) joguk van a magánélethez az intim választások során( Roe v. Wade ; Griswold kontra Connecticut ).
  3. A biológiai nemben rejlő biológiai markerek alapján történő megkülönböztetés gyanús Tizennegyedik módosítás és megköveteli szigorú ellenőrzés (ellenTürelmesen v. Aiello,Michael M., amelyet felül kellene írni, hogy ez az érv érvényes legyen). Ellenkező esetben a biológiai markereken alapuló megkülönböztetés érvényesíti azokat a sztereotípiákat, amelyekre a törvény ront, amint az látszik MINKET. v. Virginia . Továbbá ez a fajta megkülönböztetés alárendelt, és akorszellemmivel a tizennegyedik módosítás alárendeltség-ellenes, azonnal gyanúsítani kell.
  4. Griswold kontra Connecticut és utódai (Eisenstadt) vázolja a beleegyezés alapvető jogát a gyermeknevelésben: így igazolják alkotmányosan a fogamzásgátlást. Az abortusz megtagadása kizsigereli ezt a jogot, a „beleegyezés” vagy a „választás” felolvasása, ahol az óvszer nem működik.
  5. Az eredetiségi / hagyományalapú ellenérvek („az abortusznak nincs hagyománya az Egyesült Államokban, ezért nincs joguk”) nem állnak rendelkezésre. Először is, a hagyomány gyengén jelzi az objektív érvelést, mivel a „hagyomány” elemzése azon tudatos választáson alapszik, hogy milyen narratívát kell jóváírni (Balkin,Hagyomány és árulás). Másodszor, a hagyomány igazságtalan lehet ( Szerető v. Virginia ) és „nagylelkűséggel” kell olvasni az igazságos társadalom biztosítása érdekében (Levinson,Alkotmányos hit). Harmadszor, a hagyományok iránti vonzalom a következőképpen alakul: 'Tartsd a dolgokat úgy, ahogy vannak, mert olyanok, amilyenek.'
  6. A textualisták ellenérvei („nincsenek az Alkotmány szövegében”) nem állnak rendelkezésre. A szöveg gyenge jelzője az értékes jelentésnek: a szöveg teljesnek olvasása önmagában kizsigereli azokat a kulturális normákat, amelyeken a törvény alapul (Szentháromság). Továbbá az alkotmányos szöveg absztrakció magas szintjén íródott: a jogokat tágan definiálják, nem külön sorolják fel (kilencedik módosítás, Griswold kontra Connecticut ), tehát létezhetnek olyan jogok, amelyek a kifejezetten felsorolt ​​jogok „penumbrájában” rejlenek.

Az abortusz sok ellenzője vallási tanra alapozza álláspontját; a gyakorlattal szemben azonban pusztán humanisztikus alapon lehet szembeszállni.

Hogy igazságos legyek a keresztényekkel szembenszurkolókaz abortusz jogának vallási tanát is használja, hivatkozva magának a Biblia szövegrészleteire, például Exodus 21: 22-23, 3Móz 27: 6, 4Mózes 3: 15-16, 4Mózes 31: 15-17 és Hóseás 9:14, 16. Még arra is rámutatnak, hogy az abortusz ellenzői által gyakran használt részek vagy anemzet(Ézsaiás 49: 1-3) vagy Istenjóslat ajándéka(Jeremiás 1: 5) azaz semmi egy tényleges emberi magzatról vagy gyermekről.

Érv a kilakoltatási jog mellett

Walter Block közgazdász és libertariánus úgynevezett „kilakoltatás” álláspontot javasolt. Ez az álláspont az abortusz két részre történő szétválasztására támaszkodik; a magzat méhből való eltávolításának (kiürítésének) és megölésének a cselekedete. Az evikcionizmus mint álláspont azt állítja, hogy az embereket szabad kilakoltatni a vagyonukból, és ez elidegeníthetetlen jog - összhangban a legtöbb liberista gondolattal. Egy figyelmeztetés hozzáteszi, hogy ezt a rendelkezésre álló legkevésbé káros eszközökkel kell megtenni. Például a gyepén sétáló kisgyermeket el kell kísérni, de a házában egy fegyveres betolakodónak általában valamivel több erőre van szüksége, potenciálisan halálos erőre, mivel ez a minimális követelmény a kilakoltatás jogának fenntartásához.

Mivel egy nő birtokolja testét és méhét, Block álláspontja szerint a benne már nem kívánt magzat vitathatatlanul parazita és betolakodó. A nőnek ezért joga vanmegszereza magzat milyen eszközökkel szükséges, miközben minimális kárt okoz.

Az érvelés folytatódik, hogy mivel nincs jelenlegi eszköz a magzat „kilakoltatására” felmondás nélkül, akkor a felmondás lesz ade factolegkevésbé káros. Nincs más lehetőség a kilakoltatás jogának fenntartására. Ha elérhetővé válnak a magzati végtelenítés nélküli (mesterséges méhbe vagy további helyettesítőbe történő átvitel) technológiai eszközei, akkor ez a legkevésbé káros.

Érvek az abortusz ellen

Az abortusz elleni érvek általában az érzelemhez fűződő, az élethez való jog fellebbezésére összpontosítanak, alapul véve azt a meggyőződést, hogy az élet önmagában értékes, bár az életpárti érvek gyakorlatiasabb megfontolásokból is leereszkedhetnek.

Érvek a választás alapvető jogával szemben

A megszakítás melletti érv általában a következő helyiségek egyikén vagy többjén nyugszik:

  1. A születendő csecsemőknek alapvető joggal kell rendelkezniük a testi épséghez, és az abortusz sérti ezt a jogot. (Bár lehet vitatkozni arról, hogy az érző lénynek, a terhes nőhöz hasonlóan, jogokkal kell rendelkeznie, és bár egy fiatal magzat él biológiai értelemben, nem képes gondolkodni, érezni vagy öntudatos lenni, mint a hús a testünkből, egyszerűen azért, mert agya nem elég fejlett ahhoz a pontig, hogy megérezhesse vagy megértse a fent említett tulajdonságokat)
  2. A születendő csecsemő ugyanolyan értékes, mint egy újszülött, így megölése ekvivalens.
  3. Az Egyesült Államokban nincs említés az abortuszról az Egyesült Államokban U. S. alkotmány , vagy magánélet, vagy családtervezés . Ezenkívül a jog nem alapvető a nemzeti tudat szempontjából, vagy mélyen gyökerezik az amerikai történelemben. Ezért nem alapvető jog (alkalmazandóGlucksbergvagy ScaliaéVMInézeteltérés).

A jogok kiegyenlítése

Az, hogy felül kell-e írnunk az anya választási jogát vagy a magzat állítólagos jogait, vitatott kérdés, és az életpárti képviselők a magzat jogait általában a legszélsőségesebb esetek kivételével az anyák fölé helyezik.

A választást támogató szószólók az abortusz igazolásaként gyakran az erőszakos erőszakkal emelik az anya halálának vagy terhességének kockázatát. A terhességgel összefüggő halálozási arány azonban 17,8 haláleset volt 100 000 élveszületésre az Egyesült Államokban 2011-ben (a legutóbbi év, amelyről CDC adatok állnak rendelkezésre). Ugyanez a 2005-ös tanulmány azt találta, hogy a nőknek csak 12% -a hivatkozott 'fizikai egészségügyi problémára' az abortusz okaként, és csak 13% említette 'a magzat egészségét befolyásoló lehetséges problémákat', jelezve, hogy az abortuszt általában okokból hajtják végre. kivéve az anya vagy a magzat egészségét. Végül az erőszakos abortusz állítólag megszakítja a magzatot az erőszakos cselekedetekért.

Az érv a potenciálból

A potenciálból fakadó érv azt állítja, hogy tiszteletben kell tartanunk a születendő jogokat, különösen az élethez való jogot, még akkor is, ha még nem személyek.

Erkölcsileg releváns szempont annak valószínűsége, hogy megszüntetjük az egyébként életben született magzat életét.

Érvelés egymás mellett

Még a Mario Bros. sem ért egyet ebben.

Az abortusz törvényessége

Meg kell tiltani az abortusztAz abortusznak legálisnak kell lennie
Az abortusz embrió vagy magzat halálát eredményezi. Az embrió és a magzat kifejezések nem emberekre vonatkoznak, hanem az emberekre a fejlődés bizonyos szakaszaiban. Nincs racionális alap a magzat és az újszülött csecsemő megkülönböztetésére; mindegyik teljesen függ és potenciálisan a társadalom tagja, és mindegyik rendelkezik bizonyos fokú emberséggel. Nem „tudományosan helytelen” az embriót születendő gyermeknek nevezni, mivel gyakorlatilag minden emberi embriológus, az emberi embriológia minden nagyobb tankönyve, majdnem az összes orvosi tankönyv és tudományos referenciamunka következetesen egyetért abban, hogy a megtermékenyítés jelenti az új egyén életének kezdetét. emberi lény.

Csak észbontó hülyeség révén lehet valaki azt sugallni, hogy amikor az emberi sperma és az emberi petesejt egyesül, akkor megkezdődhet az életciklus, de az „élet” kezdete valami más. Egy életciklus leírja az egyes szakaszok sorozatátegyéni szervezetaddig halad át, amíg saját utódokat nem szül. Ezt a szakaszsorozatot életciklusnak nevezik, mert az utódok ugyanazon a sorozaton mennek keresztül, mielőtt saját utódokat hoznának létre. Amint az Encyclopædia Britannica-ban elmondták: „Bár az organizmusokra gyakran csak felnőttként gondolnak, és a szaporodást egy új felnőtt képződésének tekintik, amely hasonlít az előző generáció felnőttéhez, az élő szervezet a valóságban egy szervezet a teljes életciklus, a megtermékenyített petesejtektől a felnőttekig, nem csupán annak a ciklusnak egy rövid részéig.

Természetesen, amikor bizonyítékot kapnak arra, hogy az emberi élet a fogantatásnál kezdődik, az abortusz hívei megpróbálnak különbséget tenni emberi lény és ember között. De az élethez való jog a lény természetes vagy eredendő képességein alapszik. Az emberi lény és az ember közötti megkülönböztetés azt állítja, hogy az élőlény életében radikális, lényeges változáson ment keresztül. De ha a változás biológiailag elkerülhetetlen volt a fogantatástól kezdve, akkor ez a változás nem a lényegi természet változása, ennek a kezdetektől fogva annak kellett lennie. Ha természeténél fogva így van, akkor annak ellenére, hogy az olyan jellemzők megváltoztak, mint a függetlenség, a lakóhely vagy a fizikai fejlődés, az a lény a későbbi életben, ami a lény életének kezdetétől fogva.

Gondoljon magára: nem igazánjönembrióból, egyszervoltakembrió, szintén nem tinédzsertől származott, hanem egyszervoltakegy kamasz. És ha anyádnak abortusa lett volna, megölt volna Ön . Ez a szóban forgó „te” létező személy lett volna, akinek érvényes életigénye van.

Emellett, még akkor is, ha bizonytalan volt, hogy a magzatnak van-e joga az élethez, akkor az abortusz egyenértékű azzal, hogy tudatosan vállalja a másik ember megölésének kockázatát.
Nagyon valóságos értelemben az „élet” nem a fogantatásnál kezdődik, mivel mind a petesejt, mind a sperma „él”. Azonban alehetségesmert egy új és különálló emberi lény a fogantatásnál kezdődik. A terhesség a megtermékenyített petesejt méhbe történő beültetése. Ez a megkülönböztetés fontos, mivel a modern tudományos kutatások azt sugallják, hogy az összes megtermékenyített petesejt jóval több mint 50% -át, és valószínűleg 75-90% -át dobják ki, mielőtt beültetnék. Az abortusz definíció szerint véget ér aterhesség. A terhesség legalább 25% -a vetéléssel végződik, és leginkább a terhesség első 12 hetében. Az életpárti logikát követve Isten megengedi, hogy a gyermekek 25-75% -a meghaljon, mielőtt még megszületne. Észrevehetően hiányzik a csecsemőhalál ezen ijesztő dagályának visszaszorítására irányuló kampány.

Míg az életciklus kezdete valószínűleg a fogantatás helyére kerülhet, az „élet” kezdete sokkal összetettebb kérdés. Például, tekintettel arra, hogy az élet vége az egyetemes értelmes agyi aktivitás megszűnéseként közel mérhető, tudományosan és logikailag érvényes, ha az „élet” kezdetét értelmes agyi tevékenység kezdeteként definiáljuk. Ez a nézőpont, amely az „élet” kezdetét a fogantatás után körülbelül huszonnégy-hetes hétre helyezi, tudományos és logikai szempontból ugyanolyan érvényes, mint bármely más.

Jogi okokból azonban meg kell húzni a határt. A döntés nehézségeit és a körülötte lévő erősen érzett érzéseket jól ismerve a legtöbb országban, amely lehetővé teszi az abortuszt, a tudósok és a bírák életképességgel működtek, mint közös és észrevehető vonal, megjegyezve, hogy 20 hét előtt a magzat esélye a a méhen kívüli túlélés nulla. Bármilyen jól formálta is kisujjait, semmilyen értelmes értelemben nem tekinthető önálló entitásnak. A reális életképesség körülbelül 25 - 26 héten belül elérhető, és kevés ország engedélyezi az abortuszt 24 hét után, kivéve az anya életét egyértelműen veszélyeztető eseteket.

Az illegális abortusz ugyanúgy működik, mint a tiltás: nem. A legmagasabb az abortuszok aránya azokban az országokban van, ahol az abortusz illegális, például latin Amerika és Afrika . Ez azonban nem segíti elő a nők halálozási arányát, mivel az eljárások többsége titkos és nem biztonságos.

Van egy másik oldala is a „gondolj rád” érvelésnek. Amint azt korábban elmondtuk, az anyáknak vetélése van. Ezek megöltek volna. Ez egyben egyszerű vonzerő az érzelmek iránt, ami nem érintimiértszülettél, miért döntött úgy édesanyád, hogy készen áll arra, hogy megszülessen téged, és feltételezi, hogy a családod szeretetével és erőforrásaival nőttél fel. Ezenkívül vannak olyan emberek, akik olyan anyáktól születtek, akiknek előzetes nyilvántartása van az abortuszokról. Tekintettel az áldozatos terhességekre, amelyek nőket terhelnek, és azt is, hogy az abortuszon átesett nők többsége nem érzi magát késznek a gyermekvállalásra, ezek az abortuszok egészségesnek tartották a nőket, és lehetővé tették a nők számára, hogy időt és forrásokat gyűjtsenek ezeknek az embereknek a támogatására, ugyanakkor nem terhelik az örökbefogadó ügynökségeket nem kívánt vagy kockáztatják a gyermekeket, akik szeretetlenül és támogatatlanul nőnek fel, ha kénytelenek voltak viselni.

Az abortusz károsítja a nők egészségét

Abortuszellenes aktivisták azt állítják, hogy az abortusz súlyos egészségügyi és pszichológiai következményekkel jár a nő számára. Az élethez való nemzeti jog (bárki is legyen) hangsúlyozza a szövődmények kockázatát anélkül, hogy statisztikákat adna a gyakoriságról, bár elismerik, hogy döntő többségük átmeneti és kezelhető. Azt állítják, hogy az abortusz növeli a kockázatát méhen kívüli terhesség és megduplázza a jövőbeni sterilitás kockázatát, és azt állítják, hogy ezek a kockázatok több abortusz esetén növekednek. Andy Schlafly , aki mérnöki és jogi diplomával rendelkezik, és a gyerekeket egy templom alagsorában tanítja, ezt a szaktudását felhasználva állítja blogján Conservapedia hogy van összefüggés az abortusz és az emlőrák között. A nemzeti élethez való jog 'egyre több tudományos bizonyítékot állít arra vonatkozóan, hogy az abortusz pszichológiai kárt okozhat egyes nők számára'. Elismerik, hogy nincs információ a súlyos pszichológiai következmények elterjedtségéről, csak annyit mondanak: 'a Los Angeles Times 1989-es felmérése szerint az abortuszt tartó nők 56% -a bűnösnek érezte magát, és 26%' többnyire megbánta az abortuszt. 'Egyszerűen nincs emlőrák kapcsolat; lát ez a cikk egy igazi orvos (!). 2000 óta, amikor az FDA orvosok felügyelete alatt kiadta a korai (a fogantatástól számított 49 napon belül) nem műtéti abortuszokra vonatkozó iránymutatásokat, csak 7 halálesetet jelentettek a CDC-nek. Ezek közül az FDA végül arra a következtetésre jutott, hogy az egyik olyan orvosi okokból következett be, amelyek teljes mértékben nem kapcsolódtak a beteg abortuszához. A tervezett szülői életkor szerint a halálozási kockázat egy gyógyszeres abortusznál 1 100 000-ből, kb. Megegyezik a vetélés következtében bekövetkező halálozás kockázatával, és a korai vákuumban történő aspirációs abortusz nagyjából 11-szer biztonságosabb, mint a gyermek határidőre történő hordozása. ebből 1 10000-ból. Határozottan elutasítják a jövőbeni gyermekvállalási nehézségek bármely kapcsolatát.

Pszichológiai kérdésekben a Planned Parenthood megjegyzi, hogy nincs tudományos bizonyíték a széles körben elterjedt „abortusz utáni szindróma” állításaira. Állításuk szerint a hosszú távú érzelmi problémák előfordulása hasonló a szüléshez.

A terhesség életet változó esemény. A nőknek szükségszerűen komoly egészségügyi kockázataik vannak, és súlyos fájdalmakat és szenvedéseket fognak elszenvedni, amikor a gyermeket határidőre viszi és szül. Mégis senki nem javasol törvényeket a terhesség leállítására a „nők egészsége” miatt. A terhes nőknek szükségszerűen érzelmi és fizikai változásokkal kell szembenézniük, függetlenül a terhesség kimenetelétől. Azok a nők, akik gyermeket adnak örökbefogadásra, egyszer azt gondolhatják, hogy ez volt a legjobb döntés, és egy másik napon azt kívánják, bárcsak felnevelnék a babát. A nők, akiknek gyermekük van, nézhetik az életüket, és napokig bánják az egészet. Azokat a nőket, akiknek abortusza van, de később gyermekeik vannak, nem értékelik a pro élet mozgalma. Ezek a gyerekek életüket is az előzetes terhességmegszakításnak köszönhetik, mivel az előzetes gyermekvállalás fenntarthatatlan lehet. Senki sem figyelmezteti őket, hogy ne legyenek gyermekeik, még kevésbé tegyék törvényessé. Terhes és szegény nők kockáztatják saját életüket és egészségüket, valamint a baba életét és egészségét - de a segélykiáltásokat a társadalom általában nem hallja. Az egyetlen alkalom, amikor a „pro-life” tábor nemzeti problémaként kínálja az „egészséget a nőnek”, amikor az abortusz a téma. A profi élet a teljes hazugság terjesztésével foglalkozik, és arra kényszeríti a jobb tudású orvosokat, hogy elmondják ezeket a hazugságokat olyan nőknek, akik nem tudják jobban. Valódi klinikák mellett egyenesen megtévesztéssel is foglalkoztak, krízis terhességi központok hogy újabb hazugságokat és félrevezető állításokat terjesztenek az abortuszokról, valamint a beérkező nőket is átirányítják a klinikákról ezekbe a központokba. Az életpárti mozgalomnak el kell távolodnia azoktól, amelyek ilyen kirívó árnyékos viselkedést követnek el, de hogy ez a fajta veszélyes manipulatív hülyeség széles körben elterjedt, azt jelzi, hogy nem tesznek eléggé.

„Az élet kultúrája”

Az életpárti érvek többsége azon az elgondoláson nyugszik, hogy a magzat a fogantatástól kezdve teljes emberi lény, és hogy a magzat ugyanazokkal a jogokkal rendelkezik, mint bármely más ember. Ez az érv gyakran kapcsolódik más „élet tiszteletben tartásával” kapcsolatos kérdésekhez, például az eutanáziához és a halálbüntetéshez, amikor az „élet kultúráját” támogatják, amellyel az érdekvédők „halál kultúrájának” tekintenek. Ezeket az elképzeléseket II. János Pál pápa fogalmazta meg ebben a formában az Evangelium Vitae enciklikában. A római katolikus egyház kijelentette, hogy az egyház szinte teljes mértékben ellenzi a halálbüntetést.Az életmennyiség gondolkodás nélküli preferenciája figyelmen kívül hagyja az életminőség minden szempontját. Továbbá sok életpárti aktivista és politikusok akik ezt a nyelvet használják, különös nézeteltérést mutatnak az „emberi élet szentsége” kapcsán, amikor a szóban forgó élet bűnösnek vagy külföldinek tartozik. Természetesen ez egyszerűen képmutatóvá teszi őket, de nem bizonyítja, hogy az állításuk téves .

Ami a pápa mondandóját illeti, az egyháznak hosszú és kitűnő története van a * kemény * vonal (gyakran kemény, lüktető vonal) felvételével a fiatal oltárfiúk jólétére, így a gyermekek életével kapcsolatos aggodalmának mélysége legjobb esetben is gyanús.

Ráadásul az az érvelés, hogy valaminek, ami ember lehet, ugyanolyan jogot kell kapni az életre, mint egy ember, rossz logika. A logika azt követi, hogy valaminek, amiben valaminek lenni lehet, meg kell adni annak a dolognak a jogait, amivé válik. Például: „Én, mint fiatal felnőtt, képes vagyok vallási vezető lenni. Valahogy kétlem, hogy megkapom adómentes állapot.'

Összehasonlító jogok

Egynél több ember joga van terhességben. A „teste irányításának joga” érvnek nincs érvénye, ha a születendő ember emberi lény, mert ebben az esetben a „jogom az életem irányításához” joggá válik arra, hogy saját előnyömre másokat bántsak és elnyomjak. Az embriónak joga van testének ellenőrzésére is. Az embriónak joga van, hogy ne öljék meg.

Nem kívánt terhesség esetén valakinek a jogait eltaposják. De a jogsértés súlyosságát figyelembe kell venni. Melyik a jogok nagyobb megsértése - kényszerű terhesség és szülés, vagy erőszakos halál? A magánélet soha nem abszolút jog, hanem mindig más jogok irányítják. Az élethez való jog felülmúlja a magánélethez való jogot. A születésnek határozottan életváltoztató hatása van a nő életére, de az abortusz egyszeri megválasztása másoknak egy életen át elrabolja a választási lehetőségeket, és megakadályozza, hogy valaha is éljen jogaival. Ezért az embrió jogait az abortusz sokkal nagyobb mértékben sérti, mint a nő jogait a terhesség.

A terhes nők általában folytatják társadalmi életüket és karrierjüket, ahelyett, hogy valamiféle egyöntetű és passzív életfenntartó rendszerré válnának valaki más számára. Ésszerű a társadalom számára elvárni, hogy egy felnőtt ideiglenesen kellemetlenségeket éljen, ha az egyetlen alternatíva a gyermek megölése. Nincs egyenlőség, ha egy ember kényelme elsőbbséget élvez a másik életével szemben, feltéve, hogy csak az első ember rendelkezik nagyobb hatalommal.
A választást támogató szószólók általában úgy vélik, hogy az emberi test sérthetetlen, és az államnak nem szabad ezt szabályoznia. Pontosabban, a nőket soha nem szabad arra kényszeríteni, hogy magzat „inkubátorai” legyenek. Ezenkívül az örökbefogadás nem életképes alternatívája az abortusznak, mivel nem foglalkozik a nem kívánt terhesség problémájával; csak a nem kívánt szülői probléma. Az abortusz mindkettőt megszólítja. És bár az örökbefogadás megkímélheti a nőket a gyermeknevelés terheitől, nem tudja elszigetelni a súlyos pszichés szorongástól, attól, hogy feladja a gyermeket, ösztönök azt mondják neki, hogy tartsák meg, és nem is szigetelheti el a gyermeket a pszichológiai szorongástól, aki ösztönökkel rendelkezik az anyához, és kockáztatja a felnövekedést, tudva, hogy ez nem kívánt.

Ezenkívül az embrió / magzat jogainak összehasonlítása az anyához fűződő jogokkal nagymértékben függ attól, hogy az embrió / magzat nem tekinthető-eszemélyképes a jogok birtoklására. Hiszen az „élet a fogantatással kezdődik” érvek, amelyek meghatározzák a személyiség kezdetét, sokkal bonyolultabbak, és sok hatóság - főleg nem vallásos - túlmutat a normális legális terhességmegszakítás 25 hét körüli határán. Az ókori zsidóság és a legtöbb nem ortodox zsidó vallás a „csecsemőjogok kezdetét” 40 napra (az élénkítésre) helyezi, és az „emberi egyént” a gyermek első lélegzetvételének pillanataként helyezi el. Az ókori római és görög törvények megengedték, hogy a magzatnak ne legyenek jogai, amíg egy kívülálló nem érezheti mozgását (2-4 hónap). Az ókeresztények megtiltották a „terhesség elhárításának” kísérleteit, miután Isten tudatta a várandóssággal a várost, azzal érvelve, hogy ezt megelőzően Isten és a nő férje kezében volt (oké, tehát nem volt teljesen liberális). Még az 1500-as évekig, amikor megindult az árapály, az abortuszt még mindig bűncselekménynek, vétségnek, de nem gyilkosságnak tekintették. Csak az 1800-as évek vége és a 20. század eleje óta (véletlenül pontosan a korszakbeli nők kezdtek egyre nagyobb egyenlőséget követelni) kezdődött a törvény agresszív túllépése. Ezenkívül, még akkor is, ha a magzatot személynek tekintenék, a nők továbbra is képesek lennének felmondani terhességüket, mivel nincs olyan emberi jog, amely lehetővé tenné, hogy az ember legálisan megszerezze egy nem akaró ember testi erőforrásait a túlélés céljából.

A terhesség mint „átmeneti kényelmetlenség” elvetése, amely alig befolyásolja a nők társadalmi életét és karrierjét, nem képes megérteni azt a hatalmas, életet megváltoztató hatást, amelyet a terhesség és a szülői élet gyakorol a nő életére. A terhesség olyan súlyos betegség, amely súlyos szellemi és fizikai sérüléseket okozhat, különösen akkor, ha nem kívánatos. Soha nem szabad „kellemetlenségként” leírni azt, ami megbánthat vagy akár meg is ölhet valakit. Ez az érv nem foglalkozik a nők mindennapi életének valóságával sem, és megtagadja tőlük azt a jogot, hogy személyes sikerük érdekében a legjobb helyzetbe hozzák magukat. Egy nő a Broadway-n, egy NASA-as űrhajós, bármelyik Katonai Akadémia kadétja, egy hivatalba lépő politikus, egy 2 munkahelyes és 2 gyerekes anya, aki új munkahelyre interjút készít benőseivel, egy vidéki város tanára, egy 16 éves, szembenéző a főiskolai ösztöndíj, ésszerűen elveszítheti életük fontosabb eseményeit egy olyan gyermek érdekében, akit nem akartak.

Bár kettő kell a gyermek elkészítéséhez, mindig az a nő marad el, aki a babát tartja. Ha ez megelőzhető, mielőtt az embrió / magzat emberré válik, akkor ez pozitív eredménynek mondható.