Monsanto

Monsanto épület Hollandiában
Potenciálisan ehető!
Étel woo
Ikon food.svg
Mesés étel!
Kellemes étrendek!
Testvérek!
Egyesek mernek hívni
Összeesküvés
Ikon összeesküvés.svg
MitŐKne akarj
hogy tudd!
Juh ébresztők
Nem lehet nyilvánosan kijelenteni, hogy a Monsanto anélkül más, mint vénás vádolják, hogy eladás, csalás vagy rosszabb .
- Michael Spectre

A Monsanto Company multinacionális agrokémiai és mezőgazdasági biotechnológia volt vállalat . A herbicid feltalálója és elsődleges termelője glifozát , amelyet RoundUp® néven forgalmaznak, és a világ vezető gyártója géntechnológiával módosított magvak (a géntechnológiával módosított vetőmagok piacának több mint 65% -a és a vetőmagok globális piaci részesedésének 25% -a).

2016 szeptemberében a Bayer bejelentette szándékát, hogy 66 milliárd dollárért megvásárolja a Monsantót. Az Egyesült Államok és az EU hatósági jóváhagyásának megszerzése után az eladás 2018. június 7-én befejeződött.

Tartalom

Egy kicsit unalmas vállalati előzmények

A „Monsanto” társaság valójában két különböző szervezetre utal:

  • Az eredeti Monsanto vegyipari gyártó cég. Ezt 1999-ben az azonos nevű svéd gyógyszergyár felvásárlása után „Pharmacia” névre keresztelték, majd később eladták a Pfizernek.
  • A Monsanto biotechnológia 2000-ben jelent meg a Pharmaciától. Számos vetőmag- és biotechnológiai vállalat állt az 1990-es években, valamint a Monsanto eredeti agrikémiai gyártóüzemei.

A szerkezetátalakítás során az execsek úgy döntöttek, hogy mintegy 40 millió dollárt takarítanak meg a Monsanto márka újrafelhasználásával az új, csak gyengén rokon mezőgazdasági vállalkozás számára, mivel ezt már jól ismerték a gazdák. Utólag talán ez volt a legdrágább 40 millió dollár, amit valaha „megtakarítottak”.

2016-ban a Monsantót átvette Bayer ( a heroin feltalálói ) 66 milliárd dollárért. Az ember azt hiszi, hogy a Monsanto valóban rossz képe szerepel a csomagon, és az egykori céghez kerül.

Mi a nagy felhajtás?

A Monsanto nagyon rossz közképtől szenved. Gyakran kiemelik, hogy létezikaGMO-t előállító vállalat, annak ellenére, hogy valójában csak piacvezető és több más céggel versenyez. A detaktorok számos elfogadhatatlan cselekedetet és üzleti gyakorlatot tulajdonítanak neki. Közelebbről megvizsgálva kiderül, hogy ezek közül a vádak közül sok hamis vagy akár szándékosan is kitalált olyan szervezetek és magánszemélyek részéről, amelyek bioélelmiszerek és hasonló természet woo . Ha a dezinformáció vastag rétege leválik, kevés az, ami egyedülállóan elfogadhatatlannak tekinthető a Monsanto-val kapcsolatban, hacsak nem fizetünk fel valamilyen formában áltudomány a GMO-król. Ezért „Nem vagyok a GMO-k ellen, én vagyok a Monsanto üzleti gyakorlata ellen” álláspont, amelyre egyes GMO-ellenes képviselők gyakran visszavonulnak, amikor a tudományos konszenzus szembesül. nagyon gátlástalan .



A Monsanto néhány gyakorlata, például a meglévők rendkívül sikeres használata szabadalom törvény előnyére és annak lobbizás tevékenységek, csak keresztül tekinthetők problémának külön könyörgés , mivel általában elfogadhatónak tekintik őket, ha más, jobb nyilvános képpel rendelkező cégek használják őket.

Terminátor technológia

A Monsanto rendelkezik szabadalmaztatott Genetikai felhasználás korlátozási technológiája, a 'terminátor technológia' márkanevű környezeti csoportok. Ez kétféle ízben létezik:

  1. A „Variety GURT” vagy a V-GURT (amely oroszlánrészt kapott a nyilvánosság részéről) - ez egy olyan folyamat, amely sterilissé teszi a géntechnológiával módosított növények második generációs vetőmagját. Ez azt jelenti, hogy a géntechnológiával módosított tulajdonságok nem terjedhetnek a környezetben, és van néhány egyéb potenciális előnye, például meleg és nedves körülmények közötti csírázás megakadályozása, ugyanakkor azt is, hogy a betakarításból származó vetőmagot nem lehet megmenteni a következő évre. Ez egyben a Monsanto géntechnológiával módosított vetőmagjainak valamennyi vásárlója által aláírt jogi megállapodás érvényesítésének módját jelentené, amely kimondja, hogy a gazdálkodóknak tilos újratelepíteni a megmentett vetőmagokat.
  2. „Trait GURT” vagy T-GURT - magában foglalja a géntechnológiával módosított tulajdonságok gátlását egy növényben, kivéve, ha aktivátor vegyületet alkalmazunk. Ez azt jelentené, hogy a gazdák megtakaríthatják a vetőmagot, de a GM tulajdonságok előnyeinek kihasználása érdekében minden évben be kell permetezniük a szántóföldet a vetőmagcégtől vásárolt aktivátorral.

Tulajdonképpen a GURT a növény DRM . ” Bevezetésük esetén ezek a géntechnológiával módosított vetőmagok által felvetett kérdések nem lennének új keletűek. A hagyományos hibrid vetőmagból termesztett, az 1920-as évek óta használt növények a második generációban nem készítenek valódi példányokat, és minden évben magtermesztőktől kell vásárolni őket; különben élesen csökken a hozam.

Végül a nyilvános visszahatás következtében a terminátor technológia egyik változata sem került kereskedelmi forgalomba, a Monsanto megígérte, hogy soha nem fog terminátor magokat használni, és a világon sehol sem kaphatók „terminátor magok”. Ennek ellenére az ökológiai és a géntechnológiával módosított növényeknek is vannak szabadalmaik.

Összességében kétséges, hogy a gazdák mindenképp meg akarják-e menteni a vetőmagjaikat - mert olcsóbb / könnyebb új vetőmagot vásárolni, és mert a beltenyésztés idővel eltávolítja a GM értékét. Emellett, ha vetőmagot vásárolnak, garanciát kapnak arra, hogy megnő, és az eladó fizet nekik, ha nem sikerül. A vetőmag megtakarítása azt jelenti, hogy elveszíti ezt a biztonsági hálót.

Érdekes módon a Monsanto nem az a cég volt, amely először a terminátor vetőmagjaival foglalkozott - ez volt a Delta és a Pine Land Company, amelyet később a Monsanto vásárolt meg.

Jogi eset

A Monsanto szívesen érvényesíti terményeinek szabadalmait, és jelentős erő lobbizás a növénynemesítők jogainak erőteljesebb érvényesítése érdekében. Azok a gazdálkodók, akik vetőmagot gyűjtenek és megtakarítanak a következő évi terméshez, beperelték őket, bár a legtöbb gazda egyáltalán nem ültet magokat. A Monsanto általában megnyeri ezeket az eseteket, mert a vetőmaggal való ellátása előtt a gazdálkodónak alá kell írnia egy olyan szerződést, amely kifejezetten tiltja a vetőmag megtakarítását. Azonban a Monsanto nem az egyetlen cég, amely nem engedi, hogy a gazdák megmentsék magjaikat; ez sok magtársaságnál szokásos gyakorlat. A gazdálkodók minden évben elkezdték vásárolni az új vetőmagot, jóval azelőtt, hogy a Monsanto elkezdett volna vetőmagot értékesíteni; ennek oka azonban a kereskedelmi vetőmagcégek térnyerése volt, nem pedig a géntechnológia.

Egy másik példa a nem termesztett gazdálkodók perelése GM növényeket a GM mezők közelében, majd kiválasztják a GM tulajdonságok szempontjából, ezáltal GM-vetőmagot szereznek anélkül, hogy fizetnének a szabadalmi engedélyért. Ennek legismertebb példája a Percy Schmeiser . A GMO-ellenes aktivisták gyakran azt állítják, hogy a Monsanto még véletlen keresztporzás esetén is pert indít, de ezzel a perrel elutasították, amikor az aktivisták nem tudták bizonyítani, hogy ez valaha is megtörtént.

Bár a Monsanto erőteljesen részt vesz a lobbizásban, rengeteg információt közöl a nyilvánossággal ezekről a tevékenységekről. A 3. helyet 94,7% -os pontszámmal osztja meg a 2015-ös CPA-Zicklin Indexben, amely az S&P 500 vállalatok politikai adományainak átláthatóságát értékeli - vagyis nagyon alapos nyilvános információkat közöl arról, hogy hova kerül a lobbipénz. Megosztja ezt a helyet hét másik céggel, köztük az Intel, a Qualcomm, a UPS és az Exelon. Összehasonlítva, Teljes ételek csúfos 10% -os pontszámmal rendelkezik, ami sokkal rosszabb, mint a Time Warner és az Exxon Mobil 50% -os mutatója.

Hulladéklerakás

A vállalat Annistonban környezeti károkban is részt vett, Alabama . Egy Monsanto gyár dömpingelt higany és poliklórozott bifenil hulladék több mint negyven évig a helyi patakokba, ideértve a helyben használt területeket is víz kínálat. A társaság a környéken hulladékot is eltemetett. 2003-ban a Monsanto 700 millió dollárt fizetett Anniston lakosainak szennyezéssel kapcsolatos követelései rendezésére.

Egy hasonló esetben kiderült, hogy a Monsanto illegálisan mérgező hulladékot dobott be Egyesült Királyság hulladéklerakók 1965 és 1972 között, ami széles körben elterjedt környezetszennyezés a talajvíz és a légkör.

Meg kell jegyezni, hogy ezek az események a fent említett 2000-es szerkezetátalakítás előtt történtek.

Narancs ügynök

Orange ügynök permetezés a Ranch Hand művelet során a vietnami háború alatt

Közben vietnámi háború , A Monsanto az Agent Orange egyik vegyi készítményének gyártója volt, amelyet nagy mennyiségben permeteztek be Vietnam a növények elpusztítására és az erdők lerombolására. Ennek célja az volt, hogy megfossza a hadviselés az élelem és az eltitkolás harcosai. A narancssárga szer két vegyület keverékéből állt: 2,4-D és 2,4,5-T:

  1. Ezek közül az első, a 2,4-D egy meglehetősen biztonságos és nem perzisztáló gyomirtó szer, amelyet még mindig világszerte használnak.
  2. A 2,4,5-T tulajdonságai hasonlóak a 2,4-D-hez, de gyártási folyamata elkerülhetetlenül szennyezi a terméket nyomokban 2,3,7,8-tetraklór-dibenzoo-dioxin (TCDD), rendkívül erős és tartós rákkeltő anyag . Ez széleskörű betegségeket, rákos megbetegedéseket, születési rendellenességeket és halandó születéseket eredményezett Vietnam érintett területein.

A GMO-ellenes aktivisták szívesen felhívják a figyelmet Orange ügynökre, mint annak bizonyítékára, hogy a Monsanto az gonosz és soha nem szabad megbízni benne. A vietnami háború idején azonban a 2,4,5-T-t valójában engedélyezték a MINKET. A Monsanto már 1952-ben figyelmeztette a kormányt, hogy a 2,4,5-T mérgező anyagot tartalmaz, de ezt az információt nem tették meg. Ez elsősorban az amerikai kormányra hárítja az Orange ügynök hatásait. Sőt, nem a Monsanto volt a fő producer; A Dow Chemical volt. Amikor a Dow nem tudta tartani a keresletet, a kormány számos vállalathoz fordult, hogy kompenzálja a különbséget, köztük a Monsanto is. A többi céget senki sem csúfítja.

Az Egyesült Államok. Környezetvédelmi Ügynökség szerencsére 1970 decemberében hozták létre, több mint fél évvel az Orange ügynök használatának befejezése után, és 1979-ben, négy évvel a vietnami háború befejezése után, leállította a 2,4,5-T belföldi használatát. A narancssárga szer esete bizonyítja, hogy alapos toxikológiai értékelésre van szükség a mezőgazdasági vegyi anyagok felhasználása előtt, ami még nem történt meg a 2,4,5-T bevezetésekor.

A Dicamba-bukás

Dicamba

A 2010-es évek elején a Monsanto olyan pamut- és szójabab-magvak GM-fajtáit fejlesztette ki, amelyek rezisztensek voltak a dicamba herbicidre. A Dicamba rendkívül ingatag, és ha véletlenül alkalmazzák, átterjedhet a szomszédos gazdaságokra és károsíthatja az ott termő növényeket. Tehát ezzel egy időben a Monsanto kifejlesztett egy új dicamba készítményt, amelynek „gőzfogó technológiája” jóval kevésbé volt illékony.

Amikor 2016-ban a dicamba-rezisztens pamut- és szójababmagok készen álltak a forgalomba hozatalra, a Monsanto figyelmeztetéssel adta el őket, hogy csak a gőzzel tapadó dicamba-jukat használják az ültetett terület permetezésénél. Párfogású dicamba voltmég nem áll készen a piacra. A helyes tennivaló az volt, ha megvártam, amíg mindkét termék elkészült, és egyszerre kezdtük el árusítani őket (vagy először kezdtük el értékesíteni a gőzfogó dicamba-t). Ehelyett először a dicamba-rezisztens magokat adták el, és keresztbe tették az ujjaikat, és remélték, hogy a gazdák betartják „ne használd a régi illékony dicambádat ezekre a növényekre” figyelmeztetést. A 2009-re visszanyúló dokumentumokból kiderül, hogy nemcsak arra számítottak, hogy ennek következtében a dicamba katasztrofális termésveszteséget okoz, hanem aktívan tervezték, hogy felhasználják a dicamba-rezisztens magok további eladására.

Sejtheti, milyen jólhogykidolgozott.

Különféle dickery

1962-benMonsanto Magazineközzétett paródiák munkájának Rachel Carson , amelyeket továbbra is a DDT tagadók Ma.

Fellebbezés a Monsantóhoz

Sok GMO-ellenes aktivista számára a Monsanto vállalja a szerepét Sátán ban ben kereszténység ; egy arctalan vállalat, amely felelős minden állítólag GM-növény által okozott kárért. A vállalat rosszindulatú beavatkozásába vetett hitösszesterületek tudomány és politika olyan erős, hogy anként használják menekülési nyílás - a shill gambit „felhívást a Monsantóhoz” vagy „ érv a Monsantónak . ” Minden olyan információt, amely vitatja a GMO-ellenes aktivisták véleményét, figyelmen kívül lehet hagyni azzal az állítással, hogy a forrást a vállalat megvesztegette. Például mikor Mark Lynas megváltoztatta a GMO - kkal kapcsolatos álláspontját, a Szerves Fogyasztók Egyesülete azonnal megvádolta, hogy elvette visszarúgások a biotechnológiai vállalatoktól semmilyen bizonyíték nélkül - a Monsantót sorolják fel elsőként.

Van egy hegy bizonyíték hogy a GM magvak, a Monsanto elsődleges termékei, nem ártalmasabbak az egészségre vagy a környezetre, mint a hagyományos magok. A géntechnológiával módosított biztonság tízéves kutatásának áttekintése megállapította, hogy 'az eddig elvégzett tudományos kutatások nem fedeztek fel olyan jelentős veszélyeket, amelyek közvetlenül kapcsolódtak a GE növényeinek használatához'.

Ironikusan , úgy tűnik, hogy a Monsanto majdnem monopólium helyzetbe került a géntechnológiával módosított vetőmagok piacán a géntechnológiával módosított növények megterhelő szabályozása miatt, ami hatékonyan megakadályozza, hogy bármilyen államilag finanszírozott kutatási projekt vagy egy kis induló vállalkozás sikeresen eligazodjon a terméken a bürokrácia révén. Ezeket a szabályozásokat főként a lakossági aggodalmakra hozták létre gyártott GMO-ellenes csoportok. A Monsanto tehát saját készítésű nemezis.