Monsanto
Monsanto épület Hollandiában| Potenciálisan ehető! Étel woo |
 |
| Mesés étel! |
|
| Kellemes étrendek! |
|
| Testvérek! |
| Egyesek mernek hívni Összeesküvés |
 |
| MitŐKne akarj hogy tudd! |
|
| Juh ébresztők |
|
| Nem lehet nyilvánosan kijelenteni, hogy a Monsanto anélkül más, mint vénás vádolják, hogy eladás, csalás vagy rosszabb . |
| - Michael Spectre |
A Monsanto Company multinacionális agrokémiai és mezőgazdasági biotechnológia volt vállalat . A herbicid feltalálója és elsődleges termelője glifozát , amelyet RoundUp® néven forgalmaznak, és a világ vezető gyártója géntechnológiával módosított magvak (a géntechnológiával módosított vetőmagok piacának több mint 65% -a és a vetőmagok globális piaci részesedésének 25% -a).
2016 szeptemberében a Bayer bejelentette szándékát, hogy 66 milliárd dollárért megvásárolja a Monsantót. Az Egyesült Államok és az EU hatósági jóváhagyásának megszerzése után az eladás 2018. június 7-én befejeződött.
Tartalom
Egy kicsit unalmas vállalati előzmények
A „Monsanto” társaság valójában két különböző szervezetre utal:
- Az eredeti Monsanto vegyipari gyártó cég. Ezt 1999-ben az azonos nevű svéd gyógyszergyár felvásárlása után „Pharmacia” névre keresztelték, majd később eladták a Pfizernek.
- A Monsanto biotechnológia 2000-ben jelent meg a Pharmaciától. Számos vetőmag- és biotechnológiai vállalat állt az 1990-es években, valamint a Monsanto eredeti agrikémiai gyártóüzemei.
A szerkezetátalakítás során az execsek úgy döntöttek, hogy mintegy 40 millió dollárt takarítanak meg a Monsanto márka újrafelhasználásával az új, csak gyengén rokon mezőgazdasági vállalkozás számára, mivel ezt már jól ismerték a gazdák. Utólag talán ez volt a legdrágább 40 millió dollár, amit valaha „megtakarítottak”.
2016-ban a Monsantót átvette Bayer ( a heroin feltalálói ) 66 milliárd dollárért. Az ember azt hiszi, hogy a Monsanto valóban rossz képe szerepel a csomagon, és az egykori céghez kerül.
Mi a nagy felhajtás?
A Monsanto nagyon rossz közképtől szenved. Gyakran kiemelik, hogy létezikaGMO-t előállító vállalat, annak ellenére, hogy valójában csak piacvezető és több más céggel versenyez. A detaktorok számos elfogadhatatlan cselekedetet és üzleti gyakorlatot tulajdonítanak neki. Közelebbről megvizsgálva kiderül, hogy ezek közül a vádak közül sok hamis vagy akár szándékosan is kitalált olyan szervezetek és magánszemélyek részéről, amelyek bioélelmiszerek és hasonló természet woo . Ha a dezinformáció vastag rétege leválik, kevés az, ami egyedülállóan elfogadhatatlannak tekinthető a Monsanto-val kapcsolatban, hacsak nem fizetünk fel valamilyen formában áltudomány a GMO-król. Ezért „Nem vagyok a GMO-k ellen, én vagyok a Monsanto üzleti gyakorlata ellen” álláspont, amelyre egyes GMO-ellenes képviselők gyakran visszavonulnak, amikor a tudományos konszenzus szembesül. nagyon gátlástalan .
A Monsanto néhány gyakorlata, például a meglévők rendkívül sikeres használata szabadalom törvény előnyére és annak lobbizás tevékenységek, csak keresztül tekinthetők problémának külön könyörgés , mivel általában elfogadhatónak tekintik őket, ha más, jobb nyilvános képpel rendelkező cégek használják őket.
Terminátor technológia
A Monsanto rendelkezik szabadalmaztatott Genetikai felhasználás korlátozási technológiája, a 'terminátor technológia' márkanevű környezeti csoportok. Ez kétféle ízben létezik:
- A „Variety GURT” vagy a V-GURT (amely oroszlánrészt kapott a nyilvánosság részéről) - ez egy olyan folyamat, amely sterilissé teszi a géntechnológiával módosított növények második generációs vetőmagját. Ez azt jelenti, hogy a géntechnológiával módosított tulajdonságok nem terjedhetnek a környezetben, és van néhány egyéb potenciális előnye, például meleg és nedves körülmények közötti csírázás megakadályozása, ugyanakkor azt is, hogy a betakarításból származó vetőmagot nem lehet megmenteni a következő évre. Ez egyben a Monsanto géntechnológiával módosított vetőmagjainak valamennyi vásárlója által aláírt jogi megállapodás érvényesítésének módját jelentené, amely kimondja, hogy a gazdálkodóknak tilos újratelepíteni a megmentett vetőmagokat.
- „Trait GURT” vagy T-GURT - magában foglalja a géntechnológiával módosított tulajdonságok gátlását egy növényben, kivéve, ha aktivátor vegyületet alkalmazunk. Ez azt jelentené, hogy a gazdák megtakaríthatják a vetőmagot, de a GM tulajdonságok előnyeinek kihasználása érdekében minden évben be kell permetezniük a szántóföldet a vetőmagcégtől vásárolt aktivátorral.
Tulajdonképpen a GURT a növény DRM . ” Bevezetésük esetén ezek a géntechnológiával módosított vetőmagok által felvetett kérdések nem lennének új keletűek. A hagyományos hibrid vetőmagból termesztett, az 1920-as évek óta használt növények a második generációban nem készítenek valódi példányokat, és minden évben magtermesztőktől kell vásárolni őket; különben élesen csökken a hozam.
Végül a nyilvános visszahatás következtében a terminátor technológia egyik változata sem került kereskedelmi forgalomba, a Monsanto megígérte, hogy soha nem fog terminátor magokat használni, és a világon sehol sem kaphatók „terminátor magok”. Ennek ellenére az ökológiai és a géntechnológiával módosított növényeknek is vannak szabadalmaik.
Összességében kétséges, hogy a gazdák mindenképp meg akarják-e menteni a vetőmagjaikat - mert olcsóbb / könnyebb új vetőmagot vásárolni, és mert a beltenyésztés idővel eltávolítja a GM értékét. Emellett, ha vetőmagot vásárolnak, garanciát kapnak arra, hogy megnő, és az eladó fizet nekik, ha nem sikerül. A vetőmag megtakarítása azt jelenti, hogy elveszíti ezt a biztonsági hálót.
Érdekes módon a Monsanto nem az a cég volt, amely először a terminátor vetőmagjaival foglalkozott - ez volt a Delta és a Pine Land Company, amelyet később a Monsanto vásárolt meg.
Jogi eset
A Monsanto szívesen érvényesíti terményeinek szabadalmait, és jelentős erő lobbizás a növénynemesítők jogainak erőteljesebb érvényesítése érdekében. Azok a gazdálkodók, akik vetőmagot gyűjtenek és megtakarítanak a következő évi terméshez, beperelték őket, bár a legtöbb gazda egyáltalán nem ültet magokat. A Monsanto általában megnyeri ezeket az eseteket, mert a vetőmaggal való ellátása előtt a gazdálkodónak alá kell írnia egy olyan szerződést, amely kifejezetten tiltja a vetőmag megtakarítását. Azonban a Monsanto nem az egyetlen cég, amely nem engedi, hogy a gazdák megmentsék magjaikat; ez sok magtársaságnál szokásos gyakorlat. A gazdálkodók minden évben elkezdték vásárolni az új vetőmagot, jóval azelőtt, hogy a Monsanto elkezdett volna vetőmagot értékesíteni; ennek oka azonban a kereskedelmi vetőmagcégek térnyerése volt, nem pedig a géntechnológia.
Egy másik példa a nem termesztett gazdálkodók perelése GM növényeket a GM mezők közelében, majd kiválasztják a GM tulajdonságok szempontjából, ezáltal GM-vetőmagot szereznek anélkül, hogy fizetnének a szabadalmi engedélyért. Ennek legismertebb példája a Percy Schmeiser . A GMO-ellenes aktivisták gyakran azt állítják, hogy a Monsanto még véletlen keresztporzás esetén is pert indít, de ezzel a perrel elutasították, amikor az aktivisták nem tudták bizonyítani, hogy ez valaha is megtörtént.
Bár a Monsanto erőteljesen részt vesz a lobbizásban, rengeteg információt közöl a nyilvánossággal ezekről a tevékenységekről. A 3. helyet 94,7% -os pontszámmal osztja meg a 2015-ös CPA-Zicklin Indexben, amely az S&P 500 vállalatok politikai adományainak átláthatóságát értékeli - vagyis nagyon alapos nyilvános információkat közöl arról, hogy hova kerül a lobbipénz. Megosztja ezt a helyet hét másik céggel, köztük az Intel, a Qualcomm, a UPS és az Exelon. Összehasonlítva, Teljes ételek csúfos 10% -os pontszámmal rendelkezik, ami sokkal rosszabb, mint a Time Warner és az Exxon Mobil 50% -os mutatója.
Hulladéklerakás
A vállalat Annistonban környezeti károkban is részt vett, Alabama . Egy Monsanto gyár dömpingelt higany és poliklórozott bifenil hulladék több mint negyven évig a helyi patakokba, ideértve a helyben használt területeket is víz kínálat. A társaság a környéken hulladékot is eltemetett. 2003-ban a Monsanto 700 millió dollárt fizetett Anniston lakosainak szennyezéssel kapcsolatos követelései rendezésére.
Egy hasonló esetben kiderült, hogy a Monsanto illegálisan mérgező hulladékot dobott be Egyesült Királyság hulladéklerakók 1965 és 1972 között, ami széles körben elterjedt környezetszennyezés a talajvíz és a légkör.
Meg kell jegyezni, hogy ezek az események a fent említett 2000-es szerkezetátalakítás előtt történtek.
Narancs ügynök
Orange ügynök permetezés a Ranch Hand művelet során a vietnami háború alattKözben vietnámi háború , A Monsanto az Agent Orange egyik vegyi készítményének gyártója volt, amelyet nagy mennyiségben permeteztek be Vietnam a növények elpusztítására és az erdők lerombolására. Ennek célja az volt, hogy megfossza a hadviselés az élelem és az eltitkolás harcosai. A narancssárga szer két vegyület keverékéből állt: 2,4-D és 2,4,5-T:
- Ezek közül az első, a 2,4-D egy meglehetősen biztonságos és nem perzisztáló gyomirtó szer, amelyet még mindig világszerte használnak.
- A 2,4,5-T tulajdonságai hasonlóak a 2,4-D-hez, de gyártási folyamata elkerülhetetlenül szennyezi a terméket nyomokban 2,3,7,8-tetraklór-dibenzoo-dioxin (TCDD), rendkívül erős és tartós rákkeltő anyag . Ez széleskörű betegségeket, rákos megbetegedéseket, születési rendellenességeket és halandó születéseket eredményezett Vietnam érintett területein.
A GMO-ellenes aktivisták szívesen felhívják a figyelmet Orange ügynökre, mint annak bizonyítékára, hogy a Monsanto az gonosz és soha nem szabad megbízni benne. A vietnami háború idején azonban a 2,4,5-T-t valójában engedélyezték a MINKET. A Monsanto már 1952-ben figyelmeztette a kormányt, hogy a 2,4,5-T mérgező anyagot tartalmaz, de ezt az információt nem tették meg. Ez elsősorban az amerikai kormányra hárítja az Orange ügynök hatásait. Sőt, nem a Monsanto volt a fő producer; A Dow Chemical volt. Amikor a Dow nem tudta tartani a keresletet, a kormány számos vállalathoz fordult, hogy kompenzálja a különbséget, köztük a Monsanto is. A többi céget senki sem csúfítja.
Az Egyesült Államok. Környezetvédelmi Ügynökség szerencsére 1970 decemberében hozták létre, több mint fél évvel az Orange ügynök használatának befejezése után, és 1979-ben, négy évvel a vietnami háború befejezése után, leállította a 2,4,5-T belföldi használatát. A narancssárga szer esete bizonyítja, hogy alapos toxikológiai értékelésre van szükség a mezőgazdasági vegyi anyagok felhasználása előtt, ami még nem történt meg a 2,4,5-T bevezetésekor.
A Dicamba-bukás
DicambaA 2010-es évek elején a Monsanto olyan pamut- és szójabab-magvak GM-fajtáit fejlesztette ki, amelyek rezisztensek voltak a dicamba herbicidre. A Dicamba rendkívül ingatag, és ha véletlenül alkalmazzák, átterjedhet a szomszédos gazdaságokra és károsíthatja az ott termő növényeket. Tehát ezzel egy időben a Monsanto kifejlesztett egy új dicamba készítményt, amelynek „gőzfogó technológiája” jóval kevésbé volt illékony.
Amikor 2016-ban a dicamba-rezisztens pamut- és szójababmagok készen álltak a forgalomba hozatalra, a Monsanto figyelmeztetéssel adta el őket, hogy csak a gőzzel tapadó dicamba-jukat használják az ültetett terület permetezésénél. Párfogású dicamba voltmég nem áll készen a piacra. A helyes tennivaló az volt, ha megvártam, amíg mindkét termék elkészült, és egyszerre kezdtük el árusítani őket (vagy először kezdtük el értékesíteni a gőzfogó dicamba-t). Ehelyett először a dicamba-rezisztens magokat adták el, és keresztbe tették az ujjaikat, és remélték, hogy a gazdák betartják „ne használd a régi illékony dicambádat ezekre a növényekre” figyelmeztetést. A 2009-re visszanyúló dokumentumokból kiderül, hogy nemcsak arra számítottak, hogy ennek következtében a dicamba katasztrofális termésveszteséget okoz, hanem aktívan tervezték, hogy felhasználják a dicamba-rezisztens magok további eladására.
Sejtheti, milyen jólhogykidolgozott.
Különféle dickery
1962-benMonsanto Magazineközzétett paródiák munkájának Rachel Carson , amelyeket továbbra is a DDT tagadók Ma.
Fellebbezés a Monsantóhoz
Sok GMO-ellenes aktivista számára a Monsanto vállalja a szerepét Sátán ban ben kereszténység ; egy arctalan vállalat, amely felelős minden állítólag GM-növény által okozott kárért. A vállalat rosszindulatú beavatkozásába vetett hitösszesterületek tudomány és politika olyan erős, hogy anként használják menekülési nyílás - a shill gambit „felhívást a Monsantóhoz” vagy „ érv a Monsantónak . ” Minden olyan információt, amely vitatja a GMO-ellenes aktivisták véleményét, figyelmen kívül lehet hagyni azzal az állítással, hogy a forrást a vállalat megvesztegette. Például mikor Mark Lynas megváltoztatta a GMO - kkal kapcsolatos álláspontját, a Szerves Fogyasztók Egyesülete azonnal megvádolta, hogy elvette visszarúgások a biotechnológiai vállalatoktól semmilyen bizonyíték nélkül - a Monsantót sorolják fel elsőként.
Van egy hegy bizonyíték hogy a GM magvak, a Monsanto elsődleges termékei, nem ártalmasabbak az egészségre vagy a környezetre, mint a hagyományos magok. A géntechnológiával módosított biztonság tízéves kutatásának áttekintése megállapította, hogy 'az eddig elvégzett tudományos kutatások nem fedeztek fel olyan jelentős veszélyeket, amelyek közvetlenül kapcsolódtak a GE növényeinek használatához'.
Ironikusan , úgy tűnik, hogy a Monsanto majdnem monopólium helyzetbe került a géntechnológiával módosított vetőmagok piacán a géntechnológiával módosított növények megterhelő szabályozása miatt, ami hatékonyan megakadályozza, hogy bármilyen államilag finanszírozott kutatási projekt vagy egy kis induló vállalkozás sikeresen eligazodjon a terméken a bürokrácia révén. Ezeket a szabályozásokat főként a lakossági aggodalmakra hozták létre gyártott GMO-ellenes csoportok. A Monsanto tehát saját készítésű nemezis.
