Mitofsky a mexikói Standoff-on

Exkluzív interjúban Warren Mitofsky, a CBS News 1967-es exit polljának megalkotója, most a Mitofsky International elnöke elmagyarázza, miért és hogyan tükrözte cége e heti mexikói elnökválasztáson végzett közvélemény-kutatása pontosan a szavazás közelségét, aki a döntő győztes lesz, és miért Mexikó jelenlegi választási rendszere több szempontból is felülmúlja Amerikát.


Riporter: Andrew Kohut, A Pew Kutatóközpont elnöke


Meséljen egy kicsit a Mitofsky International tapasztalatairól a mexikói elnökválasztások exit polljainak lebonyolításában. Ki a szponzorod ott? Hány interjút készítettél?


Ez a harmadik elnökválasztás, amelyen nemzeti exit pollokat készítettünk; között tartottuk a félidős választásokat. Szponzorunk a Televisa televíziós hálózat. Általában a választások éjszakáján teszik közzé az eredményeket - ez elég hasonló ahhoz, amit mi csinálunk az Egyesült Államokban.

Ezúttal mintegy 35 000 interjút készítettünk, talán kicsit többet - 520 körzetben voltunk - négy kormányzói versenyen vettünk részt, így minden állam részese lett a nemzeti közvélemény-kutatásnak, és a körzetek fele ebben a négy államban, a másik fele pedig a a megye többi része. 32 állam van.

A nemzeti exit poll eredmények tükrözték a népszavazás szoros megosztottságát?



Teljesen. Az exit poll eredmények szerint a két vezető jelölt (Felipe Calderón és Andres Manuel López Obrador) egyenletes volt. Nem adtuk ki a pontos számokat a kilépési szavazásból; csak annyit adtunk a levegőbe, hogy túl közel volt ahhoz, hogy felhívjuk. A pontos számok kihagyásának oka az volt, hogy nem akartunk részeseivé válni egyik jelöltnek sem azt állítva, hogy előrébb vannak. Azteca sem tette ki a számukat; ők a másik nagy televíziós hálózat.


Mi a legnagyobb különbség a mexikói exit poll elvégzése között, összehasonlítva az Egyesült Államokban? És miért gondolja, hogy ez a közvélemény-kutatás sokkal pontosabb volt, mint a 2004-es elnökválasztás exit polljai?

Van néhány fontos különbség: Az egyik az, hogy Mexikóban sokkal jobb a válaszadási arány. Továbbá személyesen képezzük ki az interjúztatókat, nem pedig telefonon. Harmadik az, hogy amikor elvégezzük a kutatást, nem kaphatunk térképeket, ami problémát okoz. De jó rekordokat, jó együttműködést kapunk.


És egy dolgot tettünk, amit remélhetőleg megtanultam a 2004-es választásokon: Az interjúztatók személyes képzésénél ragaszkodtunk ahhoz, hogy feltétlenül ragaszkodjanak a mintavételi arányhoz. És ha megtagadják, folytatják a számlálást a következő mintavevőhöz; nem helyettesítenek senkit a kettő között.

Tehát ha jól értem, ha nekem, az interjúztatónak minden ötödik emberrel beszélnem kell, aki kilép az ajtón, és ez a személy nem hajlandó, akkor nem megyek a következő emberhez. Ehelyett a következő ötödik emberhez megyek, aki kijön?

Igaz, ebben a kilépési közvélemény-kutatásban egyáltalán nem volt elfogultság. Egy tipikus mexikói exit pollon túlbecsüljük a PRI-t, amely az elmúlt 70 évben az országot irányító kormánypárt volt, de ezúttal harmadik lett. Általában túlbecsüljük a PRI-t, és alábecsüljük a másik két pártot. Ezúttal a másik kettőt egy százalék töredékével alábecsülték és ellensúlyozták egymást, így lényegében nem volt elfogultság a kilépési szavazáson. Ugyanezt tettem egy másik exit poll szavazáson másutt, és ott sem volt elfogultság.

Szerinted Calderón jelenlegi vezetése kitart majd?


Abban a pillanatban, amikor csaknem 200 000 szavazattal vezet, azt remélem, hogy megnyeri.

Ez egy vékony különbség, mit gondolsz, miért fog tartani?

Nos, nézze meg, Mexikóban két szavazat volt. Az egyik az előzetes számlálás, amelyet a választások éjszakáján tettek ki; a másik az igazi számlálás, amelyre az elmúlt két napban került sor. A tényleges számlálás során a körzetek 99,5% -át megszámolták, és ugyanazt a 200 000 szavazatnyi vezetést mutatják, mint amit az előzetes számlálásnál találtak. És senki sem vonta kétségbe az előzetes számlálást - senki sem mondta, hogy helytelen -, ezért azt várom, hogy a végső számlálás ezt tükrözze.

Gondolod, hogy a kilépési szavazás eredményei csökkentik az újraszámlálás során elkövetett csalások esélyét?

Ez a választási bizottság olyan csikorgósan tiszta, nem számítok a csalásra. Voltak nemzetközi megfigyelők, akik szerint ez a választás tiszta volt, mint bármi, amit láttak. A választási bizottság működése az, hogy az összes pártot - nem csak a főbbeket - egyformán képviseli. Mindegyiküknek egyenlő a hangjuk, és mindegyiknek meg kellett vizsgálnia az összes utolsó szavazatszámlálást, minden szavazóhelyen, a 300 helyettes körzetben, ahol a szavazatokat összegyűjtötték, és ismét országos szinten. Nem látok nagyon sok teret a csalásoknak.

Tehát szerinted kevesebb esély van a csalásra egy mexikói választáson, mint egy amerikai választáson?

Azt gondolnám, hogy a mexikói rendszer az ország egész területén egységes, erős választási bizottságával jobb lenne, mint bármi, amit az Egyesült Államokban teszünk. Az Egyesült Államok egyik problémája, hogy megyénkről megyékre és államokra nézve nincs egységességünk . Minden megye és állam megalkotja saját szabályait, és nem következetesen.

Hadd említsek még egy dolgot: Ezen a választáson semmiféle szivárgás nem történt sem a Telavisa, sem az Azteca által végzett kilépési szavazások eredményeiben. Az eredményeket teljesen palackozták; nem kerültek be a nyilvános párbeszédbe. Ennek oka az, hogy az eredményeket a Telavisa-ban senki másnak nem terjesztettük, kivéve a hely két vezető alelnökét. Nem volt gondunk, hogy ezeket az eredményeket kizárjuk a nyilvános párbeszédből.

Gondolod, hogy ezt megteheted a 2008-as amerikai elnökválasztáson?

Nos, ha a hálózatok azt akarják, hogy mi irányítsuk, akkor természetesen megtehetjük. De nem, ha valaki a hálózatoknál kiszivárogtatja. Ha nem teszik meg, palackban marad. Minden szándékukat jelzik, hogy ezt meg fogják tenni, és én elvárom tőlük, de látnunk kell, hogyan működik.

Tehát ebből veszem ki - hogy az a véleménye, hogy nemcsak a mexikóiak vezetnek jobb választásokat, mint az amerikaiak, hanem hogy a mexikói politikai osztály felelősségteljesebb, mint az amerikai politikai osztály?

Úgy gondolom, hogy nagyon felelősek voltak ezeken a választásokon, és minden bizonnyal jobban, mint azok az emberek, akik 2004-ben hozzáférhettek az információkhoz. Úgy értem, hogy a kiszivárogtatás ebben az országban utálatosság. Mindannyian jobban tudják.

Milyen kérdések vagy jelöltjellemzők voltak a legfontosabbak annak eldöntésében, hogy a választók Calderón vagy López Obrador mellett álltak-e?

A választókerületekhez kapcsolódott, nem annyira a kérdésekhez. López Obrador választókerületei a szegények, az értelmiségiek és a PRI sok volt támogatója voltak. Calderón támogatói voltak a PRI támogatói, de főleg az üzleti közösség, a középosztály és az érdekek, akik nagyobb stabilitást keresnek az országban.

Fox rekordja segített vagy bántotta Calderónt?

Nem hiszem, hogy így vagy úgy sok hatása volt.

Ha a PRI nem lett volna a választásokon, ha nem lett volna az a harmadik jelölt, akkor hova lettek volna ezek a szavazatok?

Ne feledje, hogy a PRI egy centrista párt, és rengeteg erejét a szegényektől, a műveletlenektől, a vidéki emberektől kapta. Gyanítanám, hogy ez a csoport csökkent az évek során, és azt hiszem, ezért veszített a PRI a 2000-es választásokon. A PRI szavazatai a mostani választásokon valószínűleg inkább López Obradorra jutottak volna, ez lenne a tippem, de nem sok. Mint centrista párt, a PRI-nek szintén sok üzleti érdeke volt, támogatva ezt, kivéve az üzleti érdekek többségét, amelyek a legutóbbi választások után maradtak, Foxhoz mentek, és Calderónnál maradtak. De ezúttal úgy gondolom, hogy López Obrador többet vett volna fel, ha (PRI-jelölt) Robert Madrazo nem indul.

Gondolod, hogy a Bolíviában és Venezuelában tapasztalt baloldali érzelem a López Obrador támogatásának alkotóeleme volt? Vagy úgy gondolja, hogy ennek a mexikói választásnak nem sok köze volt a tágabb értelemben vett latin-amerikai trendekhez?

Nem hiszem, hogy ennek köze lett volna a tágabb latin-amerikai trendekhez. Mexikóban már egy ideje baloldali beállítottságú párt van. López Obrador Mexikóváros nagyon erős polgármestere volt, és erre épített. A baloldali elemet hordozó PRI összeomlása és a PRD (López Obrador pártja) korábbi választásokon való jelenléte között ez a hagyomány Mexikóban már megvolt.


Az interjúról

Warren Mitofsky az általa 1993-ban alapított felmérést végző kutatócég, a Mitofsky International elnöke. Elsődleges tevékenysége az, hogy világméretű nagy választásokon exit pollokat végezzen. Ezt a munkát kizárólag a hírszervezetek számára végzi. Mitofsky 1967 óta irányítja a kilépési közvélemény-kutatásokat és gyorsszámlálást majdnem 3000 választási versenyre. Megkülönbözteti az első nemzeti elnöki kilépési szavazást az Egyesült Államokban, Oroszországban, Mexikóban és a Fülöp-szigeteken.

Mitofsky megalapította és irányította az első hálózati választási csoportot, a Voter Research & Surveys-t 1990 és 1993 között, később Voter News Service (VNS) néven vált ismertté. Mitofsky és az Edison Media Research nemrégiben közvélemény-kutatást végeztek New York-i DC-ben, New Jersey-ben és a 2003. évi kaliforniai visszahívási választásokra. A VNS 2002-es felbomlásával a választási konzorcium az Edison-t és a Mitofsky International-t választotta az Exit Polls egyedüli szolgáltatójának az összes primer és általános választáson.

Mitofsky létrehozta az Exit Poll kutatási modellt és annak végrehajtását 1967-ben a CBS News-nál; a következő 27 évben a választási egység igazgatója és a CBS / New York Times Poll alapítója volt. Mitofsky az Amerikai Közvéleménykutató Egyesület tagja és az Amerikai Statisztikai Szövetség munkatársa. Jelenleg a exit pollokról szóló könyvön dolgozik.