Minarchizmus

Hogyan készül a kolbász
Politika
Ikon policy.svg
Elmélet
Gyakorlat
Filozófiák
Feltételek
Mint általában
Ország szakaszok
Egyesült Államok politikája Brit politika Kínai politika Francia politika Indiai politika Izraeli politika Japán politika Szingapúri politika Dél-koreai politika
Minarchizmus politikai csökkentését szorgalmazó filozófia kormány minimális funkciókkal rendelkezik, és csak csupasz csontokkal ellátott szolgáltatásokat nyújt az emberek számára, például a törvényeket és a biztonságot. Az egyik formája szabadelvűség , és mivel talál valami hasznos szerepet az állam számára, ez nem kompatibilis a következőkkel: anarcho-kapitalizmus (Kivéve, ha természetesen a Friedmanesque utalványt hídnak tekinti az anarcho-kapitalizmus és a minarchizmus között), a libertarianizmus másik fő formája. Ayn Rand nézeteit minarchistának lehetne nevezni.

A minarchisták a „éjjeliőr” amely nem felelős polgárainak oktatásáért, egészségügyi ellátásáért, foglalkoztatásáért vagy szállításáért, és nem használja fel a területén lévő természeti erőforrásokat sem. Mindezt ehelyett magántulajdonban vagy nyilvánosan tartják, de soha nem hajlamos az állam, törvényei vagy képviselői semmilyen beavatkozásra. A Minarchia természetesen különbözik a anarchia , mivel ez utóbbi kifejezés a kormány teljes hiányát jelentiösszesszolgáltatások, beleértve a törvényeket és a biztonságot is, amelyeket maguk az emberek végeznek vagy gyakorolnak.

Kritika

Még a Osztrák közgazdászok ne támogassa ezt. A mindenható szabad piac teljesen megbukik, amikor foglalkozik Közjavak , vagyis olyan termékek, amelyek nem versengők - a jó fogyasztásom nem csökkenti a fogyasztás képességét - és nem kizárható - nem állíthat meg abban, hogy elfogyasszam. Például csak annyi hal van egy helyen, és Alice nem tudja megakadályozni, hogy Bob ott horgásszon, ezért Alice és Bob túl sok halat fog, és jövőre gyakorlatilag nem marad hal. Alice és Bob valamiféle megállapodást köthetnek, de semmi sem akadályozza Charlie-t, Denise-t és Emilyt abban, hogy továbbra is horgászjanak. Tehát mindenki szegényebb, mint ha valamilyen korlátot szabtak volna a túlhalászásra.

A következő jön Külsõségek , amelyek olyan ártalmak (vagy előnyök), amelyekkel az áru vagy szolgáltatás előállítójának nem kell megküzdenie. Erre példa a szennyezés. Ha egy cég csökkenteni tudja átlagos költségeit annak érdekében, hogy jelentősen nagyobb hasznot szerezzen azzal, ha hulladékát a helyi folyóba dobja, mindaddig, amíg a a tulajdonosok nem isznak az említett folyóból , valószínűleg így fogja tenni, hogy maximalizálja a haszonkulcsát. Ez általában sokkal jobban károsítja a helyi lakosságot, mint amennyit a vállalat nyer a hulladék nem megfelelő ártalmatlanításából, így összességében nettó veszteség a társadalom számára. Az áru előállításából eredő harmadik fél általi hatások nagyobbak, mint a felmerülő magánjuttatásoké.


Az olyan dolgok, mint az oktatás, a biztonsági előírások, az utak, a kutatási támogatások és így tovább, gyakran többet adnak a gazdaságnak, mint amennyibe kerülnek. A jólét és a támogatott lakások gyakran sokkal hatékonyabban csökkentik a bűnözés mértékét - olcsóbban -, mint egyedül az extra rendőrök. Amit a minarchisták nehezen értenek meg, az az, hogy jövedelmük attól függ, hogy rendelkezésre állnak-e utak és kommunikációs rendszerek, amelyekhez hozzáférés van megfelelő egészségügyi ellátás növeli a munkavállalók termelékenységét, és egy csomó más dolgot. Még akkor is, ha vállalkozását egyedül a beindításból és a bootstrapokból építette fel, gyakorlatilag az összes ügyfele és alkalmazottja támaszkodottvalamikormányon keresztül nyújtják, és ezen ügyfelek nélkül nem lenne az a vállalkozás, amelyet eleve megadóztatnának. Sokkal jobb 50% -ot fizetni 200 000 dollár után, mint 5% -ot 20 000 dollár után.

Anélkül, hogy nemzetközi szervezetek a vállalatokra szabályokat írnának elő (például az Elektromos és Elektronikai Mérnökök Intézete), nem lennének olyan egyetemes szabványok és előírások, amelyeknek minden vállalatnak be kell tartania magát, vagyis szó szerint minden egyes vállalati egységnek ki kell terjeszkednie vagy együtt kell működnie egy másik vállalattal. az egyik bármilyen koherens univerzális szabványt alkot, és akkor is szerencsés lenne, ha a világ minden vállalata egyetértene vele. Bár ez elsőre nem tűnik annyira megdöbbentőnek, ez azt jelenti, hogy vannak olyan helyzetek, amikor nem tud telefonálni néhány barátjával, mert a telefonjuk nem tudja, hogyan kell regisztrálni a telefonjelet, vagy hogy nem tudja elvégezni a munkáját külföldön anélkül, hogy újra megtanulnák, hogyan kell csinálni, mert az általuk dolgozó gépek felépítése lényegesen eltér azokkal, amelyekkel Ön szokott dolgozni. Végül megnehezíti a vállalatok és az emberek életét.



Válasz a kritikára

A közgazdászok szerint a klasszikus tulajdonjog-átruházás megoldaná mind a külső, mind a közjó kérdését. A fenti példák alapján láthatjuk, hogy a tulajdonjogok alkalmazása mind a halászokra, mind a szennyezésre vonatkozó példák lehetővé teszik a piac hatékony működését. A halászati ​​példa, ha a tó tulajdonjogát adjuk Bobnak, aktívan érdekelt abban, hogy a tó halszintje állandó legyen. Valószínűleg halászati ​​engedélyt vagy maximális kvótát állít fel az ingatlanát használó halászok számára, ami megoldaná a szűkösség kérdését. Bár ez nem igazi közjó, amint azt állítják, a tulajdonjogok mégis megoldják a feltételezett piaci hatékonyságot.

A szennyezést hasonló módon oldanák meg. A lerakó tó tulajdonjogát a szennyezőnek vagy a szennyezés áldozatának rendelhetjük, mindkét hasonló eredménnyel. Ha a szennyezőnek ítélik meg, a szennyezés áldozatai a túlzott szennyezés elkerülése érdekében meghatározzák a szennyezőnek fizetendő megfelelő szintet. Ez gyakran a szennyezés teljes hiányával jár, ha a dömping költség-haszonát a fizetés teljes mértékben ellensúlyozza, akkor más hulladékkezelési módszereket keresnek. Ha a szennyezés áldozatainak ítélik oda, akkor a szennyező meghatározza az áldozatoknak fizetendő megfelelő fizetési szintet a szennyezés érdekében, vagy más módszereket keres. Elméletileg mindkét módszer ugyanazzal a csökkentett szennyezési árponttal zárul, ami a teljes gazdasági költség.

Azokat az állításokat, amelyek szerint a szabad piac képtelen lenne olyan szolgáltatásokat nyújtani, mint az oktatás, a szabályozás és az infrastruktúra, már régóta elutasították. Bár nehezen elképzelhető azok számára, akik kormányfüggővé váltak, mindezeket a szolgáltatásokat szabadabb és hatékonyabb módon nyújtanák a szabad piacon. Lehet azzal érvelni, hogy ezek a szolgáltatások a jelenlegi rendszerünk szerint teljesen kudarcot valló piacokon működnek.

A vállalati szabályozás természeténél fogva szabadon és természetesen jön létre a szabad piacon is. Még az Egyesült Államokban is megtette, annak ellenére, hogy a már hatályban lévő elsöprő szabályozás megtörtént. A szakmai szövetségek szabványokat hoznak létre és „jóváhagyási pecséteket” adnak azoknak a vállalkozásoknak, amelyek betartják irányelveiket, és a fogyasztót viszont azok védik meg a ragadozó gyakorlatoktól, akik a vállalkozást leginkább értik.