Michael Behe

- Nézd, Ma, nem is nézek szembe azzal a kísérlettel, amelyet jelenleg végzek!
Az isteni vígjáték
Kreacionizmus
Ikon kreacionizmus.svg
Futó öklök
A vicceket félretéve
Blooper orsó
  • Bibliai alkotás az aSK-n
  • Darwin halálos öröksége
  • Evolúciós összeesküvés
  • A keresés keresése - a magasabb szintű keresés információs költségeinek mérése
Élj, szaporodj, halj meg
Biológia
Ikon bioDNA.svg
Az általunk ismert élet
  • Genetika
  • Evolúció
  • Az élet alapvető egysége: A sejt
  • Állattan
  • Növénytan
Oszd és szorozd
Legnagyobb majmok

Dr. Michael J. Behe (1952–) biológiai tudományok professzora a Lehigh Egyetemen Pennsylvania . Kiemelt szószólója a áltudomány Intelligens tervezés , miután kitalálta a kifejezést redukálhatatlan összetettség és szakértői tanúként és társszerzőként vallott az intelligens tervezési tankönyvről, amely a Kitzmiller v. Dover Area School District pereskedés. Társa a Felfedező Intézet és munkáját a Discovery Institute számos alkalommal említi Ék dokumentum .

A tudósok döntő többsége Behe ​​intelligens tervezéssel kapcsolatos álláspontját tartja áltudományos és értékelhetetlen . A Lehighi Egyetem Biológiai Tudományok Tanszéke, ahol Behe ​​hivatásos professzor, alkalmasnak látta, hogy kiemelkedően elhatárolódjon Behe ​​intelligens tervezéssel kapcsolatos nézeteitől. Behe elismeri, hogy kollégái többségében nem értenek egyet vele.

„A tanszék oktatói ... egyértelműen támogatják az evolúciós elméletet, amelynek gyökerei Charles Darwin alapvető munkájában rejlenek, és amelyet 140 év alatt felhalmozott eredmények támasztanak alá. Az egyetlen, ettől az állásponttól eltérően prof Michael Behe, az „intelligens tervezés” ismert híve. Bár tiszteletben tartjuk Behe ​​professzor jogát, hogy kifejtse véleményét, ők egyedül az övéi, és az osztály semmiképpen sem támogatja. Kollektív álláspontunk az, hogy az intelligens tervezésnek nincs alapja a tudományban, kísérletileg nem tesztelték, és nem szabad tudományosnak tekinteni. ' - a Lehigh Egyetem Biológiai Tudományok Tanszéke.

Tartalom

Kiemelkedő művek

1996-ban Behe ​​írtaDarwin fekete doboza, amely azzal érvelt, hogy a biológiai rendszerek voltak visszavonhatatlanul összetett és ezért nem tehette meg fejlődött . Közzététele után ellentmondásos, a könyv számos állítását azóta cáfolták, amint azt Behe ​​maga is elismerte Dover-per (lásd alább).

Behe második könyve Az evolúció éle , 2007-ben megjelent, elhagyja sok korábbi álláspontját, hogy megfogalmazza az intelligens tervező, mint „nagy mutátor” új elképzelését, amely az evolúciót vezérlő mutációkat vezérli. Korábbi elképzeléseinek lemondása és egy ilyen gyenge és furcsa elmélet felváltása vezetett Richard Dawkins hogy „embernek, aki feladta”.

Újabban Behe ​​kölcsönadta szolgáltatásait ISKCON című fejezetet írta a „Bhaktivedanta Book Trust” Darwin újragondolása: A darwinizmus és az intelligens tervezés védikus tanulmánya című könyvében. [1] . Harmadik könyvének megjelenés előtti áttekintése,Darwin Devolves(2019), a magazinbanTudományazt mondja, hogy „hamisan mutatja be az elméletet és figyelmen kívül hagyja a bizonyítékokat”.

A Dover-per

Behe anként szolgált szakértő tanú védelemre a Kitzmiller v. Dover Area School District próba. Keresztvizsgálat során köteles volt beismerni:



  • Az nem szakértői vélemény tudományos folyóirat van közzétett az intelligens tervezést támogató kutatás követelések .
  • Hogy Behe ​​saját könyvét - mint állította - nem értékelték szakértői véleményen.
  • Hogy maga Behe ​​kritizálja a tudomány az intelligens tervezés támogatójaként mutatják be az erre a célra létrehozott oktatási anyagokban.
  • Ez az intelligens kialakítás hihetőnek és ésszerűnek tűnik az érdeklődők számára, azok közvetlen arányában hit vagy hitetlenség Isten .
  • Hogy az alapvető érvek a mellett bizonyíték A céltudatos jellegű természet lényegében megegyezik azzal, amelyet William Paley tiszteletes (1743–1805) keresztény apológus idézett 1802-es természeti teológiájában: vagy: Az istenség létének bizonyítékai és tulajdonságai, összegyűjtve a természet megjelenéséből, ahol összefoglalja a komplexitás megfigyeléseit élet a csengő szavakkal: „A design jegyei túl erősek ahhoz, hogy túlléphessenek rajta. A tervezésnek biztosan volt tervezője. Az a tervező biztosan személy volt. Ez a személy ISTEN.
  • Hogy a „ elmélet az Egyesült Államok szállítjaNemzeti Tudományos Akadémianem tartalmazta az azonosítót, és ezt tágabb meghatározása lehetővé tenné asztrológia mint a tudományos elmélet .
  • Azt állította könyvében, hogy az evolúció nem tudja megmagyarázni az immunológiát anélkül, hogy még a témát is megvizsgálná. Amikor 58 szakértői cikk, kilenc könyv és több tankönyvfejezet elé tárták a témát, ragaszkodott hozzá, hogy azok „nem elég jók”.

Milyen tudós Michael Behe?

Látszólag rossz.

Dr. David Lampe, a Duquesne Egyetem (Pittsburgh, Pennsylvania ) áttekintette Michael Behe ​​1996–2005 közötti munkáját, hogy meghatározza, mennyire produktív tudósként. A tanulmány azon alapult, hogy mennyi munkát publikált szakértői folyóiratokban, hány cikkére hivatkoztak további tudományos kutatások, valamint a publikációk teljes számát. Az alapvonal megállapításához Lampe Sean B. Carroll-t használta a University of Wisconsin , aki tanulmányozza a fejlődési alapját evolúciós biológia . Megállapításait a következőképpen foglalja össze:

Összefoglalva: Michael Behe ​​1996 óta 17 „tételt” publikált, de ezek közül csak egy olyan elsődleges kutatási cikk, amely bármilyen módon kapcsolódik személyazonosító kutatási programjához, és ebben a cikkben soha nem említik az igazolványt. Legfontosabb munkája,Darwin fekete doboza, 80 alkalommal idézték, többnyire negatívan vagy másként a nem tudományos folyóiratokban. Sean Carroll ezzel szemben 36 lektorált cikket publikált, és összesen 1508 alkalommal idézték.

A bizonyítékok alapján arra a következtetésre jutok, hogy Michael Behe ​​nyilvánvalóan nem első osztályú tudós, és úgy tűnik, hogy jelenleg nem végez komoly munkát. Pontosabban: az identitás-kreacionizmus nem fontos gondolat a tudományban. A tudomány egy meritokrácia, ahol az ötletek elnyerik a helyüket. Amíg az ID nem mutatja, hogy produktív ötletként használható tudományos munka elvégzésére, nem szabad a bevált evolúciós elmélet életképes alternatívájaként bemutatni. Az akadémiai szabadság kérdései ebben a kontextusban egyszerűen nem idegenek. Rövidzárlat a normál folyamathoz a hallgatóknak tanított tudományos elképzelések megalapozásához egyszerűen tisztességtelen.

Lampe lábjegyzete az eredetiben így hangzik:

2005. október 10-én megnéztem Behe ​​szakértői vallomását a Kitzmiller et al. vs. Doveri körzet iskolai körzetének vizsgálata az igazolvány tanításáról az állami iskolai tanteremben, jelenleg Harrisburgban, Pennsylvania. Szakértői vallomásában Behe ​​sokkal hosszabb önéletrajzot sorol fel, mint amit fentebb használtam. 56 elemet tartalmaz, a kezdetben talált 17 helyett. Ez utóbbi anyag egyike sem került idézésre a PubMed-keresésemben használt vagy megjelent tudományos hivatkozási keresésben. Azt kell mondanom, hogy a hosszabb lista rendkívül szokatlan. Az „extra” 39 publikáció között vannak:

  • fordításaiDarwin fekete doboza7 különböző nyelvre (mindegyik új tételként szerepel);
  • két webalapú cikk;
  • 9 levél, kritika vagy esszé konzervatív politikai vagy vallási folyóiratokban (Válság,Első dolgok,Amerikai néző,Országos Szemle, ésA Heti Standard);
  • egy plakát absztrakt;
  • még legalább 6 könyvfejezet nyíltan vallásos könyvekben;
  • rengeteg más könyvismertetés, levél stb. Az egyik gyorsan elveszíti a nyomát itt.

Amennyire ez rendben van, ennek az anyagnak a természete nagyon szokatlan egy olyan tudós számára, aki azt állítja, hogy aktív kutatási programja van az intelligens tervezés tudományában. Számomra nem meglepő, hogy Behe ​​nem sorolja fel ez utóbbi művet a Lehigh weboldalán, vagy hogy a tudósok nem idézik. Nagy része olyan anyag, amely egyszerűen nem releváns egy tudományos tudományos önéletrajz szempontjából. Az ID állítólag tudományos, és szerintem ez a másik anyag valóban elárulja az ID kreacionizmus mögöttes motivációját. Egy szenvtelen ember ésszerűen arra a következtetésre jutna, hogy Michael Behe ​​az identitás-kreacionizmust egy szűk választókerület felé terjeszti, és rájuk támaszkodva követeli az iskolai tanterv megváltoztatását. Sajnos az értékesítés nem helyettesíti a kutatásokat. Valóban, nem értem, hogy vanidőbármilyen adatot előállítani !!

A javaslatom az, hogy „térj vissza a laborba”.

„Akadémiai szabadság” kontra lelkiismereti szabadság - melyik az alapvető jog?

Annak ellenére, hogy Behe ​​részt vett egy olyan mozgalomban, amely úgy tesz, mintha az „akadémiai szabadságról” és az ortodoxiák megkérdőjelezéséről szólna, Behe ​​nyilvánvalóan nem terjeszti ki ezeket a szabadságokat saját családjának tagjaira. Behe akkor 19 éves fia, Behe ​​Leo elutasította a katolicizmust az ateizmus mellett; fájdalmaiért azt állítja, hogy családjában páriává tették, és kénytelen volt az alagsorban lakni. Nyilvánvaló, hogy számára csak akkor szabad gondolkodni, amit gondol, ha ugyanúgy gondolkodik, mint ő.

2010. november 6-án Leo Behe ​​felhívta az Austini Ateista Közösséget Nem próféták rádióműsor és beszélt vele Matt Dillahunty , Russell Glasser és Dennis Loubet. Leo azt a törekvést írta le, amely oda vezetett, hogy elutasította katolikus hitét, valójában erőfeszítésként indult bocsánatkérés . Vizsgálatának kezdetén az volt

nagyon elégedett Istennel, és valóban kijött néhány könyv a könyvtárból, hogy megpróbáljam jobban megvédeni katolikus hitemet; úgy gondoltam, mennem kellene és szereznem néhány könyvet a kereszténység ellen, és megtudnám, hogyan tudnám a legjobban megcáfolni az állításukat. Az első, amit felvettem, egy klasszikus, aIsten téveszmeRichard Dawkins írta. ... apámnak nem ez lett volna az első választása. ... eleinte nem gondoltam ennyit. Azt hittem, csak el fogom olvasni őket, és azt mondom, hogy 'jól van, ezért téved', majd visszaadom a könyvet, de ez a könyv vetette be a kétely első magjait. Aztán amikor jobban belenéztem egy 6 hónapos időtartamba, fokozatosan elvesztettem a hitemet, amikor egyre többet néztem rá, és valahogyan láttam a bizonyítékokat a hitem ellen; és valahogy először jöttem rá, hogy a hitelesség nem sok mindenben áll a Biblia vonatkozásában.