Módszertani naturalizmus

Szem visel
fordított lencsék

A tudomány filozófiája
Ikon tudományfilozófia.svg
Alapok
Módszer
Következtetések
  • Elmélet
  • Törvény
  • Tudomány

Módszertani naturalizmus a szükséges feltételezés címkéje filozófiai naturalizmus amikor a tudományos módszer . A módszertani természettudósok korlátozzák őket tudományos kutatás a természetes okok tanulmányozásához, mert bármilyen kísérlet megpróbálja meghatározni az oksági kapcsolatokat természetfölötti soha nem gyümölcsözőek, és tudományos 'zsákutcák' és A hiányosságok istene -típus hipotézisek . E csapdák elkerülése érdekében a tudósok feltételezik, hogy minden ok igen empirikus és naturalisztikus, ami azt jelenti, hogy módszeresen mérhetők, számszerűsíthetők és tanulmányozhatók.


A naturalizmus ezen feltételezésének azonban nem kell túlmutatnia a módszertan feltételezésén. Ez választ elmódszertaninaturalizmus tólfilozófiainaturalizmus - az előbbi csupán eszköz, és nem igazság követelés, míg utóbbi a filozófiai - lényegében istentagadó - azt állítják, hogy csak természetes okok léteznek.

Ha egy filozófus vagy társadalomtudós egyetlen alapelvet próbálna befogadni, amely a [civilizáció] intellektuális folyamatát összerakta, az a varázslat . Tégláról téglára, évszázadról évszázadra, esetenként böfögésekkel és csuklásokkal a babona fala leereszkedik. A tudomány, az orvostudomány és a politikai filozófia könyörtelenül csak egy irányba haladt - néha lassan, néha vágtában, de soha nem fordult meg. Egy empirikus tudományos felfedezést soha nem tekintettek tévesnek, és helyébe egy meggyőzőbb misztikus magyarázat lépett. ('Szent tehén, Dr. Pasteur! Megvizsgáltam egy cukorbeteg kutya hasnyálmirigyét, és megismertem, ha ez NEM inzulinhiány, hanem egy kis gonosz kobold lakozik benne. És úgy tűnik, nagyon dühös!') hosszabb ideig tartott, mint mások, de végül menthetetlenül esett logika , ész és megvilágosodás, például a királyok isteni jogának és a arisztokrácia . Ez öt évezredbe telt, de esett.
- Gene Weingarten

Tartalom

Módszertani naturalizmus és teizmus

A tudósok többsége nem hiszi, hogy a módszertani naturalizmust kombinálni lehet teista vagy természetfeletti filozófiai hit rendszerek. Még a Egyesült Államok , a tudósok többsége a teljes filozófiai naturalizmust magáévá teszi - bár jelentős kisebbség (40–45%) önmagát „ teista evolucionisták 'vagy tarts másokat vallási hiedelmek.


Stephen Jay Gould 's Nem átfedő Magisteria a módszertani naturalizmus egyik formája, amely lehetővé teszi a természetfeletti hiedelmek elismerését. Ez egy kísérlet a tudomány és a vallás szerepének szétválasztására és egymástól teljesen elkülönítetten tartására: mindegyiknek egyenlő, de eltérő szerepet tulajdonítanak a emberi megértés. Ennek a „kettős útnak” a tudományokban még mindig sok prominens híve van; a legnevezetesebb valószínűleg Ken Miller és könyveMegtalálni Darwin Istenétés Francis CollinsIsten nyelve. Miller volt az egyik elsődleges tanú az iskolai testület ellen Kitzmiller v. Dover Area School District , és a „kiemelkedő ellenfele” intelligens tervezés 'és kreacionizmus , míg Collins volt a Emberi Genom Projekt és megtért a kereszténység .

Módszertani naturalizmus és tudományellenes mozgalom

A módszertani naturalizmus fontos divatszóvá vált a kultúrháborúk a ... val tudományellenes mozgalom. A csata csuklik körül intelligens tervezés és kreacionizmus szószólók, akik azt állítják, hogy az evolúció elmélete vallás . Ennek modern formája Phillip Johnsonnal és aDarwin a tárgyalásonahol nemcsak listát készített többször cáfolt kreacionista állítások hanem megpróbálta felvetni azt az elképzelést is, hogy a tanítás evolúció megsértése volt létesítési záradék a Egyesült Államok alkotmánya . Johnson fő érv középpontjában a filozófiai naturalizmus és a módszertani naturalizmus összekeverése áll, és azt állítja, hogy az evolúció tanítása a filozófiai naturalizmus jóváhagyása volt, és így hátráltatta a hallgatók vallási meggyőződését. Eugenie Scott ismertette Johnson hibáját az értékelésében:

Az evolúció tudományos meghatározása nem tesz említést teológiai kérdésekről, például arról, hogy Isten létre. A ma alkalmazott tudomány módszertanilag naturalisztikus: a természeti világot csak természetes okokból magyarázza meg. A tudomány nem tudja megmagyarázni (vagy tesztelni a magyarázatokat) a természetfelettit. Van még egy független fajta naturalizmus, filozófiai naturalizmus, egy meggyőződés (nem tudomány, hanem hit), hogy a világegyetem csak abból áll ügy és energia és hogy nincsenek természetfeletti lények, erők vagy okok. Johnson döntő hibája nem tesz különbséget a naturalizmus e két fajtája között. Az, hogy egyes tudósok filozófiai természettudósok, nem teszi a tudományt annál inkább ateistává, mint a nem hívő könyvelők megléte a könyvelést ateistává.

Míg Johnson és a kreacionisták esetleg elkezdték gurítani a labdát, az az intelligens tervezés hívei, akik valóban elfogadták a módszertani naturalizmus gonoszságait övező retorikát. A Felfedező Intézet („DI”) elsődleges közkapcsolatok Az ID nevű cég minden lehetséges irányban verte ezt a dobot. A DI sok mindent állít egyszerre, és az a tény, hogy ellentmondanak egymásnak, soha nem zavarja őket . Csak egy csomót szeretnek dobni hülyeség odakint, és nézze meg, mi ragad.



Azt állítják, hogy:


  1. A módszertani naturalizmus nem azigazána tudományban elfogadott megközelítés.
  2. Az intelligens tervezés valójában a módszertani naturalizmust követi, mert nem mondja meg, hogy ki vagy mi a tervező.
  3. A módszertani naturalizmus nem képes megválaszolni az intelligens tervezés és az evolúció által feltett kérdéseket.
  4. Az evolúció éppúgy vallás, mint intelligens tervezés, mivel a naturalizmusra támaszkodik.

Mindezek az érvek együttesen eléggé önmegsemmisítőek, de egyenként tévednek is. A módszertani naturalizmus a tudomány sarokköve, amelyet mind a gyakorlati szakemberek, mind a tudományfilozófusok átfognak. A filozófiában mindig vannak nézeteltérések, és ez magában foglalja a tudományfilozófiát is. Az a tény, hogy az intelligens tervezés nem beszél a tervezőről, hipotézisként komoly ütést jelent ellene, és természetesen nem menti meg a módszertani naturalizmus megsértésétől.

A módszertani naturalizmus értéke abból adódik, hogy képesek számszerűsíteni, mérni és tanulmányozni a jelenségek okait. Az intelligens tervezés megszünteti az előrejelzés, a mérés és a számszerűsítés képességét, függetlenül attól, hogy az intelligens tervező egy istenség vagy egy idegen . Az evolúció által megválaszolt kérdések ugyanolyan szilárdan gyökereznek empirikus bizonyíték és a módszertani naturalizmus, mint bármely más tudomány. Azok az érvek, amelyek ezt állítják, valójában a kreacionisták visszatartó ötletei, akik szeretik azt állítani, hogy ha ez nem közvetlenül laboratóriumban figyelhető meg, „ez nem tudomány”. Néha a DI szívesen keveredik a erkölcs és etika , és azt állítja, hogy az evolúció megoldja ezeket a kérdéseket, de ez egyszerűen az természethű tévedés . Végül, az utolsó érv, miszerint az evolúció vallás, ugyanaz a régi Johnson érv - újra és újra -, amellyel Scottnak és másoknak meg kellett szólniukad nauseum.


Érvek a módszertani naturalizmus ellen

Míg a módszertani naturalizmus valóságát és jelentőségét a gyakorló tudósok számára senki sem tagadhatja racionális személy, ez nem védte meg a kritikától. A módszertani naturalizmus kritikája elsősorban két táborról származik, és ellentétes okokból.

Az első a vallási és lelki pozíció, amely a létezését elfogadja a valóság de úgy érzi, hogy a természetfölötti okok közvetlenül megfigyelhetők és mérhetők, és a tudományos közösségnek fel kell fogadnia őket (mindaddig, amíg azok nem érnek el olyan eredményeket, amelyek ellentmondanak a meggyőződésüknek).

A második filozófiai természettudósoktól származik, akik szintén úgy vélik, hogy a természetfölötti tesztelhető, de az összes tesztet kudarcot vallott, és fel kell dobni. Lényegében azt állítják, hogy a módszertani naturalizmus sikere és más rendszerek teljes kudarca azt jelenti, hogy logikus ugrás azt mondani, hogy a naturalizmust nem csupán feltételezésként használjuk a módszertanban, hanem azt, hogy a naturalizmus valójában a Világegyetem.

Vallási és szellemi érvek

Messze a leghangosabb érvek ismét azokból fakadnak, akik tagadják az evolúció valóságát. A válaszok a Genesis-ben (AIG) felöleli a leggyakoribb érvet, amely megpróbálja elkülöníteni az úgynevezett „operatív tudományt” és az „eredettudományt”. Az AIG azt állítja, hogy az „operatív tudomány” mindent felkarolhat a módszertani tudományban, és ez rendben van, de az „eredettudomány” nem. Az „operatológia” az AIG számára az, ami az Ön számára számítógép dolgozni és engedni orvosi a tudomány új gyógyszereket fejleszt, míg az „eredettudomány” alapvetően evolúció, ősnemzés és a Nagy durranás . A feltételezett érvelés ebben a törésben az, hogy az eredettudomány részben a történelmi bizonyítékokra támaszkodik, ezért valahogy ez sérti a módszertani naturalizmust, és azt jelenti, hogy tökéletesen jogaikkal rendelkeznek az „Isten” és az csodák - és minden más - a képbe.


Ez ugyanolyan logikátlan, mint a DI-isták bármely érve, mint valaha lehet. A történettudomány alapja jóslat és a megfigyelés, csakúgy, mint a tudomány bármely más formája, és a módszertani naturalizmus értéke a dolgok számszerűsíthető, mérhető és meghamisítható ugyanúgy vonatkozik a történelmi bizonyítékokra, mint a laboratóriumi bizonyítékokra.

Egy másik gyakran megtámadott támadás az, hogy a naturalista magyarázatokból valami hiányzik az elemzésből. Például: az egyik leggyakoribb vitapont az evolúciós magyarázatokat övezi önzetlenség . Érvek, amelyek összekapcsolják az altruista tetteket nepotizmus és az inkluzív alkalmasság, vagy annak bemutatása, hogy nincs „igazi altruizmus”, csak kölcsönös altruizmus, vallásos egyének gyakran találkoznak azzal, hogy azt állítják, hogy ez teljesen helytelen, és hogy a vallás és Isten megmagyarázhatja az „igazi altruizmust”, és ezt minden ilyen tanulmányban fel kell használni.

Végül egy másik népszerű megközelítés azt állítja, hogy a természetfelettit tudományos módszerrel lehet tanulmányozni. Ez a csoport az emberek hódoltsága, a hitgyógyítók , szellem vadászok, lélektan , dowsers , és asztrológusok a mainstream vallási kutatóknak, akik azt állítják, hogy tanulmányozzák a hatalmat ima . Lényegében ezek az érvek azt mondják, hogy az általuk felhozott természetfeletti állítások megismételhető specifikus előrejelzésekkel rendelkeznek, amelyek tanulmányozhatók, ezért a tudománynak fel kell fogadnia őket. Az a tény, hogy mindezeket a dolgokat megvizsgálták és bebizonyították, hogy semmilyen hatással nincsenek, úgy tűnik, senkit sem téveszt ebben a csoportban.

Egy dologban igazuk van; azok a csodálatos testek konkrét és tesztelhető jóslatokat tettek. És amennyiben e hipotézisek bármelyike ​​konkrét és tesztelhető előrejelzéseket tesz, kezdi elveszíteni természetfölötti jellegét. Megbízható részévé válik világunknak, és az emberi elménk el fogja háborítani, hogy lássa, hogyan működik. Mint Arthur C. Clarke mondhatta: 'minden kellően fejlett varázslat nem különböztethető meg a tudománytól'.

Érvek a filozófiai naturalizmusból

A filozófiai naturalizmus hívei onnan indulnak, ahonnan a spiritualisták utolsó érvei elmozdulnak. Ezen személyek többsége egyetért azzal az alapfeltevéssel, hogy a legtöbb természetfeletti állítás tudományos módszerrel tanulmányozható, és hogy tanulmányozták és bebizonyították, hogy nem léteznek. Ezek az egyének azzal érvelnek, hogy a logikus ugrás az a felismerés, hogy ezek a dolgok valóban nem léteznek, és hogy a naturalizmus valóság.

Ennek a nézőpontnak az utóbbi időben talán a legismertebb híve Richard Dawkins legutóbbi bestseller könyvével Az Isten tévesztése . Mások közé tartozik Christopher Hitchens könyvévelIsten nem Nagyés Sam Harris együttLevél egy keresztény nemzethez. Ezek szerzői rámutat arra, hogy empirikus bizonyítékokat lehet levonni, amelyek meghamisítják az olyan intervenciós isten létezését, mint a „keresztény” isten. Azt állítják, hogy a tudománynak fel kell használnia azt a képességét, hogy bizonyítsa minden állítás hamis voltát, és szembe kell szállnia a vallás valóságával.

Mások kevésbé összpontosítottak általában a vallásra és inkább a konkrét vallásokra lelkiség - különösen, amint az a áltudomány mozdulatok. James Randi felajánlotta a millió dollár díj mindenkinek, aki felajánlhatja bizonyíték természetfölötti állítások, például a halottal való beszélgetés vagy a pszichés olvasás képessége. Személyesen felügyelt és gondoskodott sok száz ellenőrzött személyről kísérletek ezeken az állított képességeken.Minden egyesa teszteltek közülnem sikerült. Randi számos kiváló megállapítást tesz arra vonatkozóan, hogy a tudomány tanulmányozhatja az ilyen jellegű állításokat szokásos módszertan segítségével, és hogy a kudarc növekvő bizonyítéka annak bizonyítéka, hogy ezek az állítások hamisak.

Talán az egyik legerősebb érv a filozófiai naturalizmus mellett a módszertani naturalizmus sikeréből fakad. Semmi más az emberben tudás közel került a tudomány azon képességéhez, hogy megjósolja, megértse és irányítsa a körülöttünk lévő világot. Attól kezdve, hogy egy embert leszálltak a Hold , a személyes megalkotásához számítógép és a Internet , az emberiséget mérhetetlenül megajándékozta a módszertani naturalizmus feltételezése. Egy bizonyos ponton nem jelenti azt a csodálatos sikert, hogy a naturalizmust feltételezzük a valósággal kapcsolatos kérdések feltevésekor, azt, hogy a naturalizmus nemcsak jó feltételezés, hanem az Univerzum mögöttes valósága is? Természetesen nem meggyőző, de ésszerű érvnek tűnik ezen a ponton.