McLean kontra Arkansas Oktatási Tanács

Az isteni vígjáték
Kreacionizmus
Ikon kreacionizmus.svg
Futó öklök
A vicceket félretéve
Blooper orsó
McLean kontra Arkansas Oktatási Tanács 529 F. Supp. 1255, 1258-1264. Döntés: 1982. január 5

McLean kontra Arkansas Oktatási Tanács volt egy per meghallgatta az Egyesült Államok Kerületi Bíróságának bírója előtt 1981. december 7. és december 17. között. A panasz célja a alkotmányosság törvény előírása teremtéstudomány tanítani kell mellette evolúció ban ben Arkansas állami iskola .

A per azt vádolta, hogy a állapot törvény megsértette a Első és Módosítások. A felperes, William McLean tiszteletes, a Egyesült Metodista miniszter , kétségtelenül azért választották, hogy elnyomja az akció által kiváltott kritikát tudomány ellen vallás . Egyéb felperesek között voltak papság, vallási szervezetek, szülők, oktatók, nevelési szervezetek és egy állami törvényhozó.

Ez az eset szokatlan volt abban a tanúvallomásban, amelyet esküt tettek mind a tudósok, mind a kreacionisták fel lett véve.

Tartalom

Történelem

Az újjáéledés közepette lépett életbe Amerikai fundamentalizmus , Az 1929. évi kezdeményezett 1. törvény megtiltotta a tanítást evolúció arkansasi nyilvánosság előtt iskolák . Ezt a törvényt végül 1968 - ban alkotmányellenesnek ítélte a Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága az Epperson kontra Arkansas ügyben.

1978-ban a Yale Law School hallgatója, Wendell Bird figyelemre méltó cikket írt azzal érvelve, hogy az Egyesült Államok alkotmánya előírja a tudományos kreacionizmus az állami iskolákban. Bird újból megvizsgálta ezt az érvet egy Alkotáskutató Intézet folyóirat 1979. márciusában. Ez a cikk a korábbit említetteYale Law Journalcikk egy lábjegyzetben a szerző .

1979 januárjában az ICR közzétett egy cikket, amely részletesen ismerteti Paul Ellwanger egyik legutóbbi sikerét Anderson meggyőzésében, dél Karolina , az iskolaszék elfogadja a kreacionizmus tanítására vonatkozó határozatot. Tartalmazza aHatásA cikk a testület javaslatának másolata volt, amely Bird's Law Journal című cikkét hivatkozásként említette. Cikkükben az ICR azt állította, hogy a dél-karolinai oktatási minisztérium igazgatója arra a következtetésre jutott, hogy Ellwanger javaslata helyben, az állam közbenjárása nélkül megvalósítható.



1979 májusában az ICR közzétette a Bird által is írt állásfoglalást „az alternatív tudományos eredetelméletek kiegyensúlyozott bemutatásáról”. A szerkesztő megjegyzése szerint ez az állásfoglalás a helyi iskolatanácsok modellje volt, amelyek a tudományos kreacionizmus tanításának politikáját kívánják elfogadni.

James L. Holsted, Arkansas állam szenátora 1981-ben bevezette az 590. törvényt, amelyet a „Kreatív alkotás-tudomány és evolúció-tudomány kiegyensúlyozott kezelése” rövid címmel ismertek. Holsted szenátor elismerte, hogy később megértette, hogy a törvényjavaslat mintája Ellwangeren keresztül jutott el hozzá. A törvényjavaslat szövege nagyon hasonlított a Bird által írt állásfoglalás szövegéhez, különösen a „Pontosítások” és a „Jogalkotási ténymegállapítás” szakaszokban. Figyelemre méltó kivétel volt a „tudományos kreacionizmus” kifejezés megszüntetése a „teremtés-tudomány” javára az aktuális törvényjavaslatban, amely az Ellwanger által szorgalmazott helyettesítés.

Miután a törvényhozás röviden felülvizsgálta, az Arkansas 590. számú törvényt Frank White kormányzó 1981. március 19-én törvénybe foglalta.

Döntés

1981. május 27-én a felperes benyújtotta ezt a pert, blokkolva annak végrehajtását Arkansas Törvény 590. A bíróság 1981 decemberében meghallgatta a vallomást. 1982. január 5-én a bíró a felperes mellett döntött, hogy a törvény alkotmányellenes, következtetve: „Egyetlen nagy vagy kicsi csoport sem használhatja a kormány, amely közül az állami iskolák a legszembetűnőbbek és legbefolyásosabbak, vallási meggyőződését mások ellen rovásolja. ”

Az alperes nem fellebbezett a határozat ellen. Habár Edwards v. Aguillard tesztelte egy hasonló törvény alkotmányosságát Louisiana és eljutott a Legfelsőbb Bírósághoz 1987-ben, sz szakértő tanúvallomást hallgattak meg abban az esetben.

Résztvevők

Bíró

1964-ben William Ray Overton elvégezte az Arkansasi Egyetem Jogi Iskoláját, ahol a törvény-felülvizsgálati szerkesztőjük megbízatásával bízták meg. Overton az Egyesült Államok körzeti bírájaként 1979-től övé volt halál következtében rák 1987-ben 57 éves korában. A bizonyíték A tárgyalás során előadva nyugodtan szólhatott kérdésekkel. Overtont széles körben dicsérték az írásbeli döntésének ösztöndíja miatt.

Ügyvédek a felperesnél

A felperes felhívta a Amerikai Állampolgári Jogi Szövetség Arkansas állambeli ügyét. Az ACLU által a tárgyalás és az előzetes vizsgálat céljából biztosított személyek a következőket tartalmazták:

Bruce J. Ennis az ACLU nemzeti jogi igazgatója volt 1976 és 1981 között. Emellett a Bevándorlási és Naturalizációs Szolgálat igazgatója és az Washington DC. a Jenner & Block ügyvédi iroda irodája. Különlegességei voltak az alkotmányjog, a másodfokú gyakorlat, valamint a kereskedelmi és a polgári jog pereskedés beleértve adó , monopóliumellenes, fél és telekommunikáció, valamint a szerződés megszegése. Pályafutása során több mint 250 ügyben lépett fel az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága előtt. Jogi bizottságokban dolgozott, és szerzőként tisztelték. Szakmaisága azáltal válogatta kiNational Law Journalmint az amerikai száz legbefolyásosabb ügyvéd 1994-ben. Ennis 1990-ben, 82 éves korában hunyt el.

Jack D. Novik az Amerikai Állampolgári Jogi Szövetségnél dolgozott New York City 1976-tól 1986-ig ez idő alatt az országos személyzeti tanácsadó és megbízott jogi igazgatói posztot töltötte be. Az appellettek mellett is érveltEdwards v. Aguillardés a New York-i Büntető Igazságügyi Ügynökség ügyvezető igazgatója volt. Novik tüdőrákban halt meg 1988-ban, 42 évesen.

Robert M. Cearley, ifj., 1944-ben született, 1969-ben diplomázott az Arkansasi Egyetem Jogi Iskoláján. Az eset idején Cearley, Gitchel, Mitchell & Bryant alkalmazásában állt Little Rock-ban (Arkansas), és most szakterülete. személyi sérülés, jogellenes halál, termékfelelősség, kereskedelmi perek, szerződésszegés, üzleti károkozás, polgári gyakorlat és gondatlanság esetei a Cearley Ügyvédi Irodában (PA), szintén Little Rock-ban. Cearley az Arkansas Ügyvédi Kamara elnöke volt, és díjnyertes előadó.

Philip E. Kaplan ebben az esetben Kaplan, Hollingsworth, Brewer & Bilheimer alkalmazásában állt Little Rockban. Kiegészítőként szolgált Egyetemi tanár az Arkansasi Egyetem Jogtudományi Karán 1978-tól 1998-ig. Kaplan jelenleg a Little Rock Williams és Anderson PLC-n dolgozik, ahol munkaügyi és foglalkoztatási, kereskedelmi, valamint összetett és több körzetből álló perekkel foglalkozik.

A New York-i Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom ügyvédi iroda ingyenesen kínálta szolgáltatásait az Arkansas ACLU-nak. A következő ügyvédeket bocsátották rendelkezésre.

David Klasfeld három polgármesteri hivatalnál dolgozott, a New York-i Konferencia és Látogató Iroda ügyvezető alelnöke volt, 2000-ben pedig a New York-i iskolai kancellár hivatalának helyettese lett. Az előzetes interjúban Klasfeld megkérdezte az alperes tanúját, W. Scott Morrow-t: 'Ha Arkansas és Dél-Karolina arra szavazott, hogy azt tanítsák, hogy Angliával háborúban állunk, és Németország mellettünk áll a második világháborúban, akkor ezt a történelemórán kell tanítani?' Kiderült, hogy az ügyvédek valamire jók - pwning kreacionisták.

Klasfeld azt is megkérdezte Morrow-tól: 'A Kreativitástudománynak az alapokmányban meghatározott szempontjai tesztelhetők-e?' és nyilvánvaló utalásként arra Múlt csütörtök , 'Hogyan különböztetné meg a kreacionisták modelljét és egy olyan modellt, amely feltételezi, hogy egy Teremtő tegnap teremtette meg a világot, és belénk ültette azokat az emlékeket, amelyek korábban is léteztek?' Ezenkívül Klasfeld megkérdezte Morrow-t: - Van-e jó bizonyíték a tudomány létrehozására? mire Morrow így válaszolt: „Szerintem jobb, mint az a két dolog, amit említettél. Minden bizonnyal megcáfolhatjuk a Lapos Föld elméletét kísérletekkel. Phlogistont elég régen elvetették. - Így volt ez a [teremtéstudománnyal is ”- jegyezte meg Klasfeld.

Laurie R. Ferber munkatársaként kezdte karrierjét a Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom cégnél 1980-ban. 1987 és 2008 között számos jelentős pozíciót töltött be a Goldman Sachs & Co. pénzügyi szolgáltatásainál. Társult munkatársként dolgozott. a Schulte-nál, a Roth & Zabelnél, a Drexel Burnham Lambert Trading Corp. befektetési bankár általános tanácsosa, valamint az International Derivaatív Klíringcsoport, LLC általános tanácsosa és szabályozási igazgatója. 2009-ben csatlakozott az MF Global Holdings Ltd.-hez általános tanácsadóként és a vezérigazgatói hivatal tagjaként. Ezenkívül Ferber számos szakmai testületben és bizottságban dolgozott.

Ferber a Morrow-nal folytatott előzetes interjúban megjegyezte: „Szeretném tudni, hogy egy tizedik osztályos tanuló milyen eszközöket hoz az osztályterembe, amelyek segítségével meg fogja érteni, hogy [mit] tanítanak neki, ez tudomány, és mi nem tudomány ”. Azt is megkérdezte tőle: 'Tanítanak-e jelenleg rendezetlen területeket, tudományos vitákat az iskolás gyerekeknek?' és: 'Nem valószínű, hogy a származásuk megértése nem zavaros azért, mert nem az osztályban tanultak, hanem azért, mert az ellentmond a vallási [tanításoknak]?' Ferber ezt követően megkérdezte Morrow-t: 'Mi történik azzal a hallgatóval, akinek a Creation Science-t tanítják, hisz a Creation Science-ben, és fel akar nőni, és a Mobil és / vagy az Exxon mellett akar dolgozni?' amire csak annyit tudott válaszolni: 'Valószínűleg nem lesznek túl jók a Mobil és az Exxon olajfúrásánál.'

Az 1948-ban született Anthony J. Sianót 1972-ben vették fel a New York-i amerikai kerületi bíróságra és az amerikai fellebbviteli bíróságra. 1983-tól 1989-ig az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma Szervezett Bűnözés és Racketeering Szakosztályának ügyvédje volt. 1989-től 1997-ig New York déli körzetének amerikai ügyvédi asszisztense volt. Jelenlegi gyakorlati területei a csalás, a tárgyalási gyakorlat, a polgári peres ügyek, a kereskedelmi és az üzleti jog, a kártérítés és az értékpapírok. Siano 1982 óta a Fordham Egyetem Jogi Iskolájának kiegészítő oktatója.

Thomas M. Lahiff, ifj., Jelenleg a PricewaterhouseCoopers professzionális szolgáltató cég kriminalisztikai technológiai megoldásainak tagja, ahol az információ- és nyilvántartáskezelésre, valamint az elektronikus felfedezésre való felkészültségre szakosodott. A Citigroup Inc. általános tanácsadó asszisztense volt. A New York Law School előadója és volt adjunktusa. A tárgyalás során Lahiff megkérdezte Wayne Frairt a vádlott tanújától: 'Hány eredeti teremtett fajta volt?'

Stephen G. Wolfe ügyvédje volt a felperesnek is. Az előzetes kihallgatás során Wolfe megkérdezte az alperes tanúját, Margaret Heldert: „Doktor úr, van-e véleménye arról, hogy a zöld fényű algák, amelyek nem tudnak fény nélkül élni, valójában hogyan éltek a nap létrehozását megelőző teremtési héten?”

Az alperes ügyvédjei

J. Steven Clark az ügy idején Arkansas állam főügyésze volt. Ezt a tisztséget 1979-től töltötte be, amikor a megválasztott kormányzó megüresítette William Clinton , amíg 1990 júliusában vádat emeltek ellene állami hitelkártyák személyes utakra való felhasználása miatt. Ezt követően bűncselekmény elkövetése miatt elkövetett bűncselekmény elkövetése miatt bűncselekmény elkövetése miatt bűncselekmény elkövetése miatt bűncselekmény miatt elítélték őt. Clark ma vendégprofesszor, ügyvéd és ironikus módon igazoltan csalás-vizsgáló. Emellett a Fayetteville-i Kereskedelmi Kamara vezérigazgatója.

David L. Williams volt az Arkansas államügyész-helyettes ebben az ügyben. Arkansasban 1978-ban vették fel ügyvédi gyakorlatára. Williams jelenleg a Little Rock-i Kutak Rock LLP partnereként folytatja a pereskedést.

Frederick 'Rick' K. Campbell volt az ügy Arkansas államának főügyész-helyettese. 1978-ban vették fel joggyakorlásra Arkansasban. Campbell ma a Little Rock-i Mitchell, Williams, Selig, Gates & Woodyard, P.L.C. tagja, és igazgatási és szabályozási jogra specializálódott.

Callis L. Childs volt az ügy Arkansas államának kinevezett főügyész-helyettese. Most személyi sérüléssel foglalkozó ügyvéd, igazán nagy Internet nak nek.

Tanúk a felperes számára

James L. Holsted szenátor, Demokrata , North Little Rock, a törvényjavaslat kezdeményezője és ellenséges tanúja volt a felperesnek. Előzetes interjújában elismerte, hogy a újra születni keresztény val,-vel szó szerinti hit bibliai könyvében Genezis . 1982. január 16-án, nem sokkal a tárgyalás befejezése után, 105 000 dollár ellopásának vádja közepette lemondott hivataláról családi tulajdonú biztosítótársaságától. Hamis állítások miatt bűnösnek vallotta magát, pénzbírságot és próbaidőt kapott. Akkor 37 éves volt.

A felperes további tanúi között volt Kenneth Hicks püspök, Francis Bruce Vawter atya, Dr. George Marsden ( történelem ), Dorothy Nelkin (a szociológia Dr. Langdon Gilkey (a teológia ), Dr. Michael Ruse (a filozófia ), Dr. Francisco J. Ayala (az egyetemi tanár) genetika ), Dr. G. Brent Dalrymple ( geológus Dr. Harold Morowitz (a fizika és kémia ), Dr. Stephen Jay Gould (geológia professzor), Dr. Dennis R. Glasgow (természettudományos tanterv-fejlesztési koordinátor), Ronald W. Coward ( biológia és pszichológia tanár), Bill C. Wood (természettudományi tanár), Ed Bullington ( társadalomtudomány tanár), Marianne Wilson (tudományos koordinátor) és Dr. William V. Mayer (biológia professzor).

A vádlott tanúi

Donald Ernest Chittick az előzetes tárgyalást elmagyarázta, hogy a hátterében doktori fokozat szerepel. fizikai kémia szakon az Oregoni Állami Egyetemen. Elismerte, hogy aktív kvéker , a Teremtéskutató Társaság , és egy teremtéstudós. Elismerte azt a meggyőződését is, hogy a Biblia történelmileg és tudományosan igaz, és hogy 'a Genezis beszámoló pontos történelmi feljegyzés.' Chittick 1988 óta a Kreativitás Kutató Intézet kémiai adjunktusa.

Robert V. Gentry fizikus elismerte, hogy az előzetes eljárás aktív Hetednapi adventista , a. volt tagja Amerikai tudományos hovatartozás , és a Creation Research Society szavazó tagja, utóbbi tagsággal „a szervezet alakuló napjaiban nyúlik vissza”. Elismerte meggyőződését, hogy a Teremtésről szóló beszámoló a Genezisben szó szerint igaz, és hogy „mivel a szentírásoknak legfőbb forrása az Istenségben vagy Istenben van ... az eredeti autogramok hibátlanok”. Megerősítette, hogy 'amíg hamis bizonyíték nem jelenik meg, addig teremtéskutató maradok'.

Biokémiai taxonómus Wayne Frair nevéhez fűződik, hogy nagy mértékben felelős a terület fejlesztéséért baraminológia . 1986 és 1993 között a Creation Research Society elnöke volt. TársszerzőA teremtés esete(1972), és írásai ben jelentek megHat nap alatt: Miért választ ötven tudós hinni a teremtésben?(1999). Elismerte, hogy a Bibliát szó szerint és történelmileg igazként fogadja el. Tanította a New York-i King's College-t, ahol a munkavégzéshez szükséges a nyilatkozat aláírása hit , beleértve a Biblia helytelenségének megerősítését. Frair előzetesben elismerte, hogy aláírta a Teremtéskutató Társaság hitvallását, amely magában foglalja a Biblia történelmi pontosságába vetett hitet is.

Biológus Ariel Adrean Roth az „Eredet, a tudomány és a Szentírás összekapcsolása” (1998) szerzője, írásaiHat nap alatt: Miért választ ötven tudós hinni a teremtésben?. Övé ajánlólevél az utóbbi munkában azt javasolja, hogy a Biblia tartalmazza a magyarázatot eredet . Korábban a Földtudományi Kutató Intézet .

Filozófus Norman Geisler elismerte, hogy tagja az Amerikai Tudományos Szövetségnek és a Bibliai Inerrancy Nemzetközi Tanácsának, és részt vett az utóbbi szervezet által támogatott cikkek kiadásában. Az ICBI hitvallásaiba foglalja annak megerősítését, hogy a Biblia „minden kérdésben igaz és megbízható”, és annak tagadását, hogy a földtörténetről szóló tudományos hipotézisek megfelelően felhasználhatók a Szentírás teremtésről és áradásról szóló tanításának megdöntésére. . ” Valójában Geisler elismerte: 'Azt az álláspontot képviselem, hogy a Biblia valójában helytelen.' Azt is elismerte, hogy „a démon megszállott emberekkel való foglalkozás, az ördögűzés, az ufó-jelenségek tanulmányozása, az okkult tanulmányozása” megerősítette a Sátán .

Geológus Harold G. Coffin elismerte, hogy a Teremtéskutató Társaság szavazó tagja és keresztény fundamentalista. Emellett a Hetednapi Adventista által támogatott Geotudományok Kutatóintézetének professzora. Elismerte, hogy a Biblia „történelmileg és tudományosan igaz, a kisebb problémák kivételével”, és egyetértett azzal, hogy a Genezis „pontos történelem” és szó szerint igaz. Elismerte, hogy hisz a történelemben Árvíz , megjegyezve, hogy 'csak néhány ezer évvel ezelőtt történt'. Kifejtette: 'Az a meggyőződésem, ami az áradás idejét illeti, nagyrészt a Szentíráson alapszik.' Azt is kifejtette: 'Véleményem nem annyira a tudományon alapul, mint inkább a Szentírás iránti bizalmamon alapszik, hogy csak néhány ezer éves az élet ezen a Földön.'

Botanikus Margaret Helder elismerte, hogy az Alberta Creation Science Association (CSAA) alelnöke, valamint a szervezetTeremtés párbeszédmagazin. Tagadta, hogy a CSAA vallási szervezet volt, annak ellenére, hogy elismerte, hogy elvi nyilatkozata „megerősíti a jóváhagyást a hatnapos teremtési héttel, [Noé] idején özönvízzel és Krisztusban mint megmentővel való hitével”. Azt is meg kell jegyezni, hogy a CSAA küldetésnyilatkozata: 'Bátorítás és források biztosítása azok számára, akik jó tudományos információkra vágynak, amelyek megfelelnek a Bibliának.' Elismerte: 'A kreationizmust gyermekeimként a szüleim tanították nekem.' Azt is elismerte, hogy meggyőződése, hogy a Biblia nem helytálló, az a priori feltételezés volt, amely a Anglikán templom . Heldert számlázza A válaszok a Genesis-ben mint „valószínűleg a legkiemelkedőbb nő a teremtéstudományban”.

Larry R. Parker tantervi szakember vallomásában elismerte, hogy nem a tudós .

Kémia Jim Townley tanárnő megemlítette, hogy a protestáns diakónus.

W. Scott Morrow biokémiai professzor kijelentette, hogy nem ért egyet a legtöbb olyan ponttal, amelyet az 590. törvény a teremtéstudomány meghatározásaként azonosított. Valójában elismerte: 'Nem teszek tanúbizonyságot a teremtéstudomány támogatásáról'. Megemlítette: 'Kapok valamit Paul [Ellwanger] csoportjától, amelynek nevét elfelejtem, [Citizens for Fairness in Education], és a Creation Research Institute levelezőlistáján vagyok.' Ami az Arkansas Citizens for Balanced Education for Origins kreacionista csoport alelnökének való felvételét illeti, a következő váltás következett:

Q [Klasfeld] ... Arkansas állampolgára vagy?

A [Holnap] Nem tudom.

K Hol laksz?

Dél-Karolina, Spartanburg.

Klasfeld ezt követően megkérdezte Morrow-t: 'Hogyan lehet, hogy egy arkansasi nem rezidens az arkanasi állampolgárok kiegyensúlyozott oktatásért és származásért felelős alelnöke?' Morrow elismerte, hogy a dél-karolinai közgyűlés oktatási bizottsága előtt tanúskodott a dél-karolinai alkotás evolúcióról szóló törvényről. Elismerte, hogy nem szereti az ACLU-t. Azt is elismerte, hogy hisz benne UFO-k .

Csillagászat Nalin Chandra Wickramasinghe professzor nem kreacionista, inkább abban hisz élet -ban keletkezett világűr , és mint ilyen furcsa jelölt volt a vádlott tanújaként. Előzetes bevallása szerint nem értett egyet a hat olyan ponttal, amelyet a cselekmény a kreacionizmus meghatározójaként azonosított. Írásbeli határozatában Overton bíró kijelentette: 'A bíróság nem tudja megérteni, miért hívták Dr. Wickramasinghe-t a vádlottak nevében.'

Dean H. Kenyon volt biológiai professzor, an intelligens tervezés híve és társszerzője Pandák és emberek , eljött Little Rockba, hogy leváltassák, de Wendell Bird ügyvéd tanácsára elmenekült.

Egyéb figyelemre méltó adatok

Wendell Bird , majd a Creation Research Institute munkatársa, a Yale Law Journal korábbi szerkesztője volt, majd egy atlantai ügyvédi iroda vezető partnere lett. Számos olyan mű szerzője, amely inspirálta az 590. törvény megírását.

Paul Ellwanger megalapította a Citizens for Fairness in Education dél-karolinai kreacionista szervezetet, és megírta az 590. törvény mintáját. E per döntése értelmében Ellwanger „légzési terapeuta, aki sem a jog, sem a tudomány területén nem képzett”.

Lerakódások

A tanúk előzetes kihallgatására vagy letétbe helyezésére 1981. novemberében és december elején került sor. A letétbe helyezés célja, hogy lehetővé tegye az ügyvéd számára, hogy előkészítse ügyét azzal, hogy kihallgatja a szemben álló tanút, hogy meghatározza a tanúvallomás terjedelmét. bemutatni szándékozik. Ennek szemléltetésére vegyük figyelembe a felperes ügyvédje, Thomas M. Lahiff és az alperes tanúja, Wayne Frair közötti következő tárgyalást:

K [Lahiff] Hiszed, hogy a Biblia szó szerint igaz?

A [Frair] Mit értesz szó szerint igaz alatt?

K Mit értesz a szó szoros értelmében igaz?

A Te tetted fel a kérdést.

K Szeretném megértését. Ez a lerakás célja, hogy megértesse.

Azt, hogy néhány tanú távolról sem értette a letétbe helyezés célját, az alperes tanúja, W. Scott Morrow és a felperes ügyvédje, David Klasfeld közötti csere mutatja:

A [Holnap] Kérdezhetek tőled? Nem.

Q [Klasfeld] Nem.

A Legyen hát.

K Ez a lerakási folyamat dicsősége - az ügyvéd felteszi a kérdést, a tanú pedig megadja a válaszokat.

Velem, hogy a másik oldalon állsz. Tudod, nem igazán tudom.

Q a másik oldalon vagyok.

Klasfeld ezenkívül elmagyarázta Morrownak: 'A kérdezés és a válaszok lényege nem az Ön számára, hogy meghatározza annak fontosságát, hanem hogy megválaszolja a kérdést.'

Valójában ahhoz, hogy az ügyvédek azonosíthassák a tanúk vallomásának területeit, elengedhetetlen, hogy a tanúk megválaszolják az összes feltett kérdést. Amikor Klasfeld megkérdezte Morrow-t, miért változtatta meg a nevét, Morrow így válaszolt: „Őszintén szólva, ez nem a te dolgod”, mire Klasfeld azonnal megismételte a kérdést. A vádlott tanúja, Margaret Helder megpróbálta megtagadni a különbség meghatározását előzetes feltételezések és vallás, de később engedett és megválaszolta a kérdést.

Időnként úgy tűnt, hogy az egyes ügyvédek a letétbe helyezést alkalomként használják vita kreacionistákkal. Az alperes tanúja szerint Harold Coffin bemutatta a fiatal korát Mississippi folyó delta mint a fiatal Föld , Klasfeld megkérdezte tőle: 'Miért nyújt nekünk bármilyen információt a föld felszínéről?'

Az ügyvédeknél gyakran voltak szakértők, akik részt vettek a letétbe helyezésben, hogy segítsék őket a kihallgatás befejezésében. Például Dr. Eugene Gaffney és Dr. Richard Zweifel, mind a Természettudományi Múzeum dokumentálták, hogy jelen voltak Frair depozícióján. Valójában David L. Williams vádlott ügyvédje kifogásolt egy kérdést azzal az indokkal, hogy nem érthette azt, és a következő eszmecsere folyt:

K [Lahiff] Érted a kérdést?

A [Frair] Azt hiszem, megértem azt a kontextust, amelyet Dr. Gaffney kérdez tőle.

Q felteszem a kérdést.

Ugyanaz, mint amikor felteszed a kérdést.

Kérdéseket teszek fel.

ÚR. WILLIAMS: Fenntarthatjuk ezt az illúziót, ha akarod.

K Nincs semmi illúzió. Felteszem a kérdéseket. Sajnos Dr. [Frair] nem válaszol rájuk.

A lerakódások meglehetősen hosszadalmasak és kimerítőek lehetnek. A vádlott tanúja, Jim Townley a következõben megjegyezte: 'A tudomásul veszem, hogy miután több mint öt órán át ezen voltunk, úgy tűnik, hogy az ember elfárad. És ezt felveszem a nyilvántartásba. Azt is megjegyezte: 'Hiányozni fog az arkansasi focimeccs, amelyet már látok.'

Mind a felperes, mind az alperes tanúinak letétbe helyezése online elérhető.

A kérdések

Érdekessé teszi ezt az esetet, hogy a tanúk lehetőséget kaptak arra, hogy vallomást tegyenek a evolúció kontra kreacionizmus vita . Ez magában foglalta a letétbe helyezésre vonatkozó nyilatkozatokat, valamint a tényleges tárgyalás során tett vallomást. Vegye figyelembe, hogy bár az alperes tanúinak vallomásai elvesznek, rendelkezésre állnak másodlagos számadatok ezek részéről.

Vegye figyelembe azt is, hogy az itt bemutatott idézetek a beszélgetések átirataiból származnak, és kétségtelenül hibákat tartalmaznak. Időnként ellipsziseket és zárójeles kifejezéseket használtak az egyértelműség javítására. Az idézetek tanúi letétbe helyezésből származnak, hacsak másképp nem jelezzük, és az alszámokat szinte kivétel nélkül kölcsönvettük Talk Origins ' cáfolatok nak nek kreacionista állítások .

A méltányosság megköveteli, hogy az evolúció és az alkotás egyenlő időt kapjon

Az elsődleges kérdés ebben az esetben a egyenlő idő amint azt a törvény rövid címe is megmutatta: „A teremtés-tudomány és az evolúció-tudomány kiegyensúlyozott kezelése”. A vádlott tanúja, W. Scott Morrow ezt mondta a teremtéstudomány igazságtalan kizárásának az osztályteremből:

Most az alapokhoz térünk, ami engem illet. Ti lényegében maguk állítjátok magatokat az Egyesült Államok államába Tennessee az 1920-as évek közepén. A bizonyítékokkal meg akarja zárni az érvelés egyéb módjait. És meglehetősen érdekes módon az, amit oldalunknak nevezhetünk, abban a helyzetben van, hogy [S] megbirkózik [nagyon] általános értelemben vett általános módon. Társai szeretnének egy közeli fórumot saját kisállat-modelljükhöz. És ha folytathatom, akkor közpénzből szeretné megtenni, igen. A kormányzati iskolákat az adófizetők pénzéből működtetik. Ön nem fog önként eljutni. Olyan ez, mint egy csomó más dolog, amire megint azt gondolom, hogy az ACLU szeretné. Nem szereti az önkéntességet, amikor az valóban fontos dolgokat érinti. Nem látja a kapcsolatokat ott, ahol hiányoznak. És nehézségeket is, ahol hiányoznak. (Ezt követően nyilvántartáson kívüli megbeszélést tartottak.)

Morrow azt is megjegyezte, hogy 'az embereknek olyan oktatásban kell részesülniük, mint amilyennek a gyermekeiket gondolják.'

Laurie Ferber felperes ügyvédje felismerte ebben a hibát érv és megkérdezte Morrow-t: 'Milyen igazolásokkal rendelkezik egy szülő, amely felvilágosítja őket arról, hogy mit kell tanítani egy tanulónak egy természettudományos órán?' A felperes tanúja, Stephen Jay Gould megjegyezte, hogy 'az a tény, hogy empirikusan néhány embernek van ilyen állítása, nem jelenti azt, hogy azt tanítani kellene'. A határozatban Overton bíró megjegyezte, hogy „a tudás nem igényli a jogszabályok időbeli elmaradását ahhoz, hogy tudományossá válhasson”. Végezetül: 'Az első módosítás elvének alkalmazását és tartalmát nem a közvélemény-kutatások határozzák meg.'

Az intelligens tervezés elmélete nem vallásos

A jogi aktus központi jogi kérdése az volt, hogy a „teremtéstudomány” tanítása vallásoktatást képez-e, és ezért sérti-e az Alkotmányt. Morrow egyetértett abban, hogy a „teremtéstudomány” nem vallásosabb, mint az evolúció. Maga a törvényben szereplő felelősségkorlátozás megjegyezte: 'Ez a törvény nem követeli meg és nem engedélyezi az oktatást egyetlen vallási tanban sem.'

Ugyanakkor a törvény 7. szakaszának e) pontja kimondta, hogy az evolúció tanítása „akadályozza a vallási kiképzést”, feltárva, hogy a törvény szerzője vallási aggodalmakat vallott. Ezenkívül az alkotás-tudomány meghatározása magában foglalta a következőket: „A föld geológiájának magyarázata katasztrófával, ideértve a világméretű áradás bekövetkezését is”, ami arra utalt, hogy valláson alapul, nevezetesen a kereszténységen. A vádlott tanúja, Norman Geisler elismerte, hogy a 2. alrész erre utal Isten létrehozta a világegyetem és minden benne. Ezenkívül elismerte: „Azt hiszem, hogy az egész kreacionista tudományos modell magában foglalja Isten létét. Azt hiszem, erről van szó. Abszurdnak tartanám, ha Istennel nem beszélnék a kreacionizmusról. Végül is a teremtés alkotót jelent. '

A felperes tanúja, James L. Holsted, a szenátor, aki az eredeti törvényjavaslatot a törvényhozásban terjesztette elő, vallomásában egyetértett azzal, hogy a vallási meggyőződés mélyen megalapozott szándéka motiválta a törvényjavaslat benyújtására. Abban is egyetértett, hogy a cselekedet a bibliai literalisták véleményét részesíti előnyben, és hogy legerősebb támogatói a fundamentalista keresztények lesznek.

Overton bíró írásbeli döntése szerint Paul Ellwanger, a törvényjavaslat megalkotója bevallásában elismerte: 'Ezt az egész csatát egynek tekintem Isten és az Isten-ellenes erők között.' Ellwanger azt is elismerte: 'Nagyon sok érdeklődést tapasztaltam a keresztények körében, és úgy érzem, miért ne aknázhatnám ki ezt a számla megvalósításához, ha erre van szükség.'

Overton megerősítette: „Egyszerűen és pusztán erőfeszítés volt a teremtés bibliai változatának bevezetése az állami iskolai tantervekbe ... a„ teremtéstudomány ”4. pont a) alpontjában szereplő meghatározása hivatkozhatatlanul a könyv első 11 fejezetére vonatkozik. A Genezis könyve. Meghatározta: 'Mivel a teremtéstudomány nem tudomány, elkerülhetetlen a következtetés, hogy acsakAz 590. törvény valódi hatása a vallás előmozdítása. ” (kiemelés az eredetiben)

A kreacionizmusnak magyarázó ereje van

Az alperes azt állította, hogy a teremtéstudomány valóban tudomány. A törvény 7. szakaszának j) pontja kimondta: „A teremtéstudomány az eredet alternatív tudományos modellje.” Wendell Bird, aki számos jelentős művet írt, amelyek inspirálták e cselekmény szerzőségét, azt állította: 'A tudományos kreacionizmus valóban ugyanolyan tudományos, mint az evolúció'.

Tanúvallomása során az alperes ügyvédje megtámadta Harold Morowitzot, kijelentve, hogy a tudományos közösség bármit, amiben nem hisz, tudománytalannak minősítette. Morowitz megjegyezte: „Természetesen a közösségnek vannak szabályai, amelyek alapján működik. Ez nem véletlenszerű elfogadás vagy elutasítás a közösség részéről. A közösségnek vannak olyan szabályai, amelyek foglalkoznak a természeti törvényekkel, a tesztelhetõséggel, a magyarázó erõvel és számos más, például a tudományos közösségben elfogadott és nem elfogadott szabályokkal. A kérdés feltevésében volt némi következtetés, miszerint ez egy szeszélyes választás volt a tudósok közösségének részéről. [Ez] nem szeszélyes választás. Tudósok közössége, akik nagyon elkötelezettek egy olyan tudományterület iránt, amely alapján az információkat értékelik.

A felperes fenntartotta, hogy a kreacionizmus valójában nem felel meg a tudomány kritériumainak. Ariel Roth-t, a vádlott tanúját megkérdezték: 'Van-e tudományos bizonyíték arra, hogy ki az alkotó?' Azt válaszolta: - Tudomásom szerint nem.

Gould elmagyarázta: 'Hadd mondjam el, hogy a teremtéstudomány számomra a kifejezések ellentmondása. Mivel a teremtés az én megértésem szerint a természeti törvény felfüggesztésére utal valamilyen hatalom által, hogy a lényeket e földre helyezze. ” A design megjelenését illetően homológ struktúrák, jegyezte meg Gould: 'Mindig lehetséges az alkotó számára, ezért az alkotóval kapcsolatos ilyen elképzelések nem tesztelhetők, mivel nincs elképzelhető hamisító állítás.' Hivatkozott egy kreacionista kijelentésére Duane Gish , '[a mozgás fejlõdõ fénye', idézve: 'Tudományos vizsgálatokkal nem fedezhetünk fel semmit a Teremtõ által használt kreatív folyamatokról'.

Bizonyságtételében Morowitzot megkérdezték, hogy a kreacionizmust fenyegeti-e a tudományos közösségben betöltött pozíciója szempontjából, és így válaszolt: „Nem. Mert az ötlet teljesen kívül esik a tudományos közösségen.

Megállapításaiban Overton így fogalmazott: 'Ha az Isten által a természetfeletti teremtés egyesítő gondolatát eltávolítjuk a [cselekmény] 4. szakaszából, akkor a szakasz többi része semmit sem magyaráz és értelmetlen állításokat jelent.' Megemlítette, hogy a kreacionizmus hívei „nem tudják megfelelően leírni a módszertant tudományosnak, ha a következtetéssel kezdenek és nem hajlandók változtatni a vizsgálat során feltárt bizonyítéktól függetlenül”. Végezetül: 'Az az elmélet, amely a maga fogalma szerint dogmatikus, abszolutista és soha nem kerül felülvizsgálatra, nem tudományos elmélet.'

Meg kell jegyeznünk, hogy Gould aggodalmát fejezte ki a teremtéstudomány, mint tudomány tanításának következményei miatt, és kijelentette: „Mi, evolucionisták úgy gondoljuk, hogy amit teremtéstudománynak nevezünk, az ellentmondás és nem tudomány. Aggódtunk attól, hogy az egész országban elterjedt a különböző középiskolákban.

A kreacionizmus és az evolúció az egyetlen két modell

Lerakásában az alperes tanúját, Margaret Heldert megkérdezték, hogy kreativitás-tudósnak tartja-e magát, erre igennel válaszolt. Ezután megkérdezték tőle, hogy evolúciós tudósnak tartja-e magát, erre válaszolt: 'Nem. Nem lehetsz mindkettő. Azt is megjegyezte, hogy „két logikus alternatíva létezik. Az egyik a közös őstől származik, a másik a külön alkotás. Ez a két logikus alternatíva. Ha nem fogadja el az egyiket, akkor elfogadja a másikat. Helder kijelentései példázzák a kreacionista állítását az evolúció és a kreacionizmus az egyetlen modell származásuk, és kizárják egymást. Ezt az állítást magának a jogi aktusnak a szövege is magában foglalja, amely „mindkét tudományos modellben (az evolúció-tudomány és a teremtés-tudomány terén is előírja az oktatást”), és csak ez a két modell tekinthető itt.

Nyilvánvalóan vannak más származási modellek is. Például az előkészített nyilatkozatában, amelyet vallomása céljából bemutatott, Nalin Chandra Wickramasinghe, a vádlott tanúja javasolta a földön kívüli származás és evolúció az életé. Megjegyezte: 'Az élet a Földön kívüli forrásokból származik, és továbbra is azok vezérlik ... minden döntő új örökölhető tulajdonságnak, amely a fajok fejlődése során megjelenik, külső kozmikus eredettel kell rendelkeznie.' Emellett Wickramasinghe depozíciójában „alkotásra hivatkozott, nem abban az értelemben, amelyet a tárgyaláson hallottunk. De egy teremtés az univerzum ... keretein belül, az univerzum fizika és kémia törvényei között. '

Valójában a per határozata a következtetést vonta le: „A kreacionisták kétféle megközelítése egyszerűen egy kitalált dualizmus, amelynek nincs tudományos tényalapja vagy jogos oktatási célja. Azt, hogy számos elmélet létezik, az állam tanúi elismerték, Dr. Wickramasinghe és Dr. Geisler.

Az evolúcióval kapcsolatos problémák bizonyítják a teremtést

Arra a kérdésre, hogy miért jött tanúskodni, Wickramasinghe így válaszolt: „Mivel Clark úr meghívott erre, és megkérdeztem, tudnám-e rámutatni Freddel végzett közös munkám azon aspektusait, amelyek valamilyen módon kapcsolódhatnak a szükséglethez az alkotás számára, még korlátozott értelemben is, ésa darwini evolúció hiányosságai. ” (kiemelés hozzáadva) Azzal, hogy először azt sugallta, hogy az evolúció és a teremtés az egyetlen modell, az alperes azt remélte, hogy bebizonyítja, hogy a evolúcióelmélete támogatást nyújtson a „teremtéstudomány” számára. Morrow megjegyezte: 'A teremtéstudomány inkább azon alapszik, hogy azonosítsa és esetleg összekapcsolja az evolúciós elmélet inkonzisztenciáinak látszó nézeteit.' Ezenkívül a „teremtéstudományt” az állítólagos következetlenségek vagy elégtelenségek halmozásaként határozta meg az evolúciós modellben.

David Klasfeld, a felperes ügyvédje felismerte ezen érvelés hibás előfeltételét. Megkérdezte Morrow-t: 'Ha a teremtéstudomány alátámasztására egyetlen bizonyíték (ok) ugyanazok a bizonyítékok, amelyek a panspermiogenezist vagy bármely más eredetelméletet is támogatnak, az evolúción kívül, akkor hogyan érti az iskolás gyermek, hogy ezek bizonyítékok a Teremtéstudomány? Morrow elismerte: 'Az iskolás gyermek jelentős zavart fog tapasztalni ezekben a témákban.'

Overton bíró megkérdezte Morrow-t: 'Számos különféle véleményt mondott, de az evolúciós helyzet valószínűtlenségén kívül egyetlen okot sem adott a teremtésre? Tud [idézni] valamit a kreacionista álláspont alátámasztására? ' Továbbá megkérdezte Wayne Frairt alperes tanújától, hogy tud-e pozitív bizonyítékot szolgáltatni a „teremtéstudományról”, nem pedig negatív bizonyítékokra az evolúcióról, és David L. Williams vádlott ügyvédje azt válaszolta, hogy az evolúció negatív bizonyítékai a modellek miatt pozitív bizonyítékot jelentenek a kreacionizmusra ” kölcsönös kizárólagosság. Döntésében Overton megjegyezte: 'A teremtéstudomány alátámasztására szolgáló bizonyíték szinte teljes egészében az evolúció elméletének lejáratására tett erőfeszítésekből állt.'

Az evolúció vallás

A törvény 7. szakaszának f) pontja kimondta, hogy az evolúció tanítása előnyben részesíti a hiteket, beleértve „az evolúcióban való vallásos hitet”. Ariel Roth egyetértett abban, hogy az evolúció vallás a „nondeista hit” fogalma alatt. Morrow egyetértett abban, hogy a teremtéstudomány nem kevésbé vallásos, mint az evolúció. Geisler kijelentette: 'Az evolúció minden hiteles evolucionista fejében filozófia.' Frair azt állította, hogy az evolúció lehet vallás, „ha az ember élete vezérfilozófiájaként használja”.

Másrészt Gould megjegyezte: 'Nem hiszem, hogy minden megválaszolhatatlan kérdés definíció szerint része a vallásnak.' Amikor megkérdezték, gondolta-e ateizmus lehet egy vallás, amire azt válaszolta: 'Miért kérdezed ezt?'

Az evolúció ugyanannyi hitet igényel, mint a kreacionizmus

Lásd a témáról szóló fő cikket: Az evolúció ugyanannyi hitet igényel, mint a kreacionizmus

A per határozata megemlítette, hogy Ellwanger depozíciójában azt állította, hogy „sem az evolúció, sem a teremtés nem minősülhet tudományos elméletnek”. Kifejtette továbbá, hogy 'semmilyen tudományos állítást nem teszünk fel a teremtés iránt, de megtámadjuk az evolúció tudományos igényét'. A vádlott tanúja, Jim Townley kijelentette: 'Nem hiszem, hogy az Evolúció tanításának több érvényessége lenne, mint a Teremtéstudomány tanításának.' Morrow azt állította, hogy 'egyik sem bizonyítja tudományos bizonyítékot'. Frair kijelentette, hogy az evolúció „tudománynak tekinthető ugyanabban az értelemben, mint ami a teremtés”, és hogy a teremtéstudomány és az evolúció közötti választás hit cselekedete volt.

Gould azonban pontosította: 'A tudomány értelemszerűen nem foglalkozik a hitcikkekkel.'

Az evolucionisták előzetes elképzeléseik alapján értelmezik a bizonyítékokat

A vádlott tanúja, Harold Coffin kifejtette, hogy „a tényeket, vagyis az alap nyersanyagot az evolucionisták és a kreacionisták egyaránt használják, de az értelmezés más és más”. A vádlott tanúja, Robert V. Gentry elismerte, hogy más tudósok is ugyanazokat az adatokat vizsgálják és következtetnek föld ősi. Thomas Lahiff, a felperes ügyvédje azzal a következtetéssel vitatkozott Donald Ernest Chittick vádlott tanújával mély idő inkább megfigyelés, mint feltételezés az evolúcióról. Morrow elismerte: 'Nos, ugyanazokat a bizonyítékokat vizsgálják, amelyeket az evolucionisták tesznek, és különböző következtetéseket vonnak le. Most ezt pozitív tevékenységnek tartom.

Másrészt Gould megjegyezte, hogy egy személynek nem szabad hagynia, hogy a vallási előítéletek akadályozzák a megalapozott következtetéseket. Arra a kérdésre, hogy: 'Gondolod, hogy egy vallásos ember lehet kompetens tudós?' azt válaszolta: - Természetesen. Az empirikus feljegyzés bizonyítja. Ezer-ezer vallásos ember van, aki hozzáértő tudós.

Az evolúció nem hamisítható meg

A törvény 7. szakaszának c) pontja azt állította, hogy az evolúció nem lehet meghamisított . Morrow azt állította: 'Most egyiket sem mutathatja hamisnak.' Roth megerősítette: 'Ha a tudomány definícióját a tesztelhető és kiszámíthatóra korlátozza, akkor azt kell mondania, hogy az evolúció nem illik a tudományba.'

A Gouldtal készített depozíciójában Williams idézte Paul Ehrlich biológust, aki kijelentette, hogy „evolúcióelméletünk olyan lett, amelyet semmilyen lehetséges megfigyelés nem cáfolhat meg. Minden elképzelhető megfigyelés illeszthető bele. Így „kívül esik az empirikus tudományon”, de nem feltétlenül hamis. Valójában Ehrlich nem azt állította, hogy az evolúció megcáfolhatatlan, hanem inkább specifikus hipotézisek történelmi eseményeket illetően voltak.

A bizonyítékok értelmezése nem azonos a megfigyeléssel

Az alperes megpróbálta bizonyítani, hogy mivel az nem volt megfigyelhető, az evolúció nem volt tudományos. Maga a cselekmény a 7. szakasz c) pontjában kimondta, hogy „az evolúció kísérletileg nem figyelhető meg”. Frair azt állította, hogy az evolúció „történelmi esemény, és nem tudjuk tesztelni a történelmi eseményt tudományos módszerrel”. Helder azt állította, hogy a származással kapcsolatos témák „nem tesztelhetők”. Townley azt állította, hogy 'a tudomány nem kísérletezhet azzal, amit nem lát'. Továbbá megerősítette: 'Nem tudjuk megismételni azt a folyamatot, hogy élő anyagot élettelen anyagból véletlenszerű ütközés, véletlenszerűség útján készítsünk.' Morrow megjegyezte: - Nem látom, hogy tesztelhetnénk vagy bebizonyíthatnánk, hogyan került az első sejt ide. Azt hiszem, ez mind spekuláció.

Gould azonban ügyesen emlékeztetett mindenkit: „A megfigyelhetőség nem kritériuma a tudománynak. Róma bukását sem lehet megfigyelni, de elesett.

Az evolúció nem bizonyított

A törvény 7. szakaszának c) pontja kimondta: 'Az evolúció-tudomány nem vitathatatlan tény.' Geisler kifejtette: „A kreacionisták mindketten azt állítják, hogy az alacsonyabb formák nem adtak okot. A termelés útján nincs genetikai kapcsolat az alsó és a magasabb formák között. És ez az isteni beavatkozás a jövő kulcsa. ' Frairtől azt kérdezték: 'Nincs olyan tudományos bizonyíték, amely bizonyítja, hogy minden organizmus genetikailag kapcsolatban áll egymással?' Azt válaszolta: - Nem. Van, aki ezt hiszi.

Amikor azonban Wickramasinghe-t, a vádlott tanúját megkérdezték, szerinte az evolúció a tény azt válaszolta: - Az evolúció, amint azt a fosszilis nyilvántartásban és az biokémia a határokon átívelő élet, igen, természetesen, igen. ' A vallomása keresztkérdése során Gould három bizonyítékcsoportot idézett az evolúcióra.

Gould elmagyarázta a különbséget az evolúció ténye és az evolúció elmélete között, kijelentve: „Amennyiben az evolúció tény, nincsenek ismert alternatívák. Ez csak a világ ténye. Természetesen tévedhetünk. Mindig tévedhetünk. Akár léteznek alternatív elméletek [mechanizmusokról], természetesen vannak, de ezek mind evolúciós elméletek. ' Megmagyarázta, hogy a szó elmélet a tudósok és a laikusok eltérően határozzák meg, kijelentve: „Az elméletek olyan eszmerendszerek, amelyek a tényeket értelmezik és magyarázzák. Tisztában vagyok azzal, hogy az amerikai népnyelvben az elméletet másképp használják tökéletlen tények jelentésére. Nem ez jelenti a tudós számára. Gould elmagyarázta, hogy az elméletek és a tények különböznek, kijelentve: „Az elméletek olyan ötletek, amelyek értelmezik és magyarázzák a tényeket. Csak valami másról van szó, nem lépnek fel a szintre.

Morowitz keresztkérdése során az alperes ügyvédje, Callis Childs is aggodalmát fejezte ki a kifejezések közötti általános összetévesztés miatt, kijelentve: „Azt hiszem, hogy az elmélet és a tény közötti különbség elmosódott ebben a perben, és ez a lényeg Megpróbálom megtenni, tiszteletem. Overton bíró ezt válaszolta: 'Nem tudom, hogyan homályos, de nekem nem tűnik úgy, hogy ez a válasz elmosódott volna.'

Overton határozatában arra a következtetésre jutott, hogy 'Az evolúció a modern biológia sarokköve ... Minden olyan hallgatótól, akitől megfosztják az oktatást az e témákban uralkodó tudományos gondolkodástól, megtagadják a természettudományos oktatás jelentős részét'.

Sok tudós problémát talál az evolúcióval kapcsolatban

A törvény 7. szakaszának c) pontja kimondta, hogy „az evolúció-tudományt egyes tudósok nem fogadják el”. Ami azt illeti evolúcióellenes érzelmek, ismerte el Morrow: 'Azt mondanám, hogy az a tény, hogy a kritika tiszteletre méltó képesítéssel rendelkező emberektől származik, pozitívan hozzájárul a tudományhoz.'

A vizsgálat azonban feltárja, hogy az evolúció ellenzőinek nagy része nem az érintett területek szakértője. Ebben az értelemben Fred Hoyle állítása a statisztikai valószínűtlenség a az élet spontán generálása , Klasfeldnek alkalma volt megemlíteni Morrow-nak: 'Lehet, hogy tévedek, de [nem] Hoyle úr szakterülete ... csillagászat?'

Klasfeld megkérdezte Wickramasinghe-t, hogy milyen biológiai diplomája van, amire azt válaszolta: 'A biológiában?' és azt is elismerte, hogy nem rendelkezik geológiával vagy paleontológia . Ezenkívül Wickramasinghe a következő eszmecserét folytatta Klasfelddel, miután utóbbi megkérdezte az előbbitől, hogy kék-zöld algák egy prokarióta és felhasználja víz injekciós üvegben oxigén :

A. Azt hiszem, hogy valószínűleg vannak bizonyítékok - nem tudom. Jelenleg nincsenek a fejemben a tények.

K. Te valaha?

A. Mi ez?

K. Volt már valaha a tények a fejedben erről a témáról?

A. Milyen témáról?

Annak ellenére, hogy véleményt alkotott arról, hogy a teraszos vonalak a közelmúltbeli árvíz bizonyítékai, Chittick elismerte, hogy nem tudja, mi az üledékes fácies. Annak ellenére, hogy kialakult az a vélemény, hogy a föld fiatal izotóp arányok , elismerte, hogy nem tudott a szerves geokémia területének létezéséről. A föld koráról nemrégiben olvasott cikk példaként hivatkozott Harold Slusher, egy kreacionista, megkérdőjelezhető hitelesítő adatok . Amikor nemrégiben egy olyan cikket kértek tőle, amely egyetértett egy fiatal Föld álláspontjával, bemutatta a 'Bible Science Newsletter' című kreacionista kiadványt, amelyről elismerte, hogy nem szakértői vélemény .

Ferber megkérdezte Townleyt: - Végzett-e valamiféle áttekintést az olvasott könyvek szerzőinek tudományos okleveleiről?

A tudományos eredmények mindig változnak

Helder nagyon kritikusan viszonyult a tudósok észlelt képtelenségéhez a konszenzus ami a zöldalgák evolúcióját illeti. Azt állította: 'Mivel nincs bizonyíték az alternatívára, mivel a zöldalgák hatóságai különböznek abban, hogy mi a származási minta, azt mondhatom, hogy nincs bizonyíték a közös ős származására. Ezért ugyanolyan érvényes számomra a közös ős gondolatának elutasítása, mint annak elfogadása. '

Gould azonban elmagyarázta: 'Számomra nem tekinthető áttekinthetőnek az az alapvető meggyőződés, hogy egy dokumentumnak, nevezetesen a Genezisnek szó szerinti igazságot kell tartalmaznia.' Azt is kijelentette: „Az a tény, hogy a tudomány mindig kísérleti jellegű, nem jelenti azt, hogy a világon teljesen szubjektív tudás létezik. Azt hiszem, a tudomány valóban kap választ. Soha nem lehetnek biztosak benne. De ismét nagyon meglepődnék, ha a föld mégis laposnak bizonyulna.

A tudomány naturalista

A kreacionisták hibáztatják a tudományt annak alapjául naturalizmus . Helder megjegyezte, hogy az evolúciós tudós „feltételezi, hogy nincs olyan jelenség, amelyet ne lehetne megmagyarázni mechanisztikus folyamatokkal”, míg „a teremtéstudós megkérdőjelezi, hogy az eredet minden aspektusát meg lehet-e magyarázni mechanisztikus folyamatokkal”. Ennek ellenére azt állította, hogy azok az emberek, akik hisznek benne természetfölötti magyarázatokat továbbra is tudósnak tekinthették.

Frair megjegyezte: 'Azt hiszem, az alkotás magában hordozza, hogy létezhet valami, ami túlmutat a tudományon.' Másrészről arra a kérdésre, hogy tud-e „bármilyen bizonyítékot a természeti törvények vagy folyamatok felfüggesztésére”, azt válaszolta, hogy „a tudósok e törvényekben való hit alapján működnek, és ez a tudomány teljes alapja”.

Hivatkozva a törvényeket az univerzumról Wickramasinghe kifejtette: 'Nos, ha lehetséges kívül lenni, akkor azt hiszem, hogy ez nem része annak a kutatásnak, amelyben állítólag a tudósok részt vesznek, és metafizikussá válik.' Gould elmagyarázta, hogy az élet „vagy a természeti törvény révén, vagy annak felfüggesztésével jött létre. A tudomány a természeti törvényekkel foglalkozik.

Az evolúció materializmusa vagy naturalizmusa tagadja Isten szerepét

A kreacionisták hibáztatják a tudományt azzal a szándékkal, hogy feleslegessé tegye Istent. Townley kifejtette: 'Nincs szükség külső Istenre az evolúció során.' Arra a kérdésre azonban, hogy 'Az evolúció, amint azt az állami iskolákban tanítják, valamilyen módon tagadta-e Isten létét?' azt válaszolta: 'Nem, nem hiszem.'

Tanúvallomásában Wickramasinghe kifejtette: 'Az univerzumon kívül elhelyezett alkotó elképzelése logikai nehézségeket vet fel ... Saját filozófiai preferenciám egy lényegében örök, határtalan Univerzum, ahol az élet alkotója valahogy természetes módon jelenik meg.'

Gouldtól azt kérdezték: 'Gondolod, hogy az evolúció elmélete ellentétes egyes emberek vallási meggyőződésével, erkölcsi értékeivel vagy filozófiai meggyőződésével?' Azt válaszolta: 'Nem hiszem, hogy ellentétesek lennének a megfelelően kialakított erkölccsel és etikával, mert ez egy teljesen más terület, és az evolúció a világ tényeiről szól. Nem látom, hogy a világ tényei hogyan lehetnek ellentétesek az etikai és erkölcsi meggyőződéssel.

A tudósokat arra késztetik, hogy ne vitassák a bevett dogmákat

Morrow elismerte: 'Azt hiszem, általános elfogultság van a Teremtéstudomány tanítása ellen.' A teremtéstudomány tankönyvekből való kizárásával kapcsolatban kijelentette: 'Nem kétséges, hogy bizonyos mértékű összeesküvésről van szó.' Tanúvallomása alatt Overton bíró megkérdezte Morrow-t: - Azt akarja mondani, hogy a tudományos közösség valamiféle összeesküvést folytat? Morrow azt válaszolta, hogy 'nem lenne meglepve, ha szisztematikus cenzúrát találna'.

Overton határozatában arról számolt be, hogy nem talál bizonyítékot az ilyen cenzúrára, megjegyezve, hogy 'egyetlen tanú sem készített [alkotás] tudományos cikket, amelynek közzétételét megtagadták volna'. Hozzátette: 'Elképzelhetetlen azonban, hogy egy független gondolkodók ilyen laza, kötött csoportja a tudomány minden változatos területén képes lenne, vagy ilyen hatékonyan cenzúrázni tudná az új tudományos gondolatokat.'

Az evolúció az erkölcstelen világkép alapja

A törvény 7. szakaszának d) pontja kimondta, hogy az evolúció „ellentétes a hallgatók és a szülők vallási meggyőződésével vagy erkölcsi értékeivel”. Geisler megjegyezte: 'Úgy gondolom, hogy ha nincs etikus alapja az etikánknak, akkor az ember végül lelkileg, pszichológiailag és társadalmilag is hanyag marad.'

Wickramasinghe egyetértett abban, hogy az emelkedés Nácizmus valószínűleg kapcsolódott Darwini evolúció . Ezenkívül az esetről szóló döntés arról számolt be: „Mr. Ellwanger azon a véleményen van, hogy az evolúció számos társadalmi baj előfutára, köztük a nácizmus, a rasszizmus és az abortusz. ”

Másrészt arra a kérdésre, hogy van-e valamilyen evolúcióelmélet erkölcsi következményei, a felperes tanúja, Michael Ruse azt válaszolta: - Valójában nem így gondolom ... Nem hiszem, hogy erkölcsi döntéseitek és erkölcsötök önmagában a tudományból erednek. Az erkölcsi kódexedből fakad.

Az evolúció alaptalan az abiogenesis elmélete nélkül

Chittick megjegyezte: 'Az evolúció az univerzum eredetének, természettörténeti eredetének folyamata a mai stádiumig, ahogy ma látjuk.' Ez a meghatározás demonstrálja a kreacionista állítást, miszerint az evolúció az élet eredetének magyarázatától függ.

Valójában a tudósok úgy gondolják, hogy a származási elméletek elkülönülnek az élet evolúciójától. Gould kifejtette: 'Az eredetelméletek rossz kifejezés, mert az evolúció tanulmányozása során nem igazán foglalkozunk eredettel.' Overton bíró egyetértett, és határozatában megjegyezte, hogy 'a tudományos közösség nem tartja az élet eredetét az evolúciós elmélet részének'.

Sok híres tudós volt kreacionista

A törvény 7. szakaszának j) pontja kimondta, hogy „vannak olyan tudósok, akik arra a következtetésre jutottak, hogy a tudományos adatok a teremtéstudományt támogatják a legjobban”. Bizonyságában Frair azt állította, hogy ha Charles Darwin éltek ma kreacionista lesz. Helder rámutatott: 'Newton híve volt egy természetfeletti alkotónak is.'

Gould úgy határozta meg a „Newton-törvény” Istent, mint „órajelzőt, aki felállítja az univerzum törvényeit, majd hagyja futni”. Arra is rámutatott, hogy 'ez a cselekedet nem teszi lehetővé a teremtés ezen változatát'.

A szervezetek diszkrét fajtákba tartoznak

A kreacionisták azt állítják, hogy a különféle létrehozott „fajták” között az evolúció lehetetlen. Frair kifejtette, hogy „a fajtákat elválasztaná a genetikai folytonosság hiánya”. Ő felajánlotta „éppen azt a tényt, hogy az organizmusok külön-külön csoportosíthatók másoktól”, mint bizonyítékot e létrehozott fajtákra.

Helder elismerte, hogy a különleges fajtákon belüli alkotás tudományos alapja elsősorban az evolúcióval szembeni érvek negatív következtetése. Wolfe megkérdezte tőle: - Meg tudnád mondani, hogy az „eredetileg létrehozott növények és állatok fajtái közül melyik zöldalgák közül melyik található?” és nem tudta. Elismerte, hogy a létrehozott zöldalga-fajtákat tudományosan nem lehet meghatározni, és erre soha nem lehet bizonyítékot találni, és ilyen vizsgálatokat sem végzett. Amikor algákkal mutatták be, rend és nemzetség alapján azonosította őket, de nem volt hajlandó fajták szerint azonosítani őket.

Koporsó a következőket figyelte meg: „Ha megnézzük az ősmaradványokat és összehasonlítjuk azokat az élő organizmusokkal, és ugyanazokat a növény- és állatkategóriákat látjuk a múltból a jelenbe, akkor érezhetünk néhányat arról, hogy ezek az alapvető fajták mit hoztak létre. voltak. Ugyanakkor elismerte: 'Mivel ez egy tág fogalom, és nincs külön jelentése a taxonómus számára ... nem lehet pontosan meghatározni.' Arra a kérdésre, hogy tudja-e a szó eredetét, azt válaszolta: 'Azt várnám, hogy vallási írásban fog megjelenni.'

Gould megjegyezte: 'Ezt a fajta fogalmat annyira félreérthetőnek tartom, hogy meghatározhatatlan.'

A variációk tartománya fajtákon belül korlátozott

Amikor a „kedves” meghatározására kérték, Helder azt válaszolta: „Nos, azt mondom, hogy a fajtákon belüli változás a bonyolultság változásával foglalkozik. Vannak részletekbeli változások, nagy vagy kicsi, fekete vagy fehér, a színváltozatok, de amikor egy szervezet bonyolultságának mértéke megváltozik, azt mondanám, hogy ez nem történt meg. Ne feledje, hogy ez a definíció összhangban van a kreacionisták „fajta” fogalmával, mint olyan gátgáton, amelyen tagadják, hogy az evolúció megtörtént volna. Helder azt is elmagyarázta, amikor az egyik fajtáról a másikra való evolúcióval kérdezték: 'A komplexitásban soha nem történt változás.'

Amikor Helder azt a meggyőződését kereste, hogy a zöld algák fajtákon belül keletkeztek, Helder így válaszolt: 'Nincs tudományos bizonyíték az ellenkezőjére.' Azt is elismerte: 'Nem tudok elképzelni egyetlen olyan felfedezhető bizonyítékot sem, amely azt mutatná, hogy a zöld algák egy közös őstől származnak.'

Amikor arra kérték, hogy azonosítsa a „korlátozott változású modell határait”, Frair elismerte: „Ez az, amit nem határoztak meg pontosan.” Elismerte, hogy 'a teremtés-tudománynak a törvény 4. szakasza a) pontjának 3. alpontjában megadott meghatározásától' csak az eredetileg létrehozott növények és állatok fajtáinak rögzített határai között változnak ', összhangban volt azzal, amit a Genezis mond.

Ruse túlságosan homályosnak minősítette a 4. szakasz a) pontjának 3. alpontját.

A mikroevolúció különbözik a makroevolúciótól

A kreationisták a kifejezéseket használják mikroevolúció és makroevolúció megkülönböztetni az evolúciót, amelyről azt gondolják, hogy megtörtént, és azt, amelyet nem hajlandók elismerni. Ennek szemléltetésére Frair a makroevolúciót úgy határozta meg, hogy „az evolúcióra utaló kifejezés, amely minden élőlényt egy fán kötne össze”. Amikor a makroevolúcióval szembeni bizonyítékokat kérték, a következőt azonosította: 'A probléma a különböző csoportok közötti genetikai folytonosság megteremtésével jár.' Vegye figyelembe, hogy ez negatív bizonyíték.

Hasonlóképpen Geisler kifejtette, hogy 'amint megértem a makroevolúciót, az a meggyőződés, hogy minden élő forma a korábbi állati életből származó fejlődési folyamat eredménye.' Azt is felajánlotta: 'A makroevolúciót a modern humanisták a tudományos bizonyítékok hibás következtetéseként értik.' A mikroevolúció kreacionista elfogadása, de a makroevolúció nem elfogadása tette lehetővé a baraminológia fogalmának megalkotását.

A makroevolúció és a mikroevolúció megkülönböztetésének téves irányzata abból ered, hogy nem ismerjük fel, hogy a nagy változás csupán számos apró változás halmozódása. Gouldtól azt kérdezték: 'A borsos lepkék, ez a természetes szelekció példája ... [o] r ez valamiféle genetikai változás példája?' Azt válaszolta, hogy 'minden természetes szelekció genetikai változással jár'.

Minden hominid kövület teljesen emberi vagy teljesen majom

Arra a kérdésre, hogy van-e tudomása arról, hogy vannak olyan szakértők, akik megtekintették Australopithecus mint lényegében a emberi Gould válaszolt: 'Tudom, hogy vannak más emberek, akik ezt mondják.'

Archaeopteryxteljesen madár

Lahiff vitatta Coffint arról, hogy archeopteryx teljes mértékben volt madár .

Bizonyságában Gould idézte a kreacionista állításátarcheopteryxteljesen madár volt, és a átmeneti kövület .

A kambriumi robbanás ellentmond az evolúciós „fa” mintának

Koporsó azonosította a komplex szervezetek hirtelen megjelenését a Kambriumi mint bizonyíték az evolúció ellen. Bizonyságában azonban Gould cáfolatokat ajánlott fel a hiányának érvelése ellen Pre-kambriumi ősök. Magyarázatként a látszólagos robbanás - idézte kövületek nem található, a megjelenése szexuális reprodukciója és az S alakú mintázata faj proliferáció.

Az átmeneti kövületek hiányoznak

Koporsó a nagy csoportok közötti jó összekapcsolódás hiányát bizonyította az evolúció ellen. Frair elismerte, hogy nem ismer semmilyen köztes formát.

Helder beismerte, hogy nincsenek átmeneti formák a 'fajták' között. Azt is elismerte, hogy semmilyen bizonyíték nem készteti a prokarióta és az eukarióta elhinésére sejtek ugyanolyan fajtájúak voltak, kijelentve: 'Nem ismerek olyan átmeneti formát, amely miatt meggondolnám magam.' Továbbá nem tudta leírni az ilyen tulajdonságait átmeneti forma . Elismerte, hogy tudományosan ésszerűtlen átmeneti formának tekinteni azt a formát, amely bizonyos szempontból primitív, másokban előrehaladott.

Geisler kijelentette, hogy a kövületrekord a teremtés magyarázza, azt állítva, hogy „az összes alapvető phyla ugyanabban az időszakban kezdődik. Amikor pedig új életformák kezdődnek, úgy kezdődnek, hogy a fosszilis nyilvántartásban nincsenek ismert ősmaradványok. A fosszilis nyilvántartásban nagy hiányosságok vannak a fajták között, nem csak apró hiányosságok ... Nem egészen a láncszemek hiányoznak, hanem a láncok is. Ez tény.' Amikor bizonyítékot kértek arról, hogy nem volt hiányzó linkek - válaszolta - az evolucionisták maguk is elismerik, hogy a fosszilis feljegyzések azt mutatják ... és 100 év után nem fedezték fel az úgynevezett hiányzó linkeket.

Gould azonban elmagyarázta, hogy „az átmeneti forma fogalma nem azt jelenti, hogy minden egyes szakasznak véglegesített sorrendben kell lennie. Az evolúció egyébként nem így működik. Bizonyságában rámutatott, hogy az ősmaradványok hiányosságainak kreacionista kritikáját megcáfolták azáltal, hogy megjegyezték a kövületek tökéletlenségét és váratlan mintázatát. Idézte a emlősszerű hüllők az emlősök számára és az emberek példája jó átmeneti szekvenciáknak, amelyeket a kreacionisták mégis elutasítottak.

A Biblia azt mondja; Elhiszem; hogy rendezi

Koporsó elismerte, hogy a teremtéstudomány iránti elfogultsága abból a meggyőződésből fakadt igazság szentírás tanulmányozásával érhető el. Geisler elismerte, hogy filozófiai előfeltevések a bibliai tévedésről alkotott nézetkülönbségek alapjai. Frair beismerte: 'Nos, ha nem az a tény, hogy hittem a Bibliában, valószínűleg nem foglalkoztatnám magam annyira ezzel a kérdéssel [a legjobb modell szerint].' Townley-t megkérdezték: 'El tudsz-e képzelni bármilyen tudományos bizonyítékot, amely arra késztetné, hogy feladja a Teremtésbe vetett hitét, amint azt a Genezis leírja? Egyszerűen válaszolt: 'Nem'.

Overton ítéletében arra a következtetésre jutott, hogy „a Genezis könyvének szó szerinti megfogalmazását veszik, és megpróbálják tudományos támaszt találni rá”.

A próféciák igazolják a Biblia pontosságát

Chittick elismerte, hogy azt hitte, hogy a jóslat nak,-nek Daniel éppen úgy bontakozott ki, ahogy a Biblia megjósolta. Példaként a beteljesedett jóslat Roth megemlítette: 'Az Ószövetségben azt jósolta, hogy Krisztust keresztre feszítik.'

Gentry is elismerte, hogy ezt elhitte Nabukodonozor álma beteljesedett jóslat volt. Azt is elismerte, hogy a próféciák tanulmányozása miatt „eszembe jutott, hogy a szentírások sokkal nagyobb hitelességgel bírnak, mint amennyit én ... legkorábbi éveimben adtam nekik”. Azt is megjegyezte: 'Miután eljutottam ebbe az álláspontba [a Genezis könyvében szereplő információk pontosságáért], elhatároztam, hogy ... kutatási projektet folytatok, és megpróbálom meghatározni, ha lehetséges, hogy megvannak-e ... elfogadott valóban valóságon vagy bizonyítékokon alapult. ”

Arra a kérdésre, hogy miért hiszi, hogy a Biblia megjósolja a jövőbeni eseményeket, Helder kijelentette: 'Azt mondanám, hogy egyetértek, mert a legtöbb teológus véleménye az.'

A hétnapos hét bizonyítja a Genezis szó szerinti értelmét

Noha nem szerepel a Talk Origins listáján, ezt a furcsa érvet az alperes tanúinak letétbe helyezésében mutatták be. Hétfőtől vasárnapig tartó hétre hivatkozva Coffin azt állította: 'A hétre nincs jó magyarázat a teremtésen kívül. De tudomásom szerint ez az egyetlen, mondjuk, tudományos bizonyíték a teremtési hét alátámasztására. Gentry elismerte hetednapi adventista meggyőződését, és a negyedik parancsolat „erkölcsi kérdése” vagy „a teremtés első hat napjának emléke” megadta neki az első kétségeit az evolúcióval kapcsolatban.

A bukás előtt nem volt halál vagy bomlás

Wolfe megállapította, hogy Helder hisz benne gombák alatt jöttek létre alkotási hét valamint a halál előtti halál és bomlás nem létezésében esik . Aztán megkérdezte: 'Igaz-e, hogy a gombák létükhöz valamilyen módon el kell pusztulni vagy pusztulni?' Azt is megkérdezte: 'Doktor, ön szerint ön kifejezetten parazitákat hozott létre a hatnapos teremtési héten?'

A vestigialis szervek csak a pusztulás bizonyítékai, nem az evolúció

Klasfeld megkérdezte Coffint: 'Miért tett Isten hatástalanná minket?'

Gould elmagyarázta, hogy „amikor egy tökéletesen megtervezett orgonát lát, az nem sokat tanít a keletkezésének módjára. Amikor egy olyan struktúrát lát, amely nagyon tökéletlen, mint szinte az összes szerves struktúra, és amikor ezt a tökéletlenséget egy korábbi evolúciós szakaszon alapuló történelmi kényszerre vezetheti vissza, akkor bizonyítékai vannak az evolúcióra.

A föld 6000-10 000 éves

A kreacionisták szerint a tudósok nem biztosak a föld korában. Geisler azt állította: 'Ha el tudnánk dönteni, hogy hány éves a föld, akkor jelentősen szűkíthetjük a [föld keletkezéséről] szóló nézeteket. De ez egy nyitott tudományos kérdés ... Tudományosan vitatható, ezért nyitva kell hagyni. '


Másrészt Morrow, a vádlott tanúja elismerte: 'Úgy gondolom, hogy nagyon nehéz lenne valakinek egy tudóscsoport megelégedésére megállapítani, hogy a föld 10 000 éves volt.' Klasfeld azonban emlékeztette: - De nem tudósok csoportjáról beszélünk. Tizenegyedik osztályosok csoportjáról beszélünk. Wickramasinghe, a vádlott tanúja kijelentette: 'Úgy gondolom, hogy [egy fiatal földtudós] félrevezetett, és nem szisztematikusan, ésszerűen nézi a tényeket'.

A szén és az olaj gyorsan képződhet

Chittick bemutatott egy modellt a szén , amely fiatal földet engedett meg. Tagadta, hogy a gombák aktivitása ill baktériumok fontos volt a szén képződésében, a szerkesztőhöz intézett leveleken keresztüli „kihívásokra” hivatkozva. Lahiff ekkor megkérdezte: 'A fellebbezés elbocsátást jelent?' Chittick beismerte: „Nem voltam ott, amikor szén keletkezett. A mai napon csak annyit tehetek, hogy megnézem a szenet, és modellt készítek néhány feltételezés megtételéhez, amelyek alapján létrejöhetett.

Ferber megjegyezte Townley-nak: 'Megértésem szerint vannak olyan dolgok, mint a szén és az olaj a földi változások nagyon hosszú történelmén keresztül, amelyek története lényegesen hosszabb, mint tízezer év.'

A radiometrikus datálás hamisan feltételezi, hogy az arány állandó

Gentry elismerte, hogy 'nem lehet elfogadni az izotóp-arányok értelmezését abban az időszakban, amely a Föld több milliárd éves korát jelzi, amíg magát az alapfeltevést (a bomlási sebesség állandóságát) nem érvényesítik.' Tanúvallomásában arról számolt be, hogy kutatásai jelezték polónium-halok a gránitban a gyors lehűlés bizonyítéka, amely fiatal földet is jelezhet.

A váratlan izotóp arányokkal kapcsolatban Lahiff megkérdezte Chitticket: 'De a szennyezés egyes példái szükségszerűen megcáfolják-e a folyamat érvényességét?'

Az özönvíz más módon formálta a föld felszínét

Bizonyságában Gentry a szénsavas fában lévő polónium-halókat idézte annak bizonyítékaként, hogy a vízözön során eltemetették. Koporsó vitatta Klasfeldet, hogy a spirorbis szénben való megjelenése áradást jelez. Chittick épp olyan történeteket mutatott be a Genezis áradásának okairól, és elismerte, hogy ez inspirálta a teraszos vonalak kialakulásának vizsgálatát.

Az áradás történetiségének elfogadásával kapcsolatban Townley elismerte: 'Nyilvánvaló keresztény meggyőződésem miatt hiszek benne'.

Wickramasinghe-t, a vádlott tanúját megkérdezték: 'Tud-e valamilyen tudományos bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a föld geológiája egyetlen katasztrofális eseményvel magyarázható?' és válaszolt: - Nem. Amikor megkérdezték tőle: 'Gondolod, hogy bármely racionális tudós azt gondolná, hogy ez igaz?' válaszolt: - Nem arra a bizonyítékra, hogy meg tudtam nézni, nem.

Gould megemlítette: 'Egyébként a közelmúltbeli világméretű áradás bizonyítékai nem léteznek.' Megfigyelte, hogy „ha az élet minden formája egyszerre keveredne az áradásban, nem tudom, miért válnának ekkora rendezett sorrendben az agy és a test növekvő méretével az australopithecinektől a Homo habilisig a Homo erectushoz a Homo sapienshez. ' Tanúvallomásában megjegyezte, hogy az áradás nem tudományos, mert természetfölötti beavatkozáson múlik, és a a földtani nyilvántartás rendezése és következetlensége kihalás események a geológiai oszlopban árvízgeológia .

Az egységes feltételezés tarthatatlan

Gentry előadta azt az állítást, hogy a Zsidó-keresztény etikai szembeállítva uniformitarizmus .

Ezzel ellentétben a felperes tanúja, G. Brent Dalrymple kifejtette, hogy „katasztrofák és uniformitarizmusok egyszerre lehetnek. Egyáltalán nem zárják ki egymást. Gould egyetértett, megjegyezve: 'A geológusok eléggé meg voltak elégedve azzal a magyarázattal, hogy egyes események apró változások halmozódtak fel, mások pedig legalább helyi katasztrófák következményei voltak.' Kifejtette: „Az„ uniformitarizmus ”kifejezésnek két, egymástól teljesen különálló jelentése van, és amelyeket a kreacionisták összekevernek.

A legtöbb mutáció káros

A kreacionisták azt állítják, hogy mivel a legtöbb mutációk károsak, nem használhatók fel az evolúció nyersanyagaként. Frair egyetértett ezzel az értékeléssel, és azt állította: 'Ha a mutációk tárgyára gondolunk, akkor gyakorlatilag az összes olyan mutáció, amelyről ma tudunk, káros'. Frair ugyanakkor megjegyezte: 'Azok a hasznos mutációk, amelyekről beszélünk, bizonyos organizmusokra bizonyos környezeti körülmények között érvényesek', amelyek gyakorlatilag ellentmondanak korábbi állításának, és pontosan ezt állítják a tudósok.

Az élet kialakulásának esélye hihetetlenül kicsi

A kreacionisták örömmel mutatják be az élet spontán generációja elleni statisztikai érv variációit. Az első sejt spontán keletkezését illetően Morrow azt állította, hogy „intuitív módon erősen úgy érzem, hogy nincs elég idő erre.” Egyetértett abban, hogy kétmilliárd év valójában nem volt elég idő, majd Klasfeld megkérdezte: 'Mennyi idő lett volna elég idő?'

Wickramasinghe megemlítette a 2000 valószínűtlenségét enzimek spontán összejön. Tanúvallomásában megjegyezte, hogy 'az élet evolúciós eredetének valószínűsége lényegében nulla-nem nagyobb, mint annak a valószínűsége, hogy egy roncstelepen átsöpörő tornádó összeszerel egy Boeing 747-et'. Ugyanakkor azt is elismerte, hogy 'ha figyelembe vesszük az asszociáció kinetikáját, akkor vannak olyan ... tények, amelyek a dilemmából való kiküszöbölésnek tekinthetők', amelyek ellentmondani látszanak a statisztikai érvelésnek.

A legegyszerűbb élet is hihetetlenül összetett

A kreacionisták azt állítják, hogy az élet összetettsége valószínűtlenné teszi spontán generációját. Morrow elmagyarázta: „Tegyük fel, hogy van egy polipeptidje, ötven aminosav hosszú. Ez egy ésszerű hosszúság egy enzim esetében. Ha 20 különböző aminosav van, feltételezem, hogy ezeket az aminosavakat meghatározott sorrendbe állítja. Gondolom, lenne valami húsz-ötven teljesítmény-kombinációja ... Most, ha például azt feltételezzük, hogy a molekulák - ezek a molekulák mind életképesek, és ütköznek, mondjuk másodpercenként egyet, hajlamosak lennék kétlem, hogy kétmilliárd év alatt megkapod ezt az enzimet. Klasfeld ezt válaszolta: 'A kételkedés hajlamos - legalábbis az én véleményem szerint - tudománytalan szóválasztás.'

A termodinamika második törvénye tiltja az evolúciót

A kreacionisták azt állítják, hogy az evolúció a szervezet növekedését vonja maga után, és ezért sérti a a termodinamika második törvénye . Geisler azt állította, hogy a termodinamika második törvénye magában foglalja Istent és a teremtést.

Klasfeld kihívta Morrow-t, és megkérdezte: 'Növekszik a növény, nem?' Morrow válaszolt: - Mi köze van hozzá? Klasfeld elmagyarázta: - Nos, a magtól a növényig egyre összetettebb. Nem sérti ez a második törvényt. Morrow beismerte: 'Nagyjából bármit kihozhat a második törvényből, attól függően, hogy hogyan határozza meg a kifejezéseket.'

Bizonyságában Morowitz kifejtette, hogy a tudósok nem látnak ellentmondást az evolúció és a termodinamika második törvénye között. Megjegyezte, hogy „a problémát 1886-ban Bolzmann, B-o-l-z-m-a-n-n oldotta meg. Ez egy finom probléma volt, és sok ember egyszerűen nem értette a megoldást, és ezért maradt némi maradandó érv. Azt mondanám, hogy 1981-re ez majdnem teljesen tisztázódott, és a teremtés tudósain kívül senkit nem ismerek, aki kétségbe vonja, hogy az élet és a termodinamika törvényei között ellentmondás van.

Hogyan tudnák összegyűjteni az információkat, például a DNS-ben?

A kreacionisták azt állítják, hogy nem értik, hogyan ' információ 'megjelent KÖSZVÉNY természetes eszközökkel, hogy ezért ez nem fordult elő. Wickramasinghe megjegyezte: „Úgy gondolom, hogy az információ tartalma érvényes. Olyan hihetetlenül hatalmas, hogy az embernek élvezetet kell nyújtania egy alkotás lehetőségének. Tanúvallomásában megjegyezte továbbá, hogy úgy döntött, hogy „elveti az ősrobbanás elméletét és a biológiai evolúció gondolatát mutációk révén, amelyek mindkettő magában foglalja az információ lebontását”.

Geisler azt állította: 'Mindig intelligens beavatkozásra van szükség ahhoz, hogy egy ábécé szótárká váljon.' Elismerte, hogy ez az álláspont Michael Polanyi kutatásain alapult. Polanyi következtetései nem képviselik a tudományos konszenzust.

A tiszta véletlen nem hozhat létre új struktúrákat

A kreacionisták azt állítják, hogy összetett struktúrák nem keletkezhettek véletlenül. Valójában Gouldtól azt kérdezték: 'Az evolúció egyik alapvető jellemzője, hogy többé-kevésbé véletlenszerű és véletlenszerű módon történt?' Azt válaszolta azonban: 'Nem ... Valójában a változás irányát a természetes szelekció szabja meg, amely egy determinisztikus erő, amely alkalmazkodik az organizmusokhoz az uralkodó helyi környezetekhez.'

A pontozott egyensúly ad hoc volt a hiányosságok igazolására

A kreacionisták azt állítják pontozott egyensúly javaslatot tettek az evolúciós elmélet és a fosszilis nyilvántartás megfigyelései közötti következetlenségek magyarázatára.

Tanúvallomásában Gould kifejtette: „Tehát nem igaz azt mondani, hogy a pontozott egyensúly csak a kétségbeesés szülte érv, mert nem lát átmeneti formákat. Ha a geológiai adatok szokatlanul jóak, valóban látja őket. Gould arra hivatkozott, hogy az elválasztott egyensúly kreacionista félrevezetése egy faj hirtelen változását vonja maga után.

Gould felsorolta az elválasztott egyensúly tételeit, kijelentve: „Először is, hogy az evolúciós változás a speciációs események során következik be. Másodszor, hogy a speciációs események, bár életünk léptékében lassúak, geológiailag pillanatnyiak, tízezrek. Harmadszor, hogy a legtöbb faj történelmének folyamán [nagyon] alig változik. ”

Az összesítési elmélet nem támogatott

A kreacionisták azt állítják, hogy az embriológiai szakaszokat továbbra is az evolúció bizonyítékaként használják, annak ellenére, hogy a fejlődő organizmus embriológiai szakaszai nem követik a szervezet evolúciós történetét.

Gould azonban kifejtette, hogy 'a kopoltyúk nem a hal őst jelentik, ahonnan mi származunk, nem a felnőtt hal őst, hanem minden gerinces embriológiájának egy közös szakaszát, amelyet emlősök megőriztek, ezért konzervatív öröklődésre utal.'

A kövületek rétegekből vannak datálva; kövületekből datálják a rétegeket

A kreacionisták azt állítják, hogy amikor a tudósok a fosszilis nyilvántartást használják az általuk alkalmazott evolúció bizonyítására körkörös érvelés , mivel a fosszilis rekord az evolúciós progresszió feltételezésével készült.

Bizonyságában azonban Gould elmagyarázta kövületes randevú és hogy a fosszilis nyilvántartás datálásakor nincs feltételezés az evolúcióról. Megkérdezték tőle: 'Tehát a teremtéstudomány azt állítja-e, hogy az evolúciós elmélet feltételezései elengedhetetlenek a rétegtani adat relatív keltezéséhez?' Azt válaszolta: „Nem. Ez egy vörös hering. A rétegtani rekordot megfigyelés és egymásra helyezés hozza létre. ” Megkérdezték tőle: 'Mikor állapították meg először ezeket a relatív dátumokat?' Azt válaszolta: 'Nagy vonalakban a geológiai rovat teljesen kiépült, mielőtt Darwin kiadta A fajok eredete című cikket.'

Idézet bányászat

Bizonyságában Gould bevallotta: „Azt hiszem, a [teremtéstudósok] téves idézettel, szelektív idézetekkel és természetfeletti beavatkozással hívják fel az élet alapvető fajtáinak előállítását, amelyek nem csak tudománytalanok, hanem inkább tudást és retorikát képviselnek, mintsem tudományt . ” Emellett idézte John Whitcomb és a kreacionistákat Henry M. Morris 'idézi C. P. Ross és Richard Rezak geológusokat a Lewis Overthrust fosszilis datálásával kapcsolatban, és hozzátette:' De ez minden bizonnyal jó példa a szelektív téves idézésre. '

Williams megolvasta Gould idézetét zoológus Gerald Allan Kerkut 1960-tól a „tudományos eretnekségek” témájában, amely Williams szerint megalapozta a teremtéstudomány tanítását. Az alábbiakban Williams és Gould értelmezései olvashatók:

K: [Williams] Nem az, amit [Kerkut] ott mond, ahogyan te érted, hogy ha ezeket a tudományos eretnekségeket tanulmányoznád, annak ellenére, hogy rettenetesen kisebbségi véleményekről van szó, akkor ez az eszmecsapás, az ellentétes eszmék révén , hogy a hallgatók jobban megértsék az [uralkodó] tudományos gondolatot, és amikor maguk is dolgoznak, friss értékeléssel és új szemlélettel juthatnak hozzá?

V: [Gould] Igen, és ezzel egyetértek. Emlékezzünk arra a tudományos eretnekségre, amelyet ebben a könyvben tanít, az a gondolat, hogy az élet többször is a földi nem életből fakadhatott. Ez egy tudományos eretnekség. Ismétlem, nem olyan, amely kívül esik a tudományon.

Frair emellett idézte vallomásában Kerkut részletét.

Williams ekkor megkísérelte rosszul idézni Gouldot Gouldhoz. Miközben az élet eredetéről tárgyalt, Williams idézettÉletkép:

Hogy a biológusok több mint egy évszázada jártak így el, és következtetéseket tettek az organikus programokról azáltal, hogy sötét pohárral nézték lefordított termékeiket. Az ugyanazokkal a módszerekkel végzett több munka soha nem adhat kielégítő válaszokat. Végül is egy évszázados koncentrált erőfeszítés nem találta meg őket.

Gould ezt követően elmagyarázta: 'Amit mondtam, itt nem az élet eredete a kérdés, hanem az állatok, általában az élőlények különféle phyláinak kölcsönhatásai ... A fejezetben azt állítom, hogy nem tudtuk megoldani őket, mert a morfológia bizonyítéka nem megfelelő; csak nincs elég belőle. Aztán folytatom, hogy a DNS-szekvenálás lehetőségével biztos válaszokat kaphatunk.

Williams ezután továbbra is tévesen idézte magában Gouldot:

K: Az összefoglaló első mondata, idézet: Az élet természetesen a föld eredeti légkörének és óceánjának kémiai alkotóelemeiből fakadt, szoros idézet.

És korábban kijelentette, hogy az ebben a fejezetben tárgyalt témában végzett évszázados munka után nincsenek kielégítő válaszok.

V: Nem.

K: De mégis adtál választ, nem?

V: Nem. A munka évszázada más kérdésről szól, az állatok phylájának kölcsönhatásairól, hogyan kapcsolódnak a puhatestűek az ízeltlábúakhoz és így tovább.

Williams ezt követően idézte Gouldot, hogy megpróbálja érvényesíteni a teremtéstudomány és az evolúció kettős modellszemléletét. Az alábbiakban olvasható az idézet és Gould magyarázata:

K: És nem állítja-e, 572 e szöveget, ahol bemutatja az E részt, idézi, a biológusok több mint egymillió élő organizmusfajt írtak le, és legalább ez a sok még felfedezésre vár. Miért vannak olyan sokféle élőlények, és miért változatosak, mégis nyilvánvalóan hasonló formájú csoportokba szerveződnek? Ezeknek az ősi kérdéseknek két lehetséges megoldása van. Vagy az összes faj úgy jött létre, ahogy megtaláltuk őket, és a közöttük fennálló kapcsolatok tükrözik az alkotó véleményét arról, hogy a világot hogyan kellett volna megszervezni, vagy pedig minden faj természetes eredetű volt egy közös ősből, és a köztük lévő valódi kapcsolatok a nemzetség genealógiai közelségének mintáit tükrözik. evolúciós fa, szoros idézet.

V: Igen. A történelmi bevezetés ellenére, amely a tankönyv öt részének kétoldalas bevezetése, történelmi kommentárok, ha elolvassa a másik négyet, akkor látni fogja, hogy ez így van. És amit állítok, az csupána történelem története a két magyarázat. (kiemelés hozzáadva)

Williamsnek sikerült is tévesen idéznie az állításokat Gould depozíciójából. Vegye figyelembe Gould vallomásának ezt a részét:

K: És amikor beszélünk arról az evolúcióról, amelyet az elmúlt száz évben megfigyeltünk, amint azt te is nevezted, a cselekvésbeli evolúciót, mennyit figyeltünk meg az elmúlt száz évben?

V: Körülbelül annyit remélhetünk, hogy megfigyelhetjük ilyen rövid idő alatt.

K: És a lerakódásodban nem mondtad el nekem, hogy szó szerint semmi?

V: Természetesen nem. Szó szerint semmi? Nem nagyon értem a kontextust ...

K: Lerakódásod 106. oldalán ezt a kérdést tettem fel neked: 'Mit gondolsz, mennyit tudtunk megfigyelni az evolúcióról?' És ezt a választ adta: 'Amennyire valóban elvárhatók tőlünk a százéves időskálán, ami nem semmi, a fajok eredete megjelenése óta.'

V: Sajnálom. Mármint ami nagyon kevés idő. Ez egyértelműen helytelen állítás. Valójában az, amit idéz, természetesen nem egyeztethető össze az első állítással. Nem valószínű, hogy valóban erre gondoltam. Mondtam, amennyire számíthatunk a megfigyelésre. Ha azt mondtam, hogy „ami semmi”, akkor arra gondoltam, hogy a száz év olyan kevés idő, hogy nem sokat jelent.

Williams depozíciójában azt kérdezte Gouldtól: „Emlékszik-e egy cikk írására, mivel nekem nincs róla másolatom, ahol azt mondtad, hogy [Ernst] Mayr jellemzi az evolúció szintetikus elméletét, ha pontos, akkor általános javaslatként tankönyv-ortodoxiának való kitartása ellenére gyakorlatilag halott? ' Gould elmagyarázta: - Határozottan halott, mint általános elmélet. Ezt mondja az idézet. Még mindig nagyon alkalmazható a lakosságon belüli kis léptékű változások megértésére. '

Gould idézetére hivatkozott, amelyet gyakran kivesznek a kontextusból. Az idézet azt mondja, hogy 'a paleontológusok és az evolúciós biológusok híresek arról, hogy hihető történetek kidolgozásában nyújtanak lehetőséget, de gyakran elfelejtik, hogy az elfogadható történeteknek nem kell igaznak lenniük'. Kifejtette: „Ez a megállapítás egy olyan cikkből származik, amelyben több más szerzővel voltam együtt, és csak olyan történetekre utaltam, amelyeket a paleontológusok elmondtak arra a kísérletre, hogy adaptív módon értelmezzék az evolúciós fa tényeit. Ebben az összefüggésben idézik, hogy látszólag úgy vélem, hogy a fa létezése kísérleti jellegű. ”

Williams megkísérelte idézni Gould-ot egy másik tárgyalásról szóló cikk kontextusából, és beszámolt róla: „Továbbá kijelented a cikkedben, hogy„ A beillesztett politika helyes megítélésének (és gyáva döntésének) mellékszárnyaként eredetileg a tanúvallomást tettem. az államot ebben a tárgyalásban, de a főügyész tanúként esett el, mert úgy érezte, hogy a baloldali politikai '- látom. A fény megütött. A kaliforniai tárgyalásról beszélsz? Gould ekkor így válaszolt: - Igen. Nem, soha nem hívtál.

Gould tovább elmagyarázta, hogy Darwin az „alkotó” használatával összhangban áll Isaac Newton az órakapcsoló istene. Azt is kifejtette: 'Amikor [Albert] Einstein azt mondja, hogy Isten nem játszik kocka az univerzummal, ez egy híres metafora, azt mondja, hogy szerinte determinisztikus törvényeket fedeztek fel annak érdekében, hogy átadják azt, amit ma véletlennek tartunk.'

Annak demonstrálása érdekében, hogy más tudósok nem értenek egyet Gould következtetéseivel, Williams jelezte: „[G. Ledyard] Stebbins megfogalmazva azt is elmondta, hogy bár az ilyen hirtelen [szabálytalan] változások növekedhetnek mutációkban, vagy - a makromutációk gyakoriak, szinte soha nem terjednek el további generációkon keresztül, hogy létrejöjjenek. Ismeri ezt? Gould elmagyarázta: - Egyetértek ezzel. Nem ez az elmélet az egyensúly megszakításáról. Ez a reményteljes szörnyek elméletéről szól, amely nem egy elmélet, amelyet toltam ... De hangsúlyozom, hogy Ledyarddal és nekem nincsenek nézeteltéréseink abban, hogy az evolúció megtörténik-e.

Morowitz keresztkérdésében Childs felolvasta neki Ilya Progogine fizikai vegyész idézetét az „Evolúció termodinamikája” (1972) című cikkből, amely után a következő verbális csere folyt:

K: [Childs] Nem tűnik úgy, hogy az egyensúlyi állapotú termodinamikáról szóló számításokat alkalmazzák az élet evolúciójára a föld felszínén?

V: [Morowitz] Nos, Prigogine munkájának nagy része foglalkozott nem egyensúlyi dinamikával. Azt hiszem, ha olvassa tovább ezt az idézetet, akkor egy kicsit részletesebben belemerül a probléma megoldásába. Ha csak követi ezt az idézetet, a következő két mondatot.

ÚR. NOVIK: Talán segítene, ha a tanú rendelkezne az ajánlat másolatával.

A BÍRÓSÁG: Nem úgy hangzik, mintha szüksége lenne rám.

Ezután Childs megkérdezte, hogy Morowitz felidézett-e egy idézetet egy cikkből, amelyet ő maga írt, amelyben kijelentette: „Azt a nézetet, hogy az élet eredete nem valószínűsíthető a fizikából a véletlen tényezők dominanciája miatt, Jack Monod dolgozta ki ... Esély című könyvében és a szükségesség. ” Morowitz válaszolt: - Igen. A cikk ezt követően tovább bírálja, hogy mi a baj ezekkel a nézőpontokkal, és miért voltak helytelenek ... Monod egyáltalán nem foglalkozott a termodinamikával munkájában. Monod a mutációs sebességgel foglalkozott, nem a termodinamikával.

A kreacionisták reakciója

A tanúvallomás összefoglalásában Duane Gish megjegyezte, hogy a felperes tanúja, Dorothy Nelkin „elismerte, hogy az evolúció eleve feltételezi, hogy nincs alkotó”. Valójában Nelkin kezdeti állítása a következő volt: „Azon az előfeltevésen alapul, hogy természetes folyamatok működnek. Teljesen irreleváns, hogy -Senki sem tenné fel soha ezt a kérdést.

Gish azt is megjegyezte, hogy a felperes tanúja, Michael Ruse „kontextuson kívüli idézéssel vádolta a kreacionistákat, de később idézte Gish könyvének egy részétEvolúció: A kövületek nemet mondanakkirívóan a kontextusból. Valójában Rusét megkérdezték: 'Van-e olyan példa a teremtéstudományi irodalomban, hogy olvastad, hogy a teremtéstudomány nem támaszkodik a természeti törvényekre?' Ruse így válaszolt:

Oké. Most rátérek az Evolution: A kövületek nemet mondanak Duane Gish doktor úrra. Ez pedig 1978-ban jelent meg, vagy legalábbis ez a kiadás. Azt hiszem, korábban jött ki. És idézem: „Teremtés alatt azt értjük, hogy egy természetfölötti Teremtő - ami egyébként egy nagy C betű - létrehozza a növények és állatok alapvető fajtáit a hirtelen vagy fiatális teremtés során.

'Nem tudjuk, hogy a Teremtő hogyan alkotta meg, milyen folyamatokat használt fel', és ez most dőlt betűvel szerepel: 'Olyan folyamatokat használt, amelyek a természetes világegyetemben sehol nem működnek'. 'Ezért nevezzük a teremtést különleges alkotásnak. Tudományos vizsgálatokkal nem fedezhetünk fel semmit a Teremtő által használt kreatív folyamatokról. '

Nem hiszem, hogy ennél sokkal kirívóbb lehet.

Bár ez minden bizonnyal idézet, nem világos, hogy valójában a kontextuson kívüli idézetek példája.

Gish azt állította továbbá, hogy a felperes tanúja, William Mayer kijelentette, hogy 'a származás alternatív értelmezésének bemutatása megzavarja a hallgatókat, ezért kerülni kell'. Norman Geisler vádlott tanúja szerint azonban Mayer azt állította, hogy a teremtéstudomány tanítása 'több problémát okoz, mint amennyit megoldana a teológia és a tudomány összekeverése oly módon, hogy' mindkettőt károsítja, és egyiknek sem hasznos '. Geisler arról számolt be, hogy Mayer azt jósolta, hogy a hallgatókra gyakorolt ​​hatás 'megzavarja őket azzal, hogy két alternatíva létét gondolja, amelyek valójában egyáltalán nem alternatívák, mert az egyik a tudomány, a másik a vallás'.

Wendell R. Bird és John W. Whitehead ügyvédek nyilatkozata szerint a bíróság döntése „alkotmányosan hibás és tényszerűen pontatlan”. Ebben a megállapításban a szerzők megerősítették, hogy a teremtéstudomány nem bibliai alapú, és 'ugyanolyan magyarázó, tesztelhető, kísérleti jellegű és hamisítható, mint az evolúció-tudomány'. Ezenkívül megismételték azokat az érveket, miszerint az evolúció és a teremtéstudomány az egyetlen két modell, és hogy a teremtéstudomány tanítása nem sérti egyház és állam szétválasztása és valójában elősegíti akadémiai szabadság .

A vallomások összefoglalásában az alperes tanúja, Wayne Frair kifogásolta azt a tényt, hogy a felperes tanúi többször is vallásként határozták meg a teremtéstudományt annak ellenére, hogy az arkansasi törvény egyértelműen tudományként határozta meg. Frair megjegyezte, hogy az ACLU ügyvédje, Anthony Siano megemlítette Norman Geisler vádlott tanújának űrhajókkal kapcsolatos megjegyzéseit. Valójában Siano a Skadden, az Arps, a Slate, a Meagher & Flom alkalmazásában állt, és Geisler hivatkozott megjegyzései voltak azok a beismerések, amelyekben hitt az ufókban.

A határozat közzétételét követően Frair a tárgyalást „igazságszolgáltatásnak” minősítette, és azzal vádolta Overton bírót, hogy „elfogult a védelem ellen”. Frair hivatkozott a tárgyalás „pontos újságleírására”, amelyet „riporter, Cal Beisner készített”. Valójában E. Calvin Beisner, Ph.D., a biblia híve világnézet alapítója és szóvivője a Cornwall Szövetségnek a Teremtés Felügyeletéért, és a tárgyalásról szóló tudósítását újranyomtatta GeislerAz alkotó a tárgyalóteremben: hatókörök II. Frair azt kifogásolta, hogy blokkolták a tárgyalási jegyzőkönyvekhez való hozzáférési kísérleteit, bár valójában senki sem ismeri a vádlott tanúinak átiratát.

Gish tovább panaszkodott: 'A szekuláris humanizmus lesz a hivatalos állam által szankcionált vallásunk, ha Overton bíró döntése érvényben marad.'