Sok műszaki szakértő szerint a digitális zavarok károsítják a demokráciát

Ez egy nem-véletlenszerű mintán alapuló nem tudományos felmérés, így az eredmények csak azokat a személyeket képviselik, akik válaszoltak a lekérdezésre, és nem vetíthetők más populációra. A Pew Research Center és az Elon Egyetem Imagining the Internet Center adatbázist épített ki szakértőkből, amelyek több forrásból kutatnak, köztük kormányzati szervek, technológiai vállalkozások szakemberei és szakemberei, agytrösztök, valamint az akadémikusok és a technológiai újítók érdekelt hálózatai. A digitális technológiáknak a demokrácia és a demokratikus képviselet kulcsfontosságú aspektusaira gyakorolt ​​hatásáról itt közölt szakértői jóslatok válaszként számos kérdésre válaszoltak egy 2019. július 3. és 2019. augusztus 5. között megrendezett online vita során. Ez a 11. ' Az internet jövője A Pew Research és az Imagining the Internet Center közösen hajtották végre az internet jövőjét. A részvétel alapjául szolgáló módszertanról és a résztvevőkről itt olvashat bővebben.


Az internet előnyeivel kapcsolatos, szinte korlátlan lelkesedést évekig technikai ütközés követte, amikor a felhasználók aggódnak azokért a szereplőkért, akik káros célokra használják ki az internet sebességét, elérhetőségét és összetettségét. Az elmúlt négy évben - az Egyesült Királyságban a Brexit-döntés, az amerikai elnökválasztás és számos más választás idején - a demokrácia digitális megzavarása volt a legfőbb gond.

A gyógyszerek vadászata korai szakaszban van. Az amerikai székhelyű nagy techcégekkel szembeni ellenállás egyre nyilvánvalóbb, és néhány technológiai úttörő csatlakozott a kórushoz. A kormányok aktívan vizsgálják a technológiai cégeket, és egyes technológiai cégek maguk is kormányzati szabályozást kérnek. Ezenkívül a nonprofit szervezetek és alapítványok arra irányítják az erőforrásokat, hogy megtalálják a legjobb stratégiákat a zavarok káros hatásainak kezelésére. Például a Knight Alapítvány 2019-ben bejelentette, hogy 50 millió dolláros támogatást ítél oda egy új kutatási terület fejlesztésének ösztönzésére, amelynek középpontjában a technológia demokráciára gyakorolt ​​hatása áll.


Ennek a furfangnak a fényében a Pew Research Center és az Elon Egyetem Imagining the Internet Center 2019 nyarán felkérte a technológiai szakértőket, hogy betekintést nyerjenek az emberek technológiájának a demokráciára gyakorolt ​​lehetséges jövőbeli hatásaira. Összességében 979 technológiai újító, fejlesztő, üzleti és politikai vezető, kutató és aktivista válaszolt a következő kérdésre:

A technológia hatása a demokratikus intézményekre / képviseletre:Most és 2030 között hogyan befolyásolja a polgárok, a civil társadalmi csoportok és a kormányok általi technológia a demokrácia és a demokratikus képviselet alapvető szempontjait? Leginkább gyengítik-e a demokrácia és a demokratikus képviselet alapvető szempontjait, többnyire megerősítik-e a demokrácia és a demokratikus képviselet alapvető aspektusait, vagy nem változtatnak-e sokat a demokrácia és a demokratikus képviselet alapvető aspektusain?

Néhány49%e válaszadók szerint a technológia használata meg fogja valósítanitöbbnyire gyengítik a demokrácia és a demokratikus képviselet alapvető szempontjait a következő évtizedben,33%mondjuk a technológia használata lesztöbbnyire a demokrácia és a demokratikus képviselet alapvető szempontjait erősítikés18%mondjuk lesznincs jelentős változása következő évtizedben.



Ez egy nem-véletlenszerű mintán alapuló nem tudományosan végzett felvetés. Az eredmények csak azoknak a véleményeknek felelnek meg, akik válaszoltak a lekérdezésre, és nem vetíthetők ki más populáció számára. Az áttekintés alapjául szolgáló módszertant itt részletezzük. A jelentés nagy része e szakértők írásbeli válaszait ismerteti, amelyek magyarázzák válaszaikat.


Az e szakértők többségi nézete mellett, miszerint a demokrácia gyengülni fog, a válaszadók teljes csoportjának nagy többsége - beleértve a pesszimistákat és az optimistákat is - aggodalmainak adott hangot, amelyeket véleményük szerint meg kell oldani a demokrácia élénk fenntartása érdekében. Aggodalmaik gyakran a bizalom, az igazság és a demokrácia kölcsönhatására összpontosulnak, amely olyan témakörök csoportja, amelyek a Pew Research kulcsfontosságú kutatásait keretezték az elmúlt hónapokban. Egyes szakértői válaszok logikája a következő: A digitális technológiával való visszaélés a tények manipulálására és fegyverkezésére kihat az emberek bizalmába az intézmények és egymás iránt. A bizalom csökkenése befolyásolja az emberek véleményét arról, hogy működnek-e demokratikus folyamatok és intézmények, amelyek célja a polgárok megerősítése.

Egyesek úgy gondolják, hogy az információs és bizalmi környezet 2030-ra romlik a videó mélyhamisításának, az olcsó hamisításnak és más félretájékoztatási taktikáknak köszönhetően. Attól tartanak, hogy ez a hitetlenség és kétségbeesés felé vezető lefelé irányuló spirál az igazságos, független újságírás előtt álló elhúzódó küzdelmekhez is kötődik. Ezen túlmenően sok szakértő szerint aggódik a demokrácia jövője miatt a nagy technológiai vállalatok ereje és a demokratikus diskurzusban betöltött szerepük miatt, valamint azért, hogy ezek a vállalatok kihasználják a felhasználókról gyűjtött adatokat.


Megmagyarázva, miért érzi úgy, hogy a technológia használata leginkább gyengíti a demokrácia és a demokratikus képviselet alapvető szempontjait,Jonathan Morgan,a Wikimedia Foundation vezető tervező kutatója így írta le a problémát: „Elsősorban három dolog foglalkoztat. 1) A közösségi média érdekelt csoportok általi felhasználása a dezinformáció stratégiai, összehangolt módon történő terjesztésére azzal a céllal, hogy aláássa az emberek bizalmát az intézmények iránt és / vagy meggyőzze őket arról, hogy higgyenek olyan dolgokban, amelyek nem igazak. 2) A nyereségorientált vállalatok által vezetett, zárt platformok szerepe az információk terjesztésében a polgárok számára, az információk összegyűjtése az állampolgároktól (és róluk), valamint a politikai érdekcsoportok bevonása. Ezeket a platformokat nem úgy tervezték, hogy „digitális közösek” legyenek, nem mindenki számára elérhetők egyformán, és nem a szociális jólét vagy a széles körű polgári részvétel előmozdítása érdekében működtetik őket. Ezeknek a vállalatoknak a profitmotívumai, üzleti modelljei, adatgyűjtési gyakorlata, a folyamat / eljárás átláthatatlansága és hatalma (és ezért a proszociális célokból hozott szabályozással szembeni ellenálló képesség) gyengén alkalmassá teszi őket a demokrácia előmozdítására. 3) A digitális platformtulajdonosok (és más gazdasági szereplők, amelyek digitális nyomkövetési adatokat gyűjtenek és kezelnek), valamint az állami szereplők általi megfigyelés növekvő szerepe, valamint a gépi tanulással működő felügyeleti technológiák növekvő ereje az adatok rögzítésében és elemzésében fenyegeti a nyilvánosság azon képessége, hogy biztonságosan és méltányosan részt vegyen a polgári beszélgetésekben ”.

Azok, akik optimistábbak, arra számítanak, hogy ezekre a problémákra hatékony megoldások fognak kialakulni, mert az emberek mindig alkalmazkodnak, és technológiát alkalmazhatnak a demokrácia előtt álló problémák leküzdésére. Azok, akik nem számítanak nagy változásokra, általában azt mondják, hogy úgy gondolják, hogy az emberek technológiájának felhasználása továbbra is meglehetősen stabil keverék marad mind a társadalom számára mind a pozitív, mind a negatív eredmények szempontjából.

A szakértők észrevételeinek elemzésében talált főbb témákat a következő két táblázat vázolja fel.

Témák a demokrácia digitális megzavarásáról a következő évtizedben: aggályok a demokrácia jövőjével kapcsolatban

Teljesítmény-egyensúlyhiány:A demokrácia veszélyben van, mert a hatalommal rendelkezők megpróbálják fenntartani azt azáltal, hogy olyan rendszereket építenek ki, amelyek nem a tömegeket szolgálják. A nagyközönségben túl kevesen rendelkeznek elegendő tudással ahhoz, hogy ellenálljanak a hatalom ezen állításának.
A HATALMAS TELEPÍTÉSE A vállalati és kormányzati napirendek általában nem szolgálják a demokratikus célokat és eredményeket. A hatalmon lévők céljait szolgálják.
AZ IRÁNYÍTOTT MEGHATÁROZÁSA A digitálisan hálózatba kötött felügyeleti kapitalizmus egy demokratikus osztályrendszert hoz létre, amely az irányítókat szembe állítja az irányítottakkal.
DIGITÁLIS ILLITERATIKA KIADÁSA A polgárok digitális folyékonyságának hiánya és apátia rosszul tájékozott és / vagy szenvtelen nyilvánosságot eredményez, gyengítve a demokráciát és a társadalom szövetét.
INFÓHÁBOROK HATÁSA A technológiát fegyveresen fogják felhasználni a kiszolgáltatott lakosság és a mérnöki választások megcélzásához.
Bizalmi kérdések:A félretájékoztatás és a félretájékoztatás növekedése elrontja a közbizalmat számos intézményben
ZAVARÁS VETÉSE A technika által hordozott valóságtorzulás szétzúzza a demokrácia intézményei iránti, már amúgy is ingatag bizalmat.
FEJLESZTŐ FOLYÓIRAT Úgy tűnik, nincs megoldás azokra a problémákra, amelyeket a közösségi médiában elterjedt törzsizmus térnyerése és a megbízható, független újságírás hanyatlása okoz.
Túl lassan válaszol A manipulációs technológiák sebességét, hatókörét és hatását nehéz lehet leküzdeni, mivel a változás üteme felgyorsul.

A PEW KUTATÁSI KÖZPONT és az ELON EGYETEM KÉPZÉSE AZ INTERNET KÖZPONTBAN, 2020


Témák a demokrácia digitális megzavarásáról a következő évtizedben: Remények és javasolt megoldások

Az innováció elkerülhetetlen:A változás az egyének és a társadalmi rendszerek szintjén kezd bekövetkezni. A történelem azt mutatja, hogy az emberi alkalmazkodás hosszú távon hogyan térül meg.
FEJLŐDŐ EGYÉNEK A következő évtizedben nyilvánvalóvá válik a polgárok fokozott tudatossága, a digitális írástudás fejlesztése és az oktatók jobb elkötelezettsége.
A RENDSZEREK ALKALMAZÁSA Az emberi rendszerek kialakításában bekövetkezett változások és a technológusok jobb szellemisége elősegíti a demokráciát.
ÉRTÉKESÍTŐ ÉRTÉKEK A mélyen gyökerező emberi magatartás mindig kihívást jelentett a demokratikus eszmék előtt. Történelmileg azonban az ihletett emberek megmutatták, hogy képesek legyőzni ezeket a sötétebb tendenciákat.
A vezetés és az aktivista agitáció változást hoz létre
JÓ DOLGOZÁS A kormányok, a felvilágosult vezetők és aktivisták hozzájárulnak a politikai és demokratikus folyamatok irányításához, hogy jobb demokratikus eredményeket érjenek el.
A technológia a megoldás része lesz:A demokráciát most aláásó technikai eszközök egy része segítségére lesz, és hasznos újításokat hoznak létre.
TÁMOGATÓ REFORMOK A demokráciapárti kormányzási megoldásokat a technológia és az olyan innovációk elterjedése segíti, mint a mesterséges intelligencia. Azok a megbízható szólásszabadság és a polgárok nagyobb szerepvállalásának érdekében fognak tevékenykedni.

A PEW KUTATÁSI KÖZPONT és az ELON EGYETEM KÉPZÉSE AZ INTERNET KÖZPONTBAN, 2020

A demokrácia jelenlegi nehéz helyzetével kapcsolatos szembeszökő észrevételek közül néhány ezekre a válaszokra vonatkozott:

danah boyd,a Microsoft Research vezető kutatója, valamint a Data & Society alapítója azt írta: „A demokrácia megköveteli, hogy a közönség összefogjon és különbségeket dolgozzon ki az önigazgatás érdekében. Ez a legnehezebb időkben nehéz feladat, de amikor a közvélemény aggódó, félő, zavart vagy más módon bizonytalan, akkor nagyobb valószínűséggel vonulnak vissza a kollektívától és az önérdekekre összpontosítanak. A technológia destabilizál. Ez segíthet a pozitív változások kiváltásában, de óriási szorongást is kiválthat. A technológia szintén legalább ideiglenesen átkonfigurálja az energiát. Ez előnyös lehet a társadalmi mozgalmak számára, de előnyös lehet a kontradiktórius szereplők számára is. A technológiát túl gyakran naiv módon tervezik, képzelve az összes jót, de nem építenek biztosítékokat a rossz megelőzésére. A probléma az, hogy a technológia tükrözi és felnagyítja a mindennapokban a jót, a rosszat és a csúnyát. És jelenleg nincsenek olyan biztosítékaink, biztonságunk vagy politikáink, amelyek megakadályoznák a manipulátorokat abban, hogy jelentős kárt okozzanak az emberek összekapcsolására és az információk terjesztésének elősegítésére tervezett technológiákban ”.

Susan Etlinger,az Altimeter Group iparági elemzője így válaszolt: 'Ma képesek vagyunk hatalmas mennyiségű adatot felhalmozni, új típusú adatokat létrehozni, fegyverzetbe hozni őket, és piacokat hozhatunk létre és mozgathatunk olyan irányítási struktúrák nélkül, amelyek elegendőek a fogyasztók, a betegek, a lakók, a befektetők védelmére, az ügyfelek és mások - a kormányokról nem is beszélve - a kártól. Ha meg akarjuk védeni a demokráciát, akkor szándékosan kell haladnunk, de gyorsan is haladnunk kell. A „hamis hírek” korszakának kijavítása elég nehéz volt a szintetikus tartalom előtt; exponenciálisan nehezebb lesz, mivel a mélyhamis hírek normává válnak. Kevésbé aggódom az érző robotok miatt, mint a valóság torzításáért és a valós emberek emberi jogainak tömeges megsértéséért. Ezért mind az állami, mind a magánintézmények feladata, hogy megfelelő szabályokat hozzanak létre, és az állampolgárokat, hogy tudatos fogyasztókká váljanak a digitális információkra, bárhol és bárhol is találjuk őket ”.

Marc Rotenberg,Az Elektronikus adatvédelmi információs központ ügyvezető igazgatója elmondta: „Naivitás volt azt hinni, hogy a technológia megerősíti a demokratikus intézményeket. Ez nyilvánvalóvá vált, mivel a technológiai vállalatok szinte azonnal megpróbálták felmenteni magukat a más vállalkozásokra irányadó törvények és demokratikus szabályok alól olyan területeken, mint a politikai reklám, a magánélet védelme, a termékfelelősség és az átláthatóság. A „több résztvevőt érintő folyamatok” retorikája felváltotta a demokratikus döntéshozatal követelményét. A hatás azonnali és nagy horderejű volt: A hatalom és a vagyon gyors felhalmozódása. A politikai ellenfeleket elszigetelő és elhallgattató, a kollektív fellépést csökkentő és a kulcsfontosságú alkalmazottakat a politikai vezetők, köztük az elnök mellett elhelyezkedő technikák. És mindezt egy legyengült politikai rendszer támogatásával, amelyet a technológia elvarázsolt, még akkor is, ha nem tudta felfogni a folyamatban lévő gyors változásokat ”.

Észak-Amerikában székelő internetes úttörőmondta: 'Mélységesen aggasztom, hogy a demokráciát az online szolgáltatásokkal való visszaélés ostromolja, és néhány súlyosan hiszékeny állampolgár, akiknek nehézséget okoz a tények és a fikciók megkülönböztetése, vagy akik összeesküvés-elméletekbe burkolóznak, vagy akik képtelenek vagy nem hajlandók kritikus gondolkodást gyakorolni. Intézményeink iránti bizalom csökkenését tapasztaljuk, amelyet részben dezinformációs és félretájékoztató kampányok táplálnak, amelyek célja ennek a célnak az elérése és az ellentétek felkeltése. Olyan közösségi hálózati rendszereket látunk, amelyek visszacsatolási hurokokat váltanak ki, amelyek szélsőségességhez vezetnek. Az olyan mutatók, mint a „tetszik”, a „nézetek” vagy a „követők”, a szélsőséges tartalom kifejezésével maximalizálhatók. A trollok olyan médiumokat használnak, amelyek kommentárokat hívnak meg, hogy mérget pumpáljanak a vitába. Az állandó kibertámadások személyes adatokat tárnak fel, vagy lehetővé teszik a szellemi tulajdon lopását. A kibertámadások megkönnyítésére szolgáló eszközök széles körben elérhetőek, és botnetek létrehozására, szolgáltatásmegtagadási támadások előidézésére, kártékony programok terjesztésére, váltságdíjas követelések és számos egyéb káros dolog létrehozására szolgálnak. A bűnüldözést részben az internet / web transznacionális jellege és a hatékony, nemzeti határokon átnyúló együttműködési bűnüldözési megállapodások hiánya vitatja. A magánélet visszaélése bűncselekmények vagy más káros cselekmények elkövetése miatt történik. Ugyanakkor a magánélet rendkívül nehezen jön létre, tekintettel arra, hogy az információk könnyen terjeszthetők és megtalálhatók a neten. A nemzetállamok és a szervezett bűnözés aktívan kihasználják az online környezetek gyengeségeit. Ironikus módon hatalmas mennyiségű hasznos információt találnak és használnak fel mindig jó hatással, a fent felsorolt ​​bajok ellenére. A kihívás az, amellyel szembe kell néznünk, hogyan lehet megőrizni az internet minden hasznos aspektusát, miközben védünk az internet visszaéléseivel szemben. Ha kudarcot vallunk, az internet potenciálisan széttöredezetté válik, ígéreteinek csak töredékét kínálva. Időközben a demokrácia szenved ”.

Ennek ellenére vannak olyanok, akik azt írták, hogy elvárják, hogy az emberi rendszerek és eszközök kifejlődjenek a demokrácia néhány új kihívásának megoldására.

Paul Sappho,a Singularity Egyetem jövőbeni tanulmányainak és előrejelzésének elnöke, valamint a Stanford MediaX vendégkutatója elmondta: 'Az új médiaformáknak hosszú története van, amikor a bevezetéskor kezdeti káosz keletkezik, majd pozitív erőként asszimilálódnak a társadalomba. Pontosan ez történt a nyomtatással az 1500-as évek elején és az újságokkal több mint egy évszázaddal ezelőtt. Az új technológiák olyanok, mint a vadállatok - időbe telik, amíg a kultúrák megszelídítik őket. Semmiképp sem becsülöm le a még előttünk álló turbulenciát (a következő öt-hét év nem lesz szórakoztató), de a jelenlegi káosz túloldalán naposabb digitális felvidék van ”.

Brad Templeton,Az internetes úttörő, futurista és aktivista, az Electronic Frontier Alapítvány korábbi elnöke ezt írta: 'Az új médián keresztül számos fenyegetés fenyegeti a demokratikus folyamatot. Lesznek ellenintézkedések ezekre a fenyegetésekre, és vannak dolgok, amelyek javítják a folyamatot. Senki számára nagyon nehéz felmérni, hogy miként alakul ki ezeknek a dolgoknak az egyensúlya, anélkül, hogy tudnánk, milyen új fenyegetések és előnyök lesznek, amelyek nagy részét még fel kell találni. Minden bizonnyal igaz, hogy a múltbeli elemzés alábecsülte a fenyegetéseket. Remélhetőleg ez legalább nem fog annyira megtörténni ”.

Az egyik legkiterjedtebb és leggondolkodóbb válasz erre a kérdésre érkezettJudith Donath, a Harvard Berkman Klein Center munkatársa, aki jelenleg könyvet ír a technológiáról, a bizalomról és a megtévesztésről, valamint a Sociable Media Group alapítója az MIT Media Lab-nál. Úgy döntött, hogy nem választja ki a három lehetséges választás egyikét ebben a projektben, ehelyett két lehetséges forgatókönyvet osztott meg 2030-ra és azon túlra. Az egyik forgatókönyv szerint a demokrácia széthullott. A technika által létrehozott vagy elrontott katasztrófák kiváltják az „ősi választ” - a nyilvánosság félelem által vezérelt irányát az autoritarizmus felé.

A második forgatókönyv szerint „a poszt-kapitalista demokrácia érvényesül. A méltányosság és az esélyegyenlőség elismerten mindenki javát szolgálja. Az automatizálásból származó vagyon megoszlik az egész lakosság között. Az oktatási beruházások elősegítik a kritikus gondolkodást, valamint a művészi, tudományos és technológiai kreativitást.… Az új szavazási módszerek egyre inkább a közvetlen demokráciát mutatják be - az AI a választói preferenciákat politikává alakítja ”.

Teljes mini-esszéje itt olvasható.

A szakértők észrevételeiből felmerülő 12 fő témát a következő szakasz osztja meg, mindegyikhez néhány reprezentatív szakértői válasz mellett.