Logikus tévedés


Gondolkodom, tehát vagyok
Logika és retorika
Ikon logic.svg
Főbb cikkek
Általános logika
Rossz logika
Alapvető hiedelmeinkből indulunk ki, nem pedig nekik. Csecsemőgyilkosság és rabszolgaság társadalmunkban nem tilosak, mert az e gyakorlatokkal szembeni érvek erősebbek, mint a mellettük szóló érvek, hanem azért, mert a gyakorlatok lázadnak. Nem hallgatnánk meg senkit, aki érdekelne, hogy érveljen mellettük.
- Richard Posner bíró,A törvény legyőzése(technikailag egy Felhívás undorra , bemutatva, hogy miért érdemes a tiszta logikát leginkább a Vulcans ).

NAK NEK logikus tévedés hiba a logika Egy érv ami megakadályozza annak létezését logikailag érvényes vagy logikusan hangzatos denem akadályozza meg az emberek elméjének ingatásában.

Például a tévedésekre a szalma-ember tévedés amelyben valaki elferdíti egy másik ember érvelését, amely gyakran megkönnyíti érvelésének támadását. Mint a legtöbb tévedésnél, a szalmaemberi tévedés hanyag gondolkodásból eredhet, vagy kétesebben szándékosan használható. A egres az is gyakori tévedés, amikor megtámadod az érvelést meghozó személyt (történetét, személyiségét, ideológiáit stb.), annak ellenére, hogy az érv érvényessége valószínűleg teljesen független az érvelő személy jellegétől. Ezt gyakran használják a politikai beszédekben. Egy másik gyakori tévedés a nem következik , amelyben valaki elfoglalja a helyiségeket, majd megállapítja, hogy a helyiségek logikailag nem támogatják. Ha tévedést állapítanak meg, ügyelni kell arra, hogy ne feltételezzük, hogy ezért a következtetés téves. Ez egy másik jól ismert tévedés, az úgynevezett Fallacy tévedés . Lehet, hogy téved, amikor a következtetésre jutott, de ez nem azt jelenti, hogy maga a következtetés téves. Valami más feltételezés vagy logikai következtetés alapján igaz lehet. Például azt mondhatjuk:

P1: A medvék állatok.
P2: Mind a két lábú állat az emlősök .
C: Ezért a medve emlős.

Ennek az érvnek több problémája van. Az egyik feltétel hamis (két lábú állat van, amely nem emlős), az előfeltevés zavaros, mivel a legtöbb medvének négy lába van, és a következtetés egynem következikmivel az első előfeltevés nem mondja meg, hány láb viseli azt, ami azt jelenti, hogy a következtetés akkor sem következne a helyiségből, ha helyesek lennének. Azonban nem bölcs dolog azt a következtetést levonni, hogy csak azért, mert egy vagy több feltétel hamis és / vagy nem megfelelő az az érv, hogy a következtetésnek tévesnek kell lennie. Ebben az esetben a medvék valójában emlősök, bár erre a következtetésre egészen más érvek alapján kell eljutni.

A logikai tévedések gyakran a emberi intuíció . NAK NEKlogikusa tévedés nem feltétlenül a Bayesian tévedés, tehát egy adott körülmény esetén a következtetésre való ugrás valószínűbb, mint nem, és belemerül az emberi gondolkodásba, mint heurisztikus . Ha a heurisztikát ésszerű határokon kívül alkalmazzuk, akkor a kognitív elfogultság .

A probléma az, hogy ez oda vezethet, hogy valaki nagyon téved valóság . Tehát lehet, hogy heurisztikus véleményt alkot (1. rendszer gondolkodás), de meg kell mutatnia magát azon, hogy dolgozik, hogy megbizonyosodjon arról, hogy nem csak valami butaságot mondott (2. rendszer gondolkodás).



Ez különösen vonatkozik a tudományról való gondolkodásra, mert a tudományos gondolkodás az emberek többségének nem értelmezhető, hacsak nem képzik rá; és általában véve érveléseit, mert a heurisztika tele van kirívó kivételekkel.

Tartalom

Magyarázat

Lásd a témáról szóló fő cikket: Szillogizmus

Argumentumban kell használni

Az egyik gyakori hiba a logikai tévedések első megismerésekor az, hogy nem veszik észre, hogy a tévedés csak akkor lehet jelen, ha azt argumentum részeként használják. Például: „Ilyen-olyan a szocialista 'nem egyegrestévedés (lásd alább), mert ez egyszerűen kijelentés. Így és így lehet szocialista. „Így és így szocialista, ezért téved”egresmert következtetés készül, és a következtetésnek semmi köze sincs a feltevéshez. Megtámadja az ellenfelet; nem az ellenfél érvelése. Ez azonban bonyolultabb lehet, mint amilyennek hangzik, mert gyakran arra következtetnek, hogy téved.

Hasonlóképpen, az „idióta vagy” csupán állítás. Ezenkívül az, hogy „idióta dolgokat mondasz, tehát idióta vagy”, érvényes érv lehet attól függetlenül, hogy az előfeltevés (az ellenfél idióta dolgokat mond) igaz-e. Ez azonban csak egy megalapozott érv abban az esetben, ha az előfeltevés igaz, és ha az „idióta dolgok mondása” idiótává teszi az embert. (Még a zsenik is mondtak idióta dolgokat. Csak kérdezd meg a házastársukat.)

Érvényesség kontra igazság

Az, hogy egy érv érvényes, még nem jelenti azt, hogy a következtetés igaz. Az érvényes érv egyszerűen azt jelentihaa helyiségek igazak, a következtetésnek is igaznak kell lennie. A megalapozott érv helytálló érv azzal a további követelményrel, hogy a helyiségek (és így a következtetés) igazak. Vegyük például a következő érvet.

P1: Minden ember tehén.
P2: Minden tehén növények .
C: Minden ember növény.

Bár a következtetés hamis és a premisszák hamisak, ez még mindig érvényes érv, mert ha a premisszák igazak voltak, a következtetéskelllegyen igaz is. Mivel legalább egy feltételezés hamis, az érv helytálló, de nem megalapozott.

Fallacy-droping

Amire itt van, annak egy nyílt példa érvelés állítással . Ezért egyértelmű, hogy az anyád kurva volt, és elrohantál az általános iskolából
—Custer ezredes

Eznemelfogadható annak puszta kijelentése, hogy ellenfele tévedést használ (mint fent). Meg kell magyaráznihogyanaz ellenfél érvelése téves (pl. azt állítják, hogy shill vagy),miérthelytelen (nincs bizonyíték hogy fizetett vagy kormány dezinformációs ügynök), ésmitez azt jelenti az érvelésükre (ha nem vagy shill, akkor az érveid nem lehetnek kézzel legyintett el).

Ennek nem kell kihúzott bekezdésnek lennie. Még a tiéd isegresnem releváns az érvelésem szempontjából, ezért érvelésem 'elegendő.

Ellenkező esetben fennáll annak a kockázata, hogy a tévedés elesik - ha valaki érvelését tévesen állítja, anélkül, hogy elmagyarázná, miért -, ami veszélyesen megközelítiegres. (Ez egyenértékű azzal, ha azt kiabálod, hogy „rossz a logikád!”, És győzelmet állítasz.)

Ehhez kapcsolódik a logikai aprítás fogalma, ahol a logika eszközeit haszontalanul használják, és csak egy beszélgetés elhomályosítására szolgálnak. Ez magában foglalhatja a tévedés eldobását vagy a kijelentések nipelését ahelyett, hogy a tényleges vitára koncentrálna.

Reductio ad absurdum

Az egyik technika, amelyet gyakran használnak a tévedések leleplezésére, az reductio ad absurdum . Ennek a technikának az alkalmazásakor az ember megpróbálja megmutatni, hogy egy érv téves, azzal, hogy megmutatja, hogy azonos formájú érv felhasználható hamis következtetés készítésére. Például, ha valaki elköveti a tévedést megerősítve a következményt , mondhatnánk: 'logikája szerint ezt be tudjuk bizonyítani' Elvis Presley volt egy Amerikai elnök ', a következőképpen: Ha Elvis amerikai elnök volt, akkor híres volt. Elvis híres volt. Ezért biztosan amerikai elnök volt ”. Ez a példa felvételi mód a „Ha az A argumentum logikája érvényes, akkor a C következtetés a valódi P premisszák halmazából következik. De C hamis. Tehát A logikája nem érvényes ”.

A felhasználás pontos részleteireductio ad absurdumösszetett, ezért átirányítjuk a (z) oldalra reductio ad absurdum ahelyett, hogy megpróbálná itt összefoglalni. Jó példa errereductio ad absurdumműködésben van az oldal a lapos Föld a világ modellje, amely megmutatja azokat az abszurditásokat, amelyek akkor merülnek fel, ha az ember a föld Komolyan amit egyesek még mindig csinálnak .

A paradoxonok kapcsolata a logikai tévedésekkel

A logikai tévedések általános témája paradoxonok ( végtelen regresszió , körkörös meghatározások és egyértelműség). [A művész] Patrick Hughes a paradoxon három törvényét vázolja fel:

Önreferencia : Példa erre: 'Ez az állítás hamis', a hazug paradoxon . Az állítás önmagára utal. Az önreferencia másik példája az a kérdés, hogy a fodrász leborotválja magát a borbély paradoxon . Még egy példa lenne: 'A válasz erre a kérdésre' Nem '?'

Ellentmondás
'Ez az állítás hamis'; az állítás nem lehet egyszerre hamis és igaz. Az ellentmondás másik példája, ha egy férfi, aki egy dzsinn kívánságait kívánja, nem kívánja, hogy teljesüljenek. Ez ellentmond önmagának, mert ha a dzsinn teljesíti kívánságát, nem teljesítette a kívánságát, és ha nem hajlandó teljesíteni a kívánságát, akkor valóban teljesítette a kívánságát (technikailag még mindig nem tette meg, mivel nem tudja egyszerre teljesíteni és nem hajlandó teljesíteni a kívánságait), ezért lehetetlenné teszi a kívánság teljesítését vagy nem teljesítését, mert kívánsága ellentmond önmagának.

Gonosz körkörösség vagy végtelen regresszió : 'Ez az állítás hamis'; ha az állítás igaz, akkor az állítás hamis, ezáltal igazsá téve az állítást. Egy másik példa ördögi körkörösség a következő állításcsoport:

- A következő mondat igaz.
- Az előző mondat hamis.

W. V. Quine a paradoxonok három osztályát különböztetik meg:

  • NAK NEKveridikus paradoxonabszurdnak tűnő, de igaznak bizonyított eredményt produkál.
  • NAK NEKhamis paradoxonolyan eredményt hoz létre, amely nemcsakMegjelenikhamis, de valójábanvanhamis, a tévedés miatt. A különböző érvénytelen matematikai igazolások (pl., hogy 1 = 2) klasszikus példák, általában rejtettre támaszkodnak osztás nullával . Egy másik példa a lóparadoxon , amely hamisan általánosít az igaz konkrét állításokból. Zénó paradoxonjai „hamisak”, például arra a következtetésre jutnak, hogy a repülő nyíl soha nem éri el a célpontját, vagy hogy egy gyors futó nem képes utolérni egy teknőt egy kis előrelépés mellett.
  • Az a paradoxon, amely egyik osztályban sincs, lehet antinomia , amely önmagában ellentmondásos eredményre jut az elfogadott érvelési módszerek megfelelő alkalmazásával. Például a Grelling – Nelson paradoxon rámutat az igazság és a leírás gondolatainak megértésében rejlő valódi problémákra.

Quine munkája óta néha leírtak egy negyedik fajtát, amelyet alternatív módon a harmadik fajta speciális eseteként is értelmezhetünk.

  • A paradoxont, amely egyszerre igaz és hamis egyszerre és azonos értelemben, a-nak nevezzük dialetheia . A nyugati logikában gyakran feltételezik, követve Arisztotelész , az nemdialetheia [i]léteznek, de ezeket a keleti hagyományokban néha elfogadják (pl Mohisták , a Gongsun Longzi , és be zen ) és a parakonzisztens logika . Pusztán félrevezetés vagy fokozat kérdése lenne például annak megerősítése és tagadása, hogy „János itt van”, amikor János az ajtó felén van, de egyszerre önellentmondásos az esemény megerősítése és tagadása. ” (Ez félreértés a kifejezés kétértelműsége miattitt: Ez a hangszórótól balra egy méterre lévő általános környéket, épületet, szobát vagy egy adott helyet jelent? Amint ezt a kétértelműséget a kifejezések meghatározása megoldja, a látszólagos paradoxon azonnal elillan egy logikai fuvallatban.)

Típusok

A filozófusok között nincs egyetértés abban, hogyan lehet a legjobban megszervezni a tévedéseket. Induktív és deduktív kategóriákba sorolhatók, hivatalos és informális , a pszichológiai tényezők, amelyek az embereket arra késztették, hogy létrehozzák őket, és az ismeretelméleti vagy logikai tényezők, amelyek mögöttük áll. A tévedések szervezésénél jelentkező másik probléma az, hogy sok közülük különböző területekre helyezhető el. Gondoljunk például az egyenlőség tévedése . Ez egy a kétértelműség tévedése mivel nem gyakran világos, hogy az emberek mire gondolnak, amikor azt mondják, hogy az embert „egyenlően” kell kezelni. Ez egy politikai korrektség tévedés, mint liberális politikusok híve annak a gondolatnak, hogy meg kell sértődni, ha az embereket nem „egyenlő bánásmódban” részesítik. Ez egy a következtetésekre ugrás tévedés, mivel feltételezi, hogy a vakokkal „egyenlően” kell bánni azzal, akinek 20/20-as látása van (ami egyértelműen logikai hiba, ha valaki a DMV-nél dolgozik, vagy felelős a játékvezetők alkalmazásáért). Felhívás a magától értetődő igazságtévesztéshez, mint a Alapító atyák a HASZNÁLATOK azt állította, hogy „minden ember egyenlőnek teremtett”, magától értetődő igazság, annak ellenére, hogy teljesen világos, hogy minden ember nem egyenlő, mivel egyes férfiak okosabbak másoknál, erősebbek másoknál, magasabbak másoknál, stb. betöltött nyelv tévedés, mivel a kifejezést érzelmi konnotációk áthatják. Ez is a feltételes tévedés mivel az egyenlőség szónak logikus módjai vannak, például a törvény egyenlő megítélésének joga. És ha kételkedik abban, hogy az egyenlőség előmozdítása tévedés, akkor valószínűleg nem tud arról, hogy az USA-ban az egyenlőséget előmozdító törvények, nevezetesen az 1964-es polgári jogi törvény és az 1972-es egyenlő foglalkoztatási lehetőségről szóló törvény hogyan vezették a börtönt erőszak nők közül a férfi őrök. De kitérünk.

A tévedések megszervezésével kapcsolatos nehézségek miatt gyakran előfordul, hogy a helyszínek egyszerűen ábécé szerint felsorolják a tévedéseket, és elkerülik azok megkísérlését. Bár ez valamilyen szinten működik, gyakran nem túl hasznos, amikor megpróbáljuk megérteni a tévedéseket, mivel sok ilyen van. Az embereknek valamilyen sémával kell rendelkezniük ahhoz, hogy megértsék őket, és ezért ez az oldal úgy döntött, hogy az Ön számára szervezi őket. Az alkalmazott tévedések elsődleges formális és informális felosztása. A formális tévedés olyan érv, amelyben a következtetés nem feltétlenül igazfüggetlenül attól, hogyhelyiségei helyesek, mert nem követi az érvényes logikai felépítést. Az informális tévedés viszont az érvelés tartalmától vagy esetleg az érvelő indítékától függ. Az informális kategórián belül az oldal tovább osztotta a tévedéseket vélelem, relevancia és egyértelműség tévedéseibe. Ez az internetes filozófiai enciklopédia által említett tévedések kategorizálásának egyik módja, másutt használják, például a Wikegyetemen, és ez az egyik leggyakoribb módszer a tévedések megszervezésére. Egy másik webhely, amelyet útmutatóként használtak a tévedések megszervezéséhez, az volt Fallacy Files . A hivatalos és az informális tévedés szakaszok mellett ez az oldal hozzáadott egy részt a feltételes tévedésekhez, amelyek tágabb kategóriák, amelyek nem tévedéses és téves elemekkel rendelkeznek, valamint egy érvelő tévedések , amelyek az informális tévedéseket magába foglaló információk bemutatásának téves módjai. Bár ez a felsorolás meglehetősen kiterjedt, nem teljes körű, mivel vannak olyan alesemények vagy tévedések, amelyek meghatározott tanulmányi területekre vonatkoznak, amelyeket esetleg nem említettek meg.

Hivatalos

Lásd a témáról szóló fő cikket: Formális tévedés

Minden hivatalos tévedés az érvénytelenség formája (általában deduktív ) érvelés és azok specifikus típusai nem következik .

Szillogisztikai tévedés

Lásd a témáról szóló fő cikket: Szillogisztikai tévedés

Szillogisztikai tévedés minden olyan eset, amikor helytelen felépítésű szillogizmust használnak.

  1. Négy távú tévedés : Bármely szillogizmus, amelyben négy kifejezés van jelen, a kötelező három helyett, gyakran azért, mert kétértelmű kifejezést használnak egy logikai szillogizmus előfeltételében.
  2. Enthymeme : Ha a logikai érvényességhez nem feltétlen előfeltétel szükséges.
    1. Érvelés a hitetlenségtől : P1 : Nem lehet elképzelni, hogyan lehet X igaz. P2 : (nem megadva) Ha X igaz, akkor el lehet képzelni, hogyan lehet X igaz. C : X hamis. Ennek a tévedésnek a kontrapozitívja a hiszékenységből fakadó érv: P1 : El lehet képzelni, hogyan lehet X igaz. P2 : (nem megadva) Ha valaki el tudná képzelni, hogyan lehet X igaz, akkor X igaz. C : X igaz.
    2. A feltételesek kommutálása , kvantitatív logikában illegális (hamis) konverzióként és más néven ismert az inverz zavarodottsága ban ben statisztika (Ha P, akkor Q. Ezért, ha Q, akkor P.), ez egy olyan argumentum, amelynek P-t akkor és csak akkor kell megadnia, ha Q érvényes, de nem.
    3. Lehetséges értelmezni ezeket a konkrét tévhiteket kiegészítő enthimémákként:
      1. Megállapítás megerősítése (attól is függ, hogy P vagy Q milyen kétértelmű inkluzív és kizárólagos vagy) között: P vagy Q. P. Ezért nem Q.
      2. Konjunkció tagadása (vagy hamis dilemma): Nem mind P, sem Q. Nem P. Ezért Q.
    4. Lehetséges úgy értelmezni ezeket a konkrét téves tévedéseket, hogy nem állítják ki, ha P, akkor Q, vagy ha Q, akkor P (azaz a totalitás elve az anyagi vonatkozásokhoz):
      1. A következmény megerősítése : Ha P, akkor Q. Q. Ezért P.
      2. Az előzmény tagadása : Ha P, akkor Q. Nem P. Ezért nem Q.
      3. Negatív előzmény és következmény (helytelen átültetésként is ismert): Ha P, akkor Q. Ezért ha nem-P, akkor nem-Q. (a következtetés felét is hagyja, amely szintén szükséges a logikai érvényességhez)
      4. Az inverz zavarodottsága : Két A és B eseményt figyelembe véve a valószínűség feltételezzük, hogy körülbelül ugyanaz, mint B valószínűsége, amelyet A. adott. Formálisan P (A | B) feltételezhetően megközelítőleg egyenlő P (B | A) -val. Tévedés, amellyel találkozhatunk Bayes-tétel használatakor (ahogy általában az alapkamat-tévedések is).
    5. A kvantifikációs logika ezen sajátos tévedéseit úgy lehet értelmezni, hogy a logikai érvényességhez szükséges feltétel nélküli előfeltevésekkel rendelkeznek:
      1. Egzisztenciális feltételezés : Minden X, ha létezne, Y lenne. Minden létező Y Z. (Van X.) Minden X Z.
      2. Egyesek vannak / mások nem (más néven indokolatlan kontraszt és negatív következtetés az igenlő premisszákból vagy igenlő következtetés egy negatív előfeltevésből ): (Bármely létező S P vagy nem.) Néhány S P. tehát néhány S nem P. vagy fordítva
    6. Érzelmi felhívások gyakran enthimémaként jelennek meg, mert azok egy érv értékelésén alapulnak, nem pedig a logika alapján. Az érzelmi vonzalmak, bár elsősorban szillogisztikusak, gyakran informális tévedések is.
      1. Felhívás az újdonságra (érv az újdonságra): Annak állítása, hogy egy állítás érvényes, mert újszerű.
      2. Mi a kár : Ez csak egy kis vizet (és a befizetés 50 USD); milyen kárt okozhat?
      3. Felhívás a természethez (érv a Természet felé) - Arra hivatkozva, hogy valami jó, mert „természetes”.
      4. Érvelés a kortól : Igaz, mert a Maya / kínai / Héberek mondta évezredekkel ezelőtt!
      5. Érvelés a pénztárcának (érv a pénztárcához): Pénz birtoklása (vagy annak hiánya) az állítás igazának bizonyítására.
        1. Felhívás a gazdagságra : Csomó pénzt kerestem, így minden, amit tweetelek, igaznak kell lennie!
        2. Felhívás a szegénységre : Pénzhiányom bizonyítja, hogy tudom a boldogság titkát.
      6. Felhívás a teljesítésre (más néven sikerre való felhívás): Három doktori fokozatom van BS Egyetem és 7 legkelendőbb könyvet írt a témáról kvantum álomállapotok ezért bármi, amit mondok, igaz.
      7. Felhívás a bizalomra : Bízz bennem, tudom, mit csinálok.
      8. Felhívás az intuícióra : Bélben van az az érzésem, hogy valami igaz, ezért van (még akkor is, ha legfeljebb csak gyenge tényalapú).
      9. Felhívás a gravitációra : Csak én vagyok itt fent, aki ezt komolyan veszi. Hagyd figyelmen kívül ezeket a tréfálkozókat - nekem van igazam.
      10. Felhívás a kétségbeesésre: Valamit tenni kell ez ellen illegális bevándorlók . Építsünk határfalat !
      11. Fellebbezés a normalitáshoz: Amerikában normális az adósság, ezért nem kell aggódni. Hadd mondjam el a finanszírozási lehetőségeinket ...
      12. Fellebbezés a közönséghez: Joe a Vízvezeték-szerelő közönséges ember. Azt mondja, hogy csináld az X-et. Közönséges ember vagy, ezért az X a helyes.
      13. Fellebbezés a bezáráshoz: X bűncselekmény történt. Y személy gyanúsnak tűnt, de semmilyen bizonyíték nem fűzte hozzá, és más gyanúsítottat sem találtak, ezzel megkönnyítve a bűnbak Y személy, akit a rendőrség majd letartóztatni akarja az ügyet.
      14. Felhívás hízelgésre : Milyen kedves tévedésed van ott! Biztosan okos ember vagy, aki megtalálná kvantumgyógyítás egészen lenyűgöző.
      15. Felhívás (helyezze be kedvenc érzelmét).
        1. Felhívás a szégyenre / Gúny (reductio ad nevetséges!): Mondanád ezt anyád előtt (ha tudnád, milyen nevetségesnek gondolta)?
        2. Felhívás a szánalomra (érv szánalomra): A szánalom érzelmének felhasználásával el lehet térni az érvelés igazságáról. Az Egyesült Államokban sokan az őrültség miatt ártatlannak tekintik ezt a tévedést, amely bűnös, de elmebeteg törvények elfogadásához vezetett.
        3. Az unalom érve : Ugh, ez olyan durva - hamisnak kell lennie.
        4. Felhívás a haragra (érv a haragra): Amikor Rush Limbaugh dühét arra használják, hogy bebizonyítsa állításait.
        5. Felhívás gyűlöletre / gátlásra (gyűlölet érv): Nem utálod, amikor az emberek rámutatnak a logikai tévedéseidre? Tudom, hogy igen. Tehát gyere, csatlakozz hozzám a logika elleni kampányomhoz!
        6. Felhívás a büszkeségre (érv a büszkeség mellett): Tudod, mi a baj ezzel az országgal? Az emberek már nem büszkék arra, hogy amerikaiak. Hát én vagyok és együtt tudunk tegye Amerikát megint nagyszerűvé !
        7. Félelemre való fellebbezés (érv megijeszteni,érv a riasztáshoz): Logikus tévedések vesznek körül minket!FUSS!!
      16. Betöltött nyelv (más néven előítéletes nyelv): Olyan kifejezések használata, mint a „szorgalmas amerikaiak”, amelyek erős érzelmeket váltanak ki a hallgatóból az érvelés igazságának megállapítása érdekében.
    7. Érvelés a szédüléssel szemben: makacsul nem hajlandó elfogadni az álláspontjának racionális ellenérveit, anélkül, hogy bármilyen okot adna arra vonatkozóan, hogy az ellenérvek miért tévesek.
    8. A hiányosságok a végső entimémák, mert '(nem) igazolják, hogy az érvelés képviselője mit szándékozott, mert (nem tesznek) érdemi állítást terjesztenek elő a következtetés [(azaz egy tartalmi előfeltevés)] mellett'. Gondolatmegszakító közhelyek gyakran tartalmaznak ilyen típusú tévedéseket.
      1. Az önzáró érvekkel nem lehet vitatkozni, mert azok úgy vannak megalkotva, hogy elzárják magukat a kritikától, bár nyilvánvalóan érvénytelen érvelésen vagy spekulatív feltételeken alapulnak, ezért Nem is rossz vagy Tört (vagy értékelhetetlen ), de ennek ellenére kétséges, hogy valóban igazolhatók-e.
        1. A tényekkel ellentétes hipotézis : Ha Nagy Sándor nem halt volna meg, akkor a Görög Birodalom nem harcolt volna egymással, és a világ sokkal intelligensebb lenne, mint most, ahogy a görögök irányították volna.
        2. Összeesküvés elmélet : Természetesen én nem tudja bizonyítani JFK által meggyilkolták Ted Cruz apa. A kormány leplezte!
      2. Értelmetlen kérdés: Mennyit tud fát fúrni egy fafaj, ha egy fás fát képes fúrni?
      3. Körkörös érvelés (más névenkört a demonstrálás során), és felteszi a kérdést (más névenkönyörgő): A kiinduló pontot feltételezve. Az A állítás feltételezi, hogy A igaz. Ezért az A állítás igaz.
        1. Homunculus tévedés : Ha azt mondom, hogy X, majd azt mondom, hogy X bizonyítja, hogy X igaz, akkor én nyerek!
        2. Felforgatott támogatás: Megpróbálom elmagyarázni, hogyan történt valamilyen jelenség, amikor nincs bizonyíték arra, hogy a jelenség bekövetkezett. Példa - Konzervatív keresztény magyarázat a nagy áradás és Noé bárkája .
        3. Felhívás a hitre : Azt állítva, hogy használnia kell hit nem pedig ok, hogy megértsen valamit igaznak.
        4. Összetett kérdéses tévedés (más névenösszetett kérdésvagy feltöltött kérdés): Olyan kérdés feltevése, amelybe beépült egy feltételezés, hogy ne lehessen megválaszolni anélkül, hogy látszólag egyetértene a feltételezéssel, vagy pedig a feltevés megkérdőjelezésével kitérőnek tűnik. Meg kell különböztetni a vezető kérdés , amely nem tévedés, hanem a kérdés megfogalmazásának módja a kívánt válasz sugallására. - Még mindig vered a feleségedet? egytöltöttvagy összetett kérdés, mert feltételezi, hogy egy időben megverte a feleségét; míg 'Ugye nem verted meg a feleségedet?' egyvezető kérdés, mert az egyszerű választ javasoljane.
        5. Tautológia : A igaz, mert A igaz (szükségszerű determinizmus erősíti ezt az A igaz, mert A-nak mindig igaznak kellett lennie), pl. csak azért, mert tévedés (nem tévesztendő össze a ő mondta: , más néven, mert én így mondtam): Diák: Miért van az Nap sárga? Tanár: Csak azért.
      4. Inkonzisztenciák: Az összetett állításokra vonatkozó logikai hiba, amelynek két része ellentmond egymásnak oly módon, hogy mindkettő nem lehet igaz. (azaz P és nem P; Ha P, akkor nem P. P. Ezért nem P: ami szintén kétértelmű között felvételi mód és A határ tétele )
        1. Öncáfoló ötlet (más névenellentmondás a tekintetbenés ellentmondó körülmények): Olyan állítás, amely alaposabban megvizsgálva nem ért egyet önmagával.
          1. Ellopott koncepció-tévedés: Amikor a megcáfolni kívánt dologhoz megköveteli annak a dolognak a létezését, amelyet meg akarsz cáfolni. Példa: 'A logika valószínűleg nem lehet az igazság levezetésének módja. Hogy bebizonyítsam neked, miért gondolkodom így ...
          2. Vízforraló logika: Az érvek összegyűjtése, hogy megpróbáljon bizonyítani egy pontot, de az érvek ellentmondanak egymásnak.
        2. Kettős elvárás : Egy kritériumkészlet használata egy személyre (vagy embercsoportra) és egy másik kritériumkészlet egy másik személyre (vagy embercsoportra), ha csak egy kritériumkészletet kell használni.
        3. Külön könyörgés : Amikor az egyetemes szabályok már nem érvényesek ebben a konkrét esetben. Példák:
          1. Tudom, hogy a törvény szerint nincs balra kanyarodva a piroson, de nagyon siettem ...
          2. Figyelemre méltó erőfeszítés: A börtönben jelentős erőfeszítéseket tett, ezért az életfogytig tartó börtönbüntetés nem azt jelenti, hogy életét börtönben tölti.
      5. A tortád: Ha-whisky-vel : Erős konnotációjú szavak használata annak elrejtése érdekében, hogy valaki támogassa a kérdés mindkét oldalát, és ezért nem állít álláspontot.
      6. Érvelés állítással : Ha elégszer mondasz valamit, az végül igazsá válik, és ezért megnyered az érvet. Ennek kevésbé kedves neve A hányinger érve (érvelés ismétléssel): Ha elég gyakran mondasz valamit ahhoz, hogy az emberek hányjanak, akkor nyersz. Ennek a fordított oldala azérv [x] Hányingerből: Ha az emberek elég gyakran mondtak neked valamit, hogy hányni tudj, akkor azzal nyersz, hogy bármit mondasz, ami nem az.
        1. Érvelés a csendtől (érv [x] csendből): A válaszom hiánya a pontomra (pontjaimra) helyesvé teszi a pontjaimat! / Ha nem válaszolok az ellenpontjaimra (pontjaimra) az Ön pontjaira (pontjaira), hibássá teszik a pontja (ka) t! Példa: a Csendes többség .
      7. Körkörös meghatározás : nem tud új információt megállapítani a népszavazásról.
      8. Fantom megkülönböztetés (más néven különbségtétel nélküli megkülönböztetés): Ha valaki időt tölt az egyik kifejezés felsőbbrendűségével érvelve (a tervezett vita helyett), mégsem létezik tényleges különbség.
      9. Mélység : Egy nyilatkozat, amely tévedsz az egyik üres jelentése, ami igaz, és egy másik, amely bár mélyen hangzik, hamis, ha egyáltalán értelmes
  3. Egyetemes következtetés egy adott előfeltevésből: Valamely univerzális tény állítása bizonyos helyiségekből. Csak az IAA / AIA, az IIA és az IOE / OIE szillogizmusai követik el ezt a tévedést anélkül, hogy lehetetlen következtetést vonnának le (az AIA-nak is van felosztatlan középtagja, és az OIE-nek is van tiltott kiskorúja)
    1. Néhány S = M. Minden M P. Ezért minden S P./Minden M. M. Néhány M pedig P. Ezért minden S P
    2. Van S, M. van, M, P. Ezért minden S P. (azaz indukció)
    3. Van, akinek S van M. Van, akinek P nem M. Ezért nincsenek S-nek P./ Vannaknak, aki nem M. Van, aki P-nek M. Ezért nincsenek S-nek.
  4. Negatív következtetés az igenlő premisszákból: Valamely negatív tény állítása a pozitív premisszákból.
  5. Megerősítő következtetés egy negatív előfeltevésből: Valamely pozitív tény állítása negatív premisszákból.
  6. Exkluzív helyiségek tévedése (két negatív premisszaként is ismert): egy kategorikus szillogizmus, amely érvénytelen, mert mindkét premisszája negatív.
  7. Tiltott folyamat : Helytelen következtetés az összes halmazra vonatkozóan, amikor a helyiségek csak a halmaz egy részére vonatkoznak. Pontosabban az illegális major és az illegális kiskorú.
    1. Törvénytelen major: Mind A A B. Nincs C és A. Ezért nincs C B.
    2. Törvénytelen kiskorú: Mind A A B. Minden A C. Ezért minden C B.
  8. Eloszlatlan közép: a kategorikus szillogizmus középtagja nem oszlik meg sem a moll-, sem a fõfeltevésben.

A kvantifikációs logika hibái (más néven predikátum-logika hibái)

Logikai hiba, amely numerikus fogalmakat foglal magában, például a „néhány” és az „összes” közötti különbséget.

  1. Tiltott ellentét: Nincsenek S-ek. Ezért nem-P-k nem-S-k.
  2. Kvantor-váltás tévedés (vagy terjedelmi tévedés ): Minden X-nek R kapcsolata van valamilyen Y-vel. Ezért egyes Y-nek az R relációja inverz minden X-hez.

Valószínűségi tévedés

Amikor az érvelés helyéből levont következtetés sérti a valószínűség törvényeit.

  1. Alapkamat-tévedés (más néven alapkamat-elhanyagolás): A statisztikai információk helytelen figyelmen kívül hagyása az irreleváns információk mellett az ítélethozatalhoz.
    1. Ügyész tévedése : Az Egyesült Államokban a jogtudomány leírható rosszul kivitelezett statisztikai következtetésként, amelyet három szakképzetlen statisztikus végzett statisztikailag tudatlan zsűri előtt. Ban ben Európa , ez nem feltétlenül áll fenn, mivel úgy tűnik, hogy megértik a bayesi következtetés fontosságát. Az ügyész tévedése akkor következik be, amikor valaki túlhangsúlyozza a bűnösségét bizonyító bizonyítékok súlyát. Nagyon gyakran ez hamis állításokra vezet vissza bizonyítékként (vakon bízva a vádlóban, vállalva a vádlott bűnösségét), amikor az emberek azt feltételezik, hogy egy állítólagos bűncselekmény áldozata igazat mond, és ez a feltételezés téves. Ez egyő mondta:a túlbuzgó ügyészek által elkövetett tévedés.
    2. Védőügyvéd tévedése : Ha valaki csökkenti a bűnösségét bizonyító bizonyítékok súlyát. Nagyon gyakran ez a helyzet az áldozatot hibáztatja amikor az áldozat cselekedetei bizonyítékul szolgálnak arra, hogy valamilyen bűncselekmény indokolt volt vagy nem történt meg. Ez egyegrestévedés, amelyet a védőügyvédek általában használnak erőszak .
  2. Többszörös összehasonlítás tévedés: Egy statisztikai vizsgálat egy csoportja azt mutatja, hogy N vizsgálatból B-vizsgálatok eredményeztek C-eredményt, D-tanulmányok pedig E-eredményt. A médiumok beszámolói: „A tanulmányok E-t mutatnak”, figyelmen kívül hagyva a C. eredményt.
  3. Túlillesztés: Az adatkibocsátások figyelmen kívül hagyása, amelynek eredményeként olyan modell jön létre, amely nem reprezentatív az adatkészlet általános trendjéhez.
  4. Adatok kotrása (más néven: utólagos kijelölés , adathalászat és a Texas éllövő tévedés ): Ilyenkor tesztel mindenfélét hipotézisek mindaddig, amíg meg nem talál valamit statisztikailag szignifikáns , amelyet aztán anként használ ehhez következtetés nélkül, megerõsítõ adatok keresése nélkül (vagy olyan adatok felhasználásával, amelyeket már ismer). Ez tévedés, mert ez a statisztikai eredmény nagy valószínűséggel a véletlennek köszönhető. Ez is a mintafelismerés hiba.
  5. Konjunkció-tévedés: A B részhalmaza. Ezért A valószínűbb, mint B.
  6. Disszjunkciós tévedés: Az A esemény valószínűbb, mint az A vagy a B esemény valószínűsége.
  7. Szerencsejátékos tévedése : Elvesztettem az utolsó húsz dobókockát - győzelemre van szükségem, így jobb lett volna dupláznom! Ezzel szemben megnyertem az utolsó húsz dobókockát - Mi van, ha veszteség miatt esedékes vagyok? Legalább képes vagyok elnyelni, ha nem ragad el a következő tétem.
  8. Fürkésző illúzió :
    1. A forró kéz tévedése: Forró csíkon vagyok! Csak még egy kéz! Nem veszíthetem el!
    2. Aszálytévesztés: aszályban vagyok! Nincs több kéz! Veszítenem kell!

Rossz okok a tévedés

Fallacy tévedés (argumentum a Logic-hoz):

  1. Előre: A B következtetés A argumentuma téves. Ezért B hamis.
  2. Fordítva: A B következtetés hamis. Ezért az A érv a B számára téves.
  3. Az inverz fordítottja: A B következtetés A argumentuma nem téves. Ezért B igaz.
  4. Fordított: A B következtetés igaz. Ezért az A érv a B mellett nem téves.

A modális logika tévedése

A modális logika tévedése egy olyan hivatalos tévedés, amelyben a modalitások szerepet játszanak egy téves érv létrehozásában.

Modális hatókörű tévedés: Olyan tévedés, amelyben az indokolatlan mértékű szükségszerűség egy érv következtetésére esik. Erre példa lehet: „Ha Barack elnök, akkor legalább 35 évesnek kell lennie”, mivel nem az elnöksége okozza őt ebben a korban.

Álarcos ember tévedés

A álarcos ember tévedés (más néven azonosok tiltott helyettesítése) egy tévedés, amely összekeveri a kiterjesztések és az intenciók között. Eredményesen összekeverjük a tudást azzal, hogy minden néven ismerjük. Például. - Tudom, ki az a Bruce Wayne, de nem tudom, ki az a Batman. Ezért Bruce Wayne nem Batman.

Informális

Lásd a témáról szóló fő cikket: Informális tévedés

A vélelem hibái

A vélelem tévedései akkor fordulnak elő, amikor egy téves vagy indokolatlan feltételezést használnak a következtetés megállapításához.

Ugrás a következtetésekre

Lásd a témáról szóló fő cikket: Ugrás a következtetésekre

A következtetésre való ugrás akkor következik be, amikor ítélet születik, anélkül, hogy időt szánna az érvelés ésszerű értékelésére.

  1. Baleseti tévedés (képzetlenből minősítetté): Ha egy ökölszabályt egyetemesen igaznak tekintenek.
    1. Ökológiai tévedés: Egy csoportra vonatkozó statisztikai adatok értelmezése, hogy következtetéseket lehessen tenni a csoport egyénére vonatkozóan, és téves következtetésre jutjon.
    2. A tévedés sztereotipizálása : Feltéve, hogy a csoport minden egyénének van egy bizonyos jellemzője, ha ez nem minden egyénre érvényes. Példa: Az a feltételezés, hogy „Minden férfi magasabb, mint nő”, sztereotípia, mivel vannak olyan nők, akik magasabbak, mint a legtöbb férfiak, és férfiak, amelyek alacsonyabbak, mint a legtöbb nő. Másrészt kikötve, hogy „A férfiak általában magasabbak, mint a nők”. nem sztereotípiás tévedés. Inkább pontos statisztikai kimutatás.
  2. Kapkodó általánosítás (más néven túlgenerálás és fordítva a baleset tévedése ): Vegyünk néhány sajátosságot és általános szabályt alkotunk belőlük, anélkül, hogy a néhány sajátosság megfelelő módon képviselné az egész csoportot. Ennek oka gyakran egy Nem reprezentatív minta (más néven elfogult mintatévedés és szelekciós torzítás), amely következtetést von le egy populációról egy olyan minta alapján, amely nem tükrözi azt a populációt, amelyet állítólag képvisel.
    1. Önkiválasztás - az adatgyűjtés téves módja, amikor a résztvevők, akik úgy döntenek, hogy részt vesznek a tanulmányban, valószínűleg nem reprezentálják a lakosságot, amelyet állítólag képviselnek (például az online közvélemény-kutatások).
    2. Kettős számlálás - Ha valamit kétszer számolnak, ami statisztikai hibát eredményez. Például tegyük fel, hogy meg akarjuk állapítani, hogy az emberek hány százaléka rendelkezik olyan betegséggel, amely leírható interszexuális . Ennek az adatnak a táblázatba foglalása érdekében olyan embereket lehet bevonni, akik genetikai rendellenességet neveznek MKRH-szindrómának, és olyan embereket, akiknek van egy hüvelyi hipoplazia nevű fenotípusuk. Ha mindkét csoport kétségtelenül beletartozik, akkor valószínűleg kettős lesz a számlálás, mivel az MKRH-szindróma hüvelyi hypoplasiát okoz.
    3. Túlélő tévedés : Nem reprezentatív minta, ahol a „túlélőket”, a „győzteseket” vagy a „nagy teljesítményűeket” cseresznyével választják ki, és így optimistán elfogult mintát alkotnak. Példa: Tegyük fel, hogy a népesség 80% -a ilyen keresztény 20% -uk pedig nem, és az autóbalesetek megölik és életeket mentenek, függetlenül az ember vallási meggyőződésétől. A túlélők 80% -a azt mondja, hogy a kereszténység megmentette az életét, ami azt a hamis benyomást kelti, hogy a kereszténység működik, mert a meghalt emberek 80% -a, aki keresztény, nem tudja megmondani, hogy a kereszténység nem mentette meg az életét ... mert meghaltak .
    4. Fordított túlélés / baleset-tévedés: Nem reprezentatív minta, ahol a „veszteségeket”, a „veszteseket” vagy az „alacsony teljesítményűeket” cseresznyével választják, hogy pesszimistán elfogult mintát képezzenek.
    5. Kis minta : Túl kicsi minta használata statisztikai szempontból releváns következtetések előállításához az elégtelen adat miatt.
      1. Elégtelen statisztika: statisztikai következtetések levonása a kis mintanagyságból.
      2. Túlpontosság (más néven hamis pontosság): Ha feltételezzük, hogy egy jóslat azpontosanbármely pontra helyes.
      3. Anekdotikus bizonyítékok vagy gyakorlati tévedés : Anekdotikus bizonyítékok felhasználásával általános megállapítás. Példa: Lorenzen Wright feleségül vette középiskolás kedvesét, akit most meggyilkolása miatt tárgyalnak. Ez azt bizonyítja, hogy soha nem szabad feleségül vennie középiskolás kedvesét. kimazsolázzák (más néven egyoldalúság, elfojtott bizonyítékok és a kirekesztés tévedése többek között) annak az eredménye, hogy szándékosan csak olyan információkat használunk, amelyek alátámasztják a vágyott általános szempontot, és figyelmen kívül hagyják az ennek ellentmondó bizonyítékokat.
        1. Csúcs tévedés : A legjobb / legrosszabb csoport használata az általánosításra az egész csoportra, pl. diótevés ahol az egyik őrült (nagyszerű) példát használ egy csoport képviseletére.
        2. Arány hiánya: Egy bizonyíték (ok) eltúlzása, lebecsülése és / vagy ellentmondása, amelyet az ember a következtetéshez használ.
          1. Az ismert tudomány figyelmen kívül hagyása: Olyan állítás (jó bizonyíték nélkül), amely figyelmen kívül hagyja és / vagy ellentmond a tudományosan megalapozott ténynek.
          2. Túlzás: A kérdéses jelentőségű információk túlhangsúlyozása a következtetéshez jutáskor.
        3. Érvelés szelektív olvasás útján: Úgy viselkedni, mintha csak az ellenfél leggyengébb érvelése hangzott volna el, és cáfolatát csak erre az érvre összpontosította.
        4. Túlegyszerűsítés : Egy bonyolult probléma egyszerűnek tűnik, ha valójában nem az.
    6. Ludic-tévedés: Feltételezve, hogy a statisztikai modellje olyan helyzetekben működik, ahol nem.
    7. Szelektív figyelem : Az érvelés egyes részleteire összpontosítva, miközben figyelmen kívül hagyja annak egyéb aspektusait, például az elérhetőség heurisztikája esetén, amikor bizonyos tényeket könnyebben felidéznek, mint másokat, ami nem reprezentatív mintát eredményez, amelyből következtetéseket vonhat le.
      1. Félrevezető életképesség: Néhány drámai esemény, például a repülőgép-szerencsétlenségek azt a téves pontatlanságot adják, hogy nem biztonságos repülni, amikor valójában statisztikailag biztonságosabb repülni, mint vezetni.
      2. Reflektorfény tévedés : amikor egy csoportra vonatkozó, nagyon nyilvánosan közzétett adatokról tévesen feltételezzük, hogy más vagy nagyobb csoportot képviselnek, pl. a tokenizmus egy gazdag politikusról, aki egy hajléktalanszállón megy tovább Hálaadás és körülbelül egy órán át megfog egy pár kezet, majd hazamegy a kúriájába. Hírek szerint a politikus kezet fogott. Másnap a politikus ad adó megszakad az 1% -ig, és emeli az adókat a középosztály számára.
      3. A történész tévedése : Dixiecrat tévedés : Dems támogatott elkülönítés ! Dems vannak rasszista !
      4. Retrospektív determinizmus: Tételezzük fel, hogy mivel egy esemény egy sor körülmény között következett be, annak mindenképpen ilyen körülmények között kellett bekövetkeznie.
      5. Megerősítés elfogultsága : Csak olyan bizonyítékokat lát, amelyek alátámasztják hipotézisét, és figyelmen kívül hagyja azokat, amelyek ellentmondanak annak. A toupée tévedés ezt megerősíti azzal az állítással, hogy az ember eredendően nem titokban tartja ezt a bizonyítékot.

Nincs igazi skót

Lásd a témáról szóló fő cikket: Nincs igazi skót

Amikor a csoportokat a helyszínen újradefiniálják, például azért, mert nem védhetőek attól, hogy valaki rávilágítson a nyilvánvaló hiányosságaikra, így a felperes felülvizsgálja követelését, leggyakrabban számos kivételt alkalmazva a követeléssel, hogy „pontos” legyen, ennek ellenére a valódi jelentéssel nem rendelkező követelésben, és úgy viselkedik, mintha ugyanaz lenne, mint az eredeti követelés. Példák:

  1. P : A keresztények eredendően erkölcsös emberek, de vannak Katolikus papok, akik oltárfiúkat molesztáltak (mert a tekintéllyel rendelkező emberek hajlamosak visszaélni vele), ami eredendően immora. C1 : Ezért a molesztált oltárfiúk, és nem a papok (ha bárki lehetett volna ebben a botrányban) voltak aigazKeresztények. C2 : Ezért aigazA keresztényeknek nincs „igazi” tekintélyük az egyházon belül.
  2. Kivéve , a Irak inváziója , a szövetségi válasz a Katrina , és a pénzügyi válság , George W. Bush Elnöki tisztsége bebizonyította, hogy jártas a munkájában.

Kategória hiba

Lásd a témáról szóló fő cikket: Kategória hiba

Összetéveszteni, hogy mi igaz egy részről, és mi igaz az egészről.

  1. A kompozíció esete : Azok az egyedi dolgok, amelyekből egy egész entitás áll, A, B és C jellemzőkkel rendelkeznek stb., Ezért az egész entitásnak vannak A, B és C jellemzői.
  2. A megosztottság tévedése : Az egész entitás jellemzői A, B és C, ezért részei rendelkeznek A, B és C jellemzőkkel.

Hamis dilemma

Hamis dilemma (más néven fekete-fehér tévedés, hamis dichotómia vagy hamis dilemma): Amikor két ellentétes nézetet mutatnak be egyetlen lehetőségként, amikor nem.

Az alternatív előrelépés az, amikor mindkét számodra bemutatott lehetőség lényegében ugyanaz, csak másképp van megfogalmazva.

Hamis egyenértékűség

Hamis egyenértékűség : Ha azt feltételezzük, hogy két dolog ugyanaz, ha nem.

  1. Erkölcsi egyenértékűség : Arra hivatkozva, hogy két dolog erkölcsileg egyenlő, bár nem.
  2. Politikai korrektség tévedés: Ha azt feltételezzük, hogy az emberek elképzeléseinek értéke azonos, vagy ugyanolyan igaz, ha nem. (Gondoljunk csak Galileire.) Abban az esetben érv a moderáláshoz (érv a mértékletesség mellett), az egyik technikailag azt feltételezi, hogy valahol két egymástól eltérõ álláspont között, amelyek részben helytelenek, mindkét esetben helyes kompromisszumos álláspontnak kell lennie. Példák:
    1. Medicare A D. rész azért volt olyan nagy törvénytervezet, mert kompromisszum volt a Republikánusok és a demokraták. Valójában olyan nagyszerű volt, hogy a gyógyszergyárak drogokat rögzítenek, megsértik a monopóliumellenes törvényeket, és dollármilliárdokba kerülnek az amerikai adófizetőknek. Itt van egy 60 perces bemutatás arról, hogy milyen nagy kompromisszum van a republikánusok és a demokraták között Amerikára nézve.
    2. A Winner-take-all egy anti- demokratikus módja a több jelöltet tartalmazó választások lebonyolításának, de az embereknek „túl nagy a szavazatuk” pusztán arányos rendszerben. Ezért a republikánus elnöki elöljárókat úgy kezdték vezetni, hogy az összes jelölt számára delegáltakat kapjanak, feltéve, hogy egyiknek sem kell megszereznie a szavazatok abszolút többségét ebben az államban.
  3. Balance tévedés - Egyenlő súlyozás az érvelés mindkét oldalán, még akkor is, ha az ember valóban nem érdemli meg az időt.

A relevancia hibái

Vörös hering : Olyan tévedések csoportja, amelyek olyan tényeket vagy kérdéseket hoznak fel, amelyek nem relevánsak az érvelés szempontjából, gyakran az ellenfél és / vagy a közönség elterelésének kísérlete érdekében.

  1. Tanítási jogok: A beszélő elutasítja a viselkedés vagy kijelentés kritikáját azzal, hogy kijelenti, hogy „joga van” az említett művelet végrehajtására. Ez teljesen lényegtelen. Csak azért, mert tetudtegyen valamit, még nem jelenti azt, hogy bárkinek is kívánatos, gyakorlati vagy előnyös.
    1. az összeszorítás tudatlansága: Hiányzik a lényeg azzal, hogy cáfol valamit, ami nincs megadva. Kapcsolódó szalma ember .

Érvelés a tudatlanságból

Érvelés a tudatlanságból (érv a): Amikor azt állítják, hogy egy állítás igaz, mert még nem bizonyították hamisnak, vagy hamis, mert még nem bizonyították igaznak.

  1. A tudomány nem tud mindent : P1 : Ha a tudomány (vagy egy személy) nem tudja megmagyarázni X-et, akkor Y igaz. P2 : A tudomány nem tudja megmagyarázni X-et. C : Y igaz.
    1. A kapufák mozgatása : A tudomány elmagyarázza / felfedezi az első feltétel X-jét, amely az Y támogatásának cáfolatához vezet. Új követelmény: Nos, ha a tudomány nem tudja megmagyarázni Z-t, akkor Y igaz. A tudomány elmagyarázza Z. Új követelmény: Nos, a tudomány nem tudja megmagyarázni W… A konfliktusok eredményének felfújódása, ha az érv egy bizonyos X-re, Z-re vagy W-re vonatkozó hiányos megállapodásra utal, amely elegendő ahhoz, hogy az emberek egyáltalán ne tudjanak semmit.
    2. Összekeverni a jelenleg megmagyarázhatatlant a megmagyarázhatatlannal: A tudomány nem magyarázta el, hogy a Nagy durranás kezdődött (X), ezért Y = örökké ismeretlen marad.
    3. Egyetlen bizonyíték : Minden közvetett bizonyíték elutasítása egyetlen „dohányzó fegyver” mellett, amely esetleg nem létezik (és nem is szükséges).
  2. A bizonyítási teher átruházása (a bizonyítási teher): Amikor valaki állít valamit igaznak álláspontja bizonyítéka nélkül, vagy a negatív bizonyíték (más néven a nemlét bizonyításaként), majd az ember arra kéri az embereket, hogy bizonyítsák tévedésüket. (A tényt állító személynek bizonyítékokkal kell rendelkeznie, nem pedig fordítva.)
  3. Hiányzik az adatok tévedése: Az egyik hipotézis bebizonyosodott, hogy téves. Az egyik azt állítja: 'Nos, még nem találtak olyan információkat, amelyek igazolni fogják hibás hipotézisemet vagy következtetésemet.'
  4. Apelláció a bonyolultságra: Nem értek valamit, ezért senki sem. Ennek oka lehet Akaratlan tudatlanság .

Genetikai tévedés

Genetikai tévedés : Akkor fordul elő, amikor a követelés eredetét az igazság vagy a hamiság megállapítására használják, nem pedig az állítás tényszerű érdemeire.

Fellebbezés hamis tekintélyhez

Fellebbezés hamis tekintélyhez (érv a szégyenre): Ha valamelyik tekintélyt tiszteletben tartják, helytelenül állítják, hogy az állítás igaz.

  1. Ultrakepidarianizmus : Ha egy forrást a szakterületükön kívül idéznek, mintha az egyik terület szakértelme kiterjedne a másikra.
    1. Semmi professzora : Ha egy forrást Prof. néven vezetnek be vagy „Dr.”, mégsem azok, vagy a megbízólevelük a oklevélmalom .
    2. Felhívás hírességekhez : Amikor egy forrás állítólag mérvadó az emberek iránti tisztelet miatt.
  2. Hamis hozzárendelés: Megbízhatatlan, koholt, irreleváns vagy nem megbízható forrás más formájának felhasználása érvelésének alapjául.
    1. Fellebbezés a meghatározáshoz (érv a szótárhoz): Ha a szótár azt mondja, amit szerintem valami jelent, akkor a szótárnak igaza van. Ha nem, keressen egy új szótárt. A etimológiai tévedés akkor fordul elő, amikor ez a tévedés összekeveri a szó eredeti jelentését és jelenlegi jelentését.
    2. Általánosítás kitalált bizonyítékokból : Hamis sztori felhasználása egy általános szempont megfogalmazására.
    3. Összekapcsolás a hatósággal : Ha egy forrást szövegesen „idézünk”, a hivatkozás még nem létezik / irreleváns / mást mond.
    4. Névtelen hatóság : Amikor egy forrást idéznek (vagy állítólag idéznek), de nem adnak nevet, pl. mert az erre hivatkozó személy nem rendelkezik közvetlen ismeretekkel róla, de ismer valakit (aki ismer valakit ...), aki azt mondta, hogy ez az, amit mondott. (Ez nem hallomás ha a forrás állít valamit, akkor tegye meg helyette.)
    5. Idézet bányászat (ez is az akcentus tévedése): Amikor egy hatóságot szelektíven idéznek, hogy eltorzítsák nézeteiket, vagy tévesen tegyenek fel valakit, hogy megszerezzék a tekintély megjelenését.
    6. Győzhetetlen tekintély : Ha egy forrás azteljességétegy argumentum (amelyet a forrás / érv elképesztő ismerete miatt tud, ha nem teljes mindentudás ).
  3. Állítólagos bizonyosság: Annak állítása, hogy a következtetés biztos, mert mindenki tudja, hogy igaz, annak ellenére, hogy vannak emberek, akik racionálisan nem értenek egyet állításával.
    1. Felhívás a józan észre : Azt állítva, hogy az elért következtetést a „józan ész” is alátámasztja. Amint az oldal olvasói közül valószínűleg sokan észreveszik, nincs egyetértett józan ész. Vagy ha létezik, akkor iszonyatosan téves.
    2. Felhívás a magától értetődő igazságra: annak állítása, hogy valami igaz, mert „magától értetődő”. Ami magától értetődik vagy nem, definíció szerint erősen vitatható és szubjektív. De ez (magától értetődő) nem akadályozza meg a fantázia kivetítésében, vagy abban, hogy más emberektől elvárja, hogy fogadják el a tapasztalatok szubjektív értelmezését az objektív igazság alapjaként.
    3. Bizonyítékpótló: Az X igazolásához állítom, hogy igaz, anélkül, hogy bármilyen bizonyítékot szolgáltatnék a következtetésemre, de magabiztosan állítom, így elhiszed nekem.
  4. Vak hatósági tévedés (más néven törvényhez fordulni és a mennyországhoz fordulni vagy Isten akarja ): Ha valaki hisz abban, hogy valami igaz, egyszerűen azért, mert az a személy, aki azt mondja, a felelős, pl. a „tévedéshez való jogok”, amelyek összekeverik azt, amit törvényesen megillet, és mit kell tennie. Vagyis az embernek törvényes joga van tiltakozni egy menet ellen mell rák tudatosság. Ennek a jognak a birtoklása még nem jelenti azt, hogy ezt meg kellene tennie.
  5. Felhívás a hit következményeire (érvelés a következtetéshez): Az, hogy valami igaz-e vagy sem, attól függ, hogy kívánatos-e vagy nemkívánatos-e annak következménye. g. erőszakos fellebbezés (érv ragaszkodni), ahol valaki erőszakkal vagy annak fenyegetésével támasztja alá érvelését. A negatív eredményeket az érvelő aktualizálja.
    1. Cenzúra által érvelt : Csendet teremtettem; ez azt mutatja, hogy az én állításomra nem lehet válaszolni!
    2. Galileo gambit - Ha valaki szembemegy a népszerű gondolkodás áradatával, amiért még emberek is meghaltak ( érv a vértanúságra ), igazaknak kell lenniük, mert Galilei igaza volt, míg a valóságban Galileinek igaza volt, mert volt bizonyíték .
    3. (Ön-) igazságosság tévedés: Feltételezve, hogy ha egy személynek (akár önmagának, akár másnak) jó szándéka van, akkor az igazságot is tudja.
    4. Ábrándozás : Valamire való vágy, főleg ha valószínűtlen ( fellebbezés a lehetőségre ) vagy akár lehetetlen is, igaznak lenni.
  6. Az érv az emberek előtt (más néven bandwagon-tévedés, a közhiedelemre való fellebbezés és a sokak tekintélye többek között): A legtöbb ember úgy véli, hogy X igaz, ezért igaznak kell lennie.
    1. Groupthink : Ha az egyik ugyanezt okozza, ahogy mindenki más teszi a csoportjában a társadalmi elfogadás vágya miatt, vagy mert túl hülye ahhoz, hogy önállóan gondolkodjon.
    2. Felhívás a hagyományra (érv az ókorra): Mert ezmindigilyen volt, ez teljesen a helyes út!
    3. Felhívás a népszerűségre (argumentum a számhoz): A népszerű dolog, amiben cselekedni vagy hinni kell, helyesen cselekszik vagy hisz benne, még annak ellenére is, hogy Csendes többség sok mindent kizár, ha bizonyíték van a népszerűségére.
  7. ő mondta, : Ha a forrás az a személy, aki érvel. Példa: X személy 10 millió dollárt lopott el tőlem, mert azt mondtam, akkor is, ha valójában nincs 10 millió dollárom senkinek ellopni.
Ehhez

Ehhez (szó szerint: „erre”): Amikor valamilyen ötletet állítanak pusztán azért, hogy valamilyen más ötletet támogassanak.

  1. Fekvő : Szándékosan mondani valamit, ami nem igaz.
    1. Az érv a hátulról : Amikor valamilyen tényt idéznek valaminek a megvédésére, de a tény teljesen kitalált.
    2. Racionalizálás (más néven kifogások keresése): Valami okának kitalálása ahelyett, hogy megadná a valódi okot. Példa: 'Nem tudok veled randevúzni, mert jelenleg túl elfoglalt vagyok az iskolával ahhoz, hogy valakivel részt vegyek.'
  2. Megtévesztés : Az ellentétes álláspont téves jellemzése, nagyon gyakran a szalma ember ami a nagyobb retorikai rugalmasságot szolgálja, mint mi Ayn Rand csinált szocializmus .
  3. Nem ok (más néven hamis ok) egy enthiméma, amely nem állítja, hogy minden valami másnak lenne a hatása, különösen bizonyos formákban:
    1. Ezek után tehát emiatt : Mivel az A esemény B előtt történt, A okozta B-t.
    2. Amikor hoc (más néven korreláció nem okoz ok-okozati összefüggést): Az a következtetés, hogy mivel A korrelál B-vel, A okozta B-t.
      1. Megzavaró okság (más néven együttes hatás): Az X állítása akkor okoz Y-t, amikor a valóságban X-t és Y-t egyaránt Z okozza (akár egyidejűleg, akár egymás után).
      2. Véletlen egybeesés : X állítása akkor okoz Y-t, amikor a valóságban az összefüggés statisztikai anomália.
      3. Fordított okozati összefüggés (vagy rossz irány): Amikor az okot tévesen következménynek tekintik.
    3. Regressziós tévedés : Valami természetesen ingadozik. Például az ember alkalmanként megbetegszik. Amikor megbetegednek, elveszik kígyó olaj Van egy gyógymód . Később jobban érzik magukat, mert van visszatért az átlaghoz ami számukra egészséges. Hamisan arra a következtetésre jutottak, hogy a kígyóolaj kúra volt, bár csak a középértékre tértek vissza.
    4. Varázslatos gondolkodás (vagy babonás gondolkodás): Ok-okozati összefüggések létrehozása A és B között babona nem pedig bizonyíték. Esőért táncoltam. Egy héttel később esik. Én okoztam az esőt. Viseltem szerencsés baseball sapka. A csapatom nyert. A baseball sapka viselése képes arra, hogy a csapatom nyerjen.
    5. Az egyetlen ügy tévedése (más néven oksági túlegyszerűsítés, oksági redukcionizmus és a redukciós tévedés): Amikor azt feltételezzük, hogy a kimenetelnek egyetlen, egyszerű oka van, amikor a valóságban számos együttesen elegendő ok okozhatta, pl. a jelentéktelen ok, amely az egyetlen kisebb tényező számos hozzájáruló tényező közül, amely az egyetlen ok.
  4. Irreleváns ok - Ha olyan helyiségeket használ, amelyek nem relevánsak a kérdésben.
    1. Pszichogenetikus tévedés: Feltételezve, hogy van egy pszichológiai oka annak, hogy egy érv érvénytelen. Példa: Azt hiszed, néma vagyok, mert a menstruációd van.
    2. Összezavarni a magyarázatot egy kifogással: Ha feltételezzük, hogy valaki a rossz viselkedésre adott magyarázata valahogyan menti fel.
  5. Lanyha indukció (más néven az egybeesésre való fellebbezés): figyelmen kívül hagyva a gyengébbre összpontosító induktív érvelés legerősebb következtetését.
    1. Legkevésbé hihető hipotézis: Az alacsonyabb valószínűségű valószínűségű hipotézis előnyben részesítése sokkal valószínűbbé.
    2. Messze vágyott hipotézis : Olyan hipotézis előnyben részesítése, amely nem hihető a valószínűbb hipotézissel szemben.
  6. Füstvédő: irreleváns információk felajánlása a releváns információk elhomályosítása érdekében.
    1. Kvantumfizikai tévedés: Hmmm ... hogyan igazolhatom az X pontot? Oh tudom. Az emberek nem értik a kvantumfizikát, ezért azt mondom, hogy az X pontot a bizonytalansági elv bizonyítja.
    2. Zero-Sum Fallacy: Hmmm ... most hogyan tudom most bebizonyítani az Y pontot? Azt hiszem, a játékelméletet fogom használni, és nulla összegű játéknak fogom nevezni. Ez egy tévedés, amelyet általában találunk közgazdaságtan . A játékelméletnek a közgazdaságtanban létezik érvényes módja, de okosnak kell lennie ebben mint ez a srác .
    3. Spirituális tévedés: Ha valamit nem lehet a hagyományos logikával megmagyarázni, az illető azt állítja, hogy ez „spirituális” módon helyes. Példák:
      1. a kereszténység Szentháromsága (vagyis: „A Szentlélek, Isten és Jézus mind egy entitás, de egyszerre három különálló entitás is”).
      2. a Biblia értelmezése, amely valahogy tiltja a férfi-férfi szexet (ide tartozik az Idézés bányászata és a megsemmisítés a fordításban is)
    4. Chewbacca Defense ami a paródia Johnnie Cochran híres záró érvelése az O. J. Simpson-perben: „Cochran: Hölgyeim és uraim ennek az állítólagos esküdtszéknek, van egy utolsó dolgom, amit szeretnék, hogy fontolja meg. Hölgyeim és uraim, itt Chewbacca. Chewbacca egy wookiee a Kashyyyk bolygóról. De Chewbacca az Endor bolygón él. Most gondold át; ennek nincs értelme!' (technikailag nem eseti jellegű, a legtöbb igaz arra, ami benne vanCsillagok háborúja)
    5. egy férfinak : Amikor az érvelés forrását támadják meg, nem pedig az ötletüket.
      1. Egyesületi tévedés : Ha valakinek az egyesületeit használják bizonyítékként az ötleteivel szemben.
        1. Rossz mag: Arra hivatkozva, hogy az „alma nem esik messze a fától”.
        2. Hitler-kártya (más néven Reductio ad Hitlerum): Hitler németül beszélt, és megtanulod németül beszélni második nyelvként, ezért érveidnek nincs érdemük, mivel éppen olyan vagy, mint Hitler.
      2. Felhívás elfogultságra (más névenegresközvetett és saját érdek): Annak az érvelése, hogy valaki érvelése érdemtelen, mert hasznot húz abból, hogy valamilyen módon igaz. A Shill gambit (más néven hibás motívumok) ennek a tévedésnek a formája, azt állítva, hogy egy érvelő valakinek dolgozik és diszinformációt terjeszt.
      3. Fidentiának (érv az élénkítés érdekében): az ember önbizalmának megtámadása. Az érv a pincébe ennek a tévedésnek az a formája, amely kifejezetten azzal vádolja az érvelőt, hogy továbbra is „anya pincéjében” van.
      4. A kút megmérgezése és démonizálás : Ahol az ellenfelet előre (egyértelműen) szörnyűnek festik.
      5. Te is (érv neked is): Ha egy kritikát hamisan elutasítanak, mert szerzője is bűnös a vádban. Mi az, ami ennek a tévedésnek a formája, amely magában foglalja a vörös heringeket vagy az egyensúlytévesztéseket.
      6. Szubjektivista tévedés (más néven: relativista tévedés): Amikor valamilyen objektív tényről azt állítják, hogy egyes emberekre igaz, másokra nem.
      7. Kárhoztatva halk dicsérettel : Ha valakit olyan teljesítmény dicséretével támadnak meg, amely nem dicséretes vagy nem különösebben dicséretes, azt sugallja, hogy nem léteznek dicséretre méltó eredmények.
      8. Hangérv : Ha nem tudod polgári szinten tartani, akkor nyilvánvalóan nem tehetsz igaz kijelentéseket!
      9. Identitáshiba (más néven Bulverizmus ): Amikor egy érv igazságát az ember fizikai megjelenése, társadalmi osztálya vagy a társadalmi identitás más formája határozza meg: Kínai bevándorló: Nem minden kínai ember jó matematikában. 2. személy: Igen. És miért hinnék neked? Kínai vagy!
      10. Az ellenzék tévedése (más néven, Gadarene sertés tévedés, áruló kritikus [tévedés ergo decedo]): Példa - 1. személy: A szigorúbb fegyvertörvények miatt egyetlen külföldi országnak sincs annyi problémája a fegyveres erőszakkal, mint Amerikának. 2. személy: Nos, ha mind jobban tetszik nekik, akkor melyikhez fogsz költözni?): Amikor valaki a véleményeddel szembeni ellenállást bizonyítja tévedésüknek.
      11. Két tévedés tesz jogot : Hatfield: 'Egy McCoy megölte rokonainkat! Ez nem igaz! Hozd őket! (megöl egy McCoy-t). McCoy: 'Hatfield ölte meg rokonainkat! Ez nem igaz! Gyerünk! (Megöl egy Hatfieldet) (Ismétlés)
    6. Érzelmi vonzerő : Érvelés értékelése inkább érzések, mint logika alapján. Ezek a fellebbezések általában szillogisztikusak, lásd a Érzelmi vonzerő szakasz felett.

Gyenge hasonlat

Gyenge hasonlat : Túl lényegtelen analógia használata ahhoz, hogy argumentumot bizonyítson vagy cáfoljon.

  1. Hibás összehasonlítás: Két dolog összehasonlítása, mintha kapcsolatban állnának egymással, amikor nincsenek, annak érdekében, hogy közvetítsék azt az elképzelést, hogy az egyik jobb, mint a másik. Példa: X motorkerékpár ötször jobb gázfutást kap, mint a legjobban eladott Y autó .
  2. Hiányos összehasonlítás: Összehasonlítás, amely nem tudja megállapítani, hogy mihez hasonlítják. Példa: A szemeteszsákjaink 40% -kal erősebbek!
  3. Kiterjesztett hasonlat ( Reductio ad Hitler ): Valamit mondani rossz, mert Hitler (állítólag) megcsinálta. Néha úgy hívják, hogy Hitler cukrot evett.
  4. Felhívás a Holdra (érv a hold felé): Ha azt állítjuk, hogy az embert a Holdra tudjuk helyezni, akkor biztosan meg tudjuk gyógyítani a 13. triszómiát.
  5. Felhívás a végletekig: ésszerű érv téves bemutatása szélsőséges példák segítségével annak bizonyítására, hogy az érvelés téves.

Az egyértelműség / kétértelműség / homályosság hibái

Az egyértelműség / kétértelműség / homályosság hibái ( kétségbeesések ): Olyan hibák, amelyek logikai zavarhoz vezetnek a logikai vagy nyelvi pontosság hiánya miatt. Gyakran (tudat alatt / öntudatlanul) az adott szó jelentését egy kontextusban helyettesíti egy másik kontextussal, amely nem megfelelő az érvelése érdekében. A szándékos (más néven kétértelmű középtag) és az extenzív tévedések azon szavak vagy kifejezések használatától függenek, amelyek többféle értelmezésre is nyitottak, és ugyanazon szó vagy tárgy különböző jelentéseit ekvivalensnek tekintik, ha a különbségek számítanak, bár mindegyik típus függ tőle Másképp.

  1. A szakáll érve (más néven a kupac tévedése és a kontinuum tévedés): Amikor az ember azt állítja, hogy nincs különbség a spektrum két szélsősége között, mert nem biztos abban, hogy az ember tiszta borotválkozásból szakállra vált.
    1. A tudomány korábban tévedett : És ezért soha nem lehet helyes.
    2. Sokkal rosszabb : Annak feltételezése, hogy a „rossz” különböző foka azonos.
    3. Nem olyan rossz, mint (más néven viszonylagos privát): Erkölcsi tévedés, amely szerint mivel B rosszabb, mint A, A-t valami jónak kell tekinteni. Példa: Biztos, hogy elvesztette a karját, de legalább nem mind a két lába volt.
    4. Nirvana tévedés : Azt állítani, hogy a reális megoldás haszontalan, mert nem olyan jó, mint egy idealizált tökéletes megoldás.
  2. Csúszós lejtő : A B-hez vezet, amely C-hez vezet, ami D-hez vezet, amely E-hez vezet, ami zebrákhoz vezet, amelyek kapcsolatban állnak az elefántokkal.
  3. A meghatározás tévedése : Olyan hibák, amelyek zavart közvetítenek egy szó vagy kifejezés pontos jelentésével kapcsolatban. Ezek közül a legnyilvánvalóbb az körkörös meghatározás , amely nem tud új információt szerezni a népszavazásáról.
    1. Fantom megkülönböztetés (más néven különbségtétel nélküli megkülönböztetés): Ha valaki időt tölt azzal, hogy az egyik kifejezés felsőbbrendűségével érveljen (a tervezett vita helyett), még mindig nincs tényleges különbség.
    2. Definitista tévedés: Amikor valaki valódi jelentés nélküli és / vagy betöltött nyelvű definíciókat készít annak érdekében, hogy helyzetét könnyebben védhesse.
    3. Nem sikerült tisztázni (homály a homályért): A definíció céltudatos megnehezítése a kelleténél.
      1. Megfélemlítéssel történő bizonyítás (részletes érvelés): Céltudatosan érthetetlenné teszi érvelését annak érdekében, hogy megfélemlítse azokat, akik kifogásolják a helyiségeket, ha megértik az elhangzottakat.
      2. Mélység : 'A szerelem nem csak vegyszer. Ez a fennkölt kvantumingadozása is. '
    4. Elnyomott korrelatív : Két egymást kizáró opció újradefiniálásának megkísérlése, hogy az egyik átfogja a másikat. Példa: 1. személy: Az kísértetház nagyon jó volt. Féltél vagy sem? 2. személy: Nos, ha az ijedtként definiálod, hogy nincs teljes megértésed a jövőről, akkor mindig félek.
  4. Kiemelés tévedése : Ha egy szöveg jelentését megváltoztatja az, hogy melyik szó vagy szavak kerülnek hangsúlyozásra, és a hangsúly nem világos. Például: „Ő egyújra születniszűz?' a hitetlenség más formája, mint „Újjászületettszűz-? Tévedés akkor következik be, amikor valamit az 1. állításban X és a 2. állításban Y módon hangsúlyoznak. Ennek a tévedésnek a legszélsőbb formái, mint pl. a kontextuson kívül idéz (más néven kontextia) magában foglalja annak kihagyását, amely a hangsúlytalan szó (k) egyenesen elrontaná a szöveg jelentését.
  5. Hibás a terület térképe : Ha egy kifejezést szemantikáját képviselünk
    1. Reifikáció (más néven hiposztatizálás): Amikor az absztrakciót úgy kezelik, mintha valami konkrét lenne.
    2. Antropomorfizmus : az emberi tulajdonságok hozzárendelése az állatokhoz, egy istenség (ek) hez vagy élettelen tárgyakhoz (szánalmas tévedés).
  6. Felhívás az egyenlőségre: A „félreérthető és érzelmileg feltöltött szó használata” egyenlőség „azzal érvelni, hogy az emberekkel, dolgokkal vagy fogalmakkal (helyekkel, ötletekkel vagy adatokkal) egyenlő bánásmódban kell részesülni, ha ez pontosan mit jelent, korántsem nyilvánvaló.
  7. Használat-megemlítés hiba: Egy dolog leíró szavának összekeverése magával a dologgal. Példa: Anslem ontológiai érvelése.
  8. Mélység : Egy állítás, amely megkülönbözteti az egyik üres jelentését, ami igaz, és egy másik, amely bár mélyen hangzik, hamis, ha egyáltalán értelmes
  9. A kétéltűség esése : Amikor egy mondat nyelvtana, szerkezete vagy írásjelei miatt többféleképpen értelmezhető.
    1. Hatály tévedés : Ha egy logikai operátor hatóköre (pl. „Nem” [vagy „néhány”, „minden” vagy „mind” a „mindenki és minden tévedése” esetén)] homályos, és téves értelmezést és helytelen következtetéseket tesz lehetővé .
    2. Típusjelző tévedés: Olyan tévedés, amely összekeveri a dolgok típusait a jelzőkkel (vagy a dolgok számával). Példa: 1. személy: Több tucat jelet (típus) árulunk, a stop jelektől kezdve a szarvas keresztező táblákig.

2. személy: Hogyan maradhat az üzleti életben, ha csak tucatnyi jelet ad el? (jelképes)

Feltételes

Lásd a témáról szóló fő cikket: Feltételes tévedés

Ebben a listában a feltételes „tévedés” olyan érv, amely téves vagy nem, attól függően, hogy az érvelés miként épül fel. Az érvelés téves formái elhelyezhetők az informális kategória részben (és sok ilyen tévedést már felsorolnak ott).

  1. Felhívás a hatósághoz : Ha a hatósághoz való fellebbezést helyesen hajtják végre, akkor az minősített hatósághoz fordulhat, és nem tévedés. Ha helytelenül hajtják végre, hamis hatósági fellebbezésnek nevezhetjük. Annak meghatározása, hogy mi minősül vagy nem minősített hatóság, tárgya ismeretelmélet és ez meghaladja ennek a téves listának a körét. Míg a hatóság képesítésének meghatározását gyakran tudományos szempontból vizsgálják, ez nem korlátozódik erre a tanulmányi területre. A „Azt mondta, hogy ő mondta” probléma az is kérdés, hogy egy hatóság képesítéssel rendelkezik-e vagy sem.
  2. Probléma van / kellene (más néven Hume-törvény): A / kell probléma előírja, hogy a „mi van” alapvetően különbözik a „mit kellene” -től. Fontolja meg a fekete orrszarvúk kérdését. A fekete orrszarvúakkal (mi van) kapcsolatos leírások nem tudják meghatározni, hogy az orrszarvúkat környezetvédelemben kell-e tartani, vagy engedni kell-e őket. kihalt (mit kellene). A kell egy emberi érték, amely kapcsolódik a 'mi van' -hoz, de ez nem maga a 'mi van', mivel a szubjektív tapasztalatoktól függ, amelyek személyenként változóak (bár vannak olyan gondok, amelyek egyetemesebbek, mint mások ). A probléma problematikájának többségét a feltételes kategóriába sorolták, mivel azok az értékektől függenek, amelyeket az ember vagy a társadalom igaznak mond, bár a problémával járó egyes tévedések a informális kategória más tévedésekhez való kapcsolódás miatt. Például a „tévedéshez való jogokat” szoros kapcsolatuk miatt a „tévedéshez való fellebbezés” alá helyezték. Az alábbiakban a / vagy probléma problémájához kapcsolódó tévedésekről van szó, amelyeket gyakran a téves érvelés példáinak tekintenek.
    1. Morális tévedés : A „mi kell” következtetése meghatározza a „mi van” -ot. Példa: A homoszexualitás nem fordulhat elő, ezért ez nem valami természetes.
    2. Naturalista tévedés : A „mi van” következtetése meghatározza, hogy „mit kell”. Példa: Pedophilia természetes, ezért meg kell engedni.
    3. McNamara tévedés: Csak számszerűsíthető dolgokon alapuló döntéshozatal, és a minőségi összetevővel rendelkező dolgok figyelmen kívül hagyása. Példa - Mennyiségi érvelés: Ha megtagadják az oktatást az illegálisan tartózkodó emberek számára, akkor az adózók X dolláros összeget spórolnak meg. A minőségi érvet figyelmen kívül hagyták: A hétéves gyerek az utcán van az iskola helyett, mert szülei munkában vannak, és nincs felnőtt felügyelete.
    4. Gazdasági tévedések: A közgazdaságtant kollektívnak lehet tekinteni. El kellene mozdítanunk engedd el kapitalizmus, vagy elő kell mozdítanunk például a szocializmust. Tekintettel arra, hogy a közgazdaságtan összefonódik azzal, aminek az emberek véleménye szerint történnie kell, a gazdasági tévedések a probléma alkategóriájaként jellemezhetők.
      1. Hiperbolikus diszkontálás: Ha valaki úgy dönt, hogy figyelmen kívül hagyja a jövőt, hogy a jelen jutalmaira összpontosítson. Példa: Jelen: Frakkolás fellendíti a helyi gazdaságot! Jövő: Florida a tenger alatt van.
      2. Süllyedt költség : X összeget költöttem ennek az elsüllyedt kincsnek a felkutatására, és sehol sem gondoltam volna. Jobb, ha költök még egy kis pénzt, különben az összes elköltött pénzt elpazaroltam volna. Példa: Oak Island pénzgödör .
      3. Törött ablak-tévedés : Tévedés, amely azt állítja, hogy a természeti katasztrófákban bekövetkező tulajdonpusztulás valóban fellendíti a gazdaságot. Nem veszi figyelembe, hogy mire használnák fel a pénzt egyébként, ha nem rekonstrukcióra fordítanák.
      4. Minden esetre tévedés: megalapozva a legrosszabb esetet, anélkül, hogy megfelelően figyelembe vennénk a költség / haszon arányt, ami más következtetésre jutna. Például arra a következtetésre juthatunk, hogy pénzt kell költeni a Mojave-sivatag közepén lévő otthon árvízbiztosítására annak a valószínűtlen forgatókönyvnek köszönhetően, hogy az időjárási szokások változása miatt az otthon soha nem látott vízözönbe kerülhet.
      5. Játékelméleti tévedések: Ezek a tévedések feltételesek. Amikor játékelmélet megfelelően történik, ahogy volt John Nash , akkor ez nem tévedés. Ha helytelenül történik, akkor azehhez.

Érvelő

E felsorolás szempontjából az érvelő tévedések azok, amelyek a kommunikációban fordulnak elő, mind a verbális, mind az írásbeli formában. Ezek a tévedések gyakran magukban foglalják a fent felsorolt ​​informális tévedések sokaságát, amikor információkat nyújtanak be.

  1. A süteményed ( Ha-whisky-vel ): Erős konnotációjú szavak használata annak elrejtése érdekében, hogy valaki támogassa a kérdés mindkét oldalát, és ezért nem állít álláspontot.
  2. Ferde: hamis ábrázolás bemutatása egy adott érvhez a bizonyítékok hamis bemutatásával, hamisításával, téves értelmezésével és / vagy elnyomásával.
    1. Hazudni a statisztikákkal : Hibás statisztikák vagy a statisztikai eredmények elfogult bemutatása annak a gondolatnak az átadására, hogy az ember álláspontja jobban támogatja ezt, mint az.
    2. Gibberish érvelése : „Ileal-lymphoid-nodularis hyperplasia, nem-specifikus colitis és pervazív fejlődési rendellenesség gyermekeknél” ( Andrew Wakefield papírja aGerely). Az ábécé leves abból adódik, hogy ezt a tévedést rövidítésekké forralják fel.
    3. Kenet taktika: valótlan módon támadni az ellenfél karakterét vagy helyzetét.
    4. Spin-orvoslás: Az emberek megtévesztése olyan megtévesztő információk bemutatásával, amelyek torz képet mutatnak a valóságról, az ember napirendjéhez igazítva.
    5. Cipő reggel : Az X aktuális esemény bekövetkezik. Valaki, akinek napirendje van, X-szel mutatja be, hogy a napirend hogyan helyes, annak ellenére, hogy nincs racionális kapcsolat a két esemény között. Példa: Pusztító földrengés van Haiti . Egy vallási kommentátor szerint Haiti az ördöggel fizeti meg a paktumát.
  3. Stílus az anyag tévedés felett : Nyelv vagy retorika (ethoszvagypátosz) afellebbezésérvelés, de nem az érvényessége, vagy az előadás módjának vitatása befolyásolja az állítás igazságát.
    1. Menekülési nyílás : Amikor valamilyen retorikai technikát alkalmaznak a A bizonyítási teher .
    2. Handwave : Az érvelés nehéz összetevőjének átfényezése, figyelmen kívül hagyva vagy elterelve a figyelmét.
    3. Érvelés gyors beszéddel: Amikor az ember úgy beszél, mint egy aukciós, hogy átadja azt az elképzelést, hogy valóban intelligens és ezért igaza van.
    4. Gish Vágta : Az a vitataktika, hogy az ellenfelet az egyénileg gyenge érvek áradatába fojtják annak érdekében, hogy megakadályozzák az egész érvelésgyűjtemény megcáfolását nagy erőfeszítések nélkül.
    5. Érvelés személyes bájjal: A bűbáj vagy szexuális vonzerő felhasználása a közönség megnyerésére, nem pedig megalapozott érvek.
    6. Érvelés érzelmi nyelv alapján: A ténymegállapításokon alapuló racionális érvek helyett az érvelésben betöltött nyelv használata annak érdekében, hogy a hallgatót meggyőzze a saját álláspontjáról.
    7. Hipnotikus csali és kapcsoló : Amikor egy csomó ellentmondásos állítással kezdi, amellyel a hallgató egyetért, akkor váltson egy vitatott állításra, hogy a hallgató egyetértjen ezzel az állítással is. Ez egy általános értékesítési technika. Motte és bailey ötvözi ezt azzal mellébeszélés a vitathatatlan, de nem túl hasznos és a sokkal hasznosabb, de sokkal ellentmondásosabb állítások között annak érdekében, hogy képessé tegye magát arra, hogy úgy tegyen, mintha a hallgató nem igazán értene egyet veled.
  4. Érvelés szédüléssel: makacsul nem hajlandó elfogadni az álláspontjának racionális ellenérveit, anélkül, hogy megalapozná, miért tévesek az ellenérvek.
  5. Veszekedés és logikai aprítás: Összpontosítás egy kisebb pontra és hamis hit, hogy ez a kisebb pont aláássa a nagyobb kérdést. Néha hihetetlenül pontosan meg kell határozni azt, amit mond, például tudományos cikkekben, de a mindennapi életben gyakran hasznos általánosabban beszélni, mintsem belemerülni a részletekbe.
  6. A hányinger érve (érvelés ismétléssel): Ha elég gyakran mondasz valamit ahhoz, hogy az emberek hányjanak, akkor nyersz. Ennek a fordított oldala az Argumentum e [x] hányinger: Ha az emberek elég gyakran mondtak neked valamit, hogy hányni tudj, akkor azzal nyersz, hogy bármit mondasz, ami nem az.
    1. Érvelés a csendtől (érv [x] csendből): A válaszom hiánya a pontomra (pontjaimra) helyesvé teszi a pontjaimat! / Ha nem válaszolok az ellenpontjaimra (pontjaimra) az Ön pontjaira (pontjaira), hibássá teszik a pontja (ka) t!
    2. Érvelés állítással : Ha elégszer mondasz valamit, az végül igazsá válik, és ezért megnyered az érvet.
  7. A kérdés elkerülése és a kérdés elkerülése: Ezek gyakran félreérthetõek, mert a bevezetés egyiküknél sem különösebben közli közvetlenül a válaszadóval, hogy egy konkrét kérdéssel vagy egy egész kérdéssel foglalkoznak-e. Példa:
1. személy: Vannak jelentések arról, hogy viszonya van a gyakornokával. (Kétértelmű: állítólag ez vanaz egy ügyA 2. személy állítólag egy adott gyakornokkal vagy több gyakornok egyikével él, akikkel a 2. személy egyidejűleg ügyeket folytat?)
2. személy: Engedje meg, hogy elmondjam az új adótervemet.

Fallacy gyűjtemények

Az interneten rengeteg téves gyűjtemény található. Némelyikük egy adott napirendet népszerűsít, de a bennük felsorolt ​​tévedések többsége valóságos és mindennapi érvekben jelen van. Sajnos sokan elavultak.

Itt van egy nagyjából hasznosság szerint rendezett webhelyek listája:

  1. Wikipédia
  2. Megjelenítés: Retológiai tévedések , InformationIsBeautiful.net
  3. A logikai hibák fő listája Texasi Egyetem, El Paso
  4. Fallacy Files
    1. A logikai tévedések taxonómiája
    2. Szójegyzék
    3. Mi a logikus tévedés?
  5. A logikai tévedésed az
  6. Nemzetközi Filozófiai Enciklopédia
  7. Világi web
  8. Nizkor Projekt
  9. Szkeptikus szótára
  10. Fotográfia.hu: Agnoszticizmus / ateizmus
  11. Arthur Schopenhauer
  12. Stephen útmutatója a logikai tévedésekhez
  13. Dr. Michael LaBossiere
  14. Ingyenes szótár
  15. Bruce Thompson
  16. Don Lindsay
  17. A vita művészete
  18. George Boeree
  19. Filozófia cselekvésben
  20. Daniel kies
  21. L. Van Warren
  22. Narancs ügynök
  23. Humanista Vita Csoport

Elavultak, ad hoc felsorolással:

  1. Sinclair Közösségi Főiskola
  2. Globális tesztelő
  3. Antimormon illogikus
  4. Objektivizmus
  5. Evolution_V_Creation fórumok
  6. Peter A. Angeles
  7. Szinuszos hullám
  8. Carleton Egyetem
  9. P5
  10. Mathenomicon
  11. Vanessa Hall
  12. J. P. Craig
  13. Informális tévedések
  14. Autonóm
  15. Gordon, Hanks és Zhu
  16. Szabadkőművesség
  17. Oldalak vétele
  18. Jeff Richardson
  19. Chisnell.com

Dióhéjban

Hagyja abba a logikai tévedések visszaélését( Dave professzor elmagyarázza
Logikai tévedések( GCFLearnFree.org