Tévedő kreacionista idézetek listája

Az isteni vígjáték
Kreacionizmus
Ikon kreacionizmus.svg
Futó öklek
A vicceket félretéve
Blooper orsó

Sok kreacionisták idézem mások kijelentéseit, hogy hitelességet nyújtsanak saját munkájukhoz. Ez helyes stratégia, ha helyesen használják. Sajnos a kreacionisták gyakran idézet-enyém tudósok , hamisan ábrázolja egy forrás tekintélyét, vagy nagyon elavult szövegeket idéz, amelyek téveseket hoznak létre hatósághoz fordul .

Sok idézet a Őrtorony kiadvány Az élet - hogyan került ide? Az evolúció vagy a teremtés által? , a továbbiakbanÉlet, valamint az Őrtorony kiadványbólVan olyan alkotó, aki törődik veled?, a továbbiakbanTeremtő.

Tartalom

Idézett szöveg:Eredeti szöveg:

Attenborough, David

David Attenborough (1926-)

Élet a Földön

Attenborough, David (1979).Élet a Földön. Little, Brown és a társaság. Boston.

Madárvándorlás

Tévedés: Idézet bányászat

Életidézi madár a migráció annak bizonyítékaként, hogy az evolúció nem tudja megmagyarázni az ösztönöket, és Attenborough-t idézi:



Élet: Gazdag táplálékforrások állnak rendelkezésre mindkét sarkvidéken, így egy tudós felveti a kérdést: 'Hogyan fedezték fel valaha, hogy ilyen források léteznek egymástól oly távol?' Az evolúciónak nincs válasza. (161. o.) Attenborough: Az ilyen migránsok hatalmas utazásai során felhasznált energia óriási, de az előnyök egyértelműek. Útvonaluk mindkét végén gazdag ételkészlethez juthatnak, amely csak fél évig létezik. De hogyan fedezték fel valaha, hogy ilyen források léteznek egymástól oly távol? Úgy tűnik, a válasz az, hogy útjaik nem voltak mindig olyan hosszúak. Tizenegyezer évvel ezelőtt a jégkorszak végén a világ felmelegedése kezdte feszíteni őket. [...] Tehát minden évben a madarak egyre távolabb repülve találtak táplálékot, amíg éves útjaik több ezer mérföld megtételével jártak. (184. o.)

A következtetéssel ellentétbenÉlet, Attenborough valójában választ ad a kérdésre. Ne feledje azt is, hogy Attenborough a kérdést nem az evolúció kritikájaként mutatja be. Ez a fajta dolog ismerős mintát kell, hogy képezzen az alábbi idézetekben.

Diskvalifikáló tüdőhalak és coelacanthok

Tévedés: Idézet bányászat

Megpróbálva bemutatni, hogy nincsenek köztitermékek a hal és a kétéltűek ,Életidézi Attenborough-t:

Élet: David Attenborough mindkettőt kizárja tüdőhal és a coelacanth 'mert a koponyájuk csontjai annyira különböznek az első fosszilis kétéltűektől, hogy egyikük nem származhat a másiktól.' (73. o.) Attenborough:

De egyik hal sem tekinthető annak, amelynek utódai végül véglegesen gyarmatosították a földet. Mindkettőt kizárják, mert koponyájuk csontjai annyira különböznek az első fosszilis kétéltűektől, hogy egyikük nem vezethető le a másiktól.

Azonban a korai és a kritikus időszak lelőhelyein található egy harmadik hal. Ugyanabba a széles csoportba tartozik, mint a coelacanths és a tüdőhal. Lábszerű uszonyai vannak húsos alapokkal, mint a coelacanth; nagyon valószínűnek tűnik, hogy a beléből levegőt lélegző tasakok voltak, mint egy tüdőhal. Koponyájának azonban megvan az a döntő tulajdonsága, amely sem a coelacanth-nak, sem a tüdőhalnak nincs - egy átjáró, amely összeköti az orrlyukat a szája tetejével. Minden szárazföldi gerinces rendelkezik ezzel a tulajdonsággal, és ez igazolja, hogy ez a hal valóban nagyon közel van az ősvonalhoz.

Ezt a lényt hívják Eusthenopteron . Fosszíliáit vékony szeletekre vágva vizsgálták, ez a technika anatómiájáról nagyon sokat tárt fel, még az erek felépítésének részleteibe is. Amikor a kövületes minták uszonyait gondosan szétvágják, a tövénél lévő lebenyeket egy testhez közeli vaskos csont támasztja alá, két csont csatlakozik hozzá, végül egy kis csont és számjegy egy csoportja - ez a minta található minden szárazföldi gerinces végtagjaiban. (137. o.)

Életörülnék, ha nem vennéd észre azt a más halatvolta kétéltűek őse.

Bethell, Tom

Harper's

Az összeomlás küszöbén álló darwinizmus

Hibák: nem szakértői hatóság , konszenzus nélküli hatóság

Annak az állításnak az alátámasztására, hogy a tudósok kételkednek az evolúcióban,ÉletÁllamok:

Harper'smagazin írója, Tom Bethell megjegyezte: „Darwin olyan súlyos hibát követett el, hogy aláássa az elméletét. És ezt a hibát csak nemrégiben ismerték el ilyennek. ... Valamelyik organizmus valóban „fittebb” lehet, mint egy másik ... Ez természetesen nem segítteremta szervezet, ... szerintem egyértelmű, hogy valami nagyon-nagyon baj volt egy ilyen gondolattal. ' Bethell hozzátette: 'Amint látom, a következtetés meglehetősen megdöbbentő: úgy gondolom, hogy Darwin elmélete az összeomlás küszöbén áll.' (23. o.)

Harper'segy általános érdeklődésre számot tartó folyóirat. Bethell egy újságíró jelentéstétel rojt a tudomány és a globális felmelegedés tagadója , AIDS tagadó , és intelligens tervezés szószólója, és elképzelései nem képviselik a tudományos konszenzust.

Stephen Jay Gould cáfolta Bethell azon érvét, miszerint Darwin tévedett, megerősítve, hogy 'a darwinizmus él és virágzik, annak ellenére, hogy Bethell nekrológja van'.

Bounoure, Louis

Loius Bounoure (1926-)

Az ügyvéd

Az ügyvéd, 1984. március 8., csütörtök, p. 17.

Az evolúció mese

Tévedés: Idézet bányászat

„Az evolucionizmus mese felnőtteknek. Ez az elmélet semmit sem segített a tudomány fejlődésében. Haszontalan.
- Prof. Louis Bounoure, akit „Strasbourgi Biológiai Társaság volt elnökeként és a Strasbourgi Állattani Múzeum igazgatójaként, később a Francia Nemzeti Tudományos Kutatóközpont kutatási igazgatójaként” mutattak be.

Ezt az idézetet felhasználta Ray Comfort (kétszer), más evolúcióellenes írók, és általában újranyomtatták.

Korábban a Talk.Origins is részletesen foglalkozott vele. Kezdetben az első mondatot egyáltalán nem Bounoure írta, hanem teljesen más.

Az Atomtudósok Értesítője

Ismeretlen

Az emberi evolúció korai elméletei

Hibák: nem szakértői hatóság , elavult tekintély

Miután feltette a kérdést, hogy vajon a fosszilis bizonyítékok ösztönözték-e Darwint elméletének megfogalmazására, „hogy az emberek felépültek a tetszetős lényekből”?Életbemutatja:

Az Atomtudósok Közlönye arról tájékoztat minket: „Az emberi evolúció korai elméletei valóban nagyon furcsák, ha az ember megnézi őket. David Pilbeam a korai elméleteket „kövületektől mentesnek” minősítette. Vagyis itt vannak az emberi evolúcióról szóló elméletek, amelyekről azt gondolnánk, hogy szükség lenne valamilyen fosszilis bizonyítékra, de valójában vagy olyan kevés kövület volt, hogy nem gyakoroltak hatást az elméletre, vagy egyáltalán nem voltak kövületek. Tehát az ember állítólagos legközelebbi rokonai és a korai emberi kövületek között csak a XIX. Századi tudósok képzelete volt. Ez a tudományos publikáció megmutatja, miért: 'Az emberek hinni akartak az evolúcióban, az emberi evolúcióban, és ez kihatott munkájuk eredményére.' (85. o.)

A valóságban Darwin az emberi evolúcióval kapcsolatos egyetlen megjegyzése a következő jóslata volt: 'Fény vetül az ember eredetére és történelmére.' Mivel Darwin nem fogalmazta meg elképzeléseit az emberi evolúcióról, az idézet nem egy ilyen elmélet kritikája.

Vegye figyelembe aAz Atomtudósok Értesítőjeegy olyan magazin, amely elsősorban a nyilvánosság tájékoztatásával foglalkozik a nukleáris fegyverek .

Végül az idézet relevanciája, függetlenül annak igazságától vagy hamisságától, elavult. Az evolúció és a közös származású modern elméletek modern szintézisét fosszilis feljegyzések, valamint számos más út támasztja alá.

Calbreath, Donald

Egyetemi tanár.

'A szerkesztő oldala'

Calbreath, Donald. 'A szerkesztő oldala'.Amerikai Laboratórium.

Amerikai Laboratóriumaz evolúció tanításáról

Hibák: elfogult tekintély , konszenzus nélküli hatóság

Az evolúció tanításárólÉletÁllamok:

A magazinbanAmerikai Laboratóriumegy orvos ezt írta gyermekei iskoláztatásáról: „A gyereket nem az evolúció, mint elmélet mutatja be. Finom állítások hangzanak el a természettudományi szövegekben már a második osztályban (a gyermekkönyveim olvasása alapján). Az evolúció valóságként jelenik meg, nem pedig mint megkérdőjelezhető fogalom. Az oktatási rendszer tekintélye ekkor kényszeríti a hitet. ” A felsőbb évfolyamokon folytatott evolúciós tanításról azt mondta: „A hallgatónak nem szabad személyes meggyőződéssel rendelkeznie vagy azt kijelentenie: ha a hallgató ezt megteszi, akkor az oktató gúnyolódik és bírálja. A hallgató gyakran kockáztatja a tanulmányi veszteséget, mert véleménye nem „helyes”, és az osztályzat alacsonyabb. (179. o.)

Ennek az idézetnek a forrása Calbreath, a Felfedező Intézet evolúcióellenes nyilatkozata. Az idézet ellentétes a Nemzeti Tudományos Oktatási Központ és más tudományos szervezetek.

Koporsó, Harold

Ismeretlen

A fosszilis rekordok nem értenek egyet az evolúcióval

Tévedés: elfogult tekintély

Fejezet lezárása „A kövületek nyilvántartásának megszólalása” címmelÉletÁllamok:

... a fosszilis bizonyítékok igen nagy súlyt adnak a teremtés érveinek. Ahogy Coffin zoológus kijelentette: „A világi tudósok számára az ősmaradványok, a múlt életének bizonyítékai jelentik a végső és végső fellebbviteli bíróságot, mivel az ősmaradványok az egyetlen hiteles élettörténet, amely a tudomány számára elérhető. Ha ez a fosszilis történelem nem ért egyet az evolúciós elmélettel - és láttuk, hogy nem - akkor mit tanít? Azt mondja nekünk, hogy a növényeket és az állatokat alapvető formájukban hozták létre. A fosszilis nyilvántartás alapvető tényei nem az evolúciót, hanem a teremtést támogatják. ' (70. o.)

Az idézet forrása a következőSzabadságmagazin, egy hetednapi adventista egyházi kiadvány. Harold Coffin a Földtudományi Kutató Intézet és a tanú állam védelme érdekében Arkansas 'licitáljon a teremtéstudomány iskolában . Ötletei nem képviselik a tudományos konszenzust.

Életismét Coffint idézi, hogy alátámassza állítását Kambriumi az organizmusoknak hiányoztak az őseik:

Ha az egyszerűtől a bonyolultig tartó progresszív fejlődés helyes, akkor meg kell találni ezeknek a teljes erejű élőlényeknek a kambriumi ősöket; de nem találták meg őket, és a tudósok elismerik, hogy alig van esély arra, hogy valaha is megtalálják őket. Csak a tények alapján, és a földön valójában mi alapján a legmegfelelőbb egy olyan hirtelen alkotó cselekedet elmélete, amelyben az élet főbb formái megalapozódtak. (62. o.)

Darwin, Charles

Charles Darwin (1809. február 12. - 1882. április 19.)

A fajok eredete

Darwin, Charles. A fajok eredetéről . 1859. november.

A szem és a természetes szelekció

Lásd a témáról szóló fő cikket: Szem

Lásd a fő cikket.

Az ősmaradványok és átmeneti formák

Tévedés: idézi

Conservapedia:

Tehát az összes élő és kihalt faj közötti köztes és átmeneti kapcsolatok száma elképzelhetetlenül nagy lehetett. De bizonyosan, ha ez az elmélet igaz, akkor ilyenek éltek a földön.

Darwin: „A természetes szelekció elmélete szerint az összes élő faj összekapcsolódott az egyes nemzetségek szülőfajaival olyan eltérésekkel, amelyek nem nagyobbak, mint amit ugyanazon faj természetes és hazai fajtái között manapság látunk; és ezek a mára általánosan kihalt szülőfajok viszont hasonlóan kapcsolódtak az ősibb formákhoz; és így tovább visszafelé, mindig az egyes nagy osztályok közös őseihez közeledve. Tehát az összes élő és kihalt faj közötti köztes és átmeneti kapcsolatok száma elképzelhetetlenül nagy lehetett. De bizonyosan, ha ez az elmélet igaz, akkor ilyenek éltek a földön. AZ IDŐ NYOMTATÁSÁVAL, MINT A BETÉTLETI ÁR és A MEGHATÁROZÁS MÉRTÉKE MEGTÖRTÉNT. Függetlenül attól, hogy nem találunk ilyen végtelenül sok összekötő láncszem fosszilis maradványait, kifogásolható, hogy az idő nem elegendő ekkora szerves változáshoz, mivel minden változás lassan valósult meg. Aligha tudom felidézni az olvasó előtt, aki nem gyakorlati geológus, azokat a tényeket, amelyek az elmét gyengén vezetik az idő múlásának megértéséhez. Aki el tudja olvasni Sir Charles Lyell nagy művét aA geológia alapelvei, amelyet a leendő történész felismer, hogy forradalmat generált a természettudományban, és mégsem ismeri el, hogy milyen hatalmasak voltak az elmúlt időszakok, egyszerre bezárhatja ezt a kötetet. Nem mintha elég lenne tanulmányozni aA geológia alapelvei, vagy különféle formációkban különféle megfigyelők különféle traktátusait kell elolvasni, és meg kell jelölni, hogy az egyes szerzők hogyan próbálnak nem megfelelő képet adni az egyes formációk, vagy akár az egyes rétegek időtartamáról. Legjobb képet kaphatunk a múlt időjáról, ha ismerjük a hivatalokat; és megtanulják, hogy a föld felszíne mennyire mélyedt el, és mennyi üledék rakódott le. Mint Lyell jól megjegyezte, üledékes képződményeink kiterjedése és vastagsága a földkéreg másutt átélt denudációjának eredménye és mértéke. Ezért az embernek magának kell megvizsgálnia az egymásra helyezett rétegek nagy halmát, és figyelnie kell az iszapot lehordó szegecseket és a tengeri sziklákat elviselő hullámokat, hogy megértsen valamit az elmúlt idő időtartamáról, amelynek műemlékeit látjuk körülöttünk. (6. fejezet)

Az alkotó létezése

Tévedés: idézi

Annak alátámasztására, hogy az az élet eredete még meg kell határozni,Életidézi Darwint:

Élet: - Érdekes megjegyezni, hogy még az evolúció legismertebb szószólója, Charles Darwin is jelezte elméletének korlátai tudatát. KövetkeztetésébenA fajok eredete, az „életszemlélet nagyszerűségéről írt, annak számos erejével, amelyet a Teremtő eredetileg néhány formába vagy egybe lehelt”, így nyilvánvalóvá téve, hogy a származás témája további vizsgálatra nyitva áll. (9. o.) Darwin: 'Érdekes szemlélni egy kusza partot, sokféle növény öltöztetve, madarak énekelnek a bokrokon, különféle rovarok repkednek, és férgek mászkálnak át a nedves földön, és tükrözik, hogy ezek a kidolgozott formák, tehát különböznek egymástól, és olyan összetett módon függenek egymástól, mind a körülöttünk ható törvények hozták létre. Ezek a legnagyobb értelemben vett törvények a növekedés a szaporodással; Öröklődés, amelyet a reprodukció szinte magában foglal; Az életkörülmények közvetett és közvetlen cselekvése, valamint a használat és a használaton kívüli változékonyság; a növekedés aránya olyan magas, hogy az életért folytatott küzdelemhez vezet, és a természetes szelekció következményeként a karakter divergenciájával és a kevésbé fejlett formák kihalásával jár. Így a természeti háborúból, az éhínségből és a halálból közvetlenül következik a legmagasztosabb tárgy, amelyet képesek vagyunk elképzelni, nevezetesen a magasabb rendű állatok előállítása. Nagyszerűség rejlik ebben az életszemléletben, annak számos erejével, amelyet a Teremtő eredetileg néhány formába vagy egybe lehelt; és ez, miközben ez a bolygó a gravitáció rögzített törvénye szerint körözött tovább, ilyen egyszerű kezdettől fogva a legszebb és a legcsodálatosabb végtelen formák voltak és fejlődnek. ' (15. fejezet)

Ebben az összefüggésben nyilvánvaló, hogy Darwint nem az élet eredete aggasztja, hanem az élet későbbi alakulásáról beszél. Ezt nem említiÉlet.

Az ösztön nem fejlődhet

Tévedés: idézi

Annak támogatására, hogy az evolúció nem magyarázhatja az ösztönöket,Életidézetek Darwin már megint:

Élet:

'Sok ösztön olyan csodálatos, hogy fejlődésük valószínűleg nehézségnek tűnik az olvasó számára ahhoz, hogy megdöntse az egész elméletemet' - írta Darwin. Nyilvánvalóan úgy érezte, hogy az ösztön megválaszolhatatlan nehézséget jelent, mert következő mondata a következő volt: 'Itt feltételezhetem, hogy semmi közöm nincs a mentális erők eredetéhez, annál inkább, mint magához az élethez.'

A mai tudósok nincsenek közelebb az ösztön magyarázatához, mint Darwin volt. (160. o.)
Darwin: Sok ösztön olyan csodálatos, hogy fejlődésük valószínűleg az olvasó számára olyan nehézségnek tűnik, hogy megdönthesse az egész elméletemet. Itt feltételezhetem, hogy semmi közöm nincs a mentális erők eredetéhez, csakúgy, mint magához az élethez. Csak az ösztön és az egyéb mentális képességek sokféleségével foglalkozunk ugyanazon osztályba tartozó állatoknál. [....] Ezért a változó életkörülmények között nincs valódi nehézség abban, hogy a természetes szelekció bármilyen mértékben felhalmozódjon az ösztön enyhe módosulásain, amelyek bármilyen módon hasznosak. Sok esetben valószínűleg a szokás, a használat és a használhatatlanság lépett életbe. Nem teszek úgy, mintha az ebben a fejezetben közölt tények nagymértékben megerősítik elméletemet; de megítélésem szerint egyik nehézségi eset sem semmisíti meg. Másrészt az a tény, hogy az ösztönök nem mindig tökéletesek, és hibásak; hogy nem lehet kimutatni, hogy ösztön ösztönződött volna más állatok javára, bár az állatok kihasználják mások ösztöneit; hogy a természettörténeti kánon, a „Natura non facit saltum”, az ösztönökre és a testi struktúrára egyaránt alkalmazható, és a fenti nézetek alapján egyértelműen megmagyarázható, de egyébként megmagyarázhatatlan - mind a természetes szelekció elméletét szokták megerősíteni. ' (8. fejezet)

Más szóval, Darwint nem érdekelte, ki teremti meg az elsőt, az életet vagy az első ösztönöt; nekilátott elmagyarázni ezeknek a dolgoknak az evolúcióját (vagyis hogyan alakultakutánlétrejöttek).

Dawkins, Richard

Richard Dawkins , biológus.

Kiutasítva: Nincs engedélyezve intelligencia

Kiutasítva: Nincs engedélyezve intelligencia , 2008. április 18.

Tervező aláírása

Tévedés: szalma ember

Dawkins válaszul arra, ami lényegében 'ha az intelligens tervezés igaz, mit magyarázhatna', megjegyezte, hogy a panspermia elmélet létezik:

Feltételezem, lehetséges, hogy erre bizonyítékot talál, ha megnézi a biokémia, a molekuláris biológia részleteit, akkor valamiféle tervező aláírását találhatja meg.

A teljesebb kontextus a következő:

BEN STEIN: Szerinted mi az a lehetőség, hogy az Intelligens Tervezés kiderülhet, hogy válasz a genetika vagy az evolúció egyes kérdéseire.
RICHARD DAWKINS: Nos, ez a következő módon történhet. Előfordulhat, hogy valamikor korábban, valahol az univerzumban egy civilizáció fejlődött ki, valószínűleg valamilyen darwini eszközzel, valószínűleg nagyon magas szintű technológiára, és olyan életformát alakított ki, amelyet elvetettek talán ezen a bolygón. Most, hm, most ez egy lehetőség és egy érdekes lehetőség. És feltételezem, lehetséges, hogy erre bizonyítékot talál, ha megnézi a biokémia, a molekuláris biológia részleteit, találhat valamilyen tervező aláírását.
BEN STEIN [beszéd] Várjunk csak. Richard Dawkins úgy gondolta, hogy az intelligens tervezés legitim törekvés lehet? RICHARD DAWKINS: Ööö, és ez a tervező egy magasabb intelligencia lehet az univerzum más részeiről. De ennek a magasabb intelligenciának önmagában valamilyen megmagyarázható vagy végül megmagyarázható folyamat révén kellene létrejönnie. Nem ugrhatott volna csak spontán létbe. Ez a lényeg. BEN STEIN [beszéd] Dawkins professzor tehát nem volt az intelligens tervezés ellen, csak bizonyos típusú tervezők. Mint például Isten.

A kreacionisták ezt gyakran félrevezetik, mivel Dawkins támogatja az intelligens tervezést. Például:

Igen, még a világ leghíresebb evolucionistája és ateistája is, akit jól megfogalmazott kérdés fogott el, elismeri, hogy az élőlények hordozhatják a tervezés bizonyítékait.

Dawkins aznemmondván, hogy a panspermia elmélet igazvagyhogy az élet a nem darwini erők tervének bizonyítékát mutatja. (Szinte minden könyve, amelyet kiadott, annak bizonyítására törekszik, hogy az evolúció önmagában is megjelenést kölcsönözhet a dolgoknak.) Ehelyett azt mondja, hogy havoltbizonyíték az intelligens tervezésre, akkor a panspermia elméletet valószínűbbnek tartaná, mint a kreacionizmust.

Dickerson, Richard

Ismeretlen

Tudományos amerikai, 1978. szeptember, p. 75.

Kényelmetlen tények

Tévedés: idézet bányászat

Egy szakaszban, amely megpróbálja bemutatni annak valószínűtlenségét, hogy a genetikai kód véletlenül keletkezhetett,Életbemutatja:

A vegyész Dickerson ezt az érdekes megjegyzést is megfogalmazta: „A genetikai gép fejlődése az a lépés, amelyre nincsenek laboratóriumi modellek; ezért végtelenül spekulálhatunk, kényelmetlen tények nem korlátozhatják őket. De vajon jó tudományos eljárás-e ilyen könnyedén elhárítani a „kényelmetlen tények” lavináit? (46. o.)

Ebben az összefüggésben az idézet úgy tűnik, mintha azt sugallná, hogy a korábban az abiogenesis ellen bemutatott bizonyítékokat figyelmen kívül kell hagyni. Az idézet vizsgálata azonban azt mutatja, hogy Richard Dickerson nem hiszi, hogy a tények léteznek, ezért ezeket nem lehet figyelembe venni.

Felfedez

Ismeretlen

Patkó rák gyakorlatilag változatlan

Tévedés: nem következik

Annak alátámasztására, hogy a fennmaradt szervezetek ősei „nagyon hasonlítottak élő társaikra”Életidézetek Felfedez magazin:

A patkás rák ... 200 millió éve gyakorlatilag változatlan formában létezik a földön. (64. o.)

Vegye figyelembe, hogy a „gyakorlatilag” változatlan nem azt jelenti, hogy teljesen és teljesen változatlan. Továbbá a evolúcióelmélete megjósolja, hogy az organizmusok változhatnak, de nem azt, hogy meg kellene. Ez az idézet valójában nem az evolúció kritikája.

Dobzsanszkij, Theodosius

Az öröklődés és az ember természete

Dobzhansky, Theodosius (1964).Az öröklődés és az ember természete. Harcourt, Brace & Jovanovich, Inc. New York, New York.

Bütök egy botot a rádiókészülékbe

Tévedés: idézi

Hogy állítását alátámassza mutációk nem lehetnek előnyösek ,Életidézi Theodosius Dobzhansky-tAz öröklődés és az ember természete:

Élet: Dobzhansky genetikus azt mondta egyszer: „Alig várható, hogy bármilyen kényes mechanizmusban bekövetkező baleset, véletlenszerű változás javítana. A pálca bedugása az óra vagy a rádió készülékébe ritkán fogja jobban működni. Így kérdezd meg magadtól: Ésszerűnek tűnik-e, hogy az élőlényekben létező összes elképesztően összetett sejt, szerv, végtag és folyamatfelépítettolyan eljárással, amelylebomlik?(102. o.) Dobzhansky:

Valóban, egy élő faj genetikai gépezete, genotípusa tökéletesen igazodik ahhoz a környezethez, amelyben ez a faj él. Bármely kényes mechanizmusban bekövetkező baleset, véletlenszerű változás aligha várható, hogy javuljon. A pálca bedugása az óra vagy a rádió készülékébe ritkán fogja jobban működni.

És mégis a mutációk evolúciós fejlesztésekhez is vezethetnek. Hogyan lehetséges ez? [...]

Ha megváltozik a környezet, egyes gének, amelyek a régi környezetben kedvezőek voltak, kedvezőtlenné válhatnak, mások pedig kedvezővé válhatnak. (126–127. o.)

A következtetéssel ellentétbenÉlet, akkor Dobzhansky úgy véli, hogy a mutációk hasznosak lehetnek, és elmagyarázza, milyen körülmények között történhet ez.

du Noüy, Pierre Lecomte

Emberi sors

du Noüy, Pierre.Emberi sors. 1947.

Melegvérű madarak hidegvérű dinoszauruszokból

Tévedés: elavult tekintély

Hogy állítását alátámassza madarak nem fejlődött ki hüllők ,Életbemutatja:

Lecomte du Nouy, ​​a francia evolucionista azt mondta, hogy a melegvérű madarak hidegvérű hüllőktől származnak: 'Ez ma az evolúció egyik legnagyobb rejtvényeként tűnik ki.' Azt is elismerte, hogy a madaraknak „az abszolút teremtés összes nem kielégítő jellemzője van” - nem kielégítő, vagyis az evolúció elmélete.

Ennek az idézetnek a forrása az biofizikus Noüy'sEmberi sors, 1947. Azonban az az elképzelés, hogy dinoszauruszok legalább 1968 óta komolyan megfontolják a melegvérűeket, így az idézet még a nyomtatáskor is elavulttá váltÉlet1985-ben.

Eiseley, Loren

Az élet titka

A hatalmas utazás - az élet titka

A tudomány mitológiája

Annak alátámasztására, hogy az abiogenesis elmélete nem tekinthető ténynek,Életidézi Loren Eiesely antropológust:

Élet: Hogyan tudták a tudósok a maguk tudatában elfogadni a tudományos módszer nyilvánvaló megsértését? A jól ismert evolucionista, Loren Eiseley elismerte: „Miután a teológust a mítoszra és a csodára támaszkodta, a tudomány irigylésre méltó helyzetbe került, amikor saját mitológiát kellett létrehoznia: mégpedig azt a feltételezést, hogy ami hosszú erőfeszítések után nem bizonyítható, hogy ma megtörtént volna, valójában az ősi múltban történt. ” (51. o.) Eiseley:

E sok erőfeszítés kudarcával a tudomány kissé kínos helyzetbe került, amikor az élő eredet elméleteit kellett postulálnia, amelyeket nem tudott bemutatni. Miután elhitette a teológust a mítoszra és a csodára támaszkodása miatt, a tudomány abban az irigylésre méltó helyzetben találta magát, hogy saját mitológiát kellett létrehoznia: nevezetesen az a feltételezés, hogy ami hosszú erőfeszítések után nem bizonyítható, hogy ma megtörténik valójában az ősi múltban történt.

A mitológia kifejezés használata talán kissé kemény. Nem értenék rosszul beszélni a tudományos erőfeszítésekről. Csak az, hogy valahol e magvak és bogárhéjak, valamint az elhagyott szöcske lábak között találok valamit, amit nem számolnak nagyon egyértelműen a végső vírus vagy kristály boncolásai, ill. fehérje részecske. Még akkor is, ha a titok ezekben a dolgokban rejlik, más szavakkal, nem hiszem, hogy ez megadná azt a fajta elemzést, amelyet a tudományunk képes elvégezni.

Úgy tűnik, hogy Eiseley nem azt állítja, hogy az életelméletek eredete nem tudománytudatos, hanem azt, hogy az életet nem azzal magyarázzák, hogy az élőlényeket a jelenlegi technológiai szintünkkel vizsgáljuk meg.

Eldredge, Niles

Idézi Rensberger cikkében

Lát itt .

Minta a kövületek nyilvántartásában

Tévedés: idézi

Annak támogatására, hogy az ősmaradványok nem támogatják az evolúciót,Életmegjegyzések:

Élet: Niles Eldredge is elismerte: 'Nem létezik az a minta, amelyet az elmúlt 120 évben mondani kellett.' (21. o.) Edlredge , később a cikkben: Amint látják, a fajok hosszú ideig nagyrészt stabilak maradnak, majd hirtelen drámai módon megváltoznak. Az átmenet olyan gyorsan történik, szerintük a közbenső formák megkövülése és megtalálása esélye nulla. (C3. o.)

A szándék ellenéreÉlet, a cikk elmagyarázza, hogy Eldredge (és Gould) valóban látott egy mintát a fosszilis nyilvántartásban:

Encyclopedia Brittanica

1976-os kiadás

Álló embervégtagcsontok

Hibák: elavult tekintély

Arra az állításra hivatkozva Álló ember megegyezikHomo sapiens,Életidézi az 1976-otEncyclopædia Britannica:

az eddig felfedezett végtagcsontok már megkülönböztethetetlen azokH [omo] sapiens.(95. o.)

Vegye figyelembe, hogyÉletnem említi az ismert különbségeket faj , elsősorban azÁlló emberrobusztusabb volt, mintHomo sapiens. Felvetődött, hogy az okÉletnem az 1984-et idézteEncyclopedia Britannicaaz volt, hogy ez a kiadás már nem támasztja alá azt az állítást, hogy a fajok azonosak. Ez a kiadás az idézett részlet helyett kimondja:

az eddig felfedezett végtagcsontok már hasonló (bár robusztusabb, mint) azokH. sapiens.

Függetlenül a szándékától becsapni , a frissített információk miatt az idézet elavult.

Gentry, Robert

Népszerű tudomány

„A tudományos folyóirat” a radioaktív bomlásról

Tévedések: konszenzus nélküli hatóság , elfogult tekintély , hatósághoz fordulni (megtévesztő hozzárendelés)

Annak alátámasztására, hogy „néhány tudós” kétségbe vonja radioaktív randevú mód,Életjelentések:

Egy tudományos folyóirat olyan tanulmányokról számolt be, amelyek azt mutatják, hogy „a radioaktív bomlás által meghatározott időpontok nem csak néhány évvel, hanem nagyságrendekkel is elmaradhatnak”. Azt mondta: 'Az ember ahelyett, hogy 3,6 millió évig járta volna a földet, csak néhány ezren élhettek.' (96. o.)

Az idézett „tudományos folyóirat” valójában Népszerű tudomány , és a kifejtett gondolatok nem is a szerző gondolatai voltak, hanem egy Robert Gentry . Az eredeti összefüggésben az első mondat eleje, amely kimaradt, így hangzik: „Gentry fizikus úgy véli, hogy az összes dátum…” A pogányság egy Hetednapi adventista és a fiatal földi kreacionista ; ötletei nem képviselik a tudományos konszenzus .

Gorman, James

- A teknős vagy a nyúl?

James Gorman, „A teknős vagy a nyúl?”, Fedezze fel, p. 88., 1980. október.

A tudósok által megkérdőjelezett evolúció

Tévedés: (hallatlan) idézi

Annak alátámasztására, hogy a tudósok kételkednek az evolúcióbanÉletidézi James Gorman újságíró „A teknős vagy a nyúl?” című cikkét:

Élet: A tudományos folyóiratFelfedeza helyzetet így fogalmazta meg: „Az evolúciót ... nemcsak a fundamentalista keresztények támadják meg, hanem jó hírű tudósok is megkérdőjelezik. A paleontológusok, a fosszilis nyilvántartást tanulmányozó tudósok körében egyre nagyobb az ellenvélemény. (15. o.) Gorman: Charles Darwin ragyogó evolúcióelmélete, amelyet 1859-ben tettek közzé, lenyűgözően hatott a tudományos és vallási gondolatokra, és örökre megváltoztatta az ember önmaga felfogását. Most, hogy a megszentelt elméletet nemcsak a fundamentalista keresztények támadják, hanem jó hírű tudósok is megkérdőjelezik. A paleontológusok, a fosszilis nyilvántartást kutató tudósok körében egyre nagyobb az ellentét a darwinizmus uralkodó nézetei iránt. [....] A vita nagy része egy kulcsfontosságú kérdésre összpontosul: kúszik-e a hárommilliárd éves evolúciós folyamat egyenletes ütemben, vagy hosszú inaktivitási időszakok jellemzik, amelyeket rövid gyors rohamok szakítanak meg változás? Az Evolution teknős vagy mezei nyúl? Darwin általánosan elfogadott nézete - miszerint az evolúció folyamatosan, csúszás közben halad - kedvez a teknősnek. De két paleontológus, Niles Eldredge, az Amerikai Természettudományi Múzeum és Stephen Jay Gould, Harvard, fogadást tesz a nyúlra.

ÚjraÉletúgy tűnik, hogy az evolúció sebességével kapcsolatos nézeteltérés mintha kétségbe vonta volna az evolúció történelmi tényét.

Gould, Stephen

Stephen Jay Gould (1941-2002)

Lásd még Talk Origins 'oldal a Idézd el az enyém projektet Gould, Eldredge és Punctuated Equilibria számára.

Életkép

Lát Életkép, lent .

„Az evolúció mint tény és elmélet”

Felfedez, 1981. május.

Változás véletlenszerűen

Élet: Stephen Gould beszámolója szerint sok kortárs evolucionista szerint ma a lényeges változás „nem lehet természetes szelekció alá eső, és véletlenszerűen terjedhet a populációkon keresztül”. (142. o.) Gould:

Így Darwin elismerte a természetes szelekció ideiglenes jellegét, miközben megerősítette az evolúció tényét. A gyümölcsöző elméleti vita, amelyet Darwin kezdeményezett, soha nem szűnt meg. Az 1940-es évektől az 1960-as évekig Darwin saját természetes szelekciós elmélete olyan ideiglenes hegemóniát ért el, amelyet soha életében nem élvezett. De megújult vita jellemzi évtizedünket, és bár egyetlen biológus sem kérdőjelezi meg a természetes szelekció fontosságát, sokan kétségbe vonják annak mindenütt jelenlétét. Különösen sok evolucionista állítja, hogy a genetikai változás jelentős része nem biztos, hogy természetes szelekciónak van kitéve, és véletlenszerűen terjedhet a populációk között. Mások vitatják Darwin által a természetes szelekció összekapcsolását fokozatos, észrevehetetlen változással minden közvetítő fokozaton keresztül; azzal érvelnek, hogy a legtöbb evolúciós esemény sokkal gyorsabban fordulhat elő, mint azt Darwin elképzelte.

A tudósok az elmélet alapvető kérdéseiről folytatott vitákat a szellemi egészség jeleinek és izgalomforrásnak tekintik. A tudomány - és hogyan is mondhatnám másképp - a legszórakoztatóbb, ha érdekes ötletekkel játszik, megvizsgálja azok következményeit, és felismeri, hogy a régi információkat meglepően új módszerekkel lehet megmagyarázni. Az evolúciós elmélet most élvezi ezt a nem mindennapi erélyt. Ennek a zűrzavarnak a közepette egyetlen biológus sem kételkedett abban a tényben, hogy az evolúció megtörtént; vitatkozunk arról, hogyan történt. Mindannyian ugyanazt próbáljuk elmagyarázni: az evolúciós leszármazás fája, amely az összes szervezetet a genealógiai kapcsolatokkal köti össze. A kreacionisták eltorzítják és karikaturálják ezt a vitát azáltal, hogy kényelmesen elhanyagolják az alapját képező közös meggyőződést, és hamisan azt sugallják, hogy az evolucionisták most éppen abban a jelenségben kételkednek, amelynek megértésében küzdünk.

Gould, mint Raup , nem azt sugallja, hogy a véletlenszerű változások evolúciót okoznának, inkább figyelmeztet a diszkontálás ellen genetikai sodródás mint az egyik tényező, amely hozzájárul a faj evolúciós állapotához.

„A reménykedő szörnyek visszatérése”

Stephen J. Gould A reményteljes szörnyek visszatérése ',Természettudomány86:22 (1977).

Az evolúciós változás bizonyítékai

A kreacionisták gyakran helytelenül idézik Gouldota fosszilis nyilvántartásban alig vagy egyáltalán nincs bizonyíték az evolúciós változásraa következőkkel:

Alkotáskutató Intézetet al.: A fosszilis rekord hirtelen átmeneteivel nem nyújt támogatást a fokozatos változáshoz ... Gould: Számos evolucionista a mikro- és makroevolúció szigorú folytonosságát tekinti a darwinizmus alapvető összetevőjének és a természetes szelekció szükséges következményének. Mégis, amint azt a 17. esszében állítom, Thomas Henry Huxley megosztotta a természetes szelekció és a fokozatosság két kérdését, és figyelmeztette Darwint, hogy a fokozatossághoz való szigorú és indokolatlan ragaszkodása alááshatja egész rendszerét. A fosszilis rekord a hirtelen átmeneteivel nem nyújt támogatást a fokozatos változáshoz, és a természetes szelekció elve nem követeli meg - a szelekció gyorsan működhet. A Darwin által kovácsolt felesleges kapcsolat azonban a szintetikus elmélet központi tétele lett.

Az ember missziója

Gould, Stephen.Az ember missziója

Nincs változás az emberi agy méretében

Hibák: Jelentősebb nem következik , idézi (nem a szerző szándéka)

Annak alátámasztására, hogy az ember hirtelen megjelent a kövületekben,Életbemutatja:

A modern típusú emberek, képesek okoskodni, tervezni, kitalálni, a korábbi ismeretekre építeni és összetett nyelveket használni, hirtelen megjelennek a fosszilis nyilvántartásban. Gould a könyvébenAz ember missziója, megjegyzi: 'Azóta nincs bizonyítékunk az agy méretének vagy szerkezetének biológiai változásáraHomo sapiensmintegy ötvenezer évvel ezelőtt jelent meg a fosszilis nyilvántartásban. (86. o.)

Vegye figyelembe, hogy az idézet valójában nem támasztja alá azt az állítást, miszerint az ember hirtelen megjelent a fosszilis nyilvántartásban. Ezenkívül, tekintettel a rövid, 50 000 éves időintervallumra és arra, hogy az evolúció nem jelzi előre, hogy az organizmusoknak meg kell változniuk, az idézet valójában nem az evolúció kritikája. Tekintettel Gould hírnevére, mint az evolúció támogatójának, nincs értelme azt sugallni, hogy olyan nyilatkozatot tegyen, amely bizonyítékot szolgáltatna az evolúció ellen.

Gower, D.B.

Kentish Times

Nincs köztes kövület

Hibák: konszenzus nélküli hatóság , elfogult tekintély

Az „Hirtelen megjelenik az élet” című részbenÉletidézetek biokémikus Gower:

A Genezisben szereplő teremtési beszámoló és az evolúció elmélete nem volt összeegyeztethető. Az egyiknek igaza van, a másiknak pedig rossz. A kövületek története egyetértett a Genezis beszámolójával. A legrégebbi kőzetekben nem találtunk olyan kövületek sorozatát, amelyek a legprimitívebb lényektől a fejlett formákig terjedő fokozatos változásokat fednék le, hanem a legrégebbi kőzetekben a kifejlett fajok hirtelen megjelentek. Minden faj között teljesen hiányoztak a köztes kövületek. (62. o.)

David Gower önjelölt kreacionistának és kreacionista szervezeteknek a tagja, és elképzelései nem képviselik a tudományos konszenzust.

Gribbin, John

'Jive Talking'

Ramapithecus

Hibák: idézet bányászat , nem szakértői hatóság

Egy ügy megépítésére tett kísérletében azt emberek nem „majomemberekből” fejlődött ki,Életmint bemutatja bizonyíték ezt a rövid idézetet, amelyet csak összefüggésben tulajdonítÚj Tudománymagazin:

Ramapithecusnem lehetett az emberi vonal első tagja. (92. o.)

Új Tudósegy népszerű magazin és nem a szakértői vélemény folyóirat. A cikk,Jive Talking, írta: John Gribbin, an asztrofizikus ahogy beismerteÉletegy későbbi, nem kapcsolódó idézetben (126. o.). Anélkül, hogy kétségbe vonnánk asztrofizikai ismereteit, nem világos, miért kell Gribbint az emberi származás szakértőjének tekinteni.

Heribert-Nilsson, Nils

Nils Heribert-Nilsson , genetikus és szerző.

A fajok szintetikus eredete

Heribert-Nilsson, Nils. A fajok szintetikus eredete . 1953.

Nincs átmeneti sorozat

Tévedés: nem szakértői hatóság , konszenzus nélküli hatóság

Életidézi Heribert-Nilssont:

Még a paleobiológiai tényekből sem lehet evolúciós karikatúrát készíteni. A fosszilis anyag már olyan teljes, hogy ... az átmeneti sorok hiánya nem magyarázható, mint az anyag szűkössége miatt. A hiányosságok valósak, soha nem fogják kitölteni őket. (59. o.)

Heribert-Nilssoné hipotézis nak,-nek szintetikus speciáció cáfolták, kozmikus jégelméletét a tudományos közösség nem fogadta jól, elképzeléseit pedig G. Ledyard Stebbins genetikus bírálta, és nem képviselik a tudományos konszenzust.

Hitching, Francis

Francis Hitching (1933-). Televíziós író és szenzációhajhász szerző. A vonóerő vitathatatlanul a legfontosabb forrásÉlet. Nem tudós, és nem tekinthető az evolúció tekintélyének.

A zsiráf nyaka

A zsiráf nyaka vagy ahol Darwin rosszul esett(1982) támadásokat természetes kiválasztódás fokozatosság és végül az evolúció egyik szélsőséges formáját öleli fel sósodás .

Három kulcsfontosságú terület

Hibák: idézi , nem szakértői hatóság

Az evolúció hiányosságainak hangsúlyozása érdekébenÉletidézi Hitchinget:

Élet: Három olyan döntő területen, ahol [a modern evolúcióelmélet] tesztelhető, kudarcot vallott ... (23. o.) Felfüggesztés: Három olyan döntő területen, ahol a darwinizmus kipróbálható, kudarcot vallott ...

Hitching folytatja, hogy ezeket a területeket fosszilis rekordként azonosítsa, gének , és mutációk . Az eredeti forrásban azonban Hitching kijelenti: darwinizmus ' holÉletzárójelben használja a „modern evolúcióelméletet”. Ezzel a cserévelÉletúgy tűnik, mintha Hitching kétségbe vonná az evolúció tényét, amikor valójában csak Darwin magyarázatát kéri okának. Ehelyett Hitching a sósítás egyik formáját preferálja.

Darwinizmus bajban

Hibák: nem szakértői hatóság

Annak bizonyítására, hogy a tudósok kételkednek az evolúcióban,Életidézi Hitchinget:

Francis Hitching, evolucionista és a könyv szerzőjeA zsiráf nyaka, kijelentette: 'Annak ellenére, hogy a darwinizmus a tudományos világban elfogadta a biológia nagy egyesítő elvét, egy évszázad és negyed után meglepően sok gondot okoz.' (15. o.)

A hitching nem tudós, és nem tekinthető az evolúció tekintélyének. Hitching továbbá nem kételkedik abban, hogy az evolúció igaz-e, de egy alternatív evolúciós módszert javasol.

Hoyle, Fred; Wickramasinghe, Chandra

Ismeretlen

A fosszilis maradványok nem jelentik az evolúciós elmélet alapját

Tévedés: nem szakértői hatóság , konszenzus nélküli hatóság

Ennek megerősítésére követelés hogy élet nem véletlenül származhatott,Életajánlatok:

'A biológia problémája az egyszerű kezdet elérése' - mondják a csillagászok Fred Hoyle és Chandra Wickramasinghe. 'A sziklákban felfedezett ősi életformák fosszilis maradványai nem fedik fel az egyszerű kezdetet ... tehát az evolúciós elméletnek nincs megfelelő alapja.' (40. o.)

Amint az idézetben Hoyle és Wickramasinghe csillagászok és nem tekinthető a következők szakértőinek ősnemzés . Kritikusak az evolúcióval szemben, inkább előmozdítják panspermia , és elképzeléseik nem képviselik a tudományos konszenzust. Emellett a panspermia nem helyettesíti az evolúciót vagy az abiogenezist, csupán visszaveti azt a kérdést, hogy hol keletkezett az élet - és vitathatatlan, hogy bárhol is kezdődött az élet, azóta itt a Földön fejlődött. Ezeket az ösztöndíjasokat sokszor idézzükÉlet.

Jastrow, Robert

Életbányákat idéz egy legális tudományból, egy srác, aki később jobban ismertté vált azzal, hogy együtt halmozott Frederick Seitz és William Nierenberg valamint a George C. Marshall Intézet és klímaváltozás tagadása . Nem beszélve arról, hogy Jastrow látszólag részleges volt valamiféle homályos természetfölötti a bolygótestek és az élet eredetében részt vevő erő, ha egy 1982-es interjú részlete A kereszténység ma a Wikipédiában idézett névértéket kell venni, és nem azegy másikidézem az enyémet. Figyelembe véve azonban, hogy a kreacionisták tipikusan a kereszténység azon ágaiból származnak, amelyek a legtöbbet szándékozzák idézem saját szent könyvük bányászatát , ez valószínűleg nem lehet meglepetés.

Vörös óriások és fehér törpék

Jastrow, Robert (1979).Vörös óriások és fehér törpék. Warner Books, Inc. New York, New York.

Üres oldalak a Föld történetében

Életszakasz kezdődik „Az élet hirtelen megjelenik” címmel egy idézettel kozmológus Robert Jastrow:

Élet: KönyvébenVörös óriások és fehér törpékRobert Jastrow kijelenti. - Az első milliárd évben valamikor megjelent az élet a föld felszínén. Az ősmaradványok lassan azt jelzik, hogy az élő szervezetek másztak a létrán az egyszerűbb és a fejlettebb formák között. Ebből a leírásból arra lehet számítani, hogy az ősmaradványok lassú evolúciót igazoltak az első „egyszerű” életformákból a bonyolultakká. Ugyanakkor ugyanez a könyv azt mondja: 'A kritikus első milliárd év, amely alatt az élet elkezdődött, üres oldalak a föld történelmében.' (59. o.) Jastrow: (a „Hold: A bolygók Rosetta köve” című fejezetben)

Soha nem találtak olyan kőzeteket a földön, amelyek 3,7 milliárd évnél idősebbek lennének. Semmit sem tudunk arról, hogy mi történt bolygónkon annak kialakulásától kezdve, 4,6 milliárd évvel ezelőttig, egészen e legrégebbi kőzetek lerakásáig. A kritikus első milliárd év, amely alatt az élet elkezdődött, üres oldalak a föld történetében.

De a Holdon nincsenek óceánok és légkör, amelyek elpusztíthatnák a felszínt, és viszonylag kevés a hegységépítő tevékenység, amely gyorsan megváltoztatja a föld színét. Nagy területeken a Hold felszínének anyagai ugyanolyan jól megőrződnek, mintha hűtőházban lettek volna. A Hold kínálja a legnagyobb esélyt a föld múltjának elveszett nyilvántartásának visszaszerzésére. (97. o.)

Ellentétben aÉlet, Jastrow nem arról beszél, hogy az élet keletkezésének nyilvántartását eltörölték, hanem inkább a föld 's geológiai rekord. Ezt bizonyítja az a megoldása, hogy a hold , amelyen nyilvánvalóan nem alakult ki az élet.

Kezdeti lépések

Életerősen idézi Robert Jastrow-t a „Mit mondanak a fosszilis bizonyítékok ... az élőlények eredetéről” című panelen:

Élet: A kezdeti lépések ... nem ismertek, ... nyomuk sem marad. (68. o.) Jastrow: Csontvázak és fosszilis maradványok ezrei jelölik azt az utat, amelyen az élet felmászott a nyers kezdetektől. A kezdeti lépések ezen az úton nem ismertek; ezeknek az első formáknak törékenynek kellett lenniük, mert nyomuk sem maradt. (224. o.)

Az összefüggésben az idézet magyarázatot nyújt arra, hogy miért nincsenek kövületes bizonyítékok az élet eredetére.

Az elvarázsolt szövőszék: Elme az univerzumban

Jastrow, Robert.Az elvarázsolt szövőszék: Elme az univerzumban.1981. o. 23.

Soksejtű lények megjelenése

Az állításának alátámasztására, hogy az élet hirtelen megjelent,Életidézi Robert Jastrow csillagász:

A kőzetek nyilvántartása a baktériumokon és az egysejtű növényeken kívül nagyon keveset tartalmaz, míg körülbelül egymilliárd évvel ezelőtt, mintegy hárommilliárd éves láthatatlan fejlődés után, komoly áttörés történt. Az első soksejtű lények megjelentek a földön. (60. o.)

Életazt jelzi, hogy az idézet az élőlények hirtelen megjelenésére utal az úgynevezett kambriumi időszak kezdetén. Mivel azonban a kambriumi időszak körülbelül 542 millió évvel ezelőtt kezdődött, ez megmagyarázhatatlanul hagyja, hogy milyen előrelépés történt a Jastrow által említett „milliárd évvel ezelőtti” óta. Ezenkívül nehéz felfogni, hogy a „láthatatlan haladás” és a „nagyon kevés” a „baktériumok és egysejtű növények” mellett hogyan értelmezhető úgy, hogy jelzi, hogy ez idő előtt egyáltalán nem volt élet. Az idézet nem támasztja alá azt az állítást, hogy az élet hirtelen jelent meg, és valójában nem az evolúció kritikája.

Johanson, Donald

Lucy: Az emberiség kezdetei

Johanson, Donald; Edey, Maitland (1981).Lucy: Az emberiség kezdetei. Simon és Schuster. New York.

Az austalopitecinek nem voltak férfiak

Ennek demonstrálása érdekébenAustralopithecusegyszerűen 'majom' voltÉletidézi Donald Johanson paleoantropológust:

Élet: Austalopithecines ... voltaknemférfiak. (94. o.) Johanson:

Most vegye figyelembe Lucyt. Hatszor olyan idős, mint Dubois majom embere.Hatszor!

Az emberek azt kérdezik, mi töltötte be azt a hatalmas rést.

Több dolog megtette. Korábbi embertípus, egy. Két vagy háromféle australopithecine - új név, és rendkívül fontos.

Az ausztropitecinek korai hominidák voltaknemférfiak. Már mondtam, hogy lehet egy hominid, és nem lehet férfi. Pár millió évvel ezelőtt Afrikában olyan típusok járkáltak, amelyek annyira primitívek voltak, olyan furcsa fogakkal és olyan kicsi agyúak voltak, hogy nem tudták embereknek minősíteni. A nagy kérdés az volt: ősök vagy unokatestvérek voltak? Mindenki ezen vitatkozott. A helyzetet tovább rontja, hogy két vagy három fajta létezik, nagy és kicsi változata egy meredeken járó, emberközeli embernek, amely a nemzetség nevét kaptaAustralopithecus.(38. o.)

Johanson nyilvánvalóan úgy véli, hogy bár az emberek nem voltak emberek, az australopithecinek korántsem voltak pusztán majmok, és senki sem olvashatta ezt az idézetet a kontextusban, hacsak nulla fogalma sincs arról, mit jelent a hominid szó.

Kemp, Tom

Tom Kemp. Tudományos író,Új Tudós.

KönyvismertetéseAz új evolúciós menetrend

Új Tudós.

A fosszilis fajok nem kapcsolódnak egymáshoz

Hibák: nem szakértői hatóság , konszenzus nélküli hatóság , idézi (nem szerzői szándék), nem következik

Annak alátámasztására, hogy a fosszilis nyilvántartásban nincsenek példák átmeneti fajokra,ÉletidézetekÚj Tudósmagazin:

Sajnos a fosszilis nyilvántartás nem felel meg ennek a fokozatos változás elvárásának, mivel az egyes fosszilis fajok ritkán kapcsolódnak egymáshoz ismert köztes formákkal .... ismert fosszilis fajok valóban megjelenneknemakár évmilliók alatt is fejlődni. (65. o.)

Ez az idézet Tom Kemp tudományos írótól származik.

Vegye figyelembe azokat a megfigyeléseket is, amelyek szerint a fosszilis fajok „ritkán” kapcsolódnak egymáshoz, és úgy tűnik, hogy nem fejlődnek, valójában nem támasztják alá azt az állítást, hogy ezek az események soha nem fordulnak elő. Mint ilyen, ez az idézet valójában nem az evolúció kritikája.

James király

James C. King.

A faj biológiája

James király.A faj biológiája

Amit nem tudunk az őskori férfiakról

Hibák: nem következik

Azon állításának alátámasztására, hogy „majomemberek” nem léteztek,Életazt jelzi, hogy fogalmunk sincs, hogy néztek ki, és Kinget idézi:

A könyvA faj biológiájaválaszok: 'Az ilyen rekonstrukciók húsát és haját a képzelet igénybevételével kell kitölteni.' Hozzáteszi: „A bőr színe; a haj színe, formája és eloszlása; a jellemzők formája; és az arc szempontja - ezeknek a szereplőknek semmit sem tudunk az őskori emberekről. (89. o.)

Nyilvánvalónak kell lennie, hogy az emberi prekurzorok elhelyezése a evolúciós fa nem külső jellemzőiken alapulnak, ezért ez valójában nem az evolúció kritikája.

Leakey, Richard

Eredet

E. P. Dutton. New York, 1977.

Az australopithecinek leszármazottai

További bizonyítékként arraAustralopithecusnem volt őse az embereknek,Életidézetek antropológus Richard Leakey innen:Eredet. Leakey „1470-es koponyára” utal, amelyről azt hitte, hogy aHomokoponya.

Élet: Hasonlóképpen Richard Leakey 'valószínűtlennek nevezte, hogy közvetlen őseink az australopithecinek evolúciós leszármazottai'. (94. o.) Leakey: Ez a figyelemre méltó koponya két dolgot igazolt. Először is, hogy az emberi ősvonal,Homo, sokkal korábban keletkezett, mint a legtöbb ember gyanította, korábban talán akár millió évvel is. Másodszor, mert aHomoilyen messzire nyúlik vissza, ez azt jelenti, hogy ezek az egyének a legkorábbi australopithecinesekkel egy időben éltek, így nem valószínű, hogy közvetlen őseink az australopithecines evolúciós leszármazottai - unokatestvérek, de leszármazottak, nem. (86. o

A tényleges idézet innen:Eredet, akkor a szerzők azon meggyőződését jelzi, hogy bár az emberek nem közvetlenül onnan fejlődtek kiAustralopithecus, közös ősből fejlődtünk.

Meg kell jegyezni, hogy aEredet, az 1470 koponyát megállapították, hogy a faj tagjaHomo rudolfensisés hogy az eredeti becsléseknél frissebbek legyenek, így valószínűbbé téve aztAustralopithecusvalójában őseink.

Lewontin, Richard

Richard Lewontin (1929. március 29. -)

'Alkalmazkodás'

Tudományos amerikai, 1978. szeptember

Művészi tervezés

Hibák: elavult tekintély , hatósághoz fordulni (megtévesztő hozzárendelés)

A tervezési igény további támogatása érdekébenÉletidézi Richard Lewontin evolúciós biológust:

Élet: Richard Lewontin zoológus azt mondta, hogy az organizmusokat „úgy tűnik, hogy gondosan és művészien tervezték meg”. Úgy látja őket, mint „a Legfelsőbb Tervező legfőbb bizonyítékát”. (143. o.) Lewontin: Az életformák azonban nem csupán egyszerűen sokfélék és sokfélék. A szervezetek figyelemre méltóan illeszkednek a külvilágba, amelyben élnek. Rendelkeznek morfológiájukkal, fiziológiájukkal és viselkedésükkel, amelyeket gondosan és művészien úgy terveztek meg, hogy lehetővé tegyék minden szervezet számára, hogy saját életének megfelelővé tegye a körülötte lévő világot. A legfelsőbb tervező legfőbb bizonyítéka volt az élőlények csodálatos illeszkedése a környezethez, sokkal inkább, mint a formák nagy változatossága. Darwin rájött, hogy ha egy naturalisztikus evolúciós elmélet sikeres lesz, akkor meg kell magyaráznia az élőlények látszólagos tökéletességét, és nem pusztán variációikat.

Lewontin ekkor nem magyarázza saját nézeteit, amint azt állítottaÉlet, hanem inkább az elavult nézetek, amelyeket Darwinnak le kellett győznie. Valószínű, hogyÉletezt az idézetet J. Francis Hitching szenzációhű szerzőtől kölcsönözte, amint ezt hasonlóan bemutatja könyvében:

Richard Lewontint, a Harvardot ismét idézve ... úgy tűnik, hogy sok szervezetet „gondosan és művészien terveztek meg”. Szerinte egyszerre jelent kihívást a darwinizmus számára, és „a legfőbb tervező legfőbb bizonyítéka”.

A kötés viszont úgy tűnik, hogy kölcsönadta az idézetet a Alkotáskutató Intézet 'sHatáshírlevél 1980 októberétől:

Az élőlényeknek olyan szerveződési tulajdonságaik is vannak, amelyek egyértelműen meghaladják részeik potenciálját. Ahogy a Harvard Richard Lewontin nemrégiben összefoglalta, úgy tűnik, hogy az organizmusokat „... gondosan és művészien tervezték meg”. „Az organizmusok tökéletességét” egyszerre nevezi kihívásnak a darwinizmus számára, és pozitívabb megjegyzésként „a Legfelsõbb Tervezõ legfõbb bizonyítékának'.

Lewontin nem örült annak, hogy tévesen idézikHatásés erről erről nyilatkozatot adott kiTeremtés / evolúciómagazin 1981-ben.

Linde, Andrei

„Az önmagát reprodukáló inflációs univerzum”

Linde, Andrei.Tudományos amerikai. 1994. november.

A tudomány nem tudja megmagyarázni az univerzum eredetét

Tévedés: idézi

Annak alátámasztására, hogy a tudósok nem tudják megmagyarázni a világegyetem ,Teremtő cikket idéz 'Az önmagát szaporodó inflációs univerzum' címmel :

Teremtő:

Dr. Andrei Linde kifejezettebb volt aTudományos amerikaicikk: 'Ennek a kezdeti szingularitásnak a megmagyarázása - hol és mikor kezdődött minden - továbbra is a modern kozmológia legkezelhetetlenebb problémája.'

Ha a szakértők nem tudják igazán megmagyarázni mind univerzumunk eredetét, sem korai fejlődését, akkor nem kellene máshova keresnünk magyarázatot? (16. o.)
Linde , később a cikkben: Mindezek a problémák (és mások, amelyeket nem említettem) rendkívül zavaróak. Ezért biztató, hogy e rejtvények közül sok megoldható az önreprodukáló, inflációs univerzum elméletének összefüggésében.

Ellentétben aTeremtő, a cikk lényege, hogy Linde elmélete valóban segít megmagyarázni az univerzum eredetét.

Luria, Salvador; Gould, Stephen; Énekes, Sam

Életkép

Életkép. Benjamin / Cummings Publishing Company, Inc. Menlo Park, Kalifornia, 1981.

Az evolúció mint tény

Annak elősegítése érdekében, hogy a tudósok kételkednek az evolúcióban,Életidéz egy főiskolai szintű tankönyvet:

Élet: Hasonló módon a könyvÉletkép, az evolucionisták, Luria, Gould és Singer kijelenti, hogy „az evolúció tény”, és azt állítja: „Kétségbe vonhatjuk azt is, hogy a föld forog-e a nap körül, vagy hogy a hidrogén és az oxigén vizet csinál-e. Azt is kijelenti, hogy az evolúció ugyanolyan tény, mint a gravitáció megléte. De kísérletileg bebizonyítható, hogy a föld forog a Nap körül, hogy hidrogén és oxigén teszi a vizet, és hogy a gravitáció létezik. Az evolúció kísérletileg nem bizonyítható. (181. o.) Életkép: Az evolúció tény ... az az elképzelés, hogy az élet kialakult, ugyanolyan megalapozott, mint a tudomány bármely ténye. Kételkedhetünk abban is, hogy a föld a nap körül forog-e, vagy a hidrogén és az oxigén teszi a vizet. Az más kérdés, hogyan alakult az élet. Az evolúció folyamatai és mechanizmusai továbbra is élénk viták tárgyát képezik. (574. o.)

Meg kell jegyezni, hogy az utolsó mondattal ellentétben jóslatok evolúcióját tesztelték.Életösszekeveri az evolúció történelmi tényét az okaival kapcsolatos elméletekkel. Valójában a gravitáció és az evolúció hasonló elméletek, mivel mindkét esetben nem kétséges a létezésük ténye, bár okaikat nem teljesen értik.

Később, benÉlet:

Élet: Ugyanezek az evolucionisták elismerik, hogy „vita dúl az evolúció elméleteiről”. De vajon továbbra is viták folynak a Nap körül forgó földről, a hidrogént és oxigént tartalmazó vízről, valamint a gravitáció létezéséről? Nem. Mennyire ésszerű tehát azt mondani, hogy az evolúció ugyanolyan tény, mint ezek a dolgok? (181–182. o.) Életkép: Az alma a földre hull. Ez tény. Newton gravitációs elmélete megpróbálja megmagyarázni, hogyan történik ... A tudósok végtelenül vitatkoznak az elméletekről, és néha megváltoztatják a világ működéséről alkotott teljes nézetüket. Az alma azonban tovább zuhan. Az emberek a apelike főemlősökből fejlődtek ki. Ez is tény. Darwin természetes szelekciós elmélete segít ennek a ténynek az értelmezésében ... (574. o.)
Helyénvaló és izgalmas, hogy az evolúció elméleteiről folytatott vita dühöng. Ez a vita azonban nem jelenti azt, hogy maga az evolúció mítosz, és hogy a tudósok csupán elméleteknek nevezett árnyas találgatásokról vitatkoznának. Az evolúció megtörtént. Az evolúciós elméletek megpróbálják elmagyarázni, hogyan történt. (575. o.)

Képtelenség megmagyarázni az ősmaradványokat

Élet: A könyvÉletkép, amelyet három evolucionista írt, hozzáteszi: 'A fosszilis nyilvántartás tele van olyan trendekkel, amelyeket a paleontológusok nem tudtak megmagyarázni.' Mi az, amit ezek az evolúciós tudósok ... képtelenek megmagyarázni? (59. o.) Életkép: Az ősmaradványok tele vannak olyan trendekkel, amelyeket a paleontológusok nem tudtak megmagyarázni a továbbfejlesztett tervezés standard érvével a fenntartható természetes szelekcióval a filetikus evolúció során. trendek fordulnak elő ... (642. o.)

Az állítással ellentétbenÉlet paleontológusok képesek megmagyarázni a fosszilis rekord trendjeit. Elképzelhetetlen, hogy a szerzőkÉletolvashatta volna ezt a bekezdést az eredeti kontextusban, és tévesen értelmezhette annak jelentését.

Nincs prekambriai kövület

Hogy tovább alátámassza állítását, miszerint az élet hirtelen megjelent a Kambriumi időszak,Életkét magyarázatot mutat be a prekurzor vélt hiányára kövületek , követve őket ezzel a hiányos idézettel:

Élet: 'Ezek az érvek egyikét sem tartották fenn' - mondják Salvador E. Luria, Stephen Jay Gould és Sam Singer evolucionisták. Hozzáteszik: 'A geológusok sok változatlan prekambriai üledéket fedeztek fel, és nem tartalmaznak összetett organizmusok kövületeit.' (62. o.) Életkép: Ezen érvek egyike sem állt fenn. A geológusok számos változatlan prekambriai üledéket fedeztek fel, és ezek nem tartalmaznak összetett organizmusok kövületeit. Így a kambriumi robbanás tárgyi elmélete már nem népszerű, és szinte az összes paleontológus a gyors diverzifikációt valós eseményként fogadja el. (651. o.)

MígÉletazt sugallja, hogy a paleontológusoknak egyáltalán nincs magyarázatuk a kambriumi robbanásra, a teljes idézet ennek egyértelműen ellentmond.

Migráció

Egy olyan szakaszban, amely megpróbálja bemutatni, hogy a migrációs ösztön nem öröklődhet, az Életnek sikerülteljesen fordítvaaz evolúcióról szóló idézet jelentése.

Élet: A tudósok tudják, hogy az ilyen kísérleti vándorlás és tanult viselkedés nem épül be a genetikai kódba, és ezért az utód nem örökli őket. A migráció kétségkívül ösztönös és „független a múlt tapasztalataitól”. (161. o.) Életkép: A legtöbb ösztönös viselkedési válasz valószínűleg az agyon belüli specifikus, genetikailag meghatározott neuronális áramköröktől függ, és általában független a múlt tapasztalataitól. (556. o.)

Így az eredeti szerzők azt akarták, hogy az idézet alátámassza azt az állítást, hogy az ösztön örökletes, ami ellentétes a módjávalÉlethasználta.

Vegye figyelembe azt is, hogy az „általában” szó kimaradt az idézetből. Valójában az eredeti kontextusban a következő mondat: 'De sok kivétel van ez alól az általánosítás alól', és a kopoltyúelvonási reflex példája aAplysiacsigát idéznek.

Macbeth, Norman

Norman Macbeth . Ügyvéd.

Darwin újra megpróbálta

Darwin újra megpróbálta(1971) egy könyv volt, amelyet egy Harvardon képzett ügyvéd írt Norman Macbeth . A könyv kritizálta a darwini evolúciós mechanizmusokat, mint pl természetes kiválasztódás és szexuális szelekció .

Goldschmidt a mutációkról

Hibák: nem szakértői hatóság , konszenzus nélküli hatóság , hatósághoz fordulni (megtévesztő hozzárendelés)

Annak elősegítésére, hogy mutációk nem lehet az evolúció mechanizmusa,ÉletÁllamok:

A könyvbenDarwin újra megpróbáltaa szerző a megbecsült genetikusról, néhai Richard Goldschmidtről a következőket állítja: „Miután hosszú évekig megfigyelte a gyümölcslegyek mutációit, Goldschmidt kétségbe esett. A változások - reménykedtek - olyan reménytelenül mikro [kicsi] voltak, hogy ha ezer mutációt egyesítenek egy példányban, akkor sem lesznek új fajok. ' (105. o.)

Vegye figyelembe, hogy ez nem egy idézet Richard Goldschmidt hanem csupán Macbeth értelmezése Goldschmidt munkásságáról.

Továbbá Goldschmidt volt a reményteljes szörnyek hipotézis, amely a makromutációt javasolja az evolúció mechanizmusaként. A legtöbb tudós elutasította Goldschmidt evolúcióval kapcsolatos nézeteit.

Moore, John

John N. Moore

Meg kell-e tanítani az evolúciót?

Moore nincs átmeneti formában

Hibák: nem szakértői hatóság , elfogult tekintély , hatósághoz fordulni (megtévesztő hozzárendelés)

A nem létező állításának alátámasztására átmeneti kövületek ,ÉletÁllamok:

Ez egyetért a Londoni Geológiai Társaság és az Angliai Paleontológiai Egyesület által készített átfogó tanulmánymal. John N. Moore természettudományi professzor beszámolt az eredményekről: „Mintegy 120 tudós, minden szakember, egy több mint 800 oldalas monumentális munkában 30 fejezetet készített el, hogy bemutassák a növények és állatok fosszilis nyilvántartását mintegy 2500 csoportra osztva. . . . A növények és állatok minden egyes fő formájának vagy fajtájának külön és különálló története van az összes többi formától vagy fajtától! Növények és állatok csoportjaihirtelen megjelennekaz ősmaradványokban. . . . A bálnák, denevérek, lovak, főemlősök, elefántok, mezei nyulak, mókusok stb. Első megjelenésükkor ugyanolyan megkülönböztethetőek, mint most. Nincs nyoma egy közös ősnek, még kevésbé van kapcsolata bármely hüllővel, a feltételezett ősökkel. Moore hozzátette: 'A fosszilis nyilvántartásban valószínűleg nem találtak átmeneti formákat, mivel a fosszilis szakaszban egyáltalán nem léteznek átmeneti formák. Nagyon valószínű, hogy az állatfajok és / vagy a növényfajok közötti átmenet soha nem történt meg. ” (65. o.)

Ne feledje, hogy ez az idézet nem az említett szervezetek nyilatkozata, hanem inkább Moore értelmezése a megállapításaikra. Moore alapító tagja volt a Teremtéskutató Társaság . Moore elképzelései nem képviselik a tudományos konszenzust, és nem szabad ilyenként bemutatni őket.

Az evolúciós mutációk egy mítosz

Hibák: hatósághoz fordulni (nem szakértői forrás), elfogult tekintély

Élethasonlóan bemutatja Moore-t a „Mutációk - az evolúció alapja?” című fejezet szakértőjeként:

Az igazság az, amire John Moore professzor kijelentette: 'Szigorú vizsgálat és elemzés után minden olyan dogmatikus állítás ... hogy a génmutációk minden természetes szelekcióval járó evolúciós folyamat alapanyaga, egy mítosz megnyilatkozása.' (111. o.)

Muggeridge, Malcolm

Ismeretlen

Az evolúció bizonyítékainak hiánya

Hibák: nem szakértői hatóság , elfogult tekintély

ÉletÁllamok:

Az evolúcióról szóló könyv áttekintésekor Malcolm Muggeridge angol szerző kommentálta az evolúcióra vonatkozó bizonyítékok hiányát. [....] Aztán azt mondta: 'A Genezis beszámoló ehhez képest elég józannak tűnik, és legalább az az érdeme, hogy érvényesen kapcsolódik ahhoz, amit tudunk az emberekről és viselkedésükről.' Azt mondta, hogy évmilliók alaptalan követelései az ember evolúciójával és a vad ugrásokkal a koponyától a koponyáig nem képesek megdöbbenteni senkit, akit az [evolúciós] mítosz nem ragadott el, mint tiszta fantáziát. Muggeridge arra a következtetésre jutott: 'Az utókor minden bizonnyal csodálkozni fog, és remélem, hogy nagyon mulatságos, hogy egy ilyen csúszásnak és meggyőző elméletnek olyan könnyen el kellett ragadnia a huszadik századi elméket, és oly széles körűen és meggondolatlanul kellett alkalmazni.' (98. o.)

Muggeridge újságíró és (látszólag meglehetősen lelkes) keresztény alakítani. Nem világos, miért kell egy könyvismertetésen belüli véleményét mérvadónak tekinteni bármely tudományterületen.

Új Tudós

Új Tudós magazin.

'Legyen élet'

Új Tudós. - Legyen élet. 1996. július 6.

Egyidejűleg keletkező DNS, RNS és fehérje

Az állítás alátámasztására, miszerint az élet túl bonyolult ahhoz, hogy véletlenül létrejöjjön,TeremtőidézetekÚj Tudós:

Amint testünk új sejteket állít elő, ami naponta több milliárdszor és tudatos útmutatásunk nélkül történik, mindhárom komponens - DNS, RNS és fehérje - másolatai szükségesek. Láthatja, miért a magazinÚj Tudósmegjegyzések: 'Vegye el a három közül bármelyiket, és az élet megtorpan.' Vagy tegye ezt egy lépéssel tovább. Komplett és működő csapat nélkül nem jöhetett volna létre az élet.

Ésszerű-e, hogy e három molekuláris csapatjátékos mind spontán, egyszerre, ugyanazon a helyen keletkezett, és olyan pontosan volt hangolva, hogy egyesíthették csodáikat? (47. o.)

természetesenTeremtőkényelmesen figyelmen kívül hagyja, hogy a cikkÚj Tudósmajd bemutatja a probléma megoldását:

Tom Cech a Colorado Egyetemen és Sydney Altman a Yale Egyetemen felfedezte, hogy két természetesen előforduló RNS-molekula felgyorsította a reakciót, amely kivágta a saját nukleotidszekvenciájuk régióit. Kiderült, hogy az RNS-nek van valamilyen saját katalitikus izma. A katalitikus RNS-ek ribozimokként váltak ismertté.

Az elméleti szakemberek erre a felfedezésre ugrottak, egy réges régi világot képzelve el, amelyben az RNS uralta a bolygót. Először is, az új RNS-molekulák templátjaként való működésének köszönhetően az RNS tökéletesen alkalmas információk tárolására és továbbítására. Másodszor, az atomok közötti kötések megszakadásának képessége miatt az RNS katalizátorként is működött. Az elmélet hitelessége szempontjából a legfontosabb, a tudósok azt javasolták, hogy az RNS egyszer katalizálta a friss RNS-molekulák létrehozását nukleotidjaikból.

Végül a szabadon keringő RNS-molekulák megszerezték volna a membránokat és további katalitikus feladatokat vállaltak volna egy primitív sejt futtatásához.

RNS replikáció

Teremtőtovábbi megjegyzések:

A szkeptikusok, [szerző: Phil] Cohen szerint 'túl nagy ugrás volt abból, hogy megmutattuk, hogy két RNS-molekula részt vesz egy kis öncsonkításban egy kémcsőben, és azt állítják, hogy az RNS képes volt egy kézzel futtatni egy sejtet és kiváltja az élet megjelenését a Földön. ' (48. o.)

Bár nem említiTeremtő, a cikk erről számol be biokémikus Jack Szostak erőfeszítései ennek demonstrálására RNS a molekulák valójában megismételhetik magukat:

Szostak és munkatársai 100 és 1000 billió különböző RNS-molekulát vettek fel, amelyek mindegyike körülbelül 200 nukleotid hosszú volt, és tesztelték képességüket a lehető legegyszerűbb katalitikus feladatok egyikének elvégzésére: egy másik RNS-molekula hasítására. Ezután elvégezték a természetes szelekció laboratóriumi egyenértékét. Kiválasztották a néhány sikeres jelöltet, és több millió másolatot készítettek belőlük fehérjeenzimek felhasználásával. Aztán mutáltatták ezeket az RNS-eket, újra tesztelték őket, újra replikálták őket, és így tovább, hogy „kifejlesszenek” néhány ultrahatásos új RNS-csíptető ribozimot.

Az RNS világelmélete végzetesen hibás

Teremtőtovábbi megjegyzések:

Vannak más problémák is. Carl Woese biológus szerint 'az RNS-világelmélet ... végzetesen hibás, mert nem tudja megmagyarázni, honnan származik az energia az első RNS-molekulák előállításához.' (48. o.)

Bár nem említiTeremtő, a cikk egy hipotetikus biokémiai energia „gépet” részletez:

Günter Wächtershäuser, a németországi Regensbergi Egyetem szerves vegyésze éppen ilyen gépet javasolt. Képe szerint az őskeverékben a vas és a kén kombinálva vaspiritokat képez. Rövid, negatív töltésű szerves molekulák tapadtak pozitív töltésű felületükhöz, és „táplálták” a felszabadult energiát, mivel több vas és kén reagált, hosszabb szerves molekulákat hozva létre. Ezeknek a molekuláknak a negatív töltésű felületei pozitívabban töltött piritot vonzanának, és a ciklus folytatódna.

Orgona, Leslie

'Darwinizmus az élet legelején'

Új Tudós, 94. kötet, 1301. szám, 1982. április.

Sejtmembránok

Élet: Ahogy az evolucionista Leslie Orgel írja: „A modern sejtmembránok olyan csatornákat és pumpákat tartalmaznak, amelyek kifejezetten szabályozzák a tápanyagok, salakanyagok, fémionok beáramlását és kiáramlását. Ezek a speciális csatornák nagyon specifikus fehérjéket, molekulákat tartalmaznak, amelyek nem lehetnek jelen az élet evolúciójának kezdetén. ' (44. o.) Szerv: A modern sejtmembránok tartalmaznak olyan csatornákat és szivattyúkat, amelyek kifejezetten szabályozzák a tápanyagok, salakanyagok, fémionok beáramlását és kiáramlását. Ezek a speciális csatornák nagyon specifikus fehérjéket, molekulákat tartalmaznak, amelyek nem lehetnek jelen az élet evolúciójának kezdetén. Az át nem eresztő membrán, specifikus csatornák nélkül, inkább hátrányt, mint előnyt jelentett volna az élet történetében, mert a prebiotikus közeg hasznos elemeit a „sejt” gépezetén kívül és kívül tartotta volna. Valószínűnek tűnik tehát, hogy a biológiai szerveződés legkorábbi formáinak makromolekuláris alkotóelemei valamiféle önaggregációval maradtak együtt, esetleg az ásványi felületekhez tapadva, olyan formában, amely lehetővé tette a tápanyagok könnyű hozzáférését a „külső környezetben”. A folyamatos membrán kialakulása valószínűleg viszonylag későn, a komplex anyagcsere-utak kialakulása után következett be. (151. o.)

nem úgy mintÉlet, Orgel csupán arra utal, hogy membránok fejlődtek kiutánkülönféle anyagcsere folyamatok.

Popper, Karl

Karl Popper (1902. július 28. - 1994. szeptember 17.)

Unended Quest

1976 (2002). Útvonal: London és New York. ISBN 0-415-28590-9

A természetes szelekció meghamisíthatósága

Conservapedia: 'A darwinizmus nem tesztelhető tudományos elmélet, hanem metafizikai kutatási program;' Popper:

'Azt akarom állítani, hogy a természetes szelekció elmélete nem tesztelhető tudományos elmélet, hanem metafizikai kutatási program; és bár kétségtelenül a jelenleg elérhető legjobb, de talán kissé javítható. '

Később ugyanabban a könyvben: „És mégis, az elmélet felbecsülhetetlen. Nem látom, hogy nélküle növekedhetett volna tudásunk, mint Darwin óta. A mondjuk a penicillinhez alkalmazkodó baktériumokkal végzett kísérletek megmagyarázása során egyértelmű, hogy a természetes szelekció elmélete nagyban segít bennünket. Bár metafizikus, nagyon megvilágítja a nagyon konkrét és nagyon praktikus kutatásokat. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy racionális módon tanulmányozzuk az új környezethez (például a penicillinnel fertőzött környezethez) való alkalmazkodást: sugallja az alkalmazkodási mechanizmus létezését, és lehetővé teszi számunkra, hogy még részletesen tanulmányozzuk a munka mechanizmusát. És mindeddig ez az egyetlen elmélet.

Egy 1957-es kiadványban: „Valójában a historizmus legújabb divatja csupán az evolucionizmus divatjának tekinthető - ez a filozófia, amely befolyását nagyrészt annak köszönheti, hogy a különféle fajok történetével kapcsolatos ragyogó tudományos hipotézis némileg szenzációs ütközésnek számít. állatok és növények a földön, valamint egy régebbi metafizikai elmélet, amely egyébként történetesen egy bevett vallási hit része volt. Amit evolúciós hipotézisnek nevezünk, számos biológiai és paleontológiai megfigyelés magyarázata - például a különböző fajok és nemzetségek közötti bizonyos hasonlóságok - magyarázata a kapcsolódó formák közös származásának feltételezésével. .... a modern darwinizmusban a releváns tények legsikeresebb magyarázatát látom. '

Egy 1978-as kiadványban: „Meggondoltam a természetes szelekció elméletének tesztelhetőségét és logikai állapotát; és örülök, hogy alkalmam nyílik újratöltésre. '

Pratt, Wallace

„Prédikációk kövekben”

Pratt, Wallace. „Prédikációk kövekben”. 1928.

A geológia egyetért a Genezissel

Hibák: elavult tekintély , elfogult tekintély

Az egyetlen bizonyíték, amely azt állítja, hogy a tudósok megállapításai egyetértenek a bibliai események sorrendje,Életpanelen mutatja be:

Egy ismert geológus ezt mondta a Genezis létrehozásának beszámolójáról: „Ha engem geológusként felkérnének, hogy röviden ismertessem a föld keletkezésének és a rajta folyó élet fejlődésének modern elképzeléseit egy egyszerű, lelkipásztori néppel, mint pl. azokat a törzseket, akiknek a Genezis könyve szólt, aligha tudtam volna jobban járni, mint inkább a Genesis első fejezetének nyelvét követni. Ez a geológus, Wallace Pratt azt is megjegyezte, hogy az események sorrendje - az óceánok eredetétől a szárazföld megjelenésén át a tengeri élet megjelenéséig, majd a madarakig és az emlősökig - lényegében az elv sorrendje. a geológiai idő felosztása. ” (36. o.)

Először meg kell jegyezni, hogy tudomány valójában nem ért egyet az események sorrendjével Genezis . Bizonyos esetekben túl keveset tudunk a föld a tudomány mondani, és egyes esetekben a tudomány nyilvánvalóan nem ért egyet.

Az idézet forrása a következőA lámpa, „Wallace Pratt világai”, 1971, W. L. Copithorne. Valójában Pratt eredetileg 1928-ban a „Prédikációk a kövekben” című darabban tett nyilatkozatot, így az egyik legrégebbi idézetÉletés út lejárt.

A lámpaígy folytatja:

[Pratt] zavartalan volt, ahogyan a Genezis geológiai évmilliókat tömörít hat napra, mert „Valóban nem vagyunk biztosak abban, hogy a Teremtővel„ egy nap ezer és ezer év, mint egy nap? ”

Felvetődött, hogy ez bizonyíték arra, hogy Pratt a hat literális napos kreacionista . Ötletei semmiképpen sem képviselik a tudományos konszenzust.

Rensberger, Boyce

'Ősök: Egy családi album'

B. Rensberger, „Ősök: Egy családi album”Science Digest, 1981. április.

A művészek elképzelései a majomemberekről

Annak alátámasztására, hogy az emberek nem a fellebbező ősökből fejlődtek ki,Életmegjegyzi, hogy a paleontológusok nem tudják, hogy néztek ki a „majomemberek”.Élet(többek között) idézi Rensbergert:

Élet: A művészek elképzeléseinek túlnyomó többsége inkább a képzeleten, mint a bizonyítékon alapszik ... A művészeknek valamit létre kell hozniuk egy majom és egy ember között; minél idősebb a példány, annál kellemesebbé teszik. (89. o.) Rensberger: (ban benÉlet'ellipszis) A művészek elképzeléseinek döntő többsége inkább a képzeleten, mint a bizonyítékokon alapszik. De egy maroknyi természettudományi művész kezdi a hominid kövületét és onnan dolgozik. Egy ilyen eljárás az anatómia részletes megértését követeli meg. A legtöbb csont apró barázdákkal és barázdákkal rendelkezik, amelyeket izomhegeknek neveznek, amelyek mindegyike egy adott izomnak felel meg. Ezekből a hegekből jó művészek megbecsülhetik az izmok méretét, amelyek már régen eltűntek. (41. o.)

A cikk elmagyarázza, hogy a művészek hogyan próbálják pontosan rekonstruálni az őskort hominidák valamint zsírpárnáikat és bőrüket, bár ezt nem említiÉlet. Míg a test bizonyos részei (például az orr húsa) találgatások, ezek nem a kékből származnak. Vegye figyelembe azt is, hogy a paleontológusok az evolúciós kapcsolatokat nem a művészek hominidákról alkotott elképzeléseire alapozzák; az idézet nem nyújt bizonyítékot az evolúció ellen.

„A legújabb tanulmányok megindítják a forradalmat az evolúció értelmezésében”

Boyce Rensberger. 'A legújabb tanulmányok forradalmat okoznak az evolúció értelmezésében.'A New York Times. 1980. november 4., p. C3

Az evolúciós elmélet legszélesebb változása 50 év alatt

Annak érdekében, hogy bemutassák, hogy a tudósok között nézeteltérés van az evolúció tényéről,Életcikket idézi aA vállalkozás, Riverside, Kalifornia, írta Boyce Rensberger, 1980. november 14 .:

Az Illinois állambeli Chicagóban tartott mintegy 150 evolúciós szakember fontos konferenciája után egy jelentés arra a következtetésre jutott, hogy „az [evolúció] a közel 50 év alatt a legszélesebb és legmélyebb forradalmat éli át ... Az, hogy pontosan hogyan történt az evolúció, most nagy viták tárgya. biológusok között. . . . Nem volt látható a viták egyértelmű megoldása. (15. o.)

Nyilván ugyanaz a cikk futott be A New York Times Az idézet első része a következőképpen szól:

A biológia megértése az evolúció működéséről, amely régóta feltételezi a darwini természetes szelekció fokozatos folyamatát, amely genetikai mutációkra hat, közel 50 év alatt a legszélesebb és legmélyebb forradalmat éri .

A cikk ekkor nem utal arra, hogy az evolúció ténye kétséges lenne, amint arra utalÉlet, hanem inkább az „hogyan működik az evolúció”. Valójában közvetlenül a harmadik mondat után a cikk kimondja:

Ezt a tényt gyakran használták ki a vallási fundamentalisták, akik félreértették, hogy az evolúció tényének gyengeségére, nem pedig a vélt mechanizmusra utaljanak.

Ezt a részt nem idézteÉletmert nem terjesztette elő a szerző érvelését.

Raup, David

„Darwin és paleontológia konfliktusai”

Helyi Múzeum Természettudományi Értesítő, 1979. január.

A kövületek fontossága Darwin elmélete szempontjából

Annak bizonyítására, hogy a tudósok a fosszilis nyilvántartást az evolúcióval szembeni bizonyítéknak tekintik,Életelmagyarázza:

Ha az evolúció tény lenne, bizonyosan ebben az egészben bőségesen kell bizonyítani, hogy az egyik fajta élőlény más fajokká fejlődik. De aÉrtesítőChicago mezei Természettudományi Múzeumának megjegyzése: „Darwin [evolúció] elmélete mindig szorosan kapcsolódott a kövületek bizonyítékaihoz, és valószínűleg az emberek többsége feltételezi, hogy a kövületek a darwin értelmezések mellett tett általános érvelés nagyon fontos részét képezik. az élet történetének. Sajnos ez nem szigorúan igaz. (20. o.)Darwin [evolúció] elmélete mindig szorosan kapcsolódott a kövületekből származó bizonyítékokhoz, és valószínűleg a legtöbben azt feltételezik, hogy a kövületek nagyon fontos részét képezik annak az általános érvelésnek, amelyet az élettörténet darwinista értelmezése mellett fogalmaznak meg. Sajnos ez nem szigorúan igaz. Meg kell különböztetnünk az evolúció tényét, amelyet az organizmusok időbeli változásaként határozunk meg, és e változás magyarázatát. Darwin hozzájárulása a természetes szelekció elméletén keresztül azt sugallta, hogy az evolúciós változás hogyan zajlik.

Vegye figyelembe, hogyAz életéaz ősmaradványok teljességének előfeltétele hamis, és ezt a hiányosságot Raup az idézett műben is kezeli.

Darwin kontra paleontológia

A Bulletin azt mondta, hogy Darwint zavarba hozta az ősmaradványok, mert nem úgy nézett ki, ahogyan azt jósolta ... a geológiai feljegyzések akkor sem, és még mindig nem adják meg a lassan és progresszíven fejlődő finoman fokozatos láncot . (21. o.)A geológiai feljegyzésekben talált bizonyítékok közel sem olyan kompatibilisek a darwini természetes szelekcióval, mint szeretnénk. Darwin ezzel teljesen tisztában volt. Zavarba hozta az ősmaradványokat, mert nem úgy nézett ki, ahogyan azt megjósolta, és ennek eredményeként hosszú szakaszát szentelteA fajok eredetea különbségek magyarázatának és ésszerűsítésének kísérletére. Számos probléma merült fel, de a legfontosabb az volt, hogy a geológiai adatok akkor sem, és még mindig nem eredményezik a lassan és progresszíven fejlődő finoman fokozatos láncolatot. Más szavakkal, nincs elég közbenső termék. Nagyon kevés esetben lehet fokozatosan áttérni egyik fajról a másikra, és nagyon kevés olyan esetben, amikor meg lehet nézni a fosszilis nyilvántartás egy részét, és valóban látni lehet, hogy az élőlények javultak abban az értelemben, hogy jobban alkalmazkodtak.

Így Raup nem ismeri el, hogy nincsenek kövület-átmenetek , amire utalÉlet, de hogy ritkák.

Valójában most, az ősmaradványok több mint egy évszázados gyűjtése után, 'még kevesebb példánk van az evolúciós átmenetre, mint Darwin idején voltunk' - magyarázta a Közlöny. Miért van ez így? Mivel a ma rendelkezésre álló bőségesebb fosszilis bizonyítékok azt mutatják, hogy néhány, az evolúció támogatására használt példa közül most egyáltalán nem.Az evolúció nyilvántartása továbbra is meglepően rángatózó, és ironikus módon még kevesebb példánk van az evolúciós átmenetre, mint Darwin idején. Ezzel azt akarom mondani, hogy a fosszilis nyilvántartás darwinista változásainak néhány klasszikus esetét, például a ló észak-amerikai fejlődését el kellett vetni vagy módosítani kellett a részletesebb információk eredményeként; ami egyszerű egyszerű haladásnak tűnt, amikor viszonylag kevés adat állt rendelkezésre, az sokkal összetettebbnek és kevésbé kevésbé fokozatosnak tűnik. Tehát Darwin problémája nem enyhült az elmúlt 120 évben, és még mindig vannak olyan rekordjaink, amelyek változást mutatnak, de olyanra, amelyet aligha lehet a természetes kiválasztódás legésszerűbb következményének tekinteni.

Raup ismét nem fejezi ki kétségét a történelmi tény az evolúció, amint aztÉlet, hanem a természetes szelekcióról, mint az evolúció egyetlen okáról.

Ezenkívül Raup javaslata, hogy dobja el a „fosszilis nyilvántartásban a darwinista változás klasszikus eseteit”, aÉletmint a képaláírás az ábrák alattEohippus, Archaeopteryx , és tüdőhal , bár Raup soha nem említetteArchaeopteryxvagy tüdőhal a cikkben.

Esély a természetes szelekció alternatívájaként

Annak alátámasztására, hogy az evolúció nem biztosítja az életet a szükséges tervezővel,Életbemutatja ezt a kicsit:

David Raup geológus szerint: 'A természetes szelekció jelenleg fontos alternatívája a tiszta véletlen hatásaival függ össze.' De vajon a „tiszta véletlen” tervező? Képes-e létrehozni azokat a bonyolultságokat, amelyek az élet szövetei? (143. o.)A természetes szelekció jelenleg fontos alternatívája a tiszta véletlen hatásaival függ össze. Feltételezték, hogy vannak olyan tulajdonságok, amelyek nem elég fontosak a szervezet számára ahhoz, hogy a természetes szelekció „lássa” őket, és hogy ezeknek a tulajdonságoknak a tisztán véletlenszerű evolúciós rendszere működhet.

Raup folytatja a héjspirál kézzelfoghatóságának példáját. Raup ekkor nem azt sugallja, hogy az evolúció egészét a véletlen vezérli, amint arra utalÉlet, de ez az esély meghatározhatja egyes olyan tulajdonságok irányát, amelyek nem elengedhetetlenek a túléléshez.

Ridley, Mark

Mark Ridley (1956. szeptember 8. -)

Ki kételkedik az evolúcióban?

New Scientist, vol. 90., 1981. június 25.

A fosszilis nyilvántartás nem bizonyíték

'Mindenesetre egyetlen valódi evolucionista sem, akár fokozatias, akár írásjeles, nem használja a fosszilis nyilvántartást bizonyítékként az evolúció elmélete mellett, szemben a különleges alkotással.'„Mindenesetre egyetlen valódi evolucionista sem, akár fokozatias, akár írásjeles, nem használja a fosszilis nyilvántartást bizonyítékként az evolúció elmélete mellett, szemben a különleges alkotással. Ez nem azt jelenti, hogy az evolúció elmélete nem bizonyított ... Mi tehát a bizonyíték arra, hogy fajok fejlődtek? Hagyományosan háromféle bizonyíték létezik, és ezeken kell gondolkodniuk a kritikusoknak, nem pedig a „fosszilis bizonyítékoknak”. A három érv a fajok megfigyelt evolúciójából, a biogeográfiából és a taxonómia hierarchikus felépítéséből fakad. ' És 1993-as könyvébenEvolúció: 'Más szempontból, amint azt a fejezet elején láttuk ... a fosszilis nyilvántartás fontos bizonyítékot szolgáltat az evolúcióra. A különálló teremtéstől és a transzformizmustól eltérő alternatívákkal szemben a fosszilis nyilvántartás értékes, mert azt mutatja, hogy az élő világ nem mindig volt olyan, mint most. Csak az ősmaradványok létezése azt mutatja, hogy valamiféle változás történt, bár nem feltétlenül kellett, hogy változással történjen a leszármazás értelme. ' (831 o.)

Ruse, Michael

Michael Ruse, evolúciós biológia

Világvallás-e az evolúció?

Ruse, Michael. ' Világvallás-e az evolúció? „Science 299.5612 (2003): 1523-1524.

Az evolúció vallás

Lásd a témáról szóló fő cikket: Az evolúció vallás

Lásd a főoldalt.

Sagan, Carl

Carl Sagan (1934-1996)

Világegyetem

Sagan, Carl (1980).Világegyetem. Random House, Inc. New York.

Remek tervező

Tévedés: Quotemine

Életa fosszilis nyilvántartás elemzését a csillagász Carl Sagan , határozott benyomást hagyva az olvasóban, hogy Sagan úgy véli, hogy a fosszilis nyilvántartás bizonyítékot szolgáltat a teremtésre.

Élet: Carl Sagan csillagász őszintén elismerte könyvébenVilágegyetem: 'A fosszilis bizonyítékok összhangban lehetnek a Nagy Tervező gondolatával.' (70. o.) Sagan: Az ősmaradványok összhangban lehetnek a Nagy Tervező gondolatával; talán egyes fajok elpusztulnak, amikor a Tervező elégedetlenné válik velük, és új kísérletekkel próbálkoznak egy továbbfejlesztett tervezéssel. De ez a felfogás kissé zavaró. Minden növény és állat kiválóan készül; nem kellett volna egy legfelsőbb kompetens tervezőnek eleve elkészítenie a tervezett fajtát? A fosszilis rekord magában foglalja a kísérleteket és a hibákat, a jövő előrejelzésének képtelenségét, a hatékony Nagy Tervezővel (bár nem egy távoli és közvetett temperamentumú tervezővel) ellentétes funkciók. (29. o.)

Tekintettel a szövegkörnyezetére, az idézet nyilvánvalóan nem az alkotás bizonyítékát szolgálta, és igazságtalanÉlethogy ilyennek ábrázolja.

Stanley, Steven

Steven M. Stanley

Makroevolúció: minta és folyamat

Macroevolution: Pattern and Process, 1979.

A fosszilis nyilvántartásnak nincs morfológiai átmenete

Tévedés: Quotemine

Stevens idézetét gyakran jogellenesen használták fel. ICR írja:

Korábban azt állították, hogy az evolúció legjobb bizonyítéka a fosszilis nyilvántartás volt, de az a tény, hogy az ismert kövületek milliárdjai még nem hoztak egyetlen egyértelmű átmeneti formát, amelynek átmeneti struktúrái voltak a fejlődés során.

'Az ismert fosszilis nyilvántartás nem képes egyetlen olyan példát dokumentálni a filetikus evolúcióra, amely jelentős morfológiai átmenetet eredményezett ...'

A köztes formáknak ez a mindenütt előforduló hiánya nemcsak a „fő morfológiai átmenetekre” igaz, hanem még a legtöbb fajra is.

A teljes ajánlat a következő:

Néhány megkülönböztető élő faj egyértelműen a legutóbbi múltban, a geológiai idő rövid pillanataiban keletkezett. Így a kvantumspecifikáció valós jelenség. A 4–6. Fejezet bizonyítékot szolgáltat a kvantumspecifikáció nagy jelentőségére a makroevolúcióban (az elválasztott modell érvényessége szempontjából). Kevésbé meggyőző bizonyíték a következő: (1) Egy faj populációi között nagyon gyenge génáramlás (gyakori jelenség) a fokozatosság ellen szól, mert hatékony génáramlás nélkül a filetikus evolúció megtorpanik. (2) A térbeli heterogenitás sok szintje jellemzően jellemzi a populációkat a természetben, és bizonyos szinten a szubpopulációk közötti génáramlás és a szubpopulációkon belüli szelekciós nyomás közötti konfliktusnak szembe kell szállnia a génállomány nagy szegmenseinek evolúciós divergenciájával; valószínűleg csak a kis populációk fognak gyorsan eltérni. (3) A földrajzi klininek, amelyek úgy tűnik, hogy megőrzik a modern térben az evolúciós időben bekövetkezett változásokat, úgy lehet tekinteni, mint amelyek támogatják a pontozási modellt, mivel a nagy populációkon belüli fokozatos evolúciót rögzítő folyamatos klinumok szelíd morfológiai tendenciákat képviselnek, míg a lépcsős klinák rögzíteni látszanak a kis populációk gyors divergenciája. (4) A fő filogenetikai útvonalak mentén bekövetkező nettó morfológiai változások általában olyan kismértékű átlagos szelekciós együtthatókat képviselnek, amelyek nem valószínűsítik a nem epizódikus átmeneti módokat. Kvantumspecifikáció vagy lépésenkénti evolúció következik a nemzetségeken belül. (5) Az ismert fosszilis nyilvántartás nem dokumentál egyetlen példát a filetikus evolúcióról, amely jelentős morfológiai átmenetet eredményezett, és ezért nem nyújt bizonyítékot arra, hogy a gradualista modell érvényes lehet.

Ez egyértelmű idézet - Stevens a fokozatosság ellen érvel (amint azt a mondat második része is láthatja, amelyet a kreacionisták kihagytak), nem pedig az evolúció ellen. Valójában a 26. oldalon Stevens a „kvantum evolúció” mellett érvel:

Jelenleg a kvantumspecifikációt egyszerűen olyan specifikációként definiálhatjuk, amelyben az evolúció legnagyobb része egy kezdeti időintervallumban koncentrálódik, amely nagyon rövid az előállított új törzs teljes élettartama szempontjából. E fogalom implicit módon azt az elképzelést vonja maga után, hogy az evolúció gyors, korai szakaszában az alapvető populáció még nem tágult ki a kicsi, kezdeti népességmérettől.

Az új evolúciós menetrend

Az új evolúciós menetrend. Basic Books, Inc. New York, 1981.

A fosszilis nyilvántartás elégtelensége

Annak érdekében, hogy előrelépjen annak követelés hogy a kövületrekord biztosítja bizonyíték ellen evolúció , a Jehova tanúi ' kiadvány Élet - Hogyan került ide? Az evolúció vagy a teremtés által? , a továbbiakban:Élet, megjegyzi:

A fosszilis bizonyítékok kudarca a fokozatos evolúció támogatásában sok evolucionistát megzavart. Ban benAz új evolúciós menetrend, Steven Stanley arról beszélt, hogy „a lemez nem tudta megjeleníteni az egyik fő csoportból a másikba történő fokozatos átmeneteket”. (21. o.)A lényeg itt az, hogy ha az átmenet jellemzően gyors lenne, és a népesség kicsi és lokalizált, akkor az esemény kövületes bizonyítékai soha nem lennének megtalálhatók. Ezen érv másik aspektusa az, hogy a nyilvántartás általános elmulasztása az egyik fő csoportból a másikba történő fokozatos átmenetek megjelenítésében nem a nagy, jól megalapozott fajok gyenge rekordját, hanem az ilyen fajok lassú evolúcióját tükrözi: teljes értékű fajok nem azok az entitások, amelyeken a nagy evolúciós változások többsége átesik. (77. o.)

Valójában Stanley magyarázza Ernest Mayrét modern pontozási nézet az evolúcióról . Bár Stanley a fosszilis nyilvántartás hiányosságairól beszél, magyarázatot kínál, valamint megjegyzi annak erős pontjait. Ezt nem említiÉlet.

Élettovább idézi Stanley-t:

Azt mondta: 'Az ismert fosszilis nyilvántartás nem és soha nem volt összhangban a [lassú evolúcióval].'Az ismert fosszilis feljegyzések nem és soha nem voltak összhangban a fokozatossággal (71. o.)

Meglepő dolgok az ősmaradványokban

Tévedés: Quotemine

Annak alátámasztására, hogy a fosszilis nyilvántartás bizonyítékot szolgáltat az evolúció ellen,Életbemutatja:

Ennyi idő és ősmaradványok összegyűjtése után mit mond most a lemez? Steven Stanley, az evolucionista kijelenti, hogy ezek a kövületek „új és meglepő dolgokat tárnak fel biológiai eredetünkről”. Mi az, amit ezek az evolúciós tudósok annyira „meglepőnek” találtak ...? Ami megzavarta az ilyen tudósokat, az a tény, hogy a most rendelkezésre álló hatalmas fosszilis bizonyítékok ugyanazt mutatják, mint Darwin korában: Az élőlények alapvető fajtái hirtelen megjelentek, és hosszú ideig nem változtak érezhetően. (59. o.)... új és meglepő dolgokat tár fel eredetünkről. Az ősmaradványok az ősi élet maradványai, rég elveszett bioták szilánkjai. Néhány csontváz - kagyló, csont és fog például. Mások a tevékenység nyomai - nyomok, ösvények, odú, sőt székletürítés. Néhány kövület drága és nem feltűnő, de mások látványosan szépek .... A kövületek meglehetősen elhaltak, de a józan szemlélő szemében gyakran életre kelnek. Ezekben a kőszellemekben láthatjuk a múlt alakjait és mozgásait. A kövületekből egyedülálló módon kiolvashatunk valamit a Föld életének történetéből. Az ősi viselkedésminták és a biotikus interakciók elérhető távolságon belül mozognak. (7. o.)

És ígyÉletkivette az idézetet a kontextusból, és olyan jelentést rendelt hozzá, amelyet az eredeti szerző nem szándékozott azáltal, hogy tévesen azonosította „meglepő dolgait” azzal, amit elő akartak mozdítani.

Mi történt az íjhalakkal

Az olyan idézetek listájában, amelyek nyilvánvalóan a halak fejlődésének bizonyítására szolgálnak, a tudományellenes „Evolution Encyclopedia” Stanley-t idézi:

Első példaként az íjhalakat tekinthetjük. . Egyszerre legfeljebb két íjfaj létezik. . Mi történt az íjhalakkal, több mint százmillió éves hosszú története során? Semmi mellett! A hetven-nyolcvanmillió évvel ezelőtti íjászok biztosan nagyon éltek, mint manapság tótlakó leszármazottaik.Mi történt az íjhalakkal, több mint százmillió éves hosszú története során? Semmi mellett! A krétakor utolsó részében az íjak kissé megnyúltak, de a kenozoikus kor teljes hatvanötmillió éve alatt csak triviális módon fejlődtek. Két új fajt elismernek, de ezek csak késő kréta kori őseiktől különböznek olyan finom vonásokban, amelyek nem jelentenek alapvető alkalmazkodási elmozdulást. A hetven-nyolcvanmillió évvel ezelőtti íjászok biztosan nagyon éltek, mint manapság tótlakó utódaik. Így előnyben részesítik az írásjeleket. (83–84. o.)

Az eredeti kontextusban Stanley „gondolatkísérletet” javasol. Azt javasolja, hogy filogenikák történelmileg kevesen faj , ha az evolúció fokozatos modellje helyes, akkor az elvárható, hogy nagy változásokat tapasztaljon a származás élettartama alatt. Ha viszont az evolúció speciációval történik (pontosságú modell), akkor elvárható, hogy kevés változást láthasson. Így nem fejti ki az evolúciót, hanem annak preferált modellje mellett érvel.

A nem sokat fejlődő fajok

Hogy állítását alátámassza élet hirtelen megjelent,Életbemutatja:

A kambriumi életkitörés feletti rétegekben az ősmaradványok tanúságtétele ismételten ugyanaz: Újfajta állatok és újfajta növények jelentek meg hirtelen, semmiféle kapcsolattal nem jártak előttük. És miután a helyszínen vannak, kevés változtatással folytatják.Az új evolúciós menetrendkimondja: 'A nyilvántartásból most kiderül, hogy a fajok általában százezer generációig, vagy akár egymillióig vagy annál tovább élnek túl anélkül, hogy nagyon fejlődnének ... Eredetük után a legtöbb faj alig fejlődik ki, mielőtt kihalna.' (63. o.)A nyilvántartásból most kiderül, hogy a fajok általában százezer generációig, vagy akár egymillióig vagy annál tovább élnek túl anélkül, hogy nagyon fejlődnének. Úgy tűnik, kénytelenek vagyunk arra a következtetésre jutni, hogy az evolúció zöme gyorsan megy végbe, amikor a fajok a kis populációk és a szülőfajok evolúciós divergenciája révén jönnek létre. Eredetük után a legtöbb faj alig fejlődik ki, mielőtt kihalna. (xv. o.)

A kihagyott mondat ezután Stanley magyarázatát kínálja a hirtelen megjelenés és stagnálás jelenségeireÉletkritikus. Vegye figyelembe azt is, hogy az idézet egyértelműen kimondja, hogy a fajok valóban fejlődnek.

Hirtelen megjelenő lovak

A „Mi a helyzet a lóval?” Című részben marginális fényben.ÉletidézetekAz új evolúciós menetrend:

AEquuscsoport, amely magában foglalja az összes élő lovat ... hirtelen megjelenik a fosszilis nyilvántartásban ... eredetüket nem dokumentálják ismert fosszilis bizonyítékok. (67. o.)Mindezek a jégkorszak fajai aEquuscsoport, amely magában foglalja az összes élő lovat és zebrát. AEquusegyfajta állat hirtelen megjelenik a kevesebb mint hárommillió éves észak-amerikai lelőhelyek fosszilis nyilvántartásában. Ez az ismerős lény egészen más formájú ősből fejlődött ki - akinek lábujjai mindegyik patáját szélesztették, valamint sokkal egyszerűbb moláris fogak voltak, mint a modern ló. A modern lovaiEquustípus nyilvánvalóan gyorsan fejlődött, és nyilvánvalóan emiatt eredetüket nem dokumentálják ismert fosszilis bizonyítékok. (4-5. o.)

Ne feledje, hogy Stanley hisz a modernben ló prekurzor fajokból fejlődött ki, és további magyarázatot ad hirtelen megjelenésükre, amelyek egyikét sem említi az idézetÉlet.

Életmegjegyzi továbbá:

Kevés elhelyezéseEohippusmivel a ló őse megerőlteti a fantáziát, főleg mire való tekintettelAz új evolúciós menetrendmondja: „Széles körben feltételezték, hogyEohippus] lassan, de kitartóan teljesebb lóállattá vált. ' De vajon a tények alátámasztják-e ezt a feltételezést? „A [Eohippus] kevés bizonyítékot mutatnak az evolúciós változásra '- válaszolja a könyv. Így a fosszilis nyilvántartással kapcsolatban elismeri: 'Nem dokumentálja a lócsalád teljes történetét.' Tehát néhány tudós azt mondja, hogy ez a kevésEohippussoha nem volt lófajta vagy annak őse. (67. o.)A lovak fosszilis nyilvántartása szintén az evolúció epizódikus tempójáról tanúskodik, és ez különösen azért figyelemreméltó, mert évtizedekig az ókori lovak feljegyzését hirdették a fokozatos átalakulás klasszikus illusztrációjaként. Bár ez a fosszilis rekord, mint minden más, hiányos, ezért nem tudja dokumentálni a lócsalád teljes történetét, egyik feltűnő kinyilatkoztatása nagy evolúciós stabilitás az apró hajnali lovak számára ... (4. o.)

... a Bighorn-medence lassan változó fajai között a „hajnali ló” nemzetség tagjai voltakHyracotherium, (korábban hívtákEohippus), az állatról azt hitték, hogy a modern ló távoli őse. A fosszilis fajokHyracotheriumkevés bizonyítékot mutat az evolúciós változásról ... Sok éven át, míg a fokozatos gondolkodás uralta az evolúciós tudományt, széles körben feltételezték, hogyHyracotheriumlassan, de kitartóan teljesebb lóállattá változott.

A korai kenozoikus fajok stabilitásának új bizonyítékai arra kényszerítenek minket, hogy a kis populációk bevonásával végzett változásokra összpontosítsunk. (95–96. o.)

Jegyezze meg, hogyanÉletátrendezte Stanley szavait, hogy úgy tűnjön, mintha ezt mondja volnaEohippusnem volt a modern ló őse. A valóságban pusztán ezt magyarázza lófejlődés , amelyet egykor fokozatosnak gondoltak, ma hosszú stabilitási időszaknak tekintik.

Emberi származás egy apelike formából

Annak alátámasztására, hogy a fosszilis nyilvántartás nem nyújt információt a emberi eredet,Életbemutatja:

Az emberi család nem egy magányos származási vonalból áll, amely egy apelike formától a fajunkig vezet. (69. o.)Mivel az emberi család nem egy magányos származási vonalból áll, amely egy apelike formától a fajunkig vezet,Homo sapiens, nem vagyunk annyira különlegesek, mint szeretnénk gondolni. Ha észlelő lény valahogy passzívan figyelte az emberi evolúciót a fajunk és közvetlen ősei megjelenése előtti három-négymillió évben, nem tudta volna megjósolni eredetünket. (5. o.)

Stanley pusztán megjegyzi, hogy az emberi evolúció összetett.

Australopithecusagyi kapacitás

Hogy állítását alátámassza Australopithecus szintén nem lehet a modern emberek őse,Életismét idézetekAz új evolúciós menetrend:

Tehát az isAustralopithecus. Több kutatás feltárta, hogy a koponyája 'több szempontból különbözött az emberétől, mint a kisebb agyi kapacitás'. (93., 94. o.)Bár ez egy helyes idézet, ugyanabban és az előző bekezdésekben Stanley jelzi, hogy mikéntAustralopithecushasonló a modern emberhez: „Csontvázának különösen emberi vonatkozása a fogazata volt. Itt számos vonást osztott meg fajunkkal ... ”(94. o.)australopithèquefajunkhoz hasonlóan teljesen egyenes lény volt. (142. o.)

Ezeket a Stanley által jelzett hasonlóságokat nem említiÉlet, mivel nem támogatják azt az érvet, hogy a szerző előrelépni próbál.

Sullivan, J. W. N.

Ismeretlen

Abiogenezis mint hitcikk

Tévedés: elavult tekintély

Életidézi J. W. N. Sullivan tudományos írót a „Lehet, hogy az élet véletlenül származhat?” című fejezet paneljében:

Az a hipotézis, miszerint az élet szervetlen anyagból fejlődött ki, jelenleg még mindig hitcikk. (52. o.)

Ez a kijelentés 1933-ban hangzott el, és még azóta isAz életéaz 1985-ös közzététel dátuma nagy előrelépés történt elméletek nak,-nek ősnemzés .

Thompson, D'Arcy

A növekedésről és a formáról

Thompson, D'Arcy.A növekedésről és a formáról. 1942. Cambridge University Press: London, Second Edition, 1952, reprint, 1. évf. II.

Ugródeszkák keresése

Annak alátámasztására, hogy a fosszilis nyilvántartás nem nyújt bizonyítékot az evolúcióra,Életbemutatja:

Élet: A fosszilis nyilvántartás bizonyítéka még mindig D'Arcy Thompson zoológus által elmondott néhány évvel ezelőtt a könyvébenA növekedésről és a formáról: „A darwini evolúció nem tanított meg minket arra, hogy a madarak leszállnak a hüllőkből, az emlősök a korábbi négylábúakból, a négylábúak a halakból, és a gerincesek sem a gerinctelen állományból .... Ha a köztes réseken átmenő köveket akarunk keresni, hiába kell keresni, valaha.' (66. o.) Thompson: Van még egy utolsó lecke, amely a koordináta-geometria segítségével tanulhatunk; egyszerű és könnyű, de nagyon fontos. Az evolúció tanulmányozása során és az állatvilág leszármazásának nyomon követésére tett minden kísérlet során a fajok eredetének négyéves tanulmányozása váratlan és kiábrándító eredménnyel járt. Remélhetőleg azzal kezdték, és saját emlékeim szerint magabiztosan hitték, hogy a leszármazás széles vonalai, a fő ágak egymáshoz és a fa törzséhez való viszonya hamarosan rendeződik, és a kisebb következményei kibontakozna [Sic] apránként és később. De a dolgok másként alakultak. Régóta, többé-kevésbé kielégítő részletességgel ismerjük a lovak, elefántok, teknősök, krokodilok és néhány további törzskönyvét; és következtetéseink megegyeznek ezekkel kapcsolatban, többé-kevésbé elégedettségünkkel, a paleontológiai utódlás közvetlen bizonyítékaival. De a nagyobb és első látásra egyszerűbb kérdések megválaszolatlanok maradnak; A darwini evolúció nyolcvanéves tanulmánya nem tanított meg minket arra, hogy a madarak leszállnak a hüllőkből, az emlősök a korábbi négylábúakból, a négylábúak a halakból, és nem gerincesek a gerinctelen állományból. [....] A „folytonossági elv” tehát minden osztályozásunkban rejlik, legyen az matematikai, fizikai vagy biológiai; és a mindig korlátozott lehetséges formák végtelenségét tovább csökkenthetjük, és a folytonosságot még jobban felfedhetjük olyan feltételek előírásával, mint például, hogy paramétereinknek egész számoknak kell lenniük, vagy kvantumokkal kell haladniuk, ahogy a fizikusok mondják. A spektrum vonalai, a kristályok hat családja, Dalton atomtörvénye, maguk a kémiai elemek is illusztrálják a megszakítás elvét. Röviden: a természet egyik típusról a másikra halad a szerves és szervetlen formák között; és ezek a típusok a saját paramétereik szerint változnak, és a lehetőség fizikai-matematikai feltételei határozzák meg őket. A természettudományban Cuvier „típusai” nem feltétlenül vannak tökéletesen megválasztva, és nem is elég sokak, de típusok; és a köztes réseken átmenő köveket keresni annyit jelent, hogy hiába, örökké. (1092–1093. o.)

Thompson ekkor nem azt jelenti, hogy a „hiányosságok” a fosszilis nyilvántartás hiányosságaira utalnak, mivelÉlet, hanem inkább a „típusok” közötti lépésekre. Vegye figyelembe azt is, hogy Thompson nem feltétlenül tartja a típusok közötti hézagokat az evolúció ellen bizonyítéknak. Ugyanebben a műben elmagyarázza:

Lehet, hogy nem találjuk a gerinces csoportok közötti tényleges kapcsolatokat, de hasonlóságuk és kapcsolatuk, bár valódi, bár meghatározhatatlan, jól látható; vannak rések a csoportok között, de láthatjuk, hogy úgy mondjam, a résen túl. (1093. o.)

Lényegében az evolúció strukturalista perspektívája mellett érvel.

Twidale, Charles

Charles Twidale

A paleoformák túléléséről

American Journal of Science, vol. 276., 1976. január 1., 77–95 [1]

A paleoformák, mint a tudomány zavara

Élet:

'Ezeknek a paleoformáknak a túlélése bizonyos fokig zavart okoz a táj fejlődésének általánosan elfogadott modelljeiben.'

Twidale:

Ezeknek a paleoformáknak a túlélése bizonyos fokig zavarba hozza a tájfejlődés összes általánosan elfogadott modelljét ... Így a davisi és az állandósult állapotú koncepciók nem kínálnak elméleti lehetőséget a paleoformák túlélésére, de a skarp visszavonulási hipotézis és néhány Kennedy modell meg kell tenni, feltéve, hogy az interfluvék relatív immunitása az időjárás és az erózió ellen megmagyarázható. (82. o.)

Még ha sok munkavállaló által az évek során levont következtetések is csak részben helytállóak, egyértelmű, hogy a paleoformák maradványai a modern földfelszín szerves részét képezik ... A dombok nem örökkévalóak, ahogy Jacob sejtette (Genezis, 49, 26), de sokkal hosszabb ideig tartanak fenn, mint azt általában elismerték. (91. o.)

von Braun, Wernher

Náci rakéta mérnök amelynek fő eredménye (mielőtt az amerikai űrprogramon dolgozott) a V1 és V2 rakéták építése volt a Harmadik Birodalom számára.

Nemzeti Kérdező

Az univerzum törvényeinek eredete

A antropikus elv ,Életidézetek Braunból:

A világegyetem természeti törvényei annyira pontosak, hogy nincs nehézségünk egy űrhajó felépítésével, hogy a Holdra repüljünk, és a repülést másodperc töredékének pontosságával tudjuk időzíteni. Ezeket a törvényeket biztosan valaki megalkotta. (124. o.)

Nem világos, miért von Braun, mint a fogyasztó a fizikai törvények hatóságnak kell lennie származásuk tekintetében. Ezenkívül ennek az idézetnek a forrását azonosítjákÉlethogy a Nemzeti Kérdező , amely nem tekinthető szakértői véleményezett tudományos folyóiratnak.

Wade, Nicholas

„A szerkesztőségi füzet; Hány éves az ember?

Wade, Nicholas. A szerkesztőségi füzet; Hány éves az ember?A New York Times. 1982. október 4.

Ismert emberi kövületek elférnek egy biliárdasztalon

Hibák: idézi , nem szakértői hatóság

Az emberi szűkösségre vonatkozó állításának megerősítése kövületek ,ÉletidézetekA New York Times :

Az ember őseinek ismert fosszilis maradványai elférnének egy biliárdasztalon. Ez egy gyenge platform, ahonnan bepillanthat az elmúlt néhány millió év rejtelmeibe. (86. o.)

Ezzel az állítással ellentétben Ian Tattersall, paleoantropológus, PhD megjegyzi, hogy „óriási számú” emberi fosszilis lelet található. A igazság az idézett állítás annak idején valójában csupán Nicholas Wade tudományos író véleménye.

Bár a kijelentés jelentése valószínűleg nem tér el jelentősen az eredeti szerző szándékától, aA New York Timeskontextuson kívül is idézik. A következőnek kell lennie:

Mary Leakey 1978-ban fedezte fel a kenyai Laetoliban a mintegy 3,7 millió évvel ezelőtti 70 emberi lábnyom megkövesedett nyomát. De ezzel a figyelemre méltó kivétellel az ember őseinek ismert fosszilis maradványai elférnek egy biliárdasztalon. Ez gyenge platformot jelent, ahonnan bekukkanthat az elmúlt néhány millió év ködébe, amelyből hirtelen előjött a hominid vonal. (A18. o.)

Vegye figyelembe, hogy az idézetÉleta Laetoli-lábnyomok említése nélkül és ellipszisek nélkül kerül bemutatásra, mintha a gondolat „az ismert kövületmaradványokkal” indult volna -Életsőt helytelenül nagybetűvel írta, mintha el akarná rejteni, hogy valami előbb jött.

Forest, George

'Az élet eredete'

Wald, George. „Az élet eredete”.Tudományos amerikai, 1954. augusztus, p. 44-53.

Spontán oldódás / szintézis

Annak támogatására, hogy az élet nem fejlődhet spontán,Életbemutatja:

Élet:

George Wald biokémikus egyetért ezzel a nézettel, kijelentve: 'A spontán oldódás sokkal valószínűbb és ennélfogva sokkal gyorsabban halad, mint a spontán szintézis.' Ez azt jelenti, hogy nem halmozódna fel a bio leves! Wald szerint ez a „legmakacsabb probléma

szembeszáll velünk [evolucionistákkal]. ' (42. o.)
Erdő: Vagyis a spontán oldódás sokkal valószínűbb és ennélfogva sokkal gyorsabban halad, mint a spontán szintézis. Például az aminosav egységek lépésről lépésre történő spontán egyesülése egy fehérje kialakulásához bizonyos kis valószínűséggel rendelkezik, és ezért hosszú időn keresztül bekövetkezhet. De a fehérje vagy egy köztitermék feloldódása a komponens aminosavakban sokkal valószínűbb, és ez így sokkal gyorsabban megy végbe. Az a helyzet, amellyel szembe kell néznünk, az a beteg türelmes Penelope, aki Odüsszeuszra vár, még ennél is sokkal rosszabb: minden este visszavonta az előző nap szövését, de itt egy éjszaka könnyen visszavonhatja egy év vagy egy évszázad munkáját. Hogyan képesek a mai organizmusok szintetizálni a szerves vegyületeket az oldódási erőkkel szemben? Folyamatos energiafelhasználással teszik. Az élő szervezetek valóban jobban járnak, mintsem szembeszállnak az oldódás erőivel; ezek ellenére is nőnek. Teszik ezt, azonban csak hatalmas költségekkel terhelik a környezetüket. Folyamatos anyag- és energiaellátásra van szükségük pusztán önmaguk fenntartásához, és még sok mindenhez, hogy növekedjenek és szaporodjanak. Az élő szervezet bonyolult gép pontosan ennek a funkciónak a végrehajtására. Amikor az üzemanyag hiánya vagy a mechanizmusának belső meghibásodása miatt a szervezet abbahagyja az aktív szintetizálást, szemben azokkal a folyamatokkal, amelyek folyamatosan lebontják, elhal és gyorsan szétesik. Itt azt kérjük, hogy ilyen gép nélkül szintetizáljuk a szerves molekulákat. Úgy gondolom, hogy ez a legmakacsabb probléma, amely szembesül velünk - érvelésünk pillanatnyilag a leggyengébb láncszeme. Szerintem semmiképpen sem katasztrofális, de olyan jelenségeket és erőket követel, amelyek közül némelyiket egyelőre csak részben értenek meg, és néhányat valószínűleg még felfedezni kell. (9. o.)

Wald ekkor nem találja annyira reménytelennek a problémát, mintÉletelhitetné velünk, ami természetesenÉletelhanyagolja megemlíteni.

Zuckerman, Solly

Lord Solly Zuckerman. Anatómus.

Ismeretlen

Ausztropitecin koponya

Hibák: elavult tekintély

Hogy tovább támogassa álláspontját, hogy Australopithecus volt egy emberszabású majom és nem emberi ős,Életidézi Zuckermant:

Emberi és majom koponyákkal összehasonlítva az ausztropitecin koponya külsejében túlnyomórészt csak nem - emberi. Az ellenkező állítás egyenértékű lehet azzal az állítással, hogy a fekete fehér. (94. o.)

Az idézet forrása aAz Edinburgh-i Királyi Sebészeti Kollégium folyóirata, 1966. január. Így Zuckerman ezt a megfigyelést olyan jelentős Australopithecine felfedezések előtt tette meg, mint az 1974-ben talált „Lucy” csontváz.

Ezenkívül Zuckerman állítását már jóval Lucy előtt sikeresen megcáfolták.

Idézetek az idézetekről

Theodosius Dobzhansky ” A biológiának semmi értelme nincs, csak az evolúció fényében . ”, 1973

A nézeteltérések és a vélemények ütközése elterjedt a biológusok körében, ahogyan annak egy élő és növekvő tudományban kell lennie. Az antievolucionisták tévednek, vagy úgy tesznek, mintha tévednének, ezek a nézeteltérések az egész evolúciós tan kétségességének jeleként. Kedvenc sportáguk az idézetek összevonása, gondosan és néha szakértőn kivéve a kontextusból, hogy megmutassák, hogy az evolucionisták között semmi sem valósult meg vagy állapodott meg. Néhány kollégám és jómagam szórakozottan és csodálkozva olvastuk magunkat idézve, amely azt mutatja, hogy valóban anti-evolucionisták vagyunk a bőr alatt.

Richard Lewontin, „Alkalmazkodás”Tudományos amerikai, 1978:

A kreacionizmus modern kifejezései és különösen az úgynevezett „tudományos” kreacionizmus a szelektív idézés taktikáját széles körben alkalmazzák annak érdekében, hogy nyilvánvalóvá váljon, hogy számos biológus kétségbe vonja az evolúció valóságát. A kreacionisták kihasználják azt a tényt, hogy az evolúciós biológia élő tudomány, amely bizonyos nézeteltéréseket tartalmazrészletekaz evolúció folyamatának azáltal, hogy az ilyen részletekről szóló idézeteket kiveszi a kontextusból, hogy megpróbálja támogatni a kreacionisták antievolúciós álláspontját. Néha egyszerűen veszik a biológusok leírását a kreacionizmusról, majd ezeket a nézeteket maguknak a biológusoknak tulajdonítják! Ezek a nyilvánvalóan tisztességtelen téves ajánlattételi gyakorlatok jogot adnak arra, hogy még a kreacionisták őszinteségét is megkérdőjelezzük.

Stephen Jay Gould, „Az evolúció mint tény és elmélet”Felfedez, 1981. május:

Dühítő, ha a kreacionisták újra és újra idézik - akár a tervezés, akár a butaság miatt, nem tudom -, hogy elismerik, hogy a fosszilis nyilvántartás nem tartalmaz átmeneti formákat.

Népszerű könyvek idézni

  • Az új evolúció: Zoogenesis (1930) amerikai zoológus Austin Hobart Clark . Támogatja a ontogenezis .
  • Evolúció: elmélet válságban (1985) írta ausztrál biokémikus Michael Denton .
  • Nagy Evolúciós Rejtély(1984) írta brit újságíró Gordon Rattray Taylor . A könyv az ortogenezist és egyebeket szorgalmazza nem darwini evolúciós mechanizmusok.
  • Az élő szervezetek fejlődése(1977) francia zoológus írta Pierre-Paul Grassé . Grassé kritikusa volt a Modern evolúciós szintézis és helyette szorgalmazta újlamarckizmus .
  • Az élet új tudománya(1981) brit biokémikus Rupert Sheldrake a nem genetikai beszámolót szorgalmazza morfogenezis .
  • Az élet tényei: a darwinizmus mítoszának összetörése(1993) brit újságíró Richard Milton . A könyvek elutasítják a mutációt és a természetes szelekciót, mint evolúciós mechanizmusokat és támogatják vitalizmus és neo-Lamarckian típusú mechanizmusok.
  • Darwinian Mesék (1995) ausztrál filozófus David Tűzhely . Támadások természetes kiválasztódás és kritizálja a darwini evolúciós szemléletet mint olyan szociobiológiai magatartás magyarázatát, mint az altruizmus.
  • Asztrobiológia: Az élet eredete és a darwinizmus halála(2001) neuropszichológus József rózsafüzérét . Ügyvédek panspermia és „előre meghatározott evolúciós metamorfózis”.
  • LifeCode: A biológiai önszerveződés elmélete(2004) amerikai vegyész írta Stuart Pivar . Elutasítja természetes kiválasztódás mint evolúciós mechanizmus és támogatja önszerveződés .
  • Miért minket ?: Hogyan fedezte fel a tudomány újra önmagunk rejtélyét?(2009) orvosi újságíró James Le Fanu . Elutasítja materializmus és megtámadja a darwini evolúciós mechanizmusokat is.
  • Amit Darwin elrontott (2010) Jerry Fodor filozófus és Massimo Piattelli-Palmarini kognitív tudós által. Kritika a természetes kiválasztódás .
  • Elme és kozmosz: Miért csaknem hamis a materialista neo-darwini természetfelfogás?(2012) írta filozófus Thomas Nagel . Azt állítja, hogy a darwini evolúciós mechanizmusokat nem lehet megmagyarázni öntudat és ez a materializmus hamis.