Az élet és a globális áradás

Megmentve a
Globális árvíz
Ikon flood.svg
Tizenkét tiszta fajta

Ez a cikk cáfolni kívánja azokat az érveket, amelyek szerint az élet, amint tudjuk, túlélhette volna az áradatot. Világosnak kell lennie, hogy a Noé bárkája és a árvíz egy mítosz . Sajnos a növekedés miatt teremtés „tudomány” ,jelenlegi tudósok arra kényszerülnek, hogy számítógépes modellekkel folytassanak tanulmányokat annak nyilvánvalóvá tétele érdekében fundamentalista keresztények , akik általában nem hallgatnak.


Tartalom

A növény túlélése

Passiflora edulis, a passiógyümölcs növény, sóérzékeny. Ez azt jelenti, hogy a talaj sótartalmának növekedése megöli.

Közben globális áradás , sok növények leölték volna. Néhány kemény, hosszú életű maggal rendelkező növény képes volt csírázni, de a rövid életű magvak, vagy a zord környezet ellen erős védelem nélküli magok kihaltak volna. Az „alacsonyabb” növények, például az algák környezetét olyan drasztikusan megváltoztatnák, hogy nem valószínű, hogy egyáltalán képesek lettek volna életben maradni.

Sósodás

A legtöbb „magasabb” növény a szárazföldön fejlődött ki, és magvaik nem képesek túlélni a hosszan tartó sós vízben való áztatást. Kis számú speciális növény, amely a parti zónában való túlélés érdekében alakult ki, és amelynek magjai valóban óceáni áramlatot használnak új területek gyarmatosítására, elképzelhető módon túlélhették volna a globális áradást.


Hosszabb távú hatás a talaj sósodása lett volna, ami tartós talajkárosodást okozott volna, és képtelen lett volna támogatni a növényi élet legtöbb formáját. Például a szántóterületek egyharmada elöntötte Katrina hurrikán maradandó sókárosodást szenvedett. Az egész éven át tartó, világszerte zajló áradásnak állandó következményei lettek volna - a legtöbb növényi élet kihalása.

Vetőmag kopás

A példátlan áramlások, amelyek bekövetkeztek volna az elöntés során, sok növényi magot elpusztítottak volna.

Következtetés

Csak három lehetséges magyarázat létezik arra vonatkozóan, hogy vannak olyan növényeink ma, amelyek nem képesek egy évet túlélni a víz alatt:



  1. Az áradás egyszerűen nem történt meg. De azóta a biblia nem ért egyet , vagy:
  2. A növények az özönvíz óta eltelt néhány ezer évben a jelenlegi formájukra (hogy nem képesek túlélni) fejlődtek, ill
  3. Goddidit .

A rovarok túlélése

Kúszok a földre, ha kell!

Sokan tartják a Bibliai története Noé bárkája mint szó szerinti igazság. Ez a hozzáállás enyhe problémát okoz: a történet lehetetlen. Annak érdekében, hogy táplálja a állatok a bárkán a globális áradás kicsit kevésbé lehetetlen, sok kreacionisták azt állítja majd Noé nem lett volna szükség a táplálékra rovarok hogy a fedélzetre hozta. A rovarok problémája könnyen kimutatható a puszta fajszámmal és az élőhelyek sokféleségével. Akár figyelembe is véve baraminológia , a rovarok fajtái tömegesek. Könnyű felismerni, miért akar valaki megkerülni ezt a problémát:


Ők a bolygó legváltozatosabb állatcsoportja, és hozzávetőlegesen 2200 imádkozó sáskafaj, 5000 szitakötő, 20 000 szöcske, 82 000 igazi poloska, 120 000 légy, 110 000 méh, darázs, hangya és fűrészlepke, 170 000 lepke és lepke, valamint 360 000 bogár a mai napig leírt fajok. A fennmaradt fajok számát hat és tíz millió közé becsülik, több mint egymillió fajt már leírtak.
—Wikpedia, rovarok

Nincs válasz a Genezisben (AiG) azt állítja, hogy a rovarok a bárkán kívül túlélhettek volna „úszó növényzeten”. Ez, mint minden más ötlet, amellyel megpróbálták érvényesíteni a Bárka-történetet „igazságként”, lehetetlen. A rovarok meglehetősen jó túlélők, de nagyon-nagyon kevés faj él az óceánban, és egyébként sem valószínű, hogy a legtöbb túlélne egy évig (vagy akár negyven napig) a hullámokon.

Szentírásban

Az az elképzelés, hogy a rovarok nem voltak a fedélzeten, szintén sérti a szentírást. Bármi Bibliai literalist mint a fiatal földkreacionisták az AiG-nél be kell szorítania nézeteit az írottakba A Biblia , különben álláspontjuk tarthatatlanná válik; ha a kisebb részletek hibásak lehetnek, akkor a közepes méretűek is hibásak lehetnek, majd a nagyobbak is hibásak lehetnek. A Biblia világosan kimondja, hogy mi halt meg az áradás :


És meghalt minden test, a mely a földön mozgott, mind a szárnyasokból, mind a marhákból, mind a vadakból, és minden kúszó dologból, amely a földön kúszik, és minden embertõl.
- 1Móz 7:21 (KJV)

„… Kúszó dolog, ami kúszik a földre” - Ez nagyon, nagyon egyértelműen magában foglalja a rovarokat is. Nem említik, hogy némelyiket tutajon hagyták lebegni, vagy hogy néhányat megkíméltek.

A Új nemzetközi változat azonban ezt a verset így fordítja:Minden élőlény, amely a földön mozgott, elpusztult - madarak, állatállomány, vadállatok, a föld felett rajongó lények és az egész emberiség'. Bár ez nem határozza meg a hátborzongató, a kúszó rovarokat ugyanolyan közvetlenül, mint a King James verzió amelyet a modern fundamentalisták előnyben részesítenek, még mindig benne van a Minden élőlény, ami megmozdult '. Röviden, a Biblia szerint, és a bibliai literálizmus által megengedett keretek között dolgozva, bármi, ami NINCS a bárkán, halott lenne.

A vízi élet fennmaradásával kapcsolatos problémák

Noé nem vett halat vagy más tengeri élőlényt a bárka , tehát minden halfaj, puhatestű vagy rákfélék A ma megfigyelhetőnek a nyílt óceánon kellett túlélnie az áradás 367 napos időtartama alatt. Ez számos leküzdhetetlen problémát vetett volna fel. A só és az édesvíz összekeverése sok halat megölt volna, óriási óceáni turbulencia másokat, más pedig a szokásos élőhelyükből kidobott emberek éhen halnának.

Sótartalom változás

A sótartalom változása sok halat elpusztított volna. A legtöbb tengeri élet nem képes túlélni csökkent sótartalmú vízben, és az édesvízi élőlények többsége sem tolerálja a megnövekedett sótartalmat. Ez egyszerű tény a kialakult ozmotikus membránok jellegéből adódóan, amelyek hajlamosak arra, hogy a víz önmagában csak egy irányban mozogjon - sós vízben az állatba, onnan pedig édesvízbe.


Légörvény

A globális árvíz modelljei azt eredményezik, hogy az óceánáramok másodpercenként 40 és 80 méter között ingadoznak, 4000% -os (40-szeres) sebességgel ugyanolyan gyorsan, mint manapság a leggyorsabb óceáni áramlatok, amelyek csúcsa 2 m / s. Ez hatalmas turbulenciát okozott, amelyet sok faj képtelen túlélni.

Azok a vízi fajok, mint a különféle csípősmadarak, amelyek idejük nagy részét az óceán feneke közelében töltik, ismételten az óceán fenekéhez csapódnának, és ez egy olyan ütközés, amelyet még egyszer sem lennének képesek túlélni. Valamennyi korallzátonyi hal és maguk a zátonyok is hasonló sorsra jutnak, és a fosszilis rekord furcsa módon tökéletesen megőrzött korallzátonyokat tartalmaz azokban a rétegekben, amelyeket a kreacionisták állítólag az áradás rakott le.

Az üledék felhalmozódása

A globális áradás és a Noé bárkája-mítosz okozta rendkívüli turbulencia megfosztotta a Földet a földtől. Ez rendkívüli problémákat okozott volna a tiszta vizet igénylő vízi fajok számára, és megfulladnának a részecskék koncentrációja, amely megközelíti a 30% -ot.

Az élőhely pusztítása

A korallzátonyok, amelyek apró gerinctelen polipok felhalmozódott meszes exoskeletonjaiból állnak, számos lény számára adnak élőhelyet. Nagyon érzékenyek a sótartalom, a hőmérséklet és a mélység változásaira is (amely magában foglalja a nagyobb nyomást és az alacsonyabb napfényszintet); a korallok nem éltek volna túl ilyen hatalmas elöntést.

Nyomásingadozás

Az árvíz a víznyomás olyan ingadozását okozta, amely számos állatfajt elpusztított akár a nyomás, akár a túlzott nyomás miatt.

Az árvíz utáni túlélés

A Biblia szerint a globális árvízmítosz egyik fő problémája, hogy valódi esemény, hogy az áradás az összes rendelkezésre álló ételt elpusztította. Ezért leszámítva az intellektuálisan lusta cop-out-ot Goddidit , az egész állatorvos Noé összegyűltek éhen haltak volna nem sokkal azután, hogy leszálltak a bárka . Van néhány „megoldás” erre a problémára, amelyet a teremtés „tudósai” jelentenek, de ezek közül néhány még távolról is reális.

Növényevők

Búvár egy moszat erdőben. A moszat egyfajta moszat, amely mély tiszta vízben nő.

A növényevők az állatok nem lenne enni képes növénye, csak a galamb által visszahozott olajfalevél és maga az olajfa. Minden növény elpusztult volna a 376 napos árvíz idején. Az állatok semmiképpen sem maradhattak életben elég hosszú ideig ahhoz, hogy a növények visszanőhessenek.

Erre a helyzetre a szokásos kreacionista válasz az, hogy a növényevők hínárt ettek. Ez az állítás, bár jól mutat a felszínen, nincs súlya. A hínár csak 70 méteres mélységben nő (akkor is, kristálytiszta színben) víz ), mert a víz hatalmas mennyiségű napfényt nyel el, csökkentve az energiát, amelyet a fotoszintetikus organizmusoknak át tud adni - valójában ezért vannak olyan tengeri moszatok, amelyek nem a zöld színűek, hogy maximalizálják a fény abszorpcióját, amely átjut az ennyi vízen. Mivel a víz beborultminden hegy az egész földöna világ legmagasabb hegyének, a Mount Everestnek (a K2 237 méterrel alacsonyabb, mint az Everestnél) csak a 70 méter magas teteje rendelkezett volna a napfénnyel a moszat támogatásához. Még a hegy tetején sem találtál volna sok szárazföldi növényvilágot, mert nincs jó termőtalaj, ami a növények növekedésének másik kulcsfontosságú tényezője. Így csak apró mennyiségű hínár maradna bennünksehol sem eléghogy támogassák a bárkában a növényevők ezreit. Ezenkívül alig több mint egy év alatt egyetlen nagy tengeri moszat (azaz moszaterdő stb.) sem nőtt volna fel. Végül: az összes tengeri moszat gyorsan elrepedt volna, ha levegőnek volt kitéve, még jóval azelőtt, hogy több növénynek lehetősége lett volna növekedni, feltéve, hogy Noé előre látta, hogy a Föld sokféle növényvilágából származó magokat gyűjti és tárolja, és figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a sós vízzel telített talaj nagyon rossz a szárazföldi növények termesztésére.

Húsevők

A húsevők még rosszabb helyzetbe kerültek volna. Nem marad más, amit zsákmányolni tudnának, csak azokat az állatokat, amelyeket Noé megmentett. Ez tömeges kihalást okozott volna. Ne feledje, hogy a lények többségéből („tisztátalan állatok”) csak két-két állatot vittek a bárkába, tehát ha a húsevők akár egyetlen egyedet is megettek volna, akkor egy faj kihalna. A túl sok tiszta állat legfeljebb egy vagy két ételt tudott volna biztosítani ragadozók ezreinek, mivel a Genesis válaszai (helyesen) azt állítják, hogy: „az állatok túlnyomó többsége nem tiszta.” A húsevők ténylegesen megették volna az összes növényt, majd maguk is kihaltak. (Hacsak a növényevők nem tudnak nagyon gyorsan szaporodni, mint például egy egyed másodpercenként több száz fiatalt hoznak létre)

Egy meglehetősen öreg tyúkhulla. Úgy néz ki ... nagyon tápláló ...Puke.gif

John Woodmorappe, in Noé bárkája: Megvalósíthatósági tanulmány , azt állítja, hogy a húsevők megehették az áradás előtti állatok tetemeit. Ez teljesen lehetetlen, mivel a közepes méretű holttestek optimális körülmények között 50 nap alatt képesek teljesen elbomlani, míg a víz alatti holttestek körülbelül kétszer lassabban pusztulnak el, így a holttestek döntő többségét a Bárka útjának megszüntetése teljesen lebontotta volna. A jobb oldali képen látható, hogy mi történik egy csirke holttestével néhány hét múlva. A húsevők mindenesetre képtelenek lettek volna bármelyik holttesthez eljutni, mert üledékbe temették volna őket.

Ha elfogadja az abszurdot (és biblia nélküli ) kreacionista koncepciója baraminológia , ez azt jelenti, hogy volt egy pár nagy macska kedves 'és hét pár állat, amellyel táplálkoznak' ló kedves.' A nagy macskák kéthetente legalább egy „lófélét” esznek, ez azt jelentené, hogy a lófajta 3 és fél hónap elteltével teljesen kihalt volna. Még akkor is, ha a „lófajta” azonnal szaporodna, ez még mindig legfeljebb 28 „lófajta” lenne, ami csak hat hónapos fenntartást nyújtott volna a „macskafajta” számára.

Újrafelosztás

És akkor felmerül az a probléma, hogy az állatokat a saját területükre vigyék. Gondoskodva arról, hogy a koalák vándoroljanak Ausztrália , és csak Ausztráliába (és ez a kenguru csak Ausztráliába vándorolésÚj Gínea). Hogy a lovak nem jutnak el Amerikába (addig Amerikában kihaltak, amíg az európaiak el nem hozták őket). Nincs szükség kifejteni azokat a problémákat, amikor a szárazföldi állatok hatalmas óceánokat úsznak vagy sivatagokon és hegyvonulatokon haladnak át, megfelelő táplálékot keresnek (és elkerülik az elfogyasztást) és életképes populációkat hoznak létre.

Genetika és beltenyésztés

Lásd a témával foglalkozó fő cikkeket: Genetika és Beltenyésztés

A Föld minden létező fajának két alapítója azt jelentené, hogy anagyonrövid időn belül a földön egyetlen fajnak sem lennének genetikailag jobban megkülönböztethető tagjai, mint a testvérek. Ennek valószínű eredményei gyakorlatként maradnak az olvasó számára. Érdekes megjegyezni, hogy a kreacionisták gyakran használják az emberiség genetikáját a létezésének „bizonyítására” Ádám és Éva (mivel genetikát alkalmaztunk annak bemutatására, hogy lehetséges, az emberiség két egyéntől származhat, bár különböző időpontokban ( Mitokondriális Éva és Y-kromoszóma Ádám ), de amit nem vesznek észre, az is cáfolná Noé bárkáját.Ez azért van, mert azt gondoljuk, hogy az emberek egyéntől származnak, mert azt látjuk, hogy sokkal több genetikai változatosság van más állatokban. Ha minden tisztátalan állatot 2 különféle fajra redukáltak, és az állatok túlnyomó többsége tisztátalan, akkor arra kell számítanunk, hogy az állatok túlnyomó többségének génkészlete ugyanolyan szűkül, mint az emberiségnek. Mi azonban nem.

Élőhelyek

Sok állatnak nagyon specifikus élőhelyigénye van. A pandák például csak bambuszt esznek, ami egy nagyon kényes ökoszisztéma része. Az áradás az összes bambuszt megölte volna, így ha túlélnék is az utat, akkor is éhen halnának. A bárkán sok más faj is kipusztulna, mert károsodna az élelmiszerellátásuk, megsemmisülne az élőhelyük, vagy egyszerűen csak a stressz következne be, ha olyan helyre kerülnének, ahová nem szoktak. Ez a fogságba kerülő vadállatokkal történhet meg, így ha ez még ilyen mértékben is stresszbe sodorhatja az állatokat, képzelje el, mi történne, ha élőhelyeiket ilyen drasztikusan megváltoztatták volna, vagy ami sokkal valószínűbb, hogy teljesen felszámolták őket. Összességében elmondható, hogy az áradás igen hülyeség .

Élelmiszerek rendelkezésre állása

Noé és a bárka története súlyos problémákat vet fel mindazok számára, akik, mint kreacionisták gyakran azt akarja, hogy az említett mesét a történelmi események pontos nyilvántartásaként tekintse meg. Az egyik ilyen probléma: Pontosan mit ettek azok az állatokutána Árvíz visszahúzódott (és mit ettek, miközben a bárkán voltak)?

Szárazföldi növények

Ha a Biblia az özönvíz beszámolója minden pillanatban pontos növény hogy nő a földön voltteljesen és teljesen elmerült több ezer méter sós víz alatt jó egy évig.Így nem lettek volna olyan növények, amelyekkel a növényevők táplálkozhattak volna, és minden növényevő hamarosan éhen halt volna. Ha nincsenek növényevők, amelyekből táplálkozni lehet, minden húsevő éhezik halál ; amint az utolsó növényevők és húsevők meghaltak, nem sokáig tart, amíg a szemetelők csatlakoznak hozzájuk. Néhány egysejtű lény, például algák, életben maradhatnak és alkalmazkodhatnak az özönvíz utáni körülményekhez. Az egyetlen eukarióta szervezetek aminek esélye lenne a túlélésre, protiszták és talán egysejtűek lennének gombák .

Ezenkívül az iszap lerakódása, különösen a hidroplate modell , komolyan megzavarta volna a talajokat és különösen a talaj tápanyagait, így a talaj sósodásának túlélése után is alacsony lenne a talaj termelékenysége. Szintén a napokban, amikor az évszakok feltehetően még mindig érvényben vannak, és késik, mire rendelkezésre áll a nagyon termékeny növényi élet, és a növényevőknek még enniük kell; a túltermelés komoly átmeneti problémát jelentett volna. Baktériumok és más mikroorganizmusok szintén kritikusak a talajminőség szempontjából, sőt, a növényekkel való szimbiotikus kapcsolatok is, és ezek a körülmények szintén megszakadtak volna.

Zsákmány

A ragadozó állatoknak valamit kellett enniük néhány perccel azután, hogy előkerültek a bárkából, így a zsákmányállatok ritka készletével mit vadásztak a ragadozók? Vagy talán ez az ideiglenes zsákmányhiány okozza a zsákmányfajok valamilyen okmány nélküli tömeges kihalását. Míg az egerek terhességi ideje rövid lehet, a fiatal antilop eltart egy ideig, és a legtöbb ragadozó vagy az idősekre, betegekre vagy a fiatalokra vadászik. Oroszlánok és tigrisek gepárdok néhány éve vékony válogatásai lettek volna.

Tengeri élelmiszer-ellátás

Ennyit a földről. Mi van a tengerekkel?

Amint előfordul, az óceáni táplálékháló kritikusan függ a planktontól és a fitoplanktontól, mikroszkopikus állatoktól és növényektől, amelyek a felszíntől néhány centiméteren belül élnek. Mivel az árvíz megköveteli a Föld jelenlegi vízellátásának mintegy 3,3-szorosát hozzáadni ahhoz, ami kezdetben volt, ebből következően az árvíz sótartalma jelentősen csökken. Ha valaki mindig tökéletes keverést feltételez, akkor az adott csésze özönvíz sótartalma megegyezikBibliai23% -kal annyi, mint bármelyik csésze óceánvíz. Ha figyelembe vesszük azt a tényt, hogy [a] 40 nap és 40 éjszaka volt sómentes esőben, amely friss vizet adotta tetejénaz áradás, és [b] sós víz aznehezebbmint az édesvíz, egyértelmű, hogy az árvíz legfelső rétegének sótartalma, az óceánnak az a kis része, amelyen belül a plankton és a fitoplankton él, sokkal, de sokkal alacsonyabb lenne, mint azt tökéletes keverés esetén elvárnánk.

Sok sótól kezdve gyakorlatilag só nélkül 40 napon belül: A sós környezethez alkalmazkodó lények számára ez a kihalás receptje. Miután a plankton és a fitoplankton eltűnt, minden élőlény, amely táplálkozik velük, éhen hal, majd minden élőlény, aki plankton-etetőt fogyaszt, utána…

Végeredmény: Az óceánok ugyanolyan holtakká válnak, mint a szárazföld.

Ökoszisztéma-függő fajok

Az indiai pipa (fehér rész) olyan növény, amely nem fotoszintetizálódik, és ezért végső soron a fotoszintetizáló gazdanövénytől függ.

A foltos bagoly vita néhány évvel ezelőtt egy másik problémát emel ki: egyes fajok táplálékuk szempontjából nagyon specifikus ökoszisztémáktól függenek. Sok harkálynak például nagy, nagyon régi, mégis élő fákból álló ligetekre van szükség, hogy táplálékot biztosítsanak a rovaroknak, amelyekkel táplálkoznak. Öreg erdők nélkül nincs hol lakniuk. Az áradás után nem lettek volna őserdők. A harkályoknak évtizedeket vagy évszázadokat kellett volna várniuk az erdők újratelepüléséhez, majd megöregedéséhez, mielőtt elkezdhettek volna enni?

Az ilyen jellegű problémák rengetegek. Indiai pipa (Uniflora monotróp) olyan növény, amely szimbiotikus kapcsolatban él egy talajgombafajjal. A talajgomba viszont bizonyos fafajokból él. Az indiai pipamagok csak a gombával átitatott talajban fognak növekedni, és a gomba csak azokkal a fákkal nő, amelyekből táplálkozik. Ismét az indiai pipamagokra évtizedeken át vagy tovább kell várni, hogy talajt találjanak, amelyben növekedhetnek. Ez jóval hosszabb, mint amennyi a magjuk fennmaradhat. (Természetesen kezdetben nem élték volna túl az áradást, de ez egy másik cikk.)

A válasz ezekre a kérdésekre

Goddidit ! Bármit megtehet, te rosszindulatú bolondok!

Mivel azt állítják, hogy ezt megteheti, amikor a kreacionistáktól azt kérdezik, hogy Isten miért nem pusztította el egyszerűen az összes bűnösöt, és miért nem foglalkozik a bárka és az áradás szükségességével, nincs egyértelmű válaszuk (kivéve: „Isten titokzatos módon működik”). … Ami verbális rövidítésnek tűnik a „Nincs erre jó válasz” kifejezésre. Úgy tűnik, hogy a kreacionisták sem hisznek benne Occam borotvája .