Karl Popper

Karl Popper avunculáris arca 1980-ban.
Szem visel
fordított lencsék

A tudomány filozófiája
Ikon tudományfilozófia.svg
Alapok
Módszer
Következtetések
  • Elmélet
  • Törvény
  • Tudomány

Karl Popper (1902–1994) fontos alakja volt a tudományfilozófia . Ő írta első könyvét, aA tudományos felfedezés logikájaarról, hogy mi a tudomány és hogyan működik (németül) 1934-ben, és az 1950-es években lefordította angolra. Híresebb munkájában megduplázta ezeket az ötleteket,Sejtések és cáfolatok. Popper szerint a tudományos elméletek soha nem bizonyíthatók, csupán tesztelhetők és megerősíthetők. A tudományos vizsgálatot minden más vizsgálattípustól tesztelhetősége különbözteti meg, vagy - ahogy Popper fogalmazott - a vizsgálat hamisíthatóság elméleteiből. A megalapozhatatlan elméletek éppen azért tudománytalanok, mert nem tesztelhetők. Tudományfilozófiáját a tényleges tudósok általában jól fogadták.


Ezenkívül Popper híres volt a liberális demokratikus hagyomány erőteljes védelméről. Nagyon kritikus volt vele szemben tekintélyelvűség , totalitarizmus , babona , összeesküvések , historizmus , és dogmatizmus . Ironikus módon Popper kissé tekintélyelvű és dogmatikus volt saját személyes életében.

Tartalom

A körülhatárolás kritériuma

Míg a logikai pozitivisták elhatárolást kerestek az értelmes állítások és a gibek között, Popper megpróbálta megkülönböztetni a tudományt a nem tudománytól. Fontos megjegyezninem-tudomány az előző nyilatkozatban. A hamisíthatóság Popper szerint csak a tudományra vagy az állításokra vonatkozik, azzal a színleléssel, hogy tudományos. Ebben a sémában a tudományként bemutatott, értékelhetetlen állítások valójában áltudományok. Azonban nem minden megalapozhatatlan állítás áltudomány; egyszerűen tudománytalanok lehetnek. Például Popper abban is hitt, hogy szükség van az úgynevezett „metafizikai kutatási programokra”, amelyek szerinte hozzájárulhatnak a tudományhoz. Karl Popper kezdetben tudománytalannak nyilvánította az evolúció elméletét, azt gondolva, hogy ez egy metafizikai kutatási program. Később módosította nézeteit: „Meggondoltam magam a természetes szelekció elméletének tesztelhetőségével és logikai státusával kapcsolatban; és örülök, hogy alkalmam nyílik újratöltésre ”.


Ezt a különbséget logikai aszimmetriában alapozta meg az egyetemes törvény hamisítása és ellenőrzése között; ez az aszimmetria viszont egy egyetemes állítás és egy negatív egzisztenciális állítás egyenértékűségétől függ. Egy „egzisztenciális állítás” azt állítja, hogy valahol és valamikor létezik egy helyzet, például „létezik egy fekete hattyú”. Az univerzális kijelentés, például „minden hattyú fehér”, szintén aztagadásegy egzisztenciális kijelentés: ebben az esetben annak tagadása, hogy „létezik nem fehér hattyú”. A dogmatikusnak nem kell tovább néznie, mint az első fehér hattyú, hogy 'bebizonyítsa' elméletét, miszerint az összes hattyú fehér, hogy igaz legyen.

Világos, hogy sokkal könnyebb egy egzisztenciális állítást megerősíteni, mint egy egyetemes állítást. Annak megerősítéséhez, hogy létezik fekete hattyú, csak egy fekete hattyút kell látnunk. Annak megerősítéséhez, hogy nincsenek fekete hattyúk, a teljes térben és időben végig kell vonulnunk. A tudósoknak ezért nem szabad bizonyítékokat keresniük, hanem nyíltan ellenségesnek kell lenniük saját elméleteikkel szemben.

A sok fehér hattyú megtekintésével sem valószínűbb, hogy „minden hattyú fehér” - néhány ember valójában az ellenkezőjét sugallják, mivel ezek a megfigyelések hipotézisünkbe vetett bizalom illúzióját keltik, ami nagyon káros lehet. Mindegyik egzisztenciális állítás kifejezhető úgy, hogy „a téridő w, x, y, z pontjában nem fehér hattyú létezett”, minden célból végtelen számú potenciálisan hamisítás és minden bizonnyal olyan szám, amelyet nem tudunk jelentős mélyedés a megfigyelésekkel. ( Bayesiek bármely univerzális kijelentés előzetes valószínűségét rendkívül alacsonynak tekintheti a hamisítás sok lehetősége miatt).



Az ellenőrzés tehát egyszerűen kikerül a menüből. A hamisítás viszont egyszerre lehetséges („Hé srácok! Ez a hattyú fekete!”) És hasznos is: elvethetjük a tévesen felfedezett elméleteket. Mivel az „igazolás” illúzió, a tudomány csak hamisítás útján léphet előre. Ezért kritikus, hogy a tudomány ne próbálja immunitásaivá tenni a hamisítást. Ahhoz, hogy valaki valóban foglalkozzon a tudományos módszerrel, el kell képzelnie, hogy elméletei vagy nézetei milyen körülmények között lehetnek tévesek. Milyen körülmények érvényteleníthetik elméleteiket? Meg kell jegyezni, hogy az emberek többsége nem szereti olyan kockázatos teszteket készíteni, amelyek meghamisíthatják saját meggyőződésüket, mert az emberek többsége nem szereti a tévedést, sok mindenről előítéletet vallott, és legalább bizonyos fokú elfogultságtól szenved. Popper egyik tanítványa, Lakatos Imre vette ezeket az ötleteket, és tovább lendítette őket, azzal érvelve, hogy a tudományos elméleteknek „újszerű jóslatokra” van szükségük. Bárki megjósolhatja, hogy holnap felkel-e a nap, vagy hogy homok lesz a tengerparton, a tudósoknak tovább kell menniük.


Marx és Freud

Karl Popper elméletei arról, hogy mi az igazi tudomány, részben a 20. század elején kiemelkedő eszmékre adott reakciót, marxizmus és a freudi pszichoanalízis. Mindkettőnek jelentős hívei voltak, mindkettő tudományosnak vallotta magát, és mindketten mindenhol bizonyítékokat találtak elméleteik megerősítésére. Popper a freudi elméletet tesztelhetetlennek vagy értékelhetetlennek találta, azaz. Freud elmagyarázhatta pszichológiai az embereknek azért voltak problémáik, mert vagy túl sokat öleltek, vagy túl keveset. Popper véleménye szerint a marxizmus tudományosan kezdődött, de önmegerősítő dogmává vált. Utálod a munkádat? Igen? Ez azt bizonyítja, hogy Marxnak igaza volt. Szereted a munkád? Igen? Ezisbizonyítja, hogy Marxnak igaza volt, az polgári agymosott! Noha ez nem azt jelenti, hogy Freudnak és Marxnak intellektuálisan nincs mit kínálnia nekünk, mégis azt sugallja, hogy az emberek ne fogadjanak el kritikátlanul egyetlen olyan ötletet sem, amely túl jól hangzik ahhoz, hogy igaz legyen. Popper szerint, bár lehetséges, hogy Marxnak annyira igaza volt, hogy szó szerint nem tudja megcáfolni, nagyon valószínűtlen.

Egyéb írások

Politikailag Popper határozottan híve volt az erényeknek liberális demokrácia és a nyitott társadalom, amelytől úgy érezte, függ. KönyvébenA nyitott társadalom és ellenségei, bírálta Tányér , Arisztotelész , Hegel , és Marx mint előfutárai voltak totalitarizmus , nagyrészt az emberi események közös historisztikus megközelítésén keresztül. Úgy vélte, hogy a historizmus, egy olyan elmélet, amely azt állítja, hogy felfedte a történelmi fejlődés törvényeit, tudománytalan és különösen káros, mert az állítólagos történelmi jóslatokkal helyettesítette az ésszerű döntéshozást és a tudatos politikai értékítéleteket. Azzal érvelt, hogy annak oka, hogy a tudósok korában annyira vonakodtak különösen Platónt kritizálni, annak oka az ősi ókori filozófusok kánonjában Görögország .


Idézetek

Témában Keresztények akik valahogy jobbnak érzik magukat a különböző meggyőződésűeknél:

Gondolataikat olyan „misztikus és vallási képességekkel” ruházzák fel, amelyeket mások nem birtokolnak, és akik így azt állítják, hogy „Isten kegyelméből gondolkodnak”. Ez az állítás gyengéd utalásokkal azokra, akik nem rendelkeznek Isten kegyelmével, ez az emberiség potenciális szellemi egysége elleni támadás véleményem szerint ugyanolyan igényes, istenkáromló és keresztényellenes, mivel alázatosnak, jámbornak hiszi magát, és Christian.
-A nyitott társadalom és ellenségei(II, 242/3)

A tudomány létrehozásának elméletei:

A tudománynak a mítoszokkal és a mítoszok kritikájával kell kezdődnie.
—Ch. egySejtések és cáfolatokSzakasz, VII

Tovább megértés :

A korlátlan toleranciának a tolerancia eltűnéséhez kell vezetnie. Ha még az intoleránsokra is kiterjesztjük a korlátlan toleranciát, ha nem vagyunk hajlandók megvédeni egy toleráns társadalmat az intoleránsok támadása ellen, akkor a toleráns megsemmisül, és a velük szembeni tolerancia ... Ezért azt kellene állítanunk, tolerancia, az intoleránsok nem tolerálásának joga. Azt kellene állítanunk, hogy minden intoleranciát hirdető mozgalom kívül esik a törvényen, és az intolerancia és az üldözés felbujtását bűnözőnek kell tekintenünk, ugyanúgy, mint a gyilkosságra, emberrablásra való felbujtást, vagy a rabszolga-kereskedelem felélesztését. , mint bűnöző.
-A nyitott társadalom és ellenségei, Vol. 1., Megjegyzések a fejezetekhez: Ch. 7., 4. megjegyzés

A „nagy emberekről”:


(I) Ha civilizációnk túlélni akarja, meg kell szakítanunk a nagy emberek iránti tisztelet szokását.
-A nyitott társadalom és ellenségei(I, vii)

Az „összeesküvésekről”:

A társadalom összeesküvés-elmélete ennek a teizmusnak csak egy változata, az istenekbe vetett hit, amelynek szeszélyei és akaratai mindent uralnak. Istennek elhagyása, majd azt kérdezi: „Ki van a helyén?” Helyét különféle hatalmas emberek és csoportok töltik be - baljós nyomásgyakorló csoportok, akiket hibáztatni kell azért, mert megtervezték a nagy depressziót és minden rosszat, amelyből szenvedünk
—'Popper, K. (2006). A társadalom összeesküvés-elmélete. Összeesküvés-elméletek: A filozófiai vita, 13–16. ”

Válogatott művek

  • A tudományos felfedezés logikája
  • A nyitott társadalom és ellenségei
  • A historizmus szegénysége
  • Sejtések és cáfolatok: A tudományos ismeretek növekedése