Bírói aktivizmus

Hogyan készül a kolbász
Politika
Ikon policy.svg
Elmélet
Gyakorlat
Filozófiák
Feltételek
Mint általában
Ország szakaszok
Egyesült Államok politikája Brit politika Kínai politika Francia politika Indiai politika Izraeli politika Japán politika Szingapúri politika Dél-koreai politika
Megállapította ..., hogy az állami törvényhozások nem a megfelelő törvényszékek az államháztartás törvényeinek alkotmányosságának megállapításához - hogy az ilyen döntés kötelessége megfelelően és kizárólag az igazságügyi osztályra hárul.
- Új Hampshire állam törvényhozása, 1800

Igazságügyi „aktivizmus” amikor egy bíró vagy bíróság olyan döntést hoz, amely nem tetszik.

Retorikai megegyezés szerint a bírói aktivizmus akkor következik be, amikor a bíróságok új törvényeket hoznak, nem pedig pusztán a meglévő törvényeket magyarázzák és értelmezik. A bírói aktivizmust úgy is csúfolták, hogy „a törvényhozás a padról”. A bírói aktivizmus vádjával két alapvető probléma merül fel. Először is, az angol Common Law alapja, amely az összes törvény alapjául szolgál Angliában és Walesben, az Egyesült Államok 50 államából 49, Quebec kivételével Kanada összes tartományában és területén, valamint Ausztráliában és Új-Zélandon, a bírák hasonló ügyekben hozott döntéseinek halmozódása egyértelmű vagy ellenőrző törvények hiányában. Másodszor, minden bírósági döntés megköveteli a törvény értelmezését, és minden értelmezés törvényt alkot.

Példák a bírói aktivizmusra

Konzervatívok csak abban hiszek liberálisok a baloldaliak pedig bírói aktivizmust folytatnak, és valóban vannak olyan baloldali jogi gondolkodási iskolák, amelyek éppen ezt szorgalmazzák. A területe kritikus jogi tanulmányok azt állítja, hogy „minden törvény politika”, és célja a jog alapvető értelmezése a politikai célok érdekében.

Történelmi értelemben a bírói aktivizmus legnyilvánvalóbb példája a korszak volt Lochner volt amelyben a Legfelsőbb Bíróság a megfelelő eljárás tág értelmezését alkalmazta a munkakörülmények, a bérek és a munkaidő gazdasági szabályozásának a szabadpiaci fundamentalizmus gazdaságpolitika javára történő megsemmisítésére. A Lochner Era-t Robert Bork jogtudós úgy jellemzi, hogy „a hatalom bitorlásának szimbóluma”, és John Roberts a legfelsőbb bíróvá váló meghallgatásain kritikusan viszonyult a Legfelsõbb Bíróság ezen idõszakához.

A Lochner Era néhány döntése a következőket tartalmazza:

  • Egyesült Államok kontra E. C. Knight Co. (1895), korlátozva a kongresszus hatalmát a monopóliumok megakadályozása érdekében. Ezt az ítéletet később felülbírálta Northern Securities Co. kontra Egyesült Államok (1904), amelyben a Bíróság fenntartotta a Shermani monopóliumról szóló törvényt, és ez az időszak egyik legfontosabb döntése, mivel lehetővé tette Theodore Roosevelt és William Howard Taft, hogy bontsák szét a monopóliumokat (a továbbiakban: trösztök) a Fehér Házban, bár ez utóbbiak sokkal kevésbé lelkesen;
  • Allgeyer v. Louisiana (1897), megsemmisítve azokat az állami jogszabályokat, amelyek megtiltják a külföldi vállalatoknak az állam területén az üzleti tevékenység folytatását, a Fourteeen módosítás törvényes eljárási záradékának tág értelmezése alapján, a módosításban a „szabadság” szó gazdasági szabadságként való értelmezésével.
  • Lochner v. New York 1905), megsemmisítve a heti munkaidőt korlátozó állami jogszabályokat. Ezen periódus nevének megadásán túl ez az ítélet az egyik legkorábbi bírói aktivizmus kifejezést használta az ellenvéleményt valló bíró, Oliver Wendel Holmes, ifj.
  • Adair kontra Egyesült Államok (1908), megszüntetve a szövetségi jogszabályokat, amelyek megtiltják a vasúttársaságok számára, hogy a munkavállalás feltételeként követeljék meg, hogy a munkavállaló ne lépjen be a szakszervezetbe („sárga kutyás szerződések”), amelyet New Negro Alliance kontra Egészségügyi Bolt. (1938), amelyben a Bíróság fenntartotta az 1932-es Norris-La Guardia törvényt.
  • Gompers kontra Buck tűzhelye% 26 Range Co. (1911) a Bíróság elutasítja a börtönbüntetést Samuel Gompers , az amerikai munkásmozgalom kulcsfigurája, akit börtönre ítéltek, miután az unió sztrájkját prodekurális okokból törvénytelennek ítélték meg.
  • Debs kontra Egyesült Államok (1919), a bíróság helybenhagyta. Letartóztatását és bebörtönzését Eugene Debs az 1917-es kémtörvény alapján szigorúan korlátozta a szólásszabadságot. Ez az ítélet, valamint Schenck kontra Egyesült Államok (1919), felülbírálták Brandenburg v. Ohio (1969).
  • Hammer v. Dagenhart (1918), megszüntetve a gyermekmunka szövetségi szabályozását. Ezt később felülbírálta Egyesült Államok kontra Darby Lumber Co. (1941), amely a Kereskedelmi klauzula alapján fenntartotta a tisztességes munkaügyi normákról szóló törvényt.

Végül a Lochner-korszak az 1930-as évek végén ért véget, amikor Franklin Roosevelt elnök azzal fenyegetőzött, hogy becsomagolja a bíróságot. Annak ellenére, hogy borzalmasan védte a vállalatokat és még az alapvető polgári szabadságjogokat is támadta, szabadelvűek továbbra is a gazdasági szabadság bástyájaként védik a Lochner-korszakot.



A hatása alatt Új Jobb és a libertarizmus, a bírói aktivizmus partizán okokból lassan újradururálódott.

Vegyük például a Legfelsõbb Bíróság döntéseMichigan v. Hosszú. 1983-ig a Legfelsőbb Bíróság rendszeresen elutasította az állami bíróságok döntéseinek fellebbezéseinek tárgyalását, ahol az alábbi döntések csak részben a szövetségi törvényen alapultak, és másként nem sértették a szövetségi törvényt. Ennek több oka is volt, nevezetesen a szövetségi „ügy vagy vita” követelménye Alkotmány valamint a föderalizmus . Mindez megváltozott a Bíróság 2004-es határozatávalHosszú, amely megállapította a Legfelsőbb Bíróság hatáskörét az állami bíróságok fellebbezéseinek elbírálására, függetlenül attól, hogy az állami bíróság döntése sérti-e a szövetségi törvényt. Miért tette ezt a Bíróság? Mivel a Legfelsõbbeknek nem tetszett, hogy a Michigan A Legfelsőbb Bíróság a büntetőeljárás alperesének túl sok védelmet biztosított a Negyedik módosítás .

Ezenkívül számos tanulmány kimutatta konzervatív a bírák sokkal inkább „aktivisták” a választott törvényhozások felülbírálása értelmében. A legtöbb „aktivista” bíró a USA Legfelsõbb Bírósága bebizonyosodott Clarence Thomas .

Arch-konzervatív Antonin Scalia a bírósági aktivizmus nyílt ellenzője volt. Ennek ellenére Mr. Scalia mélyen belemerült az igazságügyi aktivizmusba, amikor csatlakozott a többségi véleményhezMedellin v. Texas, amely kimondta, hogy az alkotmány meglehetősen egyértelmű megfogalmazása ellenére a konzuli kapcsolatokról szóló bécsi egyezmény - amelynek az alperes letartóztatásakor az Egyesült Államok részes fele (ratifikált, nem csak aláírt) - nem vonatkozott Medellinre. Hoppá!

Még vidámabb volt Scalia által használt érdemi megfelelő eljárás doktrína - amelyet a bírói aktivizmus termékének tekint - annak érdekében, hogy kedvező (számára) eredményt érhessen elMcDonald v. Chicago.

A legutóbbi „igazságügyi aktivizmus” talán legszélsőségesebb példája az volt, amikor 2001 elején a Legfelsőbb Bíróság felülírta Florida joga eldönteni, hogyan osztják be szavazati szavazatukat Bush v. Fel .


A törvény értelmezése

Az igazságügyi ág kormányzati feladata a törvényhozói ág által elfogadott törvények értelmezése. Ha a bíró értelmezését liberálisnak tekintik, akkor „aktivista bírónak” nevezik őket. Ha az értelmezést konzervatívnak tekintik, a bíró egy eredetiségíró vagy szigorú-konstruktivista.