John Stuart Mill

Itt van Johnny!
Alig gondolkodni
vagy alig gondolkodik?

Filozófia
Ikonfilozófia.svg
Fő gondolatmenetek
A jó, a rossz
és az agy fingja
Ha belegondolunk
  • Vallás
  • Tudomány
  • A tudomány filozófiája
  • Etika
  • Pszichológia

John Stuart Mill (1806. május 20. - 1873. május 8.) a klasszikus liberális századi gondolkodó, Bajnok bajnoka haszonelvűség és határozott szószólója a nőkkel szembeni jogi egyenlőség . A mai napig ő az egyik legbefolyásosabb alakja a fejlődésnek liberális demokrácia és közgazdaságtan . Támogatta az a korlátozott kormány ez kevés társadalmi programot kínálna a rászorulók megsegítésére, valamint olyan gazdaságpolitikát, amely egyesíti mindkettő egyes aspektusait engedd el éskorai szocialista gondolat. Manapság Millet a gazdasági és filozófiai különféle mozgalmakra és gondolkodási iskolákra gyakorolt ​​jelentős hatásnak tekintik. A közgazdasági elméletben mutatkozó jelentős eltérések ellenére inspirációként szolgált a kidolgozott pénzügyi modellekhez John Maynard Keynes , Friedrich Hayek , és Milton Friedman .

Tartalom

Filozófia

Ez a szakasz megköveteli több forrás .

Bár valószínűleg a 21. századi mércével mérve a jobbközéptől a balközépig terjedne, Millet korában kemény baloldalinak tekintették. Nemcsak az állam abszolút liberalizációjának, a parlamenti hatalom növekedésének és az állami korlátozott piaci beavatkozásnak - mintegy „laissez-faire lite” - szószólója volt, hanem az egyik Britannia az első politikusok, akik magukévá teszik az abszolút gondolatot szabadság . Ez nem csak fiskális volt, mivel filozófiájának fő alapja a civil liberalizmus köré épült. A törvény dekriminalizálása volt homoszexualitás , a szekularizáció szavazati jogok biztosítása minden polgár számára, globális szinten megszüntetése nak,-nek rabszolgaság , és a megértés más kultúrák és vallások , hacsak az említett hiedelmek nem ütköznek közvetlenül a liberális demokrácia alapértékeivel. Lényegében úgy vélekedett, hogy minden egyénnek megvan a saját személyes érdeke, mindaddig, amíg ezek a későbbi cselekedetek nem akadályozzák egy másik férfi vagy nő jogát saját szabadságainak gyakorlására. Mint a haszonelvű Mill úgy vélte, hogy a társadalom számára mindig az a helyes, ami pozitívan jár a legtöbb embernek, vagy a „nagyobb jó”. Ennek ellenére az egyének kollektív csoportjának jóléte felülmúlja egyetlen ember jólétét, ha az utóbbi személy jólétét csak a kollektív jólét rovására lehetne elérni. Míg Mill egyike volt a sok 19. századi filozófusnak, aki támogatást adott a szociális kollektivizmus mellett, az ő változata, ellentétben valakivel, Marx , hangsúlyozta, hogy egy kollektíva nem létezhet önálló személyek jelenléte nélkül, és hogy minden ember individualizmusa az az ágens, amely legitimitást ad a kollektivizmusnak. Ennek ellenére Mill még mindig kemény individualista volt, a kollektivizmus támogatása annak az elképzelésnek köszönhető, hogy az egyének meghatározták és alkották az ilyen kollektívákat, és hogy az egyén java volt a legfontosabb tényező a liberálisok általános boldogságában társadalom.

Mill bemutatott egy elméletet, amelyet 'a kár elvének' nevezett, és amely később befolyásolta a 'nem agresszió elve' elnevezésű hasonló fogalmat, amely meggyőződés mindkét modern emberben szabadelvűek és a nem beavatkozók. Mill „ártalmi elve” kifejezetten kitért arra a kérdésre, amely azt kérdezte, hogy milyen mértékben lehetne élni a szabadsághoz való jog gyakorlásával. Egy másik fontos tényező a kormány szerepe az ügyben. Kevésbé hülye példa híján, ha az ember ütni akarja magát, akkor megteheti, és csak annyit tesz, hogy gyakorolja a szabadsághoz való jogát. Ha azonban valakit nyilvánosság elé állít, akkor szándékosan más személyt - egyenrangúját - ártalmas helyzetbe hozta. Ami a kollektívát illeti, ha ugyanaz az ember szeret kiabálni a „tűz” szóval, amikor filmet néz, akkor minden joga megvan ehhez, amikor a saját otthonában tartózkodik. Mégis, ha ugyanezt csinálják egy moziban, az nem járul hozzá más mozilátogatók jólétéhez, ezért visszaélés a polgári szabadsághoz való joggal. Igen, a fent említett példa nagyon jó lehet egy általánosan támogatott, ha nem is hackelt példa, de ez az elv hatékony bemutatásának bizonyul, és a szerzőnek joga van a szabadsághoz, lehetővé téve számukra a „mozi allegória” használatát. ', ami nem tűnik olyannak, amelyet valaha is károsnak lehetne tekinteni az olvasó számára. Végül is, ha eddig elolvastad, ez valószínűleg bizonyítja, hogy érdekesnek találod a témát. De akkor megint csak egy mazochista lehetsz, ami teljesen elfogadható, mivel a mazochizmus nem árt senkinek, csak magadnak ... bár az egyiktudottérveljen azzal, hogy mivel a mazochizmus szándékos cselekedet, amelyet gyakran az öröm kedvéért hajtanak végre, hogy a cselekedet valójában maximalizálja saját személyes hasznosságát. Tehát, függetlenül attól, hogy mazochista vagy, vagy egyszerűen csak szórakozásból olvassa ezt (ami a hasznosságot is növelné), az olvasónak meg kell értenie, hogy Mill szerint a kormánynak kötelessége megvédeni a szabadsághoz való jogot. Ezzel a kormánynak csak akkor van joga erőszakot gyakorolni, ha a nagyobb jót veszélyeztetik, vagy ha egy agresszor veszélybe sodorja a polgár életét, szabadságát vagy boldogságát. Ennek ellenére az agresszor kénytelen lesz szenvedni, elfogadni és együtt élni tetteinek következményeivel. A következményesség fogalma önmagában az utilitarizmus alapelve, mivel a filozófusok szerint, mint Mill, akik a gondolkodás iskolájába tartoznak, a társadalmi és személyes hasznosságot vagy annak hiányát elsősorban a cselekvés és a következmények határozzák meg, kövesse. Az idő múlásával, miközben tesztelik a cselekvési irányokat és elemzik a következményeket, az adatok megszerezhetők. Amikor ezt a fogalmat alkalmazzuk a gazdaságfilozófiára, ugyanaz az megfigyelési módszer használható fel az empirizmus és a matematika gyakorlatán keresztül, mivel az a cselekvés eredményének elemzésére vonatkozik. Valójában a közgazdaságtan tanulmányozásának ezt a módszerét közvetlenül befolyásolta John Stuart Mill erkölcsi és gazdasági alapfilozófiája, amelyet Milton Friedman közgazdász népszerűsített, amikor nekiállt tesztelni és javítani Alfred Marshall A 'neoklasszikus közgazdaságtan' elmélete, amelynek eredményeként mindkettő létrejött Chicago School A mikroökonómia és a Marshall-modell sikeres megvalósítása a globális gazdaság funkcionalitásának pontos megfigyelésében (és továbbra is hatékony eszköz volt a piacelemzés szempontjából, amíg nem sikerült megjósolni a lakáspiac 2006-os összeomlását). Marshall és Friedman Millet gazdasági és filozófiai szempontból is az egyik legnagyobb hatásuknak tartotta, mivel haszonelvű gondolatainak variációja alkalmazható az élet számtalan aspektusára.

Mill nyíltan támogatta a bevándorlást, gazdasági és társadalmi előnyeinek köszönhetően egyaránt. Úgy vélte, hogy az újonnan érkezők végső soron javítani fogják az ipari termelékenység hatékonyságát. Ezen felül javasolta azt a fogalmat nyugati országok újra kell definiálniuk az identitás mibenlétére vonatkozó korabeli nézeteiket, kifejezve, hogy a nyugati identitás megalapozásának a liberális demokrácia, a szabadság, a szekularizmus, a felvilágosodás filozófiája és a klasszikus európai esztétika bérlőinek kell vallaniuk, vallván, hogy sem a faj, sem a vallás nem volt érvényes kritérium mindkettő meghatározásában nemzeti és kulturális identitás. Úgy vélte, hogy Európa „régi világának” olyan régióként kell modelleznie magát, amely ugyanolyan társadalmi és foglalkoztatási lehetőséget kínálhat, mint a Amerikai egyesült államok és más növekvő demokráciák. Bár kezdetben lassú folyamat volt, a rabszolgaság eltörlése és a rasszista gondolkodás denormalizálása Nagy-Britanniában Mill idején a többnemzetiségű közösség növekedését eredményezte. Az identitásról alkotott véleményét és az ezeket meghatározó tényezőket tekintve Mill különösen szenvedélyes volt egy ilyen megértés megvalósításában a brit társadalomban. Számára a bevándorlás egyik előnye, hogy erősítené a nemzeti büszkeséget és fellendítené a társadalmi morált. Ebből a célból egy igazán szellemes, erős identitástudattal rendelkező nemzet azt látná, hogy polgárai gyakorlatilag ideális hazának reklámozzák, lényegében kifejezve azt a vágyat, hogy másokat megismertessenek az alapkultúrával, hagyományokkal és életmóddal, mint egyfajta pozitív formája a nemzeti evangelizáció . Mill számára fontos volt az egyéni identitás, és ahogy látta, a nemzeti identitás fontos szerepet játszott az ember személyes identitásában. Ennek eredményeként az állampolgársági jogokért cserébe csak a nemzeti, politikai, kulturális és hagyományos etosz elfogadása lenne szükséges.

A bevándorlásról alkotott nézeteivel együtt Mill véleménye a nemzetgazdaság irányításáról és a brit klasszikus hagyomány iránti tisztelet helyreállításának támogatásáról tette őt a „polgári” vagy a „liberális” egyik legkorábbi szószólójává. nacionalizmus , a nacionalista gondolkodás történelmileg mérsékelt vagy baloldali, nem nativista értelmezése, amelyben az identitást nem a faj, a vallás vagy az örökség határozza meg, hanem a kulturális gyakorlatok és meggyőződések közös halmaza, amelyek a nemzeti nemzeti szellemben alapulnak . Például Mill úgy vélte, hogy angol társainak előnyös lenne, ha mélyebb megbecsülést és tiszteletet tanúsítanának különböző szerzők, filozófusok és művészek művei iránt, ami mélyen befolyásolta a brit művészetet. A történelem és annak megértése is fontos volt Mill számára, és abban, hogy hogyan határozta meg a céltudatosan elvont identitást. Végül, ami a gazdasági funkcionalitást illeti, Mill gazdasági nacionalista volt, hisz Nagy-Britannia iparosodása kulcsfontosságú pénzügyi sikeréhez. Azt is meg akarta tenni, hogy a piac pluralisztikusabb hely legyen, amely mindenféle vállalkozás számára kedvező. Annak ellenére, hogy elvileg támogatta a neoliberális kereskedelmet, Mill piaci véleménye a piaci termelésről és a külkereskedelemről látszólag azt az elképzelést támogatta, hogy Nagy-Britanniának csak a saját termékeit kell fogyasztania, függetlenül attól, hogy a birodalom melyik szegletéből származnak. A tőke növelése érdekében Mill ragaszkodott ahhoz, hogy a gyarmati és gyári áruk bizonyos százalékát exportálni kell a kereskedelmi partnerekhez, miközben korlátozza az importot, hogy ne alakuljon ki gazdasági függőség.

Mill a katonai és területi terjeszkedés meggyőződéses kritikusa, Mill általában nem intervencionista nézeteket vallott a külpolitikáról, és azt vallotta, hogy a háború csak akkor igazolható, ha azt egy másik nemzet agressziója váltja ki, vagy ha törvényes indokok utalnak erre ez az egész társadalom javát szolgálná. Bár kritikusan viszonyult ahhoz, ahogyan egyes brit katonák a gyarmati alanyokkal bántak a közvetlen birtokok elfoglalt protektorátusaiban, Mill nem támogatta az elszigeteltséget vagy Nagy-Britannia gyarmati területeinek elhagyását. Gondolata szerint gazdasági eszköz volt a cél elérése érdekében, és nem látott problémát a folyamatos irányításukban, mindaddig, amíg az exportált gyarmati javakat nem rabszolgamunka eredményeként szüretelték, azon a véleményen volt, hogynéhányszintje hegemónia a jólét fenntartásához volt szükség. Az 1860-as évekre Nagy-Britannia annyira kiterjesztette birodalmát, hogy szinte fenntarthatatlanná vált. Ha a birodalom folytatja terjeszkedését, akkor belülről behatolást kockáztat. Ennek eredményeként Mill rájött, hogy a Brit Birodalom nemcsak túl nagy a szétszereléshez, hanem hogy majdnem háromszáz éves emelkedése olyannyira meghatározóvá vált, hogy a világ bizonyos országaiból való kivonulás valójában több kárt okozna, mint hasznot, mivel a Sok esetben a Brit Birodalom jelenléte biztosította a regionális stabilizációt.



Mégis az a társadalmi ok, amelyet a Milla legtöbbtörődött vele, és amelyre a legnagyobb hatással volt, az a Nőjogi mozgalom volt. Feleségével és mostohalányával együtt Mill több esszét írt, és azt állította, hogy minden nőnek ugyanazokat a polgári és politikai jogokat és előnyöket kell biztosítani, mint a férfi állampolgároknak. Mill „A nők alávetéséről” szóló 1866-os értekezésében Mill az petíciót benyújtotta az angol parlamenthez, hogy az 1867-es reformtervezet módosításával nyújtsa be ezeket a jogokat a nőknek. Hangos kritikusa volt annak, amit hívott „a patriarcális hiearchy által uralt társadalom” . John Stuart Mill más kortárs abolicionistákkal és feleségeikkel együtt a korai élet egyik legfontosabb hangja volt Feminizmus , és ő -egy férfi- széles körben úgy tekintik, mint a mozgalom egyik alapítója, és ezáltal lerombolja a MRA mítosz, miszerint a férfiak nem lehetnek feministák.

Egy másik megjegyzés: Mill volt az első brit államférfi, aki egyenesen hitét vallotta ateizmus , ezt egy posztumusz kiadott levélben tette. Sok régi munkatársa valószínűleg eléggé megdöbbentnek, esetleg hülyének érezte magát, miután mindannyian megtudták, hogyateistahogy besurranjak a soraikba, mert ez éppen a legrosszabb dolog volt, amit akkor lehetett. Antisemiták ? Biztos. Szexisták ? Nincs mit! De ne adj isten, hogy anateistaköztisztviselővé kell választani.

Végül Mill klasszikus liberalizmusról és állampolgári jogokról szóló írásai fontos szerepet játszanak a modern kialakításában szabadelvűség és bizonyos aspektusai progresszivizmus , bár hatása szinte mindenütt megtalálható - a közgazdaságtantól a társadalmi igazságosságig.

Szabadságon

Mill egyik legbefolyásosabb műve a „Szabadságról”, ahol megfogalmazza A kár alapelve című nagy tézisét:

Ennek az esszének a célja egy nagyon egyszerű elv érvényesítése, mivel jogosult arra, hogy a társadalom kényszer és ellenőrzés útján abszolút irányítsa az egyénnel való kapcsolatait, függetlenül attól, hogy az alkalmazott eszköz fizikai erő jogi büntetések formájában, vagy pedig az erkölcsi a közvélemény kényszerítése. Ez az elv az, hogy az önvédelem az egyetlen cél, amelyért az emberiség háborúskodik, külön-külön vagy együttesen, ha beleavatkozik bármelyikük cselekvési szabadságába. Az egyetlen cél, amely érdekében a hatalmat jogosan gyakorolhatja egy civilizált közösség bármely tagja felett, akarata ellenére, az a mások károsodásának megakadályozása. Saját jója, akár fizikai, akár erkölcsi szempontból, nem elegendő indok. Nem lehet jogosan kényszeríteni rá, hogy tegyen vagy elviseljen, mert jobb lesz neki, mert ez boldogabbá teszi őt, mert mások véleménye szerint ez bölcs, vagy akár helyes is. Ez jó ok arra, hogy elmagyarázzuk őt, vagy érveljünk vele, vagy meggyőzzük, vagy könyörögjünk, de nem arra, hogy kényszerítsük, vagy bármilyen rosszal meglátogassuk, ha másképp cselekszik. Ennek igazolásához azt a magatartást kell kiszámítani, amelytől el akarják riasztani, hogy másnak gonoszt okozzon. Bárki magatartásának egyetlen része, amelyért a társadalomnak engedelmeskedik, az másokat érint. Abban a részben, amely önmagát érinti, függetlensége abszolút. Az egyén önálló, saját teste és elméje felett szuverén.

Szórakozásként úgy tűnik, hogy Thomas Jefferson majdnem 100 évvel ütötte meg:

A törvényes kormányzati hatáskörök csak olyan cselekményekre terjednek ki, amelyek mások számára károsak. De nem árt, ha a szomszédom azt mondja, hogy húsz isten van, vagy nincs isten. Nem veszi fel a zsebemet, és nem törik el a lábam.

Ezt tisztázni kell. Sajnos a képzetlen szem számára ez a modern libertarianizmusban rejlik. Ez nem. Vegyük észre, hogy Mill négy különböző módon fogalmaz meg téziseiben: „az önvédelem”, „a mások károsodásának megakadályozása”, „a másoknak való gátlás elrettentése”, „az az, ami másokat érint”. Az utolsó lényegesen nyitottabb. A pozitív és a negatív szabadságjogok libertariánus megkülönböztetése teljesen idegen Milltől, és a The Harm Principle nem szándékozott a két változat közül csak az egyiksel foglalkozni. A modern liberálisok, pozitív és negatív szabadságjogok sajátos lencséje miatt, amely Mill munkájából hiányzik, általában félreértik és félreértelmezik Millet és a kárt. Ha kétségei maradnak, olvassa el az On Liberty következő szakaszát:

Sok pozitív cselekedet is van mások javára, amelyeket jogosan kényszeríthet rá; például bíróságon tanúskodni; vállalja tisztességes részét a közös védelemben vagy bármely más olyan közös munkában, amely annak a társadalomnak az érdekében szükséges, amelynek védelmét élvezi; és bizonyos egyéni jótétemények végrehajtása, például egy teremtmény életének megmentése vagy a védtelen védelme az illúziók ellen, olyan dolgok, amelyeket bármikor, amikor nyilvánvalóan az ember kötelessége megtenni, jogosan felelőssé tehetik a társadalom előtt azért, mert nem cselekszik.

Más szavakkal, Mill elképzelése szerint teljesen elfogadható az emberek közérdekű cselekvésre kényszerítése az ilyen dolgok kezelésére szembejövő hatása , közös tevékenység/ szabadúszó problémát, és egyéb körülményeket, ahol az egyéni tétlenség, akár egyénileg, akár összesítve, kárt okoz másoknak - a libertariánusok sokkal nehezebben vallják be filozófiájukban.

A nem kormányzati erkölcsi többségi zsarnokságokról

Milles a filozófusok többségénél fogva Millet különösképpen aggasztotta a társadalom egyes tagjainak a viselkedés büntetésére vagy visszaszorítására irányuló cselekedeteinek kollektív hatása. Ilyen lehet a shunning, Joseph McCarthy -szerű feketelisták stb. Úgy vélte, hogy egy ilyen társadalmi nyomás olyan erős vagy erősebb lehet, mint egy hivatalos kormányzati politika. Véleménye szerint ez a fajta nyomás ronthatja valakinek az önrendelkezési jogát, akárcsak egy hivatalos kormányzati politika. Ebből a szempontból Mill megkülönbözteti az „érvelés […] megismétlését […] a„ kényszerítő ”és a„ kényszerítő ”meggyőzésének és az annak igénybevételét”, azt állítva, hogy az első faj elfogadható viselkedés jogos okok nélkül, és a második fajta - maga az erő jogos okok, okok, amelyek más emberek jólétére vonatkoznak.

A konzervativizmusról

Soha nem akartam ezt mondani a konzervatívok általában hülyék. Azt akartam mondani, hogy a hülye emberek általában konzervatív . Úgy gondolom, hogy ez olyan nyilvánvalóan és általánosan elfogadott elv, amelyet aligha gondolok arra, hogy bármelyik úr tagadja.
- Levél Sir John Pakington konzervatív képviselőhöz (1866 március)

Ez időnként nyilvánvalóan ki van téve idézet bányászat , jellemzően csak a második mondat megfogalmazásával. Ezt általában Mill lejáratásának megkísérlésével, vagy annak érdekében teszik holdütõk teljesen figyelmen kívül hagyva Mill valójában azt állítva, hogy azt állítsa, minden konzervatív ember hülye. Nem kevésbé problémás.

Szórakozás

Mill, szabad akaratából, fél korsó pálcikánál különösen beteg volt.