Jézus mítosz elmélete

Szia? Teljesen nem mitikus ember itt ... Lát engem? ... Helló?
Krisztus meghalt
cikkeink arról

kereszténység
Ikon christianity.svg
Skizmatikusok
Az ördög a részletekben van
A gyöngyház kapuk
  • Kereszténység portál
Fikció a tény felett
Áltörténelem
Ikon ősi idegenek.svg
Hogy nem történt meg
Ez a cikk arról a vitáról szól, hogy a kereszténységnek egyetlen alapítója van-e, vagy csak a korai egyház gyűlt össze egy ilyen ember mítosza körül. Az egyszerűség kedvéért a kifejezéshez használt definíciók széles skáláját már ki is emelték Krisztus mítosz elmélete . A felvetés mellett előterjesztett bizonyítékokra Jézus valójában valódi, hús-vér emberként létezett, lásd cikkünket Bizonyíték Jézus Krisztus történelmi létére .
[A kereszténység teljes története, eredete, valamint szentírásainak eredete és eredeti jelentése teljesen a történetiség kérdésétől függ. Ez túl triviális.

Tehát hogyan tovább? Először meg kell vizsgálnunk mindkét oldal legjobb esetét. És nézze meg, melyik oldalon vannak a szilárdabb helyiségek és logika, ha mindent összeadnak, semmi szalmabábú, semmi sem söpör a szőnyeg alá. Ha minden tévedés és hamisság mindkét oldalról megszűnik, mi marad? . . . Végül egyszerűen nem tudjuk, hogy Jézus valóban létezett-e vagy sem. De neked tettem, hogy egyőszinte és elfogulatlannem lesz biztos abban, hogy megtette.


- Richard Carrier

A Jézus mítosz elmélete (más néven Krisztus-mítosz elmélete , A jézusi mitizmus és a nemlétezési hipotézis, valamint a jézusi ahistoricitás) többre is utal hipotézisek hogy tekintettel a Újtestamentum életének beszámolói Jézus mint olyan tele van mítosz és a legenda (valamint belső ellentmondásokat és történelmi szabálytalanságokat tartalmaz), amelyek legfeljebb az 1. sz értelmes történelmi igazolás a Jézusról Názáret (beleértve a létét is) tőlük.

Néhány akadémikus elfogadta a Jézus-mítosz elméletét. Ahogy Archibald Robertson 1946-os könyvében kijelentette:Jézus: Mítosz vagy történelem, legalábbis ami John M. Robertsont illeti, a mítoszelmélet nem azzal foglalkozott, hogy tagadta annak a lehetőségét, hogy hús-vér Jézus bekerüljön az evangéliumi beszámolóba, hanem: „Amit a mítoszelmélet tagad, az az, hogy a kereszténység személyes alapítóra vezethető vissza, aki az evangéliumokban leírtak szerint tanított, és az ott feljegyzett körülmények között megölték ”. Ezt a meghatározást visszhangozza Ehrman (maga nem mitikus) 2012-es könyvébenJézus létezett?, amikor összefoglalja Earl Doherty nézeteit: „Egyszerűbben fogalmazva: a történelmi Jézus nem létezett. Vagy ha mégis, akkor gyakorlatilag semmi köze nem volt a kereszténység megalapításához ”. Ezzel szemben azokat az embereket, akik elfogadják, hogy Jézus hús-vér ember volt, Krisztus-mítoszoknak nevezték. Ezek közül a leghírhedtebb Sir James George Frazer volt („Az elméletem a názáreti Jézus történelmi valóságát feltételezi”), aki John M. Robertsonnal együtt azokhoz a csoportokhoz sorolódott, „akik Jézus történelmi létét vitatták”. Albert Schweitzer .


Tartalom

Vezető tudósok a „Jézus történetiségének” kérdésében

Régóta kerestem a Történelmi Jézus jó eseteit. Meglehetősen friss, szakértők által áttekintett tudományos könyveket vagy cikkeket kerestem, amelyek kizárólag / elsősorban Jézus történetiségének érvelésére összpontosítottak, amelyeket világi tudósok írtak a releváns területeken. Egyetlen forrás sem felelt meg ezeknek a kritériumoknak. Nagyon örültem volna a kritika kritikájának kritikájára, amelyet James Crossley vagy Aaron W. Hughes írt és az Oxford University Press kiadásában megjelentek, de ilyen könyvek - talán Jézushoz hasonlóan - nem léteznek; így két népszerű könyv mellett döntöttem, amelyeket Bart Ehrman és Maurice Casey írt.
- Raphael Lataster

Raphael Lataster ösztöndíjként a „Jézus történetiségének” kérdésében három olyan pozíciót azonosít, amelyet a tudósok képviselnek: a történetiség a mainstream álláspont, míg az agnoszticizmus és a mitika nem mainstream álláspont.

A vezető történetkutatók a Maurice Casey és Bart Ehrman , amelynek egyéni munkái a „Jézus történetiségének” kérdésével kapcsolatban - mint fenntartott érv, hogy Jézus élt - nem hasonlítható más kortárs tudós munkájához, aki szintén a történetiségi pozíciót tölti be. Casey és Ehrman az egyetlen kortárs ” világi 'tudósok, hogy átfogóan foglalkozzanak ezzel a kérdéssel, ahogy Ehrman írja:' Bármennyire is furcsának tűnik, az Újszövetség egyik kutatója soha nem gondolt arra, hogy állandósult érvet állítson össze arról, hogy Jézusnak élnie kellett. ' Ehrman megjegyzi azt is, hogy könyveJézus létezett?népszerű közönségnek írták, és Jézus történetiségének kérdésével kapcsolatban: 'Nem a tudósok mellett álltam, mert a tudósok már tudják a választ erre a kérdésre.'

Az egyik vezető mitikus tudós az Richard Carrier , aki - amint azt Lataster állította - 'úgy tűnik, hogy elsőként vizsgálja Jézus történetiségének kérdését a valószínű hipotézisek közvetlen és valószínűségi (és logikailag is kimerítő) összehasonlító elemzésének beépítésével'. Ami Carrier fenntartott érvének alapja Jézus ahistoricitása mellett, amely nem hasonlítható egy kortárs tudós más munkájához, aki szintén mitikus pozíciót tölt be. Más vezető mitikus tudósok közé tartozik Robert M. Price , Thomas L. Brodie stb.



A vezető mitikus tudósok nem állítják, hogy Jézus történetisége fekete vagy fehér forgatókönyv, írja R. M. Price: „Nem hiszem, hogy„ be tudnád bizonyítani ”azt, hogy létezett-e történelmi Jézus, vagy sem. Amit tehetsz . . . az, hogy ugyanazt a régi bizonyítékot új módon kell értelmezni, amely természetesebbé, kevésbé mesterkélté teszi az értelmet ”; Carrier pedig legfeljebb 1: 3 (~ 33%) esélyt ad Jézus létezésére. Carrier ezt írja: „Nem foglalkozom„ taktikával ”. Egyszerűen kijelentem, mi igaz. Ha a történetiség esélyét 50/50-nek találtam volna, akkor erről beszámoltam volna. Jelentettem, amit találtam.


Az agnoszticizmus tudósai

Minden bizonyíték ellenére, amit valaki valaha is szolgáltatott az Levelekből (ha kizárjuk azokat, amelyekről ismert, hogy hamisítottak): félreérthető, hogy földi vagy égi Jézusra hivatkoznak-e. Az általam talált evangéliumok teljesen szimbolikusan kitaláltak, és nem is érdekeltek a tényleges történelemben. A bennük lévő Jézust pedig nagyon hasonlítottam a korszak többi mitikus személyéhez. És akkor azt tapasztaltam, hogy semmilyen más bizonyíték nem mutatható ki az evangéliumoktól függetlenül. Legalábbis mindezek összerakása hiteles következtetéssé teszi Jézus történetiségével kapcsolatos agnoszticizmust.
- Richard Carrier

A vezető agnoszticizmus-tudós Raphael Lataster, aki szerint Casey és Ehrman munkájának hibái igazolják az agnoszticizmus tényleges helyzetét. Lataster azt írja: „Ehrmannek tudomásul kell vennie, hogy általában a középút a legracionálisabb nézetek lakhelye, és azt is jól tenné, ha felismerné, hogy a Történelmi Jézus agnosztikusokra valójában sokkal nagyobb figyelmet kell fordítani, mint a néha„ szélsőséges „mitikusokra” és tovább ”. Úgy tűnik, hogy Ehrman hamis dichotómiát, fekete vagy fehér forgatókönyvet állít fel, ahogyan sok keresztény hívő érvelés nélkül létezik Isten létezéséről és más keresztény állításokról, ésszerű középút nélkül.

Az agnoszticizmus kutatói gyakran úgy vélik, hogy Jézus történetisége nem releváns a korai kereszténység megértése szempontjából. Tom Dykstra ezt írja: „Ami Jézus létezését illeti, a legjobb válasz az, hogy a történelmi Jézus megtalálásának minden kísérlete időpazarlás. Nem lehet megtenni, nem magyaráz meg semmit, és nem bizonyít semmit. ' Míg Emanuel Pfoh figyelmeztet: „Jézus [evangéliumi] alakjának történetiségéhez való ragaszkodás legfőbb oka. . . elsősorban nem történelmi bizonyítékokban rejlik, hanem egy modern teológiai szükségszerűségből ered. ' Alvar Ellegård írja, hogy „a mai teológusok többsége elfogadja azt is, hogy az evangéliumi történetek nagy részét - ha nem is kitaláltan - legalábbis nem szabad névértéken venni, mint történelmi beszámolót. Másrészt úgy tűnik, hogy egyetlen teológus sem képes rá. . . ismerje el, hogy Jézus történetiségének kérdését nyitottnak kell ítélni. ”


Robert W. Funk írja:

Az a válság, amelyben az egyház hisz Jézusról, nem múlik el. . . . A válság nagyrészt abból fakad, amit magáról Jézusról tudhatunk. Például történészként nem tudom biztosan, hogy Jézus valóban létezett, hogy ő valami más, mint néhány túlaktív képzelet szüleménye.

Philip R. Davies írja:

Amit látok, de nem értem, az a tét, amely a keresztényeknek van megválaszolhatatlan kérdés Jézus történetiségéről és valódi történelmi énjéről.

És R. Joseph Hoffmann írja:


Már nem hiszem, hogy megválaszolható a „történetiségi kérdés”. . . . Az, hogy az Újszövetség Krisztustól Jézusig, vagy Jézus Krisztusig fut nem egy kérdésre válaszolhatunk .

Funk, Davies és Hoffmann elismerik a mitizmus hihetőségét; de nem annak valószínűségére, mindannyian úgy vélik, hogy Jézus történetisége valószínűbb. 'De még ez a' Szállító véleménye is 'előrelépés lenne, ha konszenzusos állásponttá válna [azaz hogy a mitizmus legalább elfogadható] (amint Davies kifejezetten érvelt mellettük).

Az agnoszticizmus tudósait gyakran tévesen jellemzik „mitikus tudósokként” azok, akik nem értik, hogy bár az agnoszticizmus tudósai a mitizmus néhány pontját hihetőnek találják, ez nem jelenti azt, hogy az említett tudósok azt állítanák, hogy a mitika ezen pontjai a legvalószínűbbek, vagy hogy az érv a mitizmus mellett döntött. Neil Godfrey írja:

AVridara blog nem egy „Jézus mitikus” blog, annak ellenére, hogy nyitott Jézus történetiségének kérdésének kritikai megvitatására. Nem látok biztos alapot arra, hogy higgyek Jézus történetiségében, de ebből nem következik, hogy elutasítanám Jézus történetiségét. Nyilvánvaló, hogy az evangéliumok Jézusa és Pál levelei irodalmi és teológiai konstrukció, de ebből nem következik, hogy nem volt „történelmi Jézus”.

Filozófia tudósok

Ahol a tanúvallomások / dokumentumok összeszövik a narratívákat, amelyek ötvözik a hétköznapi követeléseket a rendkívüli követelések jelentős hányadával, és jó ok van arra, hogy szkeptikusak legyünk a rendkívüli követelésekkel kapcsolatban, akkor jó ok van arra, hogy szkeptikusak legyünk a hétköznapi követelésekkel kapcsolatban, legalábbis amíg jó független bizonyítékokkal rendelkeznek igazságukról.
—A szennyeződés elve Stephen Law

Stephen Law szerint Jézus számára - a szennyezés elvének összefüggésében - nincs jó független bizonyítékunk arra a hétköznapi állításra, hogy Jézus létezett. Ezért az evangéliumban a Jézusról szóló túl sok mítosz és megfogalmazás kétségbe vonja bennünket, hogy létezik-e. A törvénnyel egyetértésben Carrier azt írja: „Minél mesésebbek az egyetlen mesék valakiről, annál valószínűbb, hogy kételkedünk a történetiségükben, hacsak nem áll rendelkezésünkre valami jó hétköznapi megerősítés. Ezért kétségbe vonjuk Herkules, Dionüszosz, Romulus és így tovább létezését ”, és„ Jézus az emberiség történelmének egyik legtöbbet mitizált személye ”.

Law álláspontját Robert G. Cavin és Carlos A. Colombetti vitatja, akik együttműködésben négy bizonyítékot mutatnak be (lásd: Cavin és Colombetti bizonyítékai ). A történelmi Jézussal kapcsolatos hétköznapi állítások miatt Bayes-féle 0,99-es valószínűségű előzetes valószínűséggel is élnek. Lataster megjegyzi Cavin és Colombetti „hihetetlen feltételezését”, amely szerint a „forrásokban szereplő anyag„ zárójelezése ”azt a hihetetlen feltételezést teszi, hogy a nyilvánvalóan mitikus anyag egyáltalán nem kéne szkeptikussá tenni minket a többi és a további„ Cavin ”vonatkozásában. és Colombetti szívesen hirdetné egy történet hétköznapi állításainak 0,00001% -át szinte biztosan igaznak, még akkor is, ha a történet 99,99999% -a természetfeletti fikcióból állt.

Elutasítva Cavin & Colombetti „logikátlan keresztény bocsánatkéréshez való alkalmazását”, írja Carrier: „A legtisztább általánosításig lecsökkentve, Law elve lényegében azt állítja, hogy ha ehelyett bizonyítékunk van arra, hogy egy forrás megbízhatatlan, akkor a történetben a hétköznapi részek valóságának valószínűsége nem nem nő. 50/50. . . . Amíg nem kapunk róla jó független bizonyítékot. Cavin és Colombetti logikailag sem helytálló, sem tényszerűen nem kifogásolja ezt a következtetést. ' Lataster azt írja:

Túl gyakran látom, hogy a filozófusok a Biblia, a judaizmus, a kereszténység és általában a vallás elégtelen ismeretével kommentálják a bibliai állításokat. Ez forgatókönyvekhez vezethet. . . ahol túl sok hitelt adnak - egyes esetekben több, mint a Biblia néhány keresztény kutatója - a forrásoknak. És túl gyakran látom, hogy a bibliai tudósok logikai állításokat tesznek az analitikus filozófus létfontosságú kritikai keretei nélkül. Úgy gondolom, hogy mindkettőre szükség van az ilyen jellegű kérdések megválaszolásához. Szükségünk van a vallásszakértő tudására és árnyalataira, valamint az analitikus filozófus logikai élességére.

Tudósok a kereszténység előtti mítoszról

Jonathan Z. Smith egy életen át próbált túljutni azon a tabun, amely azt sugallja, hogy a keresztények esetleg kölcsönvettek néhány szokást és hiedelmet a kortárs pogány vallásoktól. Smith szerint hasonlóságokat és összehasonlításokat kell keresnünk, és el kell kerülnünk az egyediség bocsánatkérő, tarthatatlan gondolatát. Ne aggódjon azon, hogy kitől kapott kölcsön, és kezdjen el közös ötleteket és keresztmegtermékenyítést keresni.

Azonban a Bauckham a tábor döntőnek tűnik. A kereszténység bármely aspektusa számára, ha egy modern tudós bármilyen lehetséges kapcsolatot talál a zsidósághoz, azkell, hogy legyenhonnan jött. Ha távolról hangzik valami közelről az OT-ben vagy bármely zsidó írásban, akkor abbahagyhatja a keresést. A pogány hagyományokban soha nincsenek keresztény előfutárok, és aki mást mond, azt ki kell röhögni a szobából.

- Tim Widowfield

Smith úgy vélte, hogy a híres „haldokló és feltámadó isten” mítéma modern mítosz - nem ősi. Carrier azonban azt állítja, hogy a haldokló és felemelkedő Isten mítemje szerint Smith „nem is foglalkozott az ezzel kapcsolatos bizonyítékok 99% -ával, de szinte mindegyiket figyelmen kívül hagyta”.

Míg Smith egyértelműen visszavonult a „haldokló és feltámadó isten” mítémától, Widowfield ezt megjegyzi: „Smith kételkedett a haldokló és felemelkedő isten motívumának hasznosságában, mert túlságosan keresztény központú és túl sok történelmi poggyászt hordozott - olyan tudósokkal, akik aggódik amiatt, hogy ki kit mit fogadott el, ahelyett, hogy mindez a híveinek jelentené.

A kereszténység előtti mítoszok egyik vezető tudósa, John Granger Cook azt állítja - kontra Smith -, hogy a haldokló és feltámadó istenek kategóriájának folyamatos használata indokolt, írja:

Osiris feltámadása a legközelebb hasonlít Jézus feltámadásához, bár Osiris az alvilágban marad - bárhol is legyen. Horus feltámadása egyértelmű hasonlat. Dionüszosz újjászületése vagy feltámadása szintén meglehetősen szoros hasonlatot nyújt Jézus feltámadására. A Heracles és valószínűleg a Melqart újjáéledése szintén erős analógiák.

Más tudósok, mint pl Tryggve Mettinger és Paola Corrente arra a következtetésre jutott, hogy a mítéma a kereszténység előtt is fennmaradt. Corrente megjegyzi, hogy 'általában három Mezopotámiából, Ugaritból és Görögországból származó - vagy mondjuk Mezopotámiából, Közel-Keletről és Görögországból származó - istenet hagynak figyelmen kívül, amelyek a meghalt és visszatérő isten legbiztosabb példái.'

Carrier megjegyzi, hogy Tertullianus , ban benRecept eretnekek ellen40 pontosan ugyanazt az érvet állítja Justin vértanú készültPárbeszéd69, vagyis az, hogy Jézus haldokló és feltámadó - ellentétben más haldokló és feltámadó istenekkel - volt az egyetlen, amely valójában megtörtént. Carrier ezt írja:

Az ókeresztények jól tudták, hogy haldokló és feltámadó istenükben nincs semmi új [azazJézus]. Nem a mitémát illetően. Állításaik kizárólag azok voltakkülönös példányosítása arróljobb volt, és az egyetlen, ami valóban megtörtént. Nem tették fel azokat a hülye modern érveket, amelyek a haldokló és feltámadó isten mítoszainem létezettvagynem voltak részekegy közös mitémáról, amelyről mindenki tudott.

R. M. Price úgy véli, hogy a miticizmuson belül a haldokló és növekvő isten kérdése vitatott kérdés, és nem tükrözi jelentősen a mitizmus és a historizmus vitáját. Az ár áll:

Végül nem hiszem, hogy a haldokló és feltámadó isten dolog, bár lenyűgöző, valóban a mitikusságot viseli, mert Rudolf Bultmann és Joseph McCabe és sokan mások már régóta azt mondják, hogy haldokló és növekvő istenmítoszok léteznek, és azok közé a források közé tartoztak, amelyeket a korai keresztények a történelmi Jézus mitologizálásához használtak.

Bultmann belemegy ezekbe a dolgokba, de azt hiszi, hogy volt egy történelmi Jézus, csak épp őt alakították át ezen a képen, ahogy volt .. egy gnosztikus megváltóval és a zsidó Messiással. Ha be tudnád bizonyítani, hogy a genealógiai kapcsolat függőségei vannak - ez amúgy sem igazán tükrözné a mitizmus verseit a historizmus. Tehát bizonyos szempontból olyan, mint egy vitatott kérdés, bármennyire is lenyűgöző.

Carrier azzal érvel, hogy a „haldokló és feltámadó Isten-mítéma” a „Megváltó-Isten-mítéma” almítémája, mindkettő kulturálisan elterjedt a kérdéses időszakban és régióban, és hogy ennek a történelmi ténynek az elismerése kritikus a kereszténység keletkezésének megértéséhez. Carrier ezt írja:

11. elem: A kereszténység legkorábban ismert formája a zsidó-hellenisztikus misztériumvallás volt.

31. elem: Egy isten megtestesült fiai (vagy leányai), akik meghaltak, majd halálukból élõ istenekké váltak, akik üdvösséget adtak imádóiknak, a kereszténység kialakulásakor a pogány vallás közös és sajátos jellemzõi voltak, olyannyira, hogy a pogányság befolyása az egyetlen elfogadható magyarázat arra, hogy egy olyan zsidó szekta, mint a kereszténység, hogyan fogadta el az ötletet.

[A „Megváltó-Isten mítemét” (beleértve a „haldokló és feltámadó Isten mítemét”)] „szinkretizálták” a zsidó elemekkel, eszmékkel, követelményekkel és érzékenységgel. . . A miteemet egyszerűen judaizálták [például.'17. elem: Jézus evangéliumi történetének alapvető jellemzői kiolvashatók a zsidó szentírásokból.']. És onnan született a kereszténység. A „különbségek” a zsidó elem. A hasonlóságokat azok a széles körben elterjedt mítemek vették át, amelyek népszerűségükben tomboltak körülöttük.

Tudósok Pál második istenéről

Hol van Wally?(Hol van Waldo?Észak-Amerikában) - Föld vagy az égi birodalom?
Ehrman azt állítja, hogy mivel vannak olyan zsidó szövegek, amelyek betiltják az angyalimádatot, biztosan voltak olyan zsidók, akik „nem Istentől” származó isteni lényeket imádtak. . . . Ehrman még az 1 Enók emberfiát is „a föld kozmikus bírójának” nevezi, és elismeri, hogy egyesek Messiásnak tartották, és imádták ([Hogyan lett Jézus Istenné]66-68. oldal). Ugyancsak bólint a „Bölcsesség” és a „Logosz” felé, és elismeri, hogy az alexandriai Filó isteninek írja le Logoszát, mint Isten elsőszülöttjét. Ehrman még rájön, hogy a Tanak nagyon megkönnyítette a zsidók számára, hogy beépítsék az ókori görögök hasonló elképzeléseit (például a Bölcsesség figurája a Példabeszédekben 8, és a Genesis 1 „kreatív logói”). Mindez csak megerősíti az állításokat. . . hogy a kereszténység megalkotásához szükséges összes elem, HJ [Történelmi Jézus] nélkül, már jelen volt a judaizmusban.
- Raphael Lataster

Az egyik legrelevánsabb kérdés: Pál előtt zsidók egy csoportja imádta-e / tisztelte-e az égi másodistent hasonló tulajdonságokkal, mint amelyeket Pál égi Jézusának, Krisztus urának, második istenének tulajdonított?

Carrier azt állítja, hogy Pál Jézusának bizonyos aspektusait (mivel „létező szuperlény, akinek végül hústestet készítettek neki, hogy meghaljon”) megerősítik. Philo és a szerző szerzője Héberek . Carrier ezt írja:

A rómaiaknak írt levelében Pál megerősíti, hogy Jézust Isten a világűrből küldte, és egy halandó testet adott a misszióhoz (8: 3). Pál a galataiakhoz írt levelében elárulja, hogy Jézus valóban angyal volt (4:14). És a korinthusiakhoz intézett első levelében Pál ismét azt mondja, hogy Jézus Isten teremtője volt az idők hajnalán (8: 6), ezt a hitet a héberek szerzői is megerősítették (1: 2, 2: 9–10, 2: És Kolosszusiak, akik azt írták, hogy Jézus valóban „minden teremtés elsőszülöttje” (1:15). A Zsidók 9 szerzője megerősíti azt is, hogy Jézus volt az Isten égi templomának főpapja a világűr legtávolabbi pontjain - ezt a szerepet ismerjük az ókori zsidóknál, akik mindig egy arkangyalnak, általában Mihálynak vagy egy kétértelmű „sok nevű arkangyalnak” vannak fenntartva ( ahogy Philo zsidó teológus leírjaA nyelvek összetévesztéséről146–47. §, amely megelőzi az összes keresztény írást).

Philo, a helenizált zsidó (lát Isten Igéje §. Hellenisztikus judaizmus és logók ), azt írta, hogy az általa imádott arkangyalnak (második isten) sok neve volt, de Philon egyetlen egyetlen neve, amelyet valaha említett, Anatole (Feltámadó). Philo azonban ennek a második istennek tulajdonítja azokat az elemeket, amelyeket Pál a második istenének is tulajdonít, például:

  • Isten elsőszülött fia ← Róma 8:29.
  • Égi Istenkép ← 2 Korinthusbeliek 4: 4.
  • Isten a teremtés ügynöke ← 1 Korinthusbeliek 8: 6.

És a legkorábbi keresztény dokumentumokból:

  • Isten égi főpapja ← Zsidók 2:17 4:14 stb.

Továbbá Philo is értelmezi Jézust Zakariás 6 mint ez az angyal. Ezért Philonnak azt is hinnie kellett, hogy ezt a második istent nemcsak Anatole, hanem Jézusnak is nevezték el. Carrier ezt írja:

[Nem hiszem, hogy Philo nem úgy értelmezte ezt a verset, hogy ugyanazon személyről szólna [sc.Jézus, Isten fia és főpap] - ehelyett ragaszkodni ahhoz, hogy Philo azt gondolta, hogy az Anatolê valaki más, mint Zerubbabel király, és nem Isten Jézus Fiának és főpapnak mondják ezt a részletet, feltételeznie kell három furcsa és így valószínűtlen egybeesések. Míg azt hinni, hogy Philo ezt a szövegrészt ugyanarról a személyről olvassa [sc.Jézus, az Isten Fia és a Főpap] (függetlenül attól, hogy a tolmácsok hogyan olvasták valaha), nem igényli ezen véletlenek egyikét sem, és így nem halmoz fel ezen valószínűtlenségeket.

A Krisztológia Pál megállapítja Jézus égi létezését és őt azonosítja Kyrios (Lord). A pálos levelek a Kyrios segítségével csaknem 230 alkalommal azonosítják Jézust, és kifejezik azt a témát, hogy a keresztény igazi jegye Jézus vallomása mint igazi Úr, nem pedig talán a „Daemon Lord Sarapis” vagy valami hasonló „Hamis Úr”. . Frances Young írja:

[1] 1 Korintusiakhoz írt levél (11: 23–6) Pál úgy emlékezett vissza az utolsó vacsorán történtekre, mintha a történet etiológiai kultuszmítosz lenne, és ragaszkodott ahhoz, hogy ne legyen közösség az Úr asztala között. 'és a' démonok táblázata '. Az Oxyrhynchusnál talált papiruszok felhívásokat tárnak fel, hogy „vacsorázzanak a Sarapis úr asztalánál”. (P. Oxy.110. és 523.)

Olvasva Pál szavait abban a kontextusban, amelyben voltak („ami erősen megerősített becsület / szégyen társadalom, amilyet a Bruce Malina et al.'), akkor nagy valószínűséggel Pál azt az álláspontot képviselte, miszerint a keresztények nem becsülhetik meg az igazi isten urát (azaz második istent) és annak apját (azaz első istent) azzal, hogy megtisztelő címet adnak - például kyrios (lord) és theos (isten) - gonosz lényekre. Carrier azonban megjegyzi: „Csak azért, mert a zsidók [Pálot is beleértve] megpróbálták elkerülni a görög theos szót, amikor bármilyen más istenségről beszéltek. . . pusztán a becsület és a sértés elkerülése érdekében nem azt jelenti, hogy más lényeket nem tekintettek isteneknek. ” Így Pál keresztény pozíciót töltött be monolatrizmus a zsidóság becsületalapú monolátusából származik. Carrier ezt írja:

[Amit Pál] „démonoknak”, „fejedelemségeknek”, „bukott angyaloknak”, „Sátánnak” nevez.istenekma - és amit a legtöbb ókori görög is felismerne. A zsidók sajátos ragaszkodása az isteneiket angyaloknak nevezte és furcsa volt hellén társaik körében.

Márk tudósai Paul tanításait allegálják

A Markan-történet egyik különösen ironikus aspektusa, hogy a Jézushoz legközelebb állók, rokonai és válogatott társai [a tanítványok] félreértik, sőt ellenkeznek vele. Nem csak egyszer, hanem többször, folyamatosan, a történet egészében az elejétől a végéig. A családja azt hiszi, hogy megőrült.
—Tom Dykstra

Általában azt tartják fenn, hogy Márk evangéliumát eredetileg görögül írták, és ez az legkorábbi szinoptikus evangélium (kb. 70 körül, a második templom megsemmisítése után). A a Markan-történet szövegközi előállítása val vel Ótestamentum (OT) szentírását olyan tudósok ismerték el, mint pl Thomas L. Brodie , Richard Carrier , és Dennis MacDonald . Brodie ezt írja: „1970 körül az Újszövetség és a kapcsolódó szövegek alternatív magyarázata jelenik meg. A kutatók felismerik az újszövetségi szövegek magyarázatának pontos módjait, amelyek nem a szóbeli hagyományoktól, hanem a régebbi irodalomtól, különösen a régebbi szentírásoktól függenek. ” Míg John Shelby Spong a Markan-történetet gyakorlatilag minden részletében közepes fikciónak tekinti, más kutatók úgy tekintenek erre az ÓSZ-szentírásokra való támaszkodásra, hogy Márk a Pál tanításait allegorálja. Carrier ezt írja: „Márk egész evangéliuma úgy érzi, hogy Pál tanításai ihlették. Elbeszélése rendkivül foglalkozik a pogányokkal és a zsidó legalizmus kritikájával. Néhány paradigmatikus példa: „A pálos kiasmus”, „Jézus az adózásról” és „Az utolsó vacsora”. Dykstra írja:

Az elsődleges szándékolt közönség ekkor megegyezik az iratokkal: kialakult keresztény közösségek, amelyekben folytatódik a harc a versengő evangéliumok között [az üzenet értelmében]. A [Markan] evangéliumi elbeszélés elsődleges célja az lenne, ha azt állítanák, hogy Pál evangéliuma helyes volt, hogy Pál Krisztus személyének jelentőségét, keresztre feszítését és feltámadását értelmezte helyesnek, és hogy Pál ellenfelei tévedtek, noha szoros személyes kapcsolatokkal büszkélkedhettek Jézussal, míg Pál nem.

A Markan-történetben Jézusról úgy írnak, mint egy allegorikus embertípusról a földön, aki emberekkel és szellemekkel beszélget. Jézus sok megmagyarázhatatlan dolgot is megtesz, és olyan módon beszél, amelyet hallói nem értenek. Végül Márk Jézusát az összes zsidó elhagyja és elutasítja. A Markan-történet eredeti befejezésének elismerése jelentős ebből a következtetésből, vagyis a nők nem értették és senkinek sem mondták el: „A vég” (lásd: Márk evangéliuma §. Alternatív befejezések ).

A Markan-történet tanítványai esetében Samuel Sandmel azt írja: 'Azt állítom, hogy Mark gazembernek tekinti őket.' R. M. Price úgy véli, hogy a szerző a Markan-szövegben szereplő tanítványokkal szembeni „bohócokat és tompákat” összhangban áll azzal, hogy Marcioné nézőpont. Ezért lehetséges következtetés az, hogy a Markan-szöveg valamilyen módon kapcsolatban állhat Marcion munkájával, például mindkét szerző ugyanazon „haireseis” iskolából / frakcióból származik. Ez a lehetőség nagyobb súlyt kap annak fényében, hogy Marcion a pálos anyag kezdeti gyűjtője és átalakítója.

„Mi - ösztönözheti Dykstra - arra ösztönözhetett valakit, hogy vállalja Márk összetételét abban a konkrét időpontban, amikor azt oly sokáig írták az általa elmondott történelem után? Az ismert tények értelmezésének egyik hipotézise az, hogy ugyanazok a levelek létrehozásában részt vevő csoportok egyszerűen új taktikát - a narratívát - adtak hozzá irodalmi repertoárjukhoz. A taktika megváltoztatását Paul halála és annak felismerése okozhatta, hogy személyes tekintélyének hatékonysága a folyamatban lévő [evangéliumi üzenet] csatában csökken '; és R. G. Price azt állítja, hogy a Markan Jesus egy Pál apostol mintájára írt irodalmi eszköz, amelyet Mark evangéliumának írója egy allegorikus lecke megírásakor használt - soha nem értendő szó szerint értelmezni - a Az első zsidó római háború . R. G. Price ezt írja:

Munkájában Dykstra azt javasolja, hogy „Márk elsődleges célja az volt, hogy megvédje a kereszténység elképzelését, amelyet Pál apostol támogatott„ zsidózó ”ellenfeleivel szemben.” Egyetértek ezzel az értékeléssel, de kiterjeszteném azzal, hogy: „Márk elsődleges célja az volt, hogy megvédje a kereszténység elképzelését, amelyet Pál apostol támogatott„ judaizáló ”ellenfeleivel szemben [az első zsidó-római háború kimenetelének fényében]. . ”

Mark furcsa földrajza

[A 70 Ésaiás és Ezékiel könyvei] a pogányok Galileáját úgy ábrázolják, hogy kifejezetten a messiási korban kapják meg az üdvösséget, és mint olyan országot, amely az elsők között tapasztalja meg Isten szabadítását. Isa írója. viii. 23 – ix. 6 azt hirdeti, hogy a messiási nap fénye eloszlatja a halál árnyékát a „pogányok Galileája” felett; és a ch. LXX szövegét. viii. A 23. egy figyelemre méltó kiegészítéssel kezdődik. . . hogy Isten először üdvözletének ezt a fényét fogja kiönteni Galileára. . . Ezék szerint. xlvii. 1–12, a próféta egy folyót lát, amely az Úr házának küszöbe alól folyik Jeruzsálemben. . . . és Galilea felé folyt (8. vers)!
—G. H. Boobyer

A Ézsaiás könyve arra számít, hogy a követek Isten igéjét hirdetik a pogányoknak, és hogy egy megváltó alak helyreállítja a zsidókat, akiket Asszír fogság és akik továbbra is a pogányok között élnek olyan régiókban, mint Galilea. A Markan-szöveg és Ézsaiás szövegközti jellegét sok tudós felismerte. A Markan-szöveget földrajzi megjelöléssel oszthatjuk fel: Mk 1.14-6.13 a „galilei minisztérium” és Mk 6.14-8.26 a „Galileán túli minisztérium”. Jézus szolgálatának nagy részét ben végzi Galilea , amelyet akkoriban zsidók és pogányok vegyes lakosságát magában foglaló régióként ismertek. Mivel Jeruzsálem , amely a zsidó identitás kiemelkedő régiójában található, az a hely, ahol a zsidók elutasítják Jézust.

Sok tudós arra a következtetésre jutott, hogy Mark írója nem ismerte a szövegben bemutatott földrajzot, ezért a szerzőnek máshol kellett élnie és írnia, pl. Alexandria. Egyes tudósok azonban azt állítják, hogy a Markan-szövegben szereplő furcsa földrajz érthető intertextuális OT-földrajzként. C. C. McCown írja:

Amikor Jézus megkezdi szolgálatát, Kapernaum [a parton Galileai-tenger ] a központja. Sétál a tóparton, visszamegy a hegyekbe, bejárja Galileát, áthajózik a tón. Ha azonban megpróbálja megrajzolni a pontos útvonalakat, akkor azt tapasztalja, hogy az adatok kudarcot vallanak. Az Mk 1 1–6 29 legtöbb szakaszában semmi sem határozza meg egyértelműen sem a földrajzi, sem az időrendi kapcsolatot.

Megmagyarázhatatlan, hogy Márk szerzője a „Galileai-tenger” helynevet használja, mivel korábban egyetlen író sem említette ezt a tavat tengerként, amelynek nyugati oldala zsidó, a keleti oldala pedig pogány régió. Egyes tudósok úgy vélik, hogy a Markan-szövegben a „Galileai-tenger” a Földközi-tengert jelképezi, utalásként a Római Birodalomban zajló nagyobb pálos misszióra. Jennifer Wilkinson írja: „A [Markan] evangélista nagy tudatosságot és érdeklődést mutat a Galilétát körülvevő görög-római városi területek iránt: Gerasa (Mk 5.1); Tyrus és Sidon (7,24-31); Philippe Caesarea (8.27) és a Decapolis (5.20; 7.31), és maga Jézus is ezekre a területekre utazik. '

Mark írója egyszer a názáreti Jézusra (ἀπὸ Ναζαρὲτ), négyszer pedig a názáreti Jézusra (Ναζαρηνοῦ) hivatkozik. Még abban a valószínűtlen esetben is, ha a Markan-szöveg egyetlen hivatkozása a „Názáreti Jézusra” eredeti. A szövegben nincs olyan konkrét információ, amely egyértelműen Jézust názáreti lakosként azonosítaná, ahelyett, hogy csak a názáreti úton haladna át a Jordán folyóig. Ha eredeti is, a „Názáreti Jézus” valószínűleg szövegközi utalás az OT földrajzára vagy egy szektára - eltér a Esszénusok . Carrier ezt írja:

A szentírások szerint a [korai] keresztények akkor három dolgot jósoltak a messiásról (és ezt tudjuk, mert ezt mondják): hogy Betlehemben születik, hogy Galileából származik (annak ellenére, hogy Betlehem nem nincs Galileában), és hogy „názori” lenne, ami valójában nem azt jelenti, hogy valakit názáretiek (a szó jelentősen különbözik, bár elég hasonló ahhoz, hogy szinte így hangozzon). . . . Nincs bizonyíték arra, hogy Jézust valaha úgy képzelték volna, hogy Názáretből származik, mielőtt az evangéliumok feltalálták volna ezt az ötletet; mindezt azzal, hogy megpróbálják kitalált történeteiket egyeztetni a kiválasztott szentírásokkal ...

René Salm két názáreti könyv szerzője, amelyeket az általános tudomány jelenleg nagyrészt figyelmen kívül hagy (mint általában a Jézus mitizmusa terén is). Salm sikeresen vetett némi kétséget a hagyományos nézetről, miszerint Názáret - Jézus feltételezett szülővárosa - életképes település volt a korszak fordulóján (amely szintén egy domb homlokán található, és elég nagy ahhoz, hogy tömeg és tömeg zsinagóga (pl. Lukács 4: 16–30 evangéliumában). Ezenkívül Salm azt állítja, hogy a most Nazareth nevű régészeti lelőhelyen (valamint más vallási jelentőségű helyszíneken) a régészek hosszas történelmet folytattak a bizonyítékok hamis bemutatása és megtévesztése miatt mind vallomásbeli, mind kereskedelmi okokból. Ban benNazarethGate, Salm azt állítja, hogy a római időkben a názáreti lét kulcsfontosságú tanúja, az úgynevezett „Caesarea-felirat” modern hamisítás (lásd: Názáret §. Régészet ).

Márk támaszkodik Jézus ben Ananias / Hananiah-ra

Úgy tűnik, hogy a húsvét elbeszélés [Markan] szekvenciája egy másik Jézus meséjén alapszik: Jézus ben Ananias, a „jeruzsálemi Jézus”, a 60-as években aktív elmebeteg próféta, akit aztán Jeruzsálem ostromában megölnek (nagyjából a 70. évben).

Történetét Josephus meséli el a zsidó háborúban, és hacsak Josephus nem találta fel, narratívájának híresnek, elég híresnek kellett lennie ahhoz, hogy Josephus tudjon róla, és így elég híres ahhoz, hogy Mark is tudjon róla, és felhasználja hogy saját Jézusának meséjét modellezze.

Vagy ha Josephus feltalálta a mesét, akkor Mark nyilván Josephust használta forrásként. Mivel a párhuzamok túl sokak ahhoz, hogy egyáltalán véletlenül vélelmezhessék őket. [idézett szám 86 .]

[...]

86. Theodore Weeden: „Két jézus, Jeruzsálem Jézus és a Názáreti Jézus: Provokatív párhuzamok és fantáziadús utánzatok”,Fórum NS6.2 (2003. ősz), 137-341. Craig Evans, „Jézus nem keresztény forrásokban”, inA történelmi Jézus tanulmányozása(szerk. Chilton és Evans), 443-78 (475-77).
- Richard Carrier

Carrier tisztázza Weeden és Evans idézésétOHJ, írás:

Megjegyezzük, hogy az Evans-darab egy évtizeddel a Weeden előtt jelent meg. . . . Természetesen Evans, a konzervatív evangélikus keresztény, megkísérli a párhuzamok alternatív magyarázatát, de még ő sem tagadhatja, hogy valódiak. Evans érvelése természetesen bocsánatkérő ostobaság, amelyet Weeden és számos más jelentős tudós cáfol meg ...

Weeden azt állítja, hogy a Markan-szöveg Josephus jelentésére támaszkodik Jézus ben Ananias részben a sok nyilvánvaló párhuzam miatt. Weeden azt is állítja, hogy Jesus-Ananias nem volt igazi történelmi személy, aki a 60-as években tevékenykedett, hanem Josephus találmánya volt. Így a Markan-szöveget nem lehetett volna megírni a 80-as évek eleje előtt.

Mark akaratlanul támaszkodik a Hyrcanus II-re

Ugyanígy [amint azt más, nem rokon, de hasonlóan kimozdított beszámolók is bizonyítják], Josephus Keresztelő János-története a Hyrcanus II dublettjeként vagy más változataként olvasható kronológiailag a rossz Heródes idejére. Ebben az esetben Josephus nem helyezte II. Hyrcanus halálának két változatát szorosan egymás mellé ugyanabban az időbeosztásban, mint néhány más dupla eset esetében. Ha Josephus ezt megtette volna, ebben az esetben a dublettet már korábban felismerték volna. Ehelyett Josephus tévesen II. Hyrcanus halálának egyik hagyományát tévesen Heródeshez csatolta, ahogyan külön is tévesen a rossz Hyrcanushoz csatolt dokumentumokat.

[...]

Ha ez az elemzés helytálló - Josephus ezt a történetet rossz Heródeshez helyezteRégiségek—Majd nincs külső igazolás az evangéliumok Újszövetségének Keresztelő János Krisztus harmincas évekbeli alakjáról. Úgy tűnik, hogy ez a következmény:

bármelyik

  • az evangéliumok Keresztelő János az evangéliumok mesevilágában keletkezett,

vagy

  • egy másik [igazolatlan] alakból származik, mint Josephus Keresztelő János [, majd] másodsorban összetévesztették Josephus Keresztelő Jánossal.
Ezek a kérdések meghaladják a cikk kereteit.
—Gregory Doudna

Általában fenntartják, hogy a John-történet összetétele megtalálható aRégiségekutólagos dátumokkal rendelkezik, és a Márk evangéliumában található Keresztelő János történetéből származik. Gregory Doudna azonban azt állítja, hogy ezt az előfeltevést megkérdőjelezni kell, írja Doudna: 'Meg kell fontolni ennek a feltevésnek az inverzióját, amelyben az irodalmi befolyás a feltételezettől fordított irányban működött' - állítja Doudna furthur:

Ennek fényében az evangéliumok János-alakjaikról szóló hivatkozásai nem relevánsak aRégiségekJános passzus. A történetben nincs John lefejezéseRégiségek, és ezért a lefejezésnek semmi köze Josephus János igéjének megértéséhez.

Per Doudna: 'Ahol a javaslatom eltér az uralkodó elképzelésektől, az aRégiségekegy zsidó forrásból származik, amely egy dátum nélküli János történetét meséli el, akit egy dátum nélküli Heródes öltött meg, II. Hyrcanus halálának hagyománya Nagy Heródes keze alatt, amelyet Josephus tévesen a rossz Heródesre datált - ésRégiségeka történet inkább Keresztelő János Márk evangéliumának történetét generálja, mint fordítva. '

Brad McAdon megjegyzi a Markan szöveg és a hasonlóságotA zsidók régiségeiáltal Josephus :

Az Antiq 18 és Mark (különösen) 6 narratív hasonlóságai feltűnőnek tűnnek:

  1. Visszaemlékezések: Mindkét fiók széles körben elismert irodalmi „visszaemlékezés”.
  2. „Heródes” a „Heródes Antipas” helyett: az „Antipas” nem fordul elő a Josephus Antiq-jében vizsgált egyik szakaszban sem, csak „Heródes”; „Antipas” nem fordul elő Mark számláján, csak „Heródes”.
  3. „János jó ember”: Josephus kifejezi, hogy János „jó és igaz ember volt” (18.117); „Heródes félelmében János iránt, tudván, hogy jó és szent ember” (Mk 6:20).
  4. Hivatkozás János letartóztatására: Heródes gyanúja miatt Láncot láncra vitték Machaerusba (18.119); „Heródes maga küldött embereket, akik letartóztatták Jánost, megkötözték és börtönbe vetették” (6:17).
  5. János letartóztatásának oka: Heródes félelme János meggyőző hatásától egyfajta mozgáshoz vezethet (18.118); „Herodias, testvére, Fülöp felesége miatt, mert Heródes feleségül vette őt” (6:17).
  6. Herodias korábbi házassága: Herodias korábban házas volt (18.110); Herodias korábban házas volt (6: 17-18).
  7. Herodias korábbi férje azonosította: Helyesen Heródes mostoha testvéreként (Heródes II, 18.106); tévesen, mint Fülöp (Márk 6:17).
  8. Herodiasnak van egy lánya: II Heródesnek és Herodiasnak Salome nevű lánya (18.136); Herodias lányát nem nevezik meg Márkban.
  9. „Fülöp” mindkét elbeszélésben: Fülöp mint Herodias lányának (Salome) férje (18.136); Fülöp, mint Herodias első férje (Mk 6:17).
  10. Kritika Heródes és Herodias házasságáról: Heródes és Herodias házassága hagyományos / vallási okokból kritizált (18.136); Heródes és Herodias házassága hagyományos / vallási okokból kifogásolható (Mk 6:17).
  11. 3Móz 18:16 és 21: implicit utalás a 3Mózesre (18,136); implicit utalás a 3Mózes 6: 17-18-ra).
  12. János halálának okai: Heródes gyanúja miatt, hogy János képes meggyőzni az embereket, lázadásra késztetheti őket (18.118); nem János meggyőződése és a lázadástól való félelme miatt, hanem azért, mert feljelentette Heródest, amiért elvette testvére feleségét (Mk 6:17).
  13. Heródes kivégzi Jánost: Antiq 18.116-19 és Mk 6: 16,27).

Narratív szempontból úgy tűnik, hogy az Antiq 18 anyaga az auMark [Márk szerzője] rendelkezésére bocsátja az elbeszélő anyag nagy részét, amelyre a Márk 6. János elbeszélésének keretéhez lenne szükség - nagyon hasonló ahhoz, mint éppen az egyik példa arra, hogy az LXX Jónás 1: 4-16-ban szereplő elbeszélő anyag hogyan szolgált az Mk 4 Jézus „a tengert megnyugtató” elbeszélésének keretanyagaként?

Tudósok a Q evangéliumról

[A Q védelmezői] azt mondják a nyilvánosságnak, hogy „vannak” ezek a nem létező források, ezért „tudjuk”, hogy Jézus létezett. A mítosz elhitetésének motívuma magában foglalja magát a mítosz állításában.

És ez tökéletes modell Jézus történetiségéhez. Ugyanazok az okok, amelyekben a világi tudósok hisznek a Q-ban, bár valójában egyetlen, a bizonyítékokon alapuló gondolkodásban hiszõ racionális embernek sem szabad ebben hinnie, azok az okok, amelyekben a történeti Jézusban még mindig hisznek, annak ellenére, hogy ennek a Jézusnak a bizonyítékai majdnem ugyanolyan silány, mint a Q bizonyítékai. Értse meg, miért hisz annyi szakértő a Q-ban, és meg fogja érteni, miért nem tolerálják Jézus történetiségének kritikáját sem. Vagy a Q védelmében fekszenek, vagy annak védelmében lenyelik a hazugságokat. Vagy Jézus védelmében fekszenek, vagy annak védelmében nyelik a hazugságokat. Ugyanaz a jelenség, ugyanaz a mező.

- Richard Carrier

A Q evangélium hipotetikus dokumentum; nincsenek olyan ősi kéziratok, amelyek elmesélnék Jézus életét, vagy elmesélnék mondásait, amelyekről általában azt tartják, hogy az evangéliumoknál korábban íródtak. Carrier azt állítja, hogy Q soha nem létezett, ami más vezető tudósok, például Mark Goodacre, Michael Goulder, E.P. Sanders és Margaret Davies.

Bart Ehrman elfogadja azt a hipotézist, hogy:

  • elbeszélő anyag, amelyet Matthew (A) vagy Luke (B) oszt meg Markkal (C) [azaz(A⋂C) ⋃ (B⋂C)] - származott Mark , és mindent, amit Matthew és Luke csak egymással osztanak meg [azaz. (A⋂B) ⊄C] - innen jött Q .
  • elnevezésű forrásból származik a Máté evangéliumára jellemző narratív anyag M , és a Lukács evangéliumára jellemző narratív anyag egy megnevezett forrásból származik L .

Ehrman azt is feltételezi, hogy ezek a hipotetikus források (Q, M, L) függetlenek egymástól, és hogy olyan szóbeli hagyományokból származtak, amelyek magához a történelmi Jézushoz nyúltak vissza. Ehrman megközelítését az evangéliumok alapjainak hipotetikus forrásaihoz Lataster a következőképpen írja le:

Az általában megbízhatatlan, megbízhatatlan és fikcióval teli evangéliumok esetenként objektív és pontos történeti információk kiváló forrásainak tekinthetők, mivel nem léteznek megalapozott írásbeli forrásaik, amelyek sok fikciót tartalmaztak, ha voltak, és amelyeket most nem lehet megvizsgálni. szerzőség, életkor, műfaj, szándék stb. Ezek a hipotetikus írott források maguk is szóbeli hagyományokon alapulnak, amelyeket szintén nem lehet alaposan megvizsgálni, amelyek az idő múlásával megváltoztak, és amelyeket egész ruha alkothatott. Ezért meggyőző bizonyítékunk van arra, hogy Jézus határozottan létezett.

Áltudósok

Míg a mitikusok egyes műveiről azt lehetne mondani, hogy az összeesküvés-szakirodalomban jellemző sajátos magyarázó vagy retorikai stílus jellemzi őket, és összeesküvéseket tartalmaznak. . . a legtöbb nem.
- Justin Meggitt

A vezető mitikus tudósokat gyakran figyelmen kívül hagyják a kritikusok, akik inkább az alacsonyan lógó gyümölcsöket szerzik, mint a film korszellem amely a pszeudoszkoláris munkát hitelezi Acharya S (aki viszont beszámítja a pszeudoszkoláris munkát Kersey Graves ). Példa erre Maurice CaseyJézus: Bizonyíték és érvelés, vagy mitikus mítoszok?és virtuális elkötelezettsége a Doherty – Carrier égi Jézus érveléssel. Justin Meggitt írja:

Meglehetősen hálátlan és elkeserítő feladat lenne kijavítani a. . . Kersey Graves vagy Acharya S, de igazságtalan lenne, ha Brodie, Price, Carrier és Wells közreműködését „ugyanazzal az ecsettel megrontják, vagy az egyesületek bűnösséggel elítélik”; az ilyen tudósok általában ugyanolyan kritikusak a mitikus társak túlkapásainak kudarcaival szemben, mint bármely más.

Történelmi módszer

Az újszövetségi tudósoknak el kell ismerniük, hogy az a fajta történelem, amelyet saját területén elfogadhatónak tekintenek, jobb esetben kissé különc. A legtöbb bibliai tudós kissé nyugtalanítaná, ha például egy ókori történeti folyóiratban elolvasnának egy cikket a tyanai Apolloniusról, amely azzal kezdődött, hogy a természetfölötti események történetiségével érvelt, mielőtt megvédte volna a neki tulajdonított csodák valódiságát. ne lepődj meg, ha a történelmi Jézus tanulmányozásának szentelt folyóiratban ugyanezeket az érveket közöljük.
- Justin Meggitt

A bibliai tudósoktól gyakran hallott tiltakozás az, hogy a történészek nem alkalmazhatnak ugyanazokat a szigorú normákat az ókori forrásokra, mint a modernekre, különben nem tudnának sokat mondani az ókorról. Azok, akik úgy vélik, hogy az ókori források esetében „le kell csökkenteni a normákat”, nem veszik észre, hogy - tekintettel az ókori források korlátaira - a történészek által feltett kérdéseknek korlátozottabbnak kell lenniük. Lataster azt írja:

A történészek nem csökkenthetik azt a színvonalat, amely alapján a forrás megbízhatóságát mérik, pusztán azért, mert a kérdéses időszak miatt vagy egyéb okokból már tudják, hogy a forrás viszonylag kevésbé megbízható; még akkor sem, ha a bibliai tudósok valóban ezt teszik. Ez logikátlan és következetlen lenne; gyakorlata pedig csak elfogultságot bizonyít. A tudósok ezután bármilyen forrást megbízhatónak nyilváníthatnak. Ha ez azt jelenti, hogy a történészek semmit sem tudnak biztosan mondani az ókori világról, akkor legyen.

A hitelesség kritériumai

A történelmi források értékelésének bizonyos „kritériumai” megfogalmazásának ötlete sajátos jelenség a történeti-kritikai Jézus-kutatásban. Század folyamán hozták létre. . . és tudomásom szerint nem jelenik meg a történelemkutatás egyéb ágaiban.
- Jens Schröter

A történeti Jézus-tudósok gyakran alkalmazták a „Hitelesség kritériumait” annak felmérésére, hogy Jézus mely mondásai vagy tettei valószínűleg történelmiek. Természetesen az ilyen kritériumok arra a feltételezésre épülnek, hogy létezett egy történelmi Jézus, akinek mondásait és cselekedeteit történelmileg tesztelni lehetett. A mitizmus kritikusai megpróbálták felhasználni e kritériumok egy részét annak a nézetnek a megcáfolására, hogy Jézus nem létezett.

A keresztre feszítés például szégyenteljes halál volt, így Jézus egyik követője sem tette volna ezt fel. A Latasterhez hasonló tudósok azonban a nyilvánvalóra mutatnak: a zsidó és keresztény vértanúk nagy megtiszteltetésnek örvendtek - még a szentírásaik szerint is - abban, hogy az igazságtalanok szégyenteljesen bánnak velük és üldözik őket.

Egy másik kétes állítás az, hogy az evangéliumi elbeszélések élénk részletei szemtanúi források jelzői. Lataster számos tudósra hivatkozik, köztük a bibliai tudósokra is, akik kétségeket ébresztenek egy ilyen állítással kapcsolatban; és számos példát is megemlít az elevenen elmondott szépirodalomról. Carrier azt állítja, hogy: „A Verisimilitude. . . éppúgy megtalálható a szépirodalomban, mint a történelem; a mitográfusok célja ennek létrehozása. A „Verisimilitude” tehát nem lehet bizonyíték arra, hogy egy olyan magas mese privát, megalapozatlan részleteibe vetett bizalmunkat támasztanánk alá, amelyet anyilvános,megerősítette esetlegeshogy az [említett magas] mese színes. Az ellenkező magatartás egyszerűen a hiszékenység kodifikálását jelenti.

Elutasítva a „Hitelesség kritériumait”, Carrier ezt írja:

Az egyre növekvő konszenzus az, hogy ez a kritériumokra való törekvés kudarcot vallott. A Jézus-tanulmányok teljes területe tehát érvényes módszer nélkül maradt.

Daniel Gullotta megjegyzi, hogy a hitelesség kritériumai szerint 'Carrier számos aggodalmát és kritikáját már régóta megjegyezték és visszhangozták más történelmi Jézus-kutatók.' Ezen állításának alátámasztására Gullotta kiterjedt listát mutat be a Carrier 2012-ben is szereplő idézetekrőlA történelem bizonyítása: Bayes-tétel és a történelmi Jézus keresése(11., 293f., 2-7. o.). Gullotta emellett bemutatja a következő idézeteket, amelyeket Carrier nem adott meg 2012-es munkájában:

  • Le Donne, Anthony (2009).A historiográfiai Jézus: emlékezet, tipológia és Dávid fia.
  • Rodriguez, Rafael (2010).A korai keresztény emlékezet strukturálása: Jézus a hagyományban, a teljesítményben és a szövegben.
  • Charlesworth, James H .; Rhea, Brian, szerk. (2014).Jézus-kutatás: Új módszertanok és észlelések: A második Princeton-Prága szimpózium a Jézus-kutatásról, Princeton 2007.
  • Crossley, James (2015).Jézus és a történelem káosza: A történelmi Jézus életének átirányítása. Oxford University Press.
  • Bernier, Jonathan (2016).A történelmi Jézus keresése az eredetiség halála után: A kritikus realista történelemfilozófia felé a Jézus-tanulmányokban.
  • Keith, Chris (2016). „Az evangéliumok és a történelmi Jézus elbeszélései: Aktuális viták, előzetes viták és a történelmi Jézus-kutatás célja”.Folyóirat az Újszövetség tanulmányozásához.38(4): 426–455. doi: 10.1177 / 0142064X16637777.

Mivel „a Jézus-tanulmányok teljes területe így érvényes módszer nélkül maradt”, akkor hogyan védik Jézus történetiségét a kortárs tudósok? Carrier ezt írja:

[Jézus történetiségét ma csak tisztán hipotetikus források és értelmezések alapján védik meg [lásd] §. Tudósok a Q evangéliumról ]. Nem tényleges bizonyíték; képzeletbeli bizonyíték. Ehrman szerint bízhatunk abban, hogy az evangéliumok valódi tényeket közölnek Jézusról, mert a „Q”, „M” és „L” valóban létezett, és feltételezhetjük, hogy „ők” megbízhatóak… valamilyen oknál fogva soha nem magyarázták meg. De még ezekről a forrásokról sincs bizonyítékunktettelétezik; sokkal kevesebb volt egyáltalán történelem rögzítése, nem csupán mítosz és legenda, fikció a kultusz csodálatos, gyakran égi alapítójáról, amely nem különbözik az Osiriszről, Romulusról, Herkulesről, Mózesről szóló fikcióról.

Hit és következetlenség

[Hector Avalos vitatja] a bibliai tudósokat, akik egyszerűen elfogadják (legalábbis részben, mivel a természetfölötti állítások elhagyhatók), amit az evangéliumok Jézusról mondanak, és azt is vitatják, hogy a tudósok „privilégizálják” a szövegeket. . . . Avalos azt állítja, hogy a bibliai tudomány elsősorban vallási vállalkozás, és kritizálja a Biblia megbízható történelemforrásként való használatát is.
- Raphael Lataster

Tudósok, mint pl Hector Avalos és John gager ugyanolyan kritikát fogalmaznak meg társaik módszereivel szemben, mint amelyeket a Lataster emelt az említett társaik ellen - tudósok lévén, akik valóban úgy tűnik, hogy logikai és módszertani hibák buborékán belül működnek. Lataster további példákat említ ezekről a tudósokról, akik a „szeretet hermeneutikájára” hivatkoznak, amelyben ragaszkodnak ahhoz, hogy a tudósoknak az evangéliumokban található „hagyományokat” fel kell venniük hitelesnek, amíg valaki egyértelmű okokat nem emel.

Egy másik probléma az természetfeletti az evangéliumi elbeszélésekben. Nem elegendő eltávolítani a természetfelettit, majd feltételezni, hogy a hétköznapi maradvány valamilyen valószínű történelemmel rendelkezik (lásd: §. Filozófia tudósok ). Nagyon gyakran a természetfeletti a történet lényege; távolítsa el a természetfelettit, és az egyik mindent eltávolított. A természetfölötti nem a díszítés; ez a történet lényege és oka.

A történelmi Jézus-ösztöndíj legproblémásabb kérdése az, hogy a keresztény tudósok - és sok ateista - mennyire hajlamosak feltételezni, hogy az evangéliumok valamilyen történelmi alapanyagot tartalmaznak, vagy a történelmi eseményekről szóló jelentésekből származnak (lásd: Az evangéliumok mint történelem ). Lataster azt írja: „Az evangéliumok felhasználása Jézus létének érvelésére körkörös érvelés lehet. Külső forrásokból történő érvelés általában sokkal meggyőzőbb esetet eredményezne. ”

Gyakori kifogás az, hogy az „ahistoristáknak” vagy a „mitikusoknak” nincs alternatív magyarázatuk a keresztény származásra. Pál tanúsága szerint azonban a Zsidó Szentírásból felépített Jézust hallucinálta. Akkor csak azt kell bemutatni - amint azt Narve Strand állítja -, „hogy a historikusnak nincsenek valódi bizonyítékai, amelyek tisztán emberi Jézusát valószínűbbé tennék, mint nem”. Lataster azt írja:

Ez hasonló az Isten létezésével kapcsolatos agnoszticizmushoz. Ezeknek az agnosztikusoknak nem kell bizonyítékuk arra, hogy Isten nem létezik. Csak nem kell meggyőzni őket arról, hogy nincs jó bizonyíték Isten létezésére. Más szavakkal, a Jézus történeti agnoszticizmusával kapcsolatos esetemnek nem kell jó alternatív hipotézisekre támaszkodnia, bár ezeket bizonyosan meg lehet erősíteni.

Akadémiai konszenzus

A „céhektől” eltérően az olyan szakmákban, mint a jog vagy az orvostudomány, nem nyilvánvaló, hogy a bibliatudósok „céhének” tagjai között mi a közös, kivéve a közös tanulmányi tárgyat és kompetenciát néhány szükséges nyelven, ezért mekkora értéke van közöttük egy állítólagos konszenzusnak, különösen ami inkább történelmi, mint nyelvi kérdés.
- Justin Meggitt

Között egyre gyakoribb Jézus-nézet Újtestamentum tudósok 2007-től azt állítják, hogy „a történeti kutatások valóban felfedhetik a Jézusról szóló történelmi tények magját”, de „az a Jézus, amelyet ebben a történelmi magban találunk, jelentősen eltér az Újszövetségben bemutatott legendás nézettől”.

Kis múltbeli és jelenlegi kisebbség úgy véli, hogy nincs elegendő indoklás ahhoz, hogy a történetekhez bármilyen emberi magot vegyen fel, ami a hit másik végén szélsőséget képvisel (lásd: Jézus mítoszelmélet híveinek listája ).

Meg kell jegyezni, hogy legalább egy antropológiai tanulmány mind absztrakt, mind fő szövegében kijelenti, hogy „nincs egy kis bizonyíték sem arra, hogy Jézus történelmi karaktert élt volna”.

Carrier azt állítja, hogy a modern konszenzus nem megbízható, ezt írja:

[N] o Jézus történésze valaha is logikusan elmagyarázta, hogy bármilyen érvelésük miként vagy miért növeli Jézus fennállásának valószínűségét, még kevésbé elégséges ahhoz, hogy biztos lehessen benne. Nem tették meg. Ez az egész pont, amelyet az 1. fejezetben és az 5. fejezet bevezetésében teszekA történelem bizonyítása. A történészek azonban rengeteget kapnaktényektéves is. Tehát nem csak az, hogy a mai konszenzust alkotó történészek nem tudják megmagyarázni, miért kell következtetéseiket valószínűnek tekinteni a bemutatott bizonyítékok alapján, hanem az általuk gyakran bemutatott bizonyítékokvalójában nem létezik.
[...]
Ban benA történelem bizonyításaSok történésznek mutatok sok hibát. . . Jézus történetiségének védelmében - és amikor kijavítja ezeket a hibákat (mind a tényeket, mind a logikát),egyetlen eset sem marad elegy történelmi Jézusért. Így tudjuk, hogy a modern konszenzus rosszul alakult, és így már nem hivatkozhat megbízhatónak.

Carrier történeti módszerrel kapcsolatos munkája,A történelem igazolása: Bayes-tétel és a történelmi Jézus kereséseelősegíti a Bayes-tétel elemezni a történelem rendkívül bizonytalan problémáit, amint azt Carrier megjegyzi: 'Minden történész öntudatlanul használja, hogy minden állítást előállítson a történelemmel kapcsolatban.'

2014 júniusában a Carrier'sJézus történetiségéről: Miért lehet okunk a kételyreSheffield Phoenix Press. ISBN 1-909697-49-2 lett „az első átfogó Jézus-párti mítoszkönyv, amelyet valaha elismert tudományos sajtó jelentetett meg és hivatalos szakértői felülvizsgálat alatt tettek”, és ezért szakértői véleményezett kihívás a jelenlegi konszenzus számára.

Tekintettel arra, hogy Carrier azt állítja, hogy Philon a Zakariás 6. fejezetében szereplő Jézust úgy értelmezi, hogy Philo arkangyal (második isten) imádta őt (lásd: §. Tudósok Pál második istenén ), és az Larry Hurtado vitatja ezt az állítást. Carrier a következőkkel demonstráljaképzeletbeligondolatgyakorlat, hogyan reagáljon a történelemtudós, ha nézeteltérés merül fel a történelem egy másik tudósának azon állításai mellett, amelyek vitatják a jelenlegi konszenzust:

Hordozó: Philon azonosítja ezt az arkangyal Isten Fiát, a főpapot a Zakariás 6-ban levő Isten fiával, akit Jézusnak hívnak.

Lopott: Hmm. Biztos vagyok benne, hogy ez nem lehet. Mivel ezt a verset általában úgy értelmezik, hogy megkülönbözteti az anatolé alakot, akiről Philon beszél, és az ottani Jézus alakot. Tehát miért gondolja Carrier másként? Ellenőriznem kell, és meg kell néznie, milyen érvei vannak. Végül is könyve szakértői véleményen van, így biztos lehetek benne, hogy lesznek érvei és bizonyítékai az olvasására; erre való a szakértői értékelés. Tehát tudom, hogy nem csak állította. Tehát tudnom kell, mi a helyzet az olvasással kapcsolatban. Hadd ellenőrizzem le.

Lopott: [Ellenőrzi könyvem idézett részét, elolvassa a bizonyítékokat; ellenőrzi a bizonyítékokat, megerősíti azok helyességét.]

Lopott: Hm. Oké. Látom, hogy gondolja ezt; van néhány bizonyíték arra a következtetésre. De engem ez nem győz meg. Tehát meg kell magyaráznom, miért nem győz meg minden egyes bizonyíték, amelyet bemutat.

Lopott: [Pontos összefoglalót tesz közzé azokról az okokról, amelyeket a könyvben a következtetésemre adok. Felsorolja ezeket az okokat, és mindegyiknél megindokolja, hogy miért nem győzte meg; és megindokolja, hogy még ezen okok együttesen sem győzte meg.]

Hordozó: [Ugyanazon természetbeni kollegialitással reagál, rámutatva, hogy miért nem logikusan érvényesek az okai annak, hogy nem győzték meg.]

Lopott: [Elmagyarázza, miért érvei logikailag érvényesek.]

A nyilvánosság: [Megvizsgálja, hogy melyikük helyes a logikában; mert most mindketten megállapodnak a helyiségekben.]

A történetiség csak feltételezés alapján konszenzus

[A történelem feltételezésének védelmében több mint száz éve nem létezik szakértői áttekintésű monográfia - azóta sem, hogy Shirley Jackson Case 1912-ben közzétette a Chicagói Egyetem mára mélyen elavult kezelését (a második kiadás 1928-ban jelent meg lényegesen nem különböznek).

[...]

Éppen ezért méltányos azt mondani, hogy a történetiség csak most konszenzusfeltételezéssel, nem érv; mert új védekezés nem jelent meg. Ehelyett itt-ott mentségeket vetnek fel arra, hogy elhiggyék ezt a feltevést, amelyek mind érvényesekehhez, ellentmondásos, ellentmondásos vagy téves, és teljesen figyelmen kívül hagyja a versengő elméleteket, ahelyett, hogy azokat megfelelően kizárná.
- Richard Carrier

A sok történész egyetértése szerint Jézus történetisége igaz; ezért Jézus ahistoricitása hamis. Azonban nagyon kevés történész tanulmányozta ezt a kérdést alaposan, vagy publikálta a szakértők által áttekintett ösztöndíjat, inkább csak ők maguk papagáj a konszenzus arról, hogy megtanították őket (lásd Az érv az emberek előtt ).

Ezenkívül jelentős különbség van a tudományos konszenzus és az „akadémiai konszenzus” között, és ezeket gyakran tévesen keverik össze. A tudományos konszenzus a tudományos folyamat terméke - az adatok összegyűjtésével és kísérletek elvégzésével jött létre - ezzel ellentétben azonban az „akadémiai konszenzus”, amint R. G. Price megjegyzi: „sokkal szélesebb, és nem feltétlenül tudományos szigorúságon alapszik”.

Bart Ehrman írja: „Azt mondanám, hogy a legtöbb bibliai tudós valójában aznemtörténészek. De vannak olyanok. Attól függ, milyen érdekeik és szakértelmük van. Ez aztán felveti a kérdést: Vajon Bart Ehrman történész? Ehrman történésznek vallja magát, de akkor azt is állítja, hogy Jézus léte teljesen biztos. Philip Davies erre válaszol: „[Per Jesus] annak felismerése, hogy nem létezikteljesenbizonyos lenne, ha Jézus ösztöndíját elmozdítanák az akadémiai tiszteletre. ” Carrier ezt írja:

[Sok történész által elkövetett hiba]: „Az elméletem megmagyarázza a bizonyítékokat, ezért az elméletem igaz!” Elfelejtik megkérdezni, hogy egy alternatív magyarázat ugyanazt a bizonyítékot is ugyanolyan jól (vagy még jobban) magyarázza-e.

A Jézus ahistoricitás elmélete az ellentét a Jézus történetiség elméletének. Azonban egy tézis / antitézis definíció problematikus, mert bár sok történész egyetért abban, hogy Jézus történetisége igaz, mit jelentenek a „Jézus” kifejezés alattegy bölcspéldány (nem létező) - bárki kitalálja. PZ Myers úgy véli, hogy a „történelmi Jézus” jelentése problematikus, és ezt írja:

[Nem] nem tudom, mit jelent a „történelmi Jézus”. Ha meghalok, és száz évvel később életem tényleges eseményei feledésbe merülnek, és csak túlélő legendák döbbenetes szexuális készségemről és arról, hogy képes vagyok víz alatt lélegezni, mire utal a „történelmi PZ”?

James Dunn azt állítja, hogy „a„ történelmi Jézus ”a szinoptikus hagyomány által szolgáltatott adatok felhasználásával rendesen beszél egy tizenkilencedik és huszadik századi építkezésről,nemJézus akkor ésnema történelem olyan alakja, akit reálisan használhatunk Jézus szinoptikus hagyományban való ábrázolásának kritikájára. ” Számos NT-tudós jelölte „Jézus” előnyben részesített rekonstrukcióját az igazi történelmi Jézus jelöltjeként. Annak megjelölése nélkül, hogy mely rekonstrukció (ha van ilyen) helyes. David M. Litwa írja:

A történelmi Jézus mindig egy ötletes alkotás, amely bizonyos mértékben megfelel a modern igényeknek - különben senki nem törekedne arra, hogy emlékezzen rá és (újra) hihető alakként alkosson.

'Mit kérdez Philip Davies', vajon azt jelenti-e, hogy megerősítjük, hogy 'Jézus létezett', amikor az ősi források és a mai NT-tudósok annyi különféle jezusit jelenítenek meg számunkra? Logikus, hogy ezek közül a jezusok közül néhány nem létezhetett. Tehát a történetiség állításakor meg kell határozni, hogy melyeket (rabbit, prófétát, bölcset, sámánt, forradalmi vezetőt stb.) Erősítik meg - és így melyeket tekintik történelmetlennek. Valójában a dolgok jelenlegi állása szerint az, amit a történelem Jézusaként megerősítenek, rejtjel, nem kerek személyiség. . . Ez nagyon számít? Végül is a kereszténység felemelkedése és növekedése megvizsgálható és magyarázható anélkül, hogy egy adott történelmi Jézust rekonstruálni kellene. ” Carrier jelentése szerint egy hasonló nézőpont (azaz a „Jézus-tanulmányok” szenvednek egy A gazdagság zavara 'történelmi Jézus szerint] R. Joseph Hoffmann is bemutatta a Jézus-projekt 2008-as Amherst, New York-i konferencia:

[Hoffman nyitóbeszéde] a „Jézus projektjei” és a Történelmi Jézus: Visszahúzódó következtetések címet viselte, amelyek teljesen megalapozottnak tűnt, hogy Jézus egyre homályosabb, kétértelműbb és bizonytalanabb, minél több tudós kutatja, nem pedig fordítva. Valami zavaros ebben. Ellentmondásos képeket szaporodunk, ahelyett, hogy szűkítjük és növelnénk az áttekinthetőséget (vagy megszilárdítanánk a bizonytalanság vagy a tudatlanság állapotát). Ahogy Hoffmann mondta, Jézus mindezen változatai teljesen hihetőnek tűnnek, és mégis a legtöbbjüknek hamisnak kell lennie (végül is logikusan - valójában csak az egyik lehet pontos, és ez a legjobb).

Ironikus módon néhány megadott definíció alapján ezekről azt lehet mondani, hogy Jézus mítoszelméleti álláspontjának minősülnek. Ahogy Ehrman megjegyzi: „Más írók, akiket gyakran a mitikus táborba helyeznek, kissé eltérő nézetet képviselnek, nevezetesen azt, hogy valóban létezett történelmi Jézus, de nem ő volt a kereszténység megalapítója, a vallás a mitikus Krisztus-alakban gyökerezik. eredeti hívei. ” A Carrier a következő meghatározást adja:

[T] három minimális tény, amelyen a történetiség nyugszik:

  1. Egy tényleges ember, akit Jézusnak neveztek, követõket szerzett az életben, akik halála után azonosítható mozgalomként folytak.
  2. Ez ugyanaz a Jézus, akiről hívei azt állították, hogy a zsidó vagy római hatóságok kivégezték.
  3. Ez ugyanaz a Jézus, akinek néhány követője hamarosan élő istenként (vagy félistenként) kezdett imádni.

Hogy mindhárom állítás igaz, ez lesz a minimális történetiségelméletem.

R. G. Price úgy véli: „A„ minimális Jézus ”nagyon furcsa dolog, amely valamilyen oknál fogva sok embert vonz, de valójában semmi értelme, és valójában semmilyen adat nem támasztja alá. Ez inkább csak egyfajta személyes alku, amelyet az emberek kidobnak, hogy mindketten megegyezhessenek abban, hogy az evangéliumok túlzások, amelyek nem mondanak semmi értelmes dolgot, és hogy a mitika is emeletes.

Néhány világi tudós titokban vallja a jézusi ahistoricitás vagy az agnoszticizmus nézőpontját, és bizalmasan kijelentette álláspontját Carrier előtt. Ezek a tudósok külön akarnak maradni a nyilvános vitától, a negatív válasz miatt - a nyilvánosság elé kerülés miatt. Carrier ezt írja:

[N] o valaki titokban elfoglalt pozíciójának megvédésében akarja vállalni a stresszt, de meg fogják gyalázni kifejezésének, státuszának, hírnevének elvesztése vagy egyéb komplikációk miatt (a költség-haszon éppen nincs), és így a legtöbb a [tudósok] hallgatnak; míg az a néhány, aki tirádákat folytat ellene. . . különféle, számukra személyes okokból megvédik a status quót. . . de gyakran puszta kérdés a status quo torzítás .

Elfogultság, elfogultság, mindenhol és semmi logika sehol

[A] bibliai történészek többsége az egyetemenvannakvallási kapcsolatban álló intézményeknél alkalmazzák. Már önmagában ez a tény magyarázza a Jézus-mítosz-elmélettel szembeni ellenállás nagy részét olyan kutatók körében is, akik személyesen világi vallásnak vallják magukat. Ezen iskolák számszerűsíthetjük továbbá, hogy legalább 41% (ha nem is 100%) megköveteli, hogy oktatóik és munkatársaik nyilvánosan elutasítsák Jézus mítoszát, különben nem lesznek karriereik az adott felsőoktatási intézményben. A kérdés tehát nem lehet: „Hány történész utasítja el a mitizmust?” de „Hány történészszerződés szerint köteleseknyilvánosan elutasítani a mitikát? ”
- David Fitzgerald

Carrier dokumentálta a szisztémás tisztességtelenséget a „Jézus történetének védelmezői” soraiban, és így írt:

Többször dokumentáltam, hogy a tisztességtelenség hogyan jellemzi a történészeket az akadémiai közösségben. Ennek pedig botránynak kell lennie. Társaiknak nem szabad jóváhagyniuk ezt a magatartást, hanem el kell ítélniük, mivel ez hiteltelenné teszi az egész tudományos terület integritását, professzionalizmusát és megbízhatóságát.

Egy egyszerű Lakmusz teszt a potenciálisan elfogult, nem világi tudósok kiszűrése a következőket kérdezi: A tézisek tudósai rendelkeznek-e a nyilvántartási pozícióval, világos és egyértelmű nyelvezetben, egyértelmű megértés nélkül A Tóra mózesi szerzőségének történetisége és a Jézus feltámadásának történetisége ?

Ezenkívül a következő kérdéseket kell feltenni minden világi vagy nem világi „Jézus történetének védelmezőjének”:

  • Mi a „minimális történetiségelmélet”, amit tartanak? (Ezután hasonlítsa össze Carrier szigorú és robusztus „minimális történetiségelméletével”).
  • Felmondják-e azokat a tudósokat és lehetőségeket, amelyek részt vesznek a szisztémás cenzúrában? szabad gondolat vallási kapcsolatban álló intézményekben találhatók.

A vezető mitikus tudományosság számos kritikusa feltételezi, hogy az érvek mögött álló motiváció általában a vallás és különösen a kereszténység iránti ellenségeskedés. Azonban az kacsa nem fog repülni, mivel a legrosszabb módja annak, hogy bárki megkísérelje aláásni az ember hitét, az, ha tagadja a hitének középpontjában álló alak létezését. Carrier úgy véli, hogy a következőket kell tennie: „Döntse el azt a stratégiát, amely szerint a kereszténység (vagy az Újszövetség, vagy ez vagy az a tanítás, vagy bármi más) hamis”, mert Jézus nem létezett. ”- írja Lataster:„ A keresztény hívőknek általában ne vegyenek részt ebben a vitában, és a nem hívőknek sem szabad rájuk vetniük. . . . Nem akarom felidegesíteni a keresztényeket. James Crossley írja:

[Jézus történetiségéről folytatott viták minden oldalán polemikusabb reakciók helyett talán érdemesebb lenne megnézni, mit lehet megtanulni. Lataster könyve és az általa képviselt álláspont esetében a történelem iránti szkepticizmusra érdemes komolyan gondolni - és a demográfiai változások fényében a közeljövőben akár domináns helyzetbe is táplálkozhat.

A „minimalizmusról” szóló konszenzus megfordítása

A bibliai minimalizmus abból fakad, hogy a bibliai régészet erőfeszítéseket tett Izrael kritikus történetének biztosítására. . . . a mi [Lemche, Davies, Thompson,et al.] (Palesztina) története bizonyítékokon alapszik a régészetben és a korabeli feliratokban, nem pedig a bibliai elbeszélésben, mint a bibliai régészetben.

[...]

1991-ben és 1992-ben azonban Lemche, Davies és én új műveinek publikálása, amely az Egyesült Monarchiáról és a Királyok Könyvéről szóló bibliai narratívák történetiségének elutasításával zárult [tiltakozási hullámot váltott ki]. . . . Az azonnali visszatérés a civilizmushoz Európában és másutt (kivéve az izraeli és az amerikai tudományosságot) az ösztöndíj és elvek markáns elfogadását tükrözi, amelyet a minimalizmus elkülönítése ösztönöz a Biblia, mint elsősorban irodalmi mű kiterjedt megértése és a Palesztina története. . . paleográfiában és régészetben.
- Thomas L. Thompson

Amit kritikusai „minimalizmusnak” bélyegeztek, valójában módszertan, megközelítés a bizonyítékhoz: elsődleges; másodlagos; régészeti; bibliai. A minimalizmus valójában az a következtetés, amelyet e módszertan követése követett. Röviden, ez a módszertan egy régió vagy korszak tanulmányozása, normatív módszerek alkalmazásával az elsődleges régészeti bizonyítékokra, és csak azután az elsődleges bizonyítékok tükrében értelmezi a bibliai irodalmat. Az alternatív „maximalizmus” röviden megfordítja ezt a folyamatot, és a bibliai narratíva történetiségének feltételezésével indul (posztditologizáció), majd az elbeszélésen keresztül értelmezi a régészeti bizonyítékokat.

A „minimalizmus” / „maximalizmus” nézőpontok példák a konszenzus teljes megfordítására egy húsz év plusz időszak alatt. Az akkori „minimalizmus” ellen elkövetett támadások közül sok hasonlóan történik most is, a „mitizmus” ellen. Tom Dykstra írja:

A bibliatudósok [jelenlegi] konszenzusa az, hogy Jézus történelmi személyként létezett, és azok, akik őt a kitalált karakter kategóriájába sorolják, még mindig kevesen vannak. Sorozatuk növekszik, de nézeteiket a többség megveti. Ez a megvetés ugyanolyan indokolatlan lehet ma, mint néhány évtizeddel ezelőtt Thompson felé irányulva.

[...]

Ma Thompsont széles körben elismerték az Ószövetség egyik legismertebb tudósaként, és a patriarchális történetek nem történeti következtetései ugyanolyan általánosan elfogadottak, mint egykor meggyalázták őket. Valójában manapság a kritikus tudósok az ószövetségi történetek teljes szakaszát tekintik a Genezistől kezdve Joshua-on át a bírókig nagyrészt történelminek.

Háttér és származás

A keresztény vallás paródia a nap , amelyben Krisztus nevű embert tették a nap helyére, és megfizették neki az eredetileg a napnak adott imádatot.
- Thomas Paine ,Esszé a szabadkőművesség eredetéről, írva 1803-1805.

A Jézus-mítoszok hívei rámutatnak a nem testes Jézus korai hitére ( docetizmus ben elítélt 2 János 1: 7 , amely segít megmagyarázni az emberi magról szóló történelmi bizonyítékok hiányát), és lezárni a Jézus-történet sok más akkori mítosszal való megfelelését (a levelezést először a 2. századi apológus és szent jegyezte fel Justin vértanú ). A Jézus-mítosz elmélete a legszélesebb definíciójában egészen a docetizmus és Celsus (i. e. 180 körül), és van rá utalás Justin Martyr „Párbeszéd a Tryphóval” c. A mítosz modern újjáéledése az 1790-es évekre nyúlik vissza Constantin-Francois Volney és a Charles-Francois Dupuis .

Volney és Dupuis azonban nem értettek egyet a Krisztus-mítosz meghatározásában. Dupuis úgy vélte, hogy az Újszövetség beszámolójában nem vett részt emberi lény, amelyet a napmítoszok szándékos kiterjesztett allegóriájának tekint. Volney viszont lehetővé tette, hogy egy homályos történelmi alak zavaros emlékei beépüljenek az organikusan összeállított mitológiába. Tehát a kezdetektől fogva a modern Krisztus-mítosz elmélet két párhuzamos gondolatmenettel rendelkezett:

  1. Az Újszövetségben ábrázolt személy mögött nem volt ember.
  2. Egy homályos történelmi alak zavaros emlékei szövődtek a mitológiába.

Az újszövetségi változat mögött senki sem létezik, aki Krisztus-mítosz elméleteként jelenik meg, figyelmen kívül hagyva Volney homályos történelmi alakváltozatának zavaros emlékeit.

Valójában, mivel a John Frum töltéskultusz azt mutatja, még rövid idő alatt is, körülbelül 11 évvel azután, hogy egy üzenetet a hívetlenek észrevesznek, az alapító tényleges személy vagy átnevezett létező istenség kérdése már nem világos, és még néhány év múlva a szóbeli hagyomány elfelejtette a lehetséges emberi alapító (Manehivi nevű írástudatlan bennszülött, aki 1940 és 1941 között gondot okozott e név használatában, és ennek eredményeként a szigetéről száműzték), és felváltotta egy verzióval (írástudó fehér amerikai katona, aki februárban látomásban jelent meg a falu véneinek. 15, 1930-as évek vége) jobban megfelel a kultusznak.

Problémák a definíciókkal

Lásd még: Krisztus mítosz elmélete

Az egyik legnagyobb probléma annak köszönhető, hogy Volney és Dupuis eltérő véleményen vannak a Krisztus-mítoszról, a kifejezés (legyen az „Jézus-mítosz elmélete”, „Krisztus-mítosz elmélete” vagy „Ahisztorikus Jézus”) olyan gondolatokat tartalmaz, amelyek elfogadják Jézust, mint embert lény. A „ mítosz A 'történelmi' és a 'fikció' sem jelent segítséget, mivel pontosan mit jelentenek, szerzőnként változik. Valójában a „történelmi Jézus” kifejezés hatalmas hipotézis-spektrummal rendelkezik. Remsberg 1909-ben, Rudolf Bultmann 1941-ben megérintette (és Richard Carrier 2014-ben használta), és I. Howard Marshall bibliai tudós 2004-ben megismételte, ennek a tartománynak a két vége (a dőlt betűs derítők Marshall-tól származnak):

  1. Reduktív elmélet (Remsburg názáreti Jézusa): „Jézus rendes, de homályos egyén volt, aki vallási mozgalmat és bőséges legendákat ihletett róla”nem pedig egy teljesen fiktív alkotás, mint Lear király vagy a Doctor Who
  2. Diadalmas elmélet (Remsburg Betlehemi Jézusa): 'Az evangéliumok teljesen vagy szinte teljesen igazak'nem pedig a képzelet művei, mint Arthur királyé.

Marshall arra figyelmeztet: 'Jelentõsen zavartan szállunk le, ha vizsgálódni kezdünk a történelmi Jézussal kapcsolatban, ha nem állunk meg, hogy feltegyük magunknak a kérdést, mirõl is beszélünk.'

Azonban, amint azt Carrier megjegyzi: „A történetiségi vita bármelyik oldala idején tévedésbe keveredik, hivatkozva a diadalmas elméletet alátámasztó bizonyítékokra a diadalmas elmélet védelmében (mintha érvényes lenne), vagy a diadalmas elmélet abszurditására hivatkozva. mintha ez cáfolná a reduktív elméletet (mintha érvényes lenne) ”.

Túl sokszor, amikor a bocsánatkérők történelmi Jézusról beszélnek, valójában a betlehemi Jézusról beszélnek, és túl sokszor a krisztus mítoszok próbálják megcáfolni a betlehemi Jézust, nem pedig a lehetséges názáreti Jézust.

A történelmi Jézus spektruma vagy színez engem teljesen zavartan

I. Howard Marshall bibliatudós azt írja, hogy 'a történelmi Jézusnak két nézete van, amelyek a róla alkotott véleményspektrum ellentétes végén állnak'. Az egyik véglet az a nézet, miszerint Jézus személyként létezett, de az evangéliumok lényegében kitalált személyt írnak le. A másik véglet az a nézet, hogy az evangéliumok pontosan úgy ábrázolják az eseményeket, ahogy történtek, és az Újszövetségben bemutatott minden esemény a szó szerinti igazság.

Mint minden spektrumnál, vannak „színek” (vagy kategóriák), és egy évszázad során legalább három ember (Remsburg, Barker és Eddy-Boyd) szúrta le, hogy ezek a színek mik. Azonban, amint Eddy-Boyd rámutat, ezek a kategóriák „bevallottan túl leegyszerűsítettek”, „ideális-tipikusak” és „hasznos heurisztikák”, ezért nem szabad őket abszolút definíciónak tekinteni.

Valójában, ha megnézi a három szerző, valamint néhány másik definícióját, akkor észreveszi, hogy a négy kategória nem mindig egyezik, ami viszont azt jelenti, hogy a definíciók közötti határok nem élesek és egyértelműek ... akár tudósoknak és szakértőknek. Ezért le kell szögeznie, hogy mit jelent az, amikor a „Jézus-mítosz elméletéről” vagy a „történelmi Jézusról” beszél.

A történelmi Jézus-spektrum négy „színe” (és jelenlegi helyzetük a tudományos közösségnél) a következő.

Krisztus (filozófiai) mítoszelmélet (perem)

'Jézus Krisztus tiszta mítosz - hogy soha nem volt létezése, csak messiási gondolatként vagy képzeletbeli napistenként.'

Jézus mítoszként kezdte, történelmi csapdákkal, amelyek később valószínűleg „egy homályos, ezt a nevet viselő zsidó szent emberről szóló jelentéseket” tettek hozzá.

'Jézus egyáltalán nem létezett, és hogy a mítosz irodalmi folyamat révén jött létre.'

A történelmi személy minden nyoma elveszett, ha valaha is volt ilyen. (Jézus agnoszticizmusa)

A legendás Jézus-tézis - A „legenda” kifejezés különböző összefüggésekben különböző jelentéssel bír. Egyes akadémiai körökben, azaz a folklorisztika bizonyos szektoraiban ez a kifejezés egy viszonylag közelmúltbeli, vagy legalábbis a történelmi múltban játszódó átadott történetre utal, amely bár az elbeszélő igaznak tartja, de lehet, hogy nem a tényleges történelemben kell gyökereznie. A „legenda” kifejezés többszörös felhasználásáról és meghatározási összetettségéről - ideértve a „történelemhez” való viszonyát is - lásd [a hivatkozási lista elhagyva]. ”

Krisztus (történelmi) mítoszelmélet (az elbeszélés lényegében hamis), történeti vagy reduktív (perem)

'Sok radikális szabadgondolkodó úgy gondolja, hogy Krisztus egy mítosz, amelynek a názáreti Jézus az alapja, de ezek az elbeszélések annyira legendásak és ellentmondásosak, hogy szinte, ha nem is teljesen, méltatlanok hitelre.'

'Más szkeptikusok tagadják, hogy az Újszövetségben ábrázolt Jézus-figura létezett volna, de létezhetett volna egy első századi személyiség, aki után a túlzó mítosz megtépázódott.'

Csak annyi van, hogy megmutassuk, volt egy első századi tanár, akit Jézusnak hívtak, és keveset. (Marshall történelmi Jézus-spektrumának alsó vége.)

Diadalmas elmélet vagy szélsőséges történelmi (perem)

'Krisztus történelmi természetfölötti és isteni jellem; és hogy az Újszövetség elbeszélései, amelyek életének és tanításainak nyilvántartását állítják, csak csalhatatlan igazságot tartalmaznak. ”

'Az Újszövetség alapvetően igaz minden beszámolójában, csakhogy természetes magyarázatok vannak a csodatörténetekre.'

Mérsékelt történelmi, Krisztus (történelmi) mítosz (az elbeszélés lényegében igaz)

'A názáreti Jézus történelmi személyiség, és hogy ezek a narratívák, kiküszöbölve a természetfölötti elemeket, amelyeket mítosznak tekintenek, meglehetősen hiteles beszámolót adnak az életéről.'

'Jézus valóban létezett, és az Újszövetség egyes részei pontosak, bár a csodák és az istenség iránti igény az eredeti történet későbbi szerkesztésének köszönhető.'

Történelmi Jézus valóban létezett, de nagyon különbözött az evangéliumi Jézustól. (Ez nagyon közel áll a fenti történeti kategóriához)

Rossz Jézus és a Jézus-mítosz érvelése

Amint azt fentebb bemutattuk, a mérsékeltebb „Jézus (mint történelmi) mítosz” elmélet a mainstreambe került, de a szélsőségesebb „Jézus (mint filozófiai) mítosz” még mindig nagyon szélsőséges. Összetett kérdés, hogy a Jézus-történet sok olyan szóbeli hagyományt vett fel, amelyek egyáltalán nincsenek a Bibliában, és vannak utalások arra, hogy az evangéliumok jelenlegi verziói nem azok, amelyeket eredetileg írtak. Jó mennyiségű rossz Krisztus-mítosz-elmélet látható Kersey Graves 1875-ös könyvébenA világ tizenhat megfeszített megmentőjeés sok fotel Krisztus mítosza öntudatlanul hivatkozási anyagként szolgál ebben a munkában. Természetesen a rossz Krisztus-mítosznak segít a rossztörténelmi Jézusolyan álláspontok, amelyek ugyanazokat a pontokat próbálják felhasználni egy történelmi Jézus támogatására.

Született december 25-én

A december 25-i dátumot császári rendelet határozta meg, hogy versenyezzen a népszerű Sol Invictus istentisztelettel, és először a római naptárban jelenik meg i. E. 334-ben. Lukács elmondja, hogy a pásztorok Jézus születésekor a mezőkön gondozták juhaikat, amit a pásztorok júniustól novemberig csináltak.

Valójában a rendelet előtt sok vita folyt arról, hogy Jézus mikor született. Tertullianus (kb. CE 160–220) és Hippolytus (i. Sz. 170–235) március 25-én elmondta; Kelemen (i. Sz. 150–215) Pachon 25. napját (május 20.) és Pharmuthi 24. vagy 25. napját (április 19. vagy 20.) adta, míg mások január 6-át (Osiris születésnapját) mondták, mások pedig Esszének, akiknek párjai decemberben szexeltek, így gyermekük szeptemberben (az engesztelés szent hónapjában) született.

Ez azt jelenti, hogy minden érv, miszerint Jézus mítosz vagy történelem volt a december 25-i dátum alapján, eleve ítélve van, mert a történetnek ez a része még a Bibliában sem szerepel, és csak a 4. században jelent meg.

Szűz születése

Bár igaz, hogy Máté és Lukács verzióinkban szűz születési történetek vannak, vannak utalások arra, hogy ezek későn érkeznek a Jézus-történethez.

Pál a Róma 1: 1–3-ban azt állítja, hogy Jézus „Dávid magjából származott, test szerint” (akkoriban az volt a hit, hogy a nők voltak az a föld, ahová az emberek vetették magjukat, ezért itt Pál kifejezetten kijelenti, hogy Jézus kapcsolata hogy Dávid aférfivonal: azaz Józsefen keresztül) és a Galata 4: 4-ben kimondta, hogy „Isten elküldte fiától született asszonyt”.webhely(nő), nem pedigparthenos(szűz). Igaz, ha valaki az eredeti görög rómaiak 1: 1-3-át nézi, az egyszerűen furcsa, ahogy Pál általában használjagennaôszületés közben itt ugyanazt a munkát használja Ádám testének agyagból történő Isten általi előállításához, valamint a jövőbeni feltámadó testeink égi előállításához (ginomai), de úgy tűnik, hogy ez a két pont arra a gondolatra mutat, hogy Pál nemcsak nem tudott egy szűz születéséről, hanem kifejezetten tagadta is.

Amikor Sinope Marcion összerakta az első keresztény Bibliát kb. Kr. U. 140-ben Lukácsának (Evangelikon) nem volt születési története. Míg kritikusai azt állították, hogy eltávolította ezt a részt, valószínűbb, hogy a mai Lukács a Marcion-féle Lukácsra válaszul íródott.

Ez azt jelenti, hogy a szűz születést valamikor Pál levelei között, és amikor Matthew-t írták (valamikor kb. Kr. E. 180 előtt).

Sőt, IrenaeusAz eretnekségek ellen(i. sz. 180 körül) egy kereszténység szektájának létezését dokumentálja Cerinthus vezetésével, aki „Jézust képviselte nem szűztől született, de mint az emberi nemzedék szokásos szokása szerint József és Mária fia, miközben ennek ellenére igazságosabb, körültekintőbb és bölcsebb volt, mint más emberek.

Valójában felvetődött, hogy a szűz születése az ősi megfelelője volt annak, ha ezüst kanállal a szájban születtünk, és ez az „egyén által mutatott rendkívüli személyes tulajdonságokat” jelentette, valamint „kísérletet tett az egyén felsőbbrendűség más halandókkal szemben. A mediterrán népek általában az ember születését vagy származását nézték meg, hogy megmagyarázzák az ember jellemét és viselkedését ”, valamint„ a jótevő tiszteletét ”. Caesar Augustus, Nagy Sándor és Platón állítólag szüzek szülöttei voltak, és tudjuk, hogy tényleges történelmi emberek voltak - tehát a „szűzből született” kifejezést soha nem akarták szó szerint értelmezni.

Betlehem „sztárja”

Időnként a betlehemi „csillagot” referenciaként mutatják be egy lehetséges dátumra, de itt több probléma is felmerül. Csak Matthew említi ezt a „csillagot”, és sok vita folyik arról, hogy mi volt (ha van ilyen) ez a csillag. A hipotézisek egy üstökösből származnak (a Halley-féle üstökös a Kr. U. 12-ben népszerű), egy nova c. Ie 5 kínai és koreai csillagvizsgáló, ie 3 és 2 közötti bolygókapcsolatok sora, vagy jámbor fikció. Amint ezt a fenti durva mintavétel mutatja, a „csillag” dátumai, jellege, sőt létezése is sejtés, és így teljesen haszontalanok a dátum kialakításakor. Mindegy, hogy megpróbálja bizonyítaniEvangélium JézusMáté helyett létezett egy hipotetikus hétköznapi hús-vér Jézus.

A helyes Jézus, akiről vitatkozni kell, valamint a történelmi és a mitikus (az őskori birodalom) közötti szürke terület

Mivel a történelmi Jézus (és tágabb értelemben Jézus-mítosz) is nagy eltéréseket mutat, a hordozó három kritériumot állított fel a minimális történelmi Jézus számára:

  1. Egy tényleges ember, akit Jézusnak neveztek, követõket szerzett az életben, akik halála után azonosítható mozgalomként folytak
  2. Ez ugyanaz a Jézus, akiről hívei azt állították, hogy a zsidó vagy római hatóságok kivégezték
  3. Ez ugyanaz a Jézus, akinek néhány követője hamarosan élő istenként (vagy félistenként) kezdte imádni

'Ha e feltételezések bármelyike ​​hamis, akkor igazságosan kijelenthető, hogy semmilyen releváns értelemben nem volt történelmi Jézus, és legalább egyiküknek hamisnak kell lennie ahhoz, hogy bármely Jézus-mítosz elmélet igaz legyen.'

- De vegye észre, hogy most már nem is követeljük meg, ami sok egyházi hitvallásnál elengedhetetlennek számít. Például nem feltétlenül szükséges, hogy Jézust Pontius Pilátus alatt keresztre feszítették. Talán az volt, De még ha be is bizonyítottuk, hogy nem ő azmég mindignem igazolja a miszticizmust. Mivel az 'igazi' Jézust Heródes Antipas (mintPéter evangéliumavalójában azt állítják), vagy a római hatóságok egy korábbi vagy későbbi évtizedben, akkor Pilátus (ahogy néhány korai keresztény valóban gondolta) Néhány tudós még egy korábbi század mellett érvel (és van néhány valódi bizonyítékuk, amit idézni lehet). hogy ha be is bizonyítottuk, a kereszténység megalapozóját Heródes kivégeztea nagy(még a rómaiak sem, még kevésbé Pilátus, és egész negyven évvel az evangéliumok állítása előtt), mindaddig, amíg a neve vagy beceneve (függetlenül attól, hogy halála előtt vagy után adták-e) valóban Jézus volt, és a kivégzése éppen arról beszél, elvezetve az Irodalomban tisztelt isteni Krisztus státusához, szerintem igazságos lenne azt mondani, hogy a mitikusok egyszerűen tévednek. Akkor is ezt mondanám, ha Jézust soha nem kivégezték, hanem csak elhitték volna, mert akkor is ugyanaz a történelmi ember beszél és imádják őt.

Carrier sok mozgásteret adott kritériumaival, és öt kritériumot is feltett egy minimális mitikus Jézusra:

  1. A kereszténység keletkezésének idején Jézus Krisztust úgy gondolták, hogy mennyei istenség, mint minden más.
  2. Sok más égi istenséghez hasonlóan ez a Jézus is csak álmok, látomások és más isteni ihletés (például jóslatok, múlt és jelen) révén „kommunikált” alattvalóival.
  3. Néhány más égi istenséghez hasonlóan eredetileg úgy gondolták, hogy ez a Jézus is megtestesült egy inkarnáció, halál, temetés és feltámadás megpróbáltatásain egy természetfeletti területen.
  4. Ami sok más égi istenséget illeti, akkor ugyanezen Jézus allegorikus történetét állították össze és mesélték el a szent közösségben, amely isteni emberként a földre, a történelembe helyezte földi családdal, társakkal és ellenségekkel, kiegészítve tettek és mondások, és megpróbáltatásainak földi ábrázolása.
  5. A későbbi imádóközösségek úgy vélték (vagy legalábbis tanították), hogy ez a kitalált szent történet valóságos (és nem allegorikus, vagy csak „kiegészítő” allegorikus).

'Hogy mind az öt állítás igaz, az a minimális Jézus-mítosz elméletem lesz.'

Sokféleképpen lehet azonban e két kritérium közé esni és olyan hipotetikus Jézussal rendelkezni, aki Carrier mércéje szerint sem nem történelmi, sem mitikus, de mások szempontjai szerint egyaránt lehet:

  • John Robertson 1900-as elképzelése, miszerint az evangéliumi Jézus összetett karakter, vagy hogy egy Pál írásaitól ihletett személy felvette a Jézus nevet, megpróbálta hirdetni Pál tanításainak saját változatát, és valószínűleg megölték gondjai miatt, mindkét kritériumot meghiúsítja.
  • A Remsberg által kifejtett gondolat, miszerint volt Jézus, de az ő követése nem volt azonosítható mozgalom, amíg Pál és később az evangéliumok írói meg nem kapták ezt, szintén nem felel meg Carrier két kritériumának: „Jézus, ha létezett, zsidó volt , és vallása néhány újítással a zsidóság volt. Halálával valószínűleg apoteózisa kezdődött. Az első század folyamán az átalakulás lassú volt; de a következő évszázadok alatt gyorsan. 'Vallásának zsidó elemeit idővel szinte mindegyik megszüntette, és a pogány elemeket egyesével beépítették az új hitbe.'
  • G. A. WellsJézus legenda(1996) mitikus Paul Jézus + 1. századi tanárával, akit nem végeztek ki, nem felel meg az „ugyanazon Jézus” kritériumoknak, és így nem „történelmi Jézus bármilyen releváns értelemben”. Carrier ezt a pozíciót „ahistoricitásnak” minősítette.
  • Dan Barker „Más szkeptikusok tagadják, hogy az Újszövetségben ábrázolt Jézus-karakter létezett volna, de létezhetett volna olyan első századi személyiség, aki után a túlzó mítoszt megspékelték”, szintén kudarcot vallanának Carrier kritériumaival, mivel Baker első századi személyiségét nem kell megnevezni ”. Jézus, vagy ha mozdulata volt, csak jóval később volt azonosítható.

Jesus Frum más néven János Krisztus

Lásd még: John Frum

A melanéziai valóságos példák kultuszokat tölteni (és más példák, például Ned Ludd) azt mutatják, hogy nem eleve őrület, hogy egy nagy mozgalom „vezetője” eredetileg teljesen mitikus, de aztán gyorsan (évtizedek alatt) történelmi keretek közé kerül. Richard Carrier részletesen elmagyarázza, miért történnek ilyen dolgok szakértői véleményébenJézus történetiségérőlmint a 29. példája.

A rendelkezésre álló rengeteg anyagnak köszönhetően a John Frum rakománykultusz sajátos példájára lehet hivatkozni arról, hogy a Jézus-mítosz elmélet mennyire érvényes, mert úgy tűnik, hogy mindaz, ami a keresztény apologéták szerint a kereszténység fejlődésében nem történhetett meg, Frum rakománykultusz: Már létező hiedelmekből alakult ki egyértelmű és végleges alapító nélkül, és az egyik változat szerint a mitikus John Frum egy igazi élő emberrel volt kapcsolatban (Fülöp herceg John Frum testvére ebben a változatban, annak ellenére, hogy Fülöp herceg nincsenek testvérek)

A szállító azt állítja, hogy egy mitikus ember bekapcsolódik a történelembe 'ugyanez történt a melanéziai teherautókban is, amelyek még mindig teljesen mitikus hősöket tisztelnek, akik ennek ellenére meglehetősen gyorsan bekerültek a történelembe és valósnak hittek (leghíresebbek:' Tom Navy 'és' John '). Frum '), vélt megjelenésük évtizedein belül.'

'Az előző elem további támogatása az a tény, hogy az úgynevezett' rakománykultuszok 'a modern mozgalom, amely kulturálisan és társadalmilag a legkorábbi kereszténységhez hasonlít, olyannyira, hogy a kereszténységet ezek tükrében lehet a legjobban megérteni.'

„Jézus kultusától eltérően, amelynek eredete nincs megbízhatóan igazolva, láthatjuk az események egész menetét a szemünk előtt lefektetve (sőt itt, amint látni fogjuk, néhány részlet most elveszett). Lenyűgöző a találgatás, hogy a kereszténység kultusza szinte minden bizonnyal nagyjából ugyanúgy kezdődött, és kezdetben ugyanolyan nagy sebességgel terjedt el. [...] John Frum, ha egyáltalán létezett, az élő emlékezetben tette. Még a legutóbbi lehetőség ellenére sem biztos, hogy élt-e egyáltalán.

Ha azonban részletesen megvizsgálja a John Frum rakománykultuszát, láthatja, hogy egy vagy több ihletett hívő döntválikJézus akkor is, ha Jézus eredetileg csak égi lényként indult. Tehát józan belátáson belül van, mivel John Robertson 1900-ban arra utalt, hogy egy vagy több Pál írása által ihletett ember felvette Jézus nevét, hirdette saját nézetét Pál üzenetére, és valószínűleg meg is ölték érte. Az egyik módja annak, hogy olvassuk Pál 2 Korinthusbeliek 11: 3-4 figyelmeztetését, miszerint az elméket „megrontják a Krisztusban rejlő egyszerűségtől” egy másik Jézus, akit még nem hirdettünk, egy másik szellem, amelyet nem kaptatok meg, vagy egy másik evangélium, amelyet nem fogadtatok el ”.

Guiart 1952ÓceániaA cikk azt is mutatja, hogy a Jézus ember vagy égi lény bonyolult-e.

Azt mondják nekünk, hogy „egy Manehevi nevű ember természetfölötti lényként jelent meg, ötletes színpadi vezetéssel.” De később azt is elmondják nekünk, hogy „Máshonnan vasúti híresztelés, hogy az adminisztráció nyilatkozata ellenére Manehevi nem John Frum volt, és ez utóbbi még mindig szabadon állt.”

Itt azt mondják nekünk, hogy John Frum „természetfeletti lény” volt, miközben a hívők azt mondják, hogy ő egy tényleges ember, aki „még mindig szabadon volt”

Ha ez nem elég, akkor azt is mondják nekünk, hogy 'John Frum, más néven Karaperamun, mindig a Tukosmoru-hegy istene, amely a repülőgépeket, majd a katonákat fogja menedékbe vinni'.

Itt azt mondják nekünk, hogy John Frum Karaperamun (aki egy régóta létező vulkánisten), de azt is elmondták nekünk, hogy Manehevi John Frum volt (vagy tettette magát), és hogy John Frum egy másik ember, aki még mindig szabadságon volt.

Amint Guiart 1952-es cikkéből kitűnik, csupán 11 évvel azután, hogy a John Frum mozgalom észrevehetővé vált a nem hívők számára, nem világos, hogy John Frum egyszerűen más név Karaperamun (a régió Magasistene) nevének, amelyet különböző tényleges emberek használja a vallási kultusz vezetőjeként, vagy más személy nevét, aki talán már 30 évvel korábban inspirálta a kultuszt. Ha tovább zavarom a dolgokat, akkor felmerült, hogy Tom Navy, John Frum társa, egy valódi személyre épül: Miss Beasiy Mississippiből, aki az Új-Hebridákban szolgált misszionáriusként és haditengerészeti Seabee-ként a háború alatt. . és a szétszakadt Philip herceg mozgalom, amelynek Fülöp hercege John Frum testvére ... annak ellenére, hogy Fülöp hercegnek csak nővérei vannak.

Érvek egy „történelmi” Jézus ellen

Ezen pontok némelyike ​​(de nem mindegyik) a mérsékelt „Krisztus-mítoszok” vonatkozásában is megjelenik a valószínűleg létező Jézusban, de az evangéliumok nem mondanak el semmit (vagy a semmi mellett) a tényleges emberről vagy valódi tanítási erejéről.

Pál

Lásd a Tarsusi Pál cikk erről a témáról.

A fő kérdés az, hogy a történelmi Jézusra vonatkozó „bizonyítékok” közül csak Pál (rómaiak, 1. korintusiak, 2. korintusiak, galaták, filippiaiak, 1. thesszalonikaiak és filemonok) írásai mondhatók úgy, hogy valóban lehetséges kortársak egy Jézus, aki állítólag ie 6 és 36 között élt, és Pál hangsúlyozza, hogy minden tudása látomásokból és kinyilatkoztatásokból származik, nem pedig emberi forrásokból.

A Krisztus-mítosz elméletének egyes változatai (például Kenneth Humphreys) arra utalnak, hogy Pál kitalált személy volt. Nyersen fogalmazva, ez az egyik olyan hely, ahol a Krisztus-mítosz egyes részei lefutnak a sínekről, és ónfóliás kalapba jutnak.

Azt mondani, hogy Pál kitalált, akkor lenne értelme, ha „dohányzó fegyvert” biztosítana a történelmet támogató Jézus-vitának, de tény, hogy semmit sem hoz le az asztalra; az ő Jézusát csak látomásokon keresztül látják. Pál állítólag olyan emberekkel beszélget, akiknek az evangéliumok alapján ismerniük kellett volna az élő Jézust, és Pál mégsem ad egyetlen részletet Jézus földi tevékenységéről. Ezenkívül valaki megírta a hiteles / korai pálos leveleket, és a szerző Ednek, Billnek vagy RamaLamaDingDongnak való felhívása nem változtatja meg azt a tényt, hogy ezek a levelek fontos hatással voltak a kereszténységre. Nem kell elfogadnia az ApCsel egyértelműen hímzett változatát, hogy történelmileg elfogadhatónak találja e korai levelek pálos szerzőségét. Szembeállíthatjuk Jézust, akitől nincsenek leveleink vagy más írásaink, és akit más mítoszokban és legendákban látott természetfeletti világosság ábrázol végig, Pállal, aki saját leveleiben nem követel természetfeletti erõket, kivéve véleményét. hogy van valamiféle mentális forródrótja Istenhez és Jézushoz.

Az Occam borotvája szempontjából egy kitalált Pálnak semmi értelme; csak felesleges szintű bonyolultságot ad a Krisztus-mítosz elméletéhez. Sőt, milyen célt szolgál egy ilyen ötlet? Ha bármi állítólag azt állítja, hogy Pál kitalált alkotás, akkor az illuminátus szintű összeesküvés-elméleti hülyeségekről van szó, amelyeket Joseph Wheless 1930-ban látott. Hamisítás a kereszténységben ez csak a legtöbb embert meggyőzi arról, hogy a Krisztus-mítosz elmélete valóban ugyanabba az őrült országba tartozik, mint azok, akik tagadják a holokausztot vagy a Hold-leszállást.

Evangéliumok

Lát Az evangéliumok mint történelem további részletekért.
A valódi eredeti források a Evangéliumok a betűi Pál és a 70 + az írók fantáziája. Ez bizonyítható és bizonyítható, míg a Q és a szóbeli hagyományok nem.
- R. G. Price

Az evangéliumok névtelen dokumentumok, dátumokkal, amelyek „önkényes ballparkfigurák, amelyeknek valójában nincs sok tényalapjuk”. Az egyetlen dolog, amit biztosan elmondhatunk, az az, hogy az evangéliumok tartománya a 140-es évek közepétől a végéig ér véget. Még akkor is, ha a c. 70 CE Marknál, kb. 80-ban Máté, kb. 90 a Lukács-cselekedetekhez, és kb. 100 Jánosnak igaz, igazolható, hogy szoros összefüggés van Márk Jézusa között a húsvét és egy Jézus ben Ananias (CEP 66-70) nevű leendő messiás cselekedetei között, Josephus zsidó háborúi (kb. 75 körül), ami azt jelenti, hogy Márk (és ezért Máté, Lukács és János) valójában Robin Hood lehet, mint például történetsorozat, amelyben Jézus ben Ananias volt az egyik elem, amelyet Pál korábbi írásainak testesítésére használtak. látnok Jézus.

R. G. Price azt állítja, hogy Márk evangéliuma Jézus életének első története, amelyet megírtak. És hogy Jézus életének minden más beszámolója Márktól származik (egyetértésben vele Michael Goulderé tézis). Per Price, Mark írója tudta, hogy Jézus nem valós személy, és tudta, hogy az általa előterjesztett történet „kitalált” (most eltér Goulder tézisétől, aki úgy vélte, hogy Márk az egyetlen „igaz” történeti beszámoló a kanonikusokról. evangéliumok).

Josephus

Lát Josephus további részletekért.

Josephus munkája,A zsidók régiségei, kétszer említi Jézust. Az első a XVIII.3.4. Zsidó régiségekben található (más néven Testimonium Flavium vagy TF), a második a XX.9.1.

Kimutatható, hogy a Flavin tanúja Josephus-t megváltoztatták, és nem teljesen hiteles, bár a legtöbb történész szerint annak egy része valódi. Azonban, amint azt Carrier példái John Frumról és Ned Ludd-ról mutatják, a Kr. E. 36 és az Antikvitások megírása között eltelt több mint 50 év (kb. Kr. E. 90) több mint elegendő idő ahhoz, hogy egy lehetséges alapító származása teljesen lecserélődjön, vagy narratíva olyan alapító köré épülhet, aki valószínűleg soha nem is létezett. A szövegünk még ebben a formájában is őrülten rövid, összehasonlítva Athronges-szal: egy „puszta pásztor, akit senki sem ismer”, aki testvéreivel körülbelül öt bekezdést kap, Josephus pedig részleteket közöl Athronges cselekedeteiről.

Ami a XX.9.1. Zsidó régiségeket illeti, az olyan mitikusok, mint Richard Carrier, úgy vélik, hogy ez a hivatkozás interpoláció, és valójában egy Jesus ben Damneus nevű alakra hivatkozik, akit a passzus végén főpappá válnak. Ezenkívül a „Christos” -t az Ószövetségben használták a főpapokra, bár a kortárs tudósok többsége úgy véli, hogy a kifejezés hiteles, nem kell az evangéliumok Jézusára utalnia.

Valójában sokáig a hagyomány szerint James úr testvére meghalt kb. I. E. 69, de a Josephus-i James ej. 62-ben halt meg. Továbbá kijelentették, hogy Jakab, az Úr testvérét levélben értesítették Péter haláláról (Kr. E. 64 vagy Kr. E. 67), jóval azután, hogy a Josephus-i Jakab meghalt és eltűnt.

Sebaj, ahogy John Frum testvéréből, Philip hercegből kiderül, egy állítólagos alapítóról elmondható, hogy valódi emberekkel áll kapcsolatban, még akkor is, ha ezeket a kapcsolatokat tény nem támasztja alá.

Forrás

Origenész észrevételei Jakabnak az általa hivatkozott Josephusban való részéről azt mutatják, hogy Josephus halálát közvetlenül összekapcsolta „Jeruzsálem bukásával és a templom elpusztításával” is, kétségeket ébresztenek „Jézus testvérének megbízhatóan”, hívta Krisztust, akinek a neve Jakab passzusa volt.

Tacitus

Gyakran idézik a történelmi Jézus, a római történész bizonyítékaként Tacitus 'AnnalsProblémák vannak.

Először is ismert, hogy az átjárót megváltoztatták. A passzusban szereplő „chrestianust” valójában „keresztényre” változtatták.

Másodszor, a „Christus” vagy „Chrestus” néven megjelenített szó (látszólag azon alapul, ha az átíró / fordító azt akarja összekapcsolni a Suetoniusszal) valójában „Chrstus”.

Harmadszor, hiányzik az Annals 29-31 periódusra kiterjedő része (vagyis az a rész, amelyről a legvalószínűbb, hogy Jézust részletesen tárgyalják).

Negyedszer, két tűz sokat rombolt a hivatalos dokumentumok útján, mire Tacitus megírta az éves könyvét, így egyszerűen elment volna magukhoz a kresztusokhoz, vagy írhattak jó barátainak, Pliniusnak, az ifjabbiknak és Suetoniusnak, hogy többet megtudjanak erről a csoportról.

Végül, a beszámoló ellentétes az apokrif „Pál cselekedeteivel” (kb. I. 160) és „Péter cselekedeteivel” (i. E. 150–200) keresztény beszámolókkal, ahol az elsőnek Nero reagál az állítólagos állítólagos állításokra. csoport és a másik azt mondta, hogy egy látomásnak köszönhetően egyedül hagyta őket. Valójában maguk a keresztények nem kezdték azt állítani, hogy Nero csak a Kr.e. 400-ig hibáztatta őket a tűz miatt.

suetonius

Mivel Nérosz idején sem Josephus, sem az idősebb Plinius nem említi a keresztényeket Rómában, komoly kérdések merülnek fel suetonius számla. Carrier ezt javasolja Tacitus , Suetonius valójában kresztusokról írt, és egy későbbi keresztény írástudó „kijavította”. Még akkor is, ha a Suetonius szövegrész valódi, ez csak a keresztény mozgalom létét mutatja, és azt, hogy büntetésük része volt Rómának Nero által végzett általános takarításának. Ahogy John Frum teherkultusza mutatja, egy mozgalomnak nem kell tényleges alapítója lenni.

Következtetés

Noha vannak korai beszámolók Jézusról (egyik sem korabeli), számos ezek nem segítenek Jézus történetiségének megerősítésében. Forrásaink meggyőzték a tudósokat, míg a mitikusok szkeptikusabbak érvényességükkel kapcsolatban - bár el kell ismerni, néhányan egyszerűen túl szkeptikusak és megpróbálnak lyukakat találni ott, ahol nincsenek. A mitizmus néhány szélsőségesebb nézete miatt az ateista történész, Maurice Casey szerint a mitikus álláspont számos támogatója „rendkívül alkalmatlan”.

A többi ütemterv és problémájuk

Lásd még: Más ütemtervek kiválasztása az evangéliumokból Lásd még: Randevú események

Tarsusi Pál nem ad részleteket vagy időbeli utalásokat arra, hogy pontosan mikor járt Jézus, akiről beszél, a Földön. Tulajdonképpen csak annyit lehet levonni az írásaiból, hogy megtérése Kr. E. 37 előtt kellett megtörténnie. A probléma az, hogy ha Aretas és Damaszkusz Pál viszonya pontos, akkor a jövőkép visszaszorul legkésőbb 33-ig és valószínűleg már 28-ig. Keresztelő János halála arról is ismert, hogy Kr. U. 36-án későre tették, és Jézusnak csak hónapjai voltak (bizonyosan nem a János által javasolt három év) szolgálatának megtartására.

Míg a Mátéban és Lukácsban bemutatott születési dátumok (10 év különbséggel) közötti konfliktus általában jól ismert, kevésbé ismert, hogy voltak olyan beszámolók, amelyek más időkben helyezték el Jézus életét, amelyeket Robert M. Price szolgáltatott. Price egy darabban rámutat, hogy a Talmud Jézust keresztre feszítette Alexander Jannaeus alatt c. Ie 83-ban, és hogy Irenaeus keresztre feszítette Claudius (CE 41-54). Robert M. Grant teológus kereszthivatkozik IrenaeusraDemonstrációésAz eretnekségek ellenamely együttesen Jézus kereszthalálát közvetlenül 50 éves kora előtt helyezi el valahol Kr. e. 41 és 54 között.

Carrier tisztázza, hogy ez a Kr. E. 83 a babiloni Talmud (a III. És az 5. században állították össze), és hogy az írók csak egy Jannaeus alatt meggyilkolt Jézusról tudtak, a Pontius Pilátus idején megölt emberről nem. Ezenkívül Epiphanius megerősítette, hogy a kereszténység egyes felekezetei azt hirdették, hogy Jézus Jannaeus idejében élt. Ha helyes, akkor ez természetesen érvényteleníti az evangéliumi kanonikus beszámolót.

Ugyanez a helyzet akkor is, ha Lena Einhorn, PhD az „egyiptomi prófétát” javasolja (CE 52 és 58 között a leírások alapján).Zsidó háború2,259-263 ésZsidó régiségek20.169-171) volt az alapja az evangéliumi Jézusnak.

Carrier javaslata, miszerint a CE 66-70 éves Jézus ben Ananias [Ananus] -ot egyfajta nyers sablonként használták a „Márk” húsvétra vonatkozó részéhez, azt is jelentené, hogy a kanonikus evangéliumi beszámolók nem történelem.

Sőt a III. Könyv, 21. fejezet, (3) bekezdésAz eretnekségek ellen Irenaeus kijelentette: „mert Urunk Augustus uralkodásának negyvenegyedik évében született” (azaz Kr. E. 14-én), amely Jézus keresztre feszítését legalább 44-re helyezi ... jóval Pál látomása után (ami legkésőbb 37 CE). Néhány apológus Tertullianus beszámolójára mutat rá, amely szerint „Augustus birodalmának negyvenegyedik évében, amikor Kleopátra (Kr. E. 30) halála után 10 és 8 éve uralkodik, Krisztus születik”. annak bizonyítékaként, hogy a számlálás nem Kr.e. 27-től kezdődött, hanem Kr.e. 44-től. A probléma itt az, hogy Nagy Heródes iekét évmielőtt Jézus megszületett volna ezzel a számítással. Ez az érv figyelmen kívül hagyja azt a tényt is, hogy Irenaeus a II. Könyv 22. FejezetébenAz eretnekségek ellen, hosszas vitába megy arról, hogy Jézusnak 40 éves korában kellett lennie, ha nem 50-es éveiben, amikor keresztre feszítették, és hogy a 74-es demonstrációban Irenaeus kifejezetten kijelenti, hogy Jézust keresztre feszítették Claudius Caesar és Heródes „a zsidók királya” idején. Maga Tertullianus is azt sugallja, hogy a zsidó templom (Kr. E. 70) elpusztítása 22,5 évvel Krisztus keresztre feszítése után történt, de ez Kr.e. 47-et eredményez. Tertullianus ezt megkerüli azzal, hogy gyorsan és lazán játszik Claudius, Tiberius, Gaius és Nero uralkodása idején, ahol „képes összeszorítani a 72½ évet Kr. E. 2-tól (Jézus születése) a templom leégéséig, 52½ évig. (7½ hebdomads). ” A kulcs itt Irenaeus és Tertullianus Jézus keresztre feszítését tette 22,5 évvel a templom pusztulása előtt, vagyis Kr. E. 47 körül, ami ellentmond az evangéliumi beszámolónak.

Tehát legjobb esetben az evangélium Jézus vagy időbeli váltással hirdeti a c. I. E. 83, i.sz. 40-es vagy 50-es évek, vagy egy összetett személy, aki több leendő messiásból áll. Ez teljesen érvénytelenítené azt az elképzelést, hogy a kanonikus evangéliumok még távolról is pontos történelem.

Raglan hősmintája

Lásd a témáról szóló fő cikket: hős minta

Lord Raglan hősmintáját oly gyakran mutatják be „bizonyítékként”, hogy Jézus filozófiai mítosz. A hiba itt az, hogy kimutatható, hogy az ismert történelmi emberek magas pontszámot érhetnek el Lord Raglan Hero Pattern-jében, és az ismert kitalált szereplők azonosak az ókor ismert történelmi alakjaival. Például II. Miklós cár 14 vagy annál magasabb bejön, mint a Márkban (11) vagy Jánosban (13), vagy akár Apollóban (11) leírt Jézus. Hasonlóképpen, Anakin Skywalker 10,5-öt vagy nagyjából egyenlő Augustus Caesarral (10). Referenciaként Arthur király és Robin Hood, akiknek a történelmi létéről vitáznak, 19, illetve 13 pontot kaptak.

Tehát az Lord Raglan hősmintája gyenge bizonyíték arra, hogy egy szereplő filozófiai mítosz.

Gyakori kifogások

A történelmi Jézus megkérdőjelezése ellen több kifogás is felmerül.

'A legtöbb tudós szerint Jézus létezik'

A Jézust mint történelmi személyt érintő érvek hajlamosak helytelenül keverni a reduktív és a diadalmas elméleteket. Tehát ahelyett, hogy egy hétköznapi ember létezéséről vitatkoznánk, sok hülyeséget kapunk a csodákról, a földrengésről és a sötétségről (minden Thallost érintő érvről) a történelmi módszerrel, többnyire ebédelni. Ez azt mondta, hogy a 'legtöbb tudós azt hiszi, hogy Jézus létezik' érv a hatóságtól tévedés.

A fentiekben is bemutatott kapcsolódó probléma éppen annyit jelent, hogy a „Jézus-mítosz” változó, és magában foglalja azokat az álláspontokat, amelyek a „Jézus emberként létezett” (azaz „történelmi” volt) kategóriába tartozhatnak. Érdemes feltenni a kérdést: 'Mi a végzettségük?' követi: „Ki ez a tudós, és mit értenek, amikor azt mondják, hogy„ Jézus létezett ”? és 'Vannak-e olyan széles körben elfogadott nézetek ezen a területen, amelyek egy tudóst bizonyos következtetésre késztethetnek?'

Fontos megjegyezni, hogy kevés teológus történész (és olyan is, aki nem nagyon ért hozzá), és kevesebb a történeti antropológus, ez a két terület kritikus a „Vajon létezett Jézus?” Szempontjából. kérdés.

Az olyan tudósok, mint Avalos, Carrier és Price, megpróbálják a történeti antropológia eszközeit és új írói / kulturális dinamikai rétegét a történelmi módszer kérdésre, de ezeket az eszközöket vagy nem értik, vagy a legtöbb „történelmi” Jézus-támogató egyáltalán nem veszi figyelembe.

Hector Avalos a Bibliakutatás szemináriumi és világi folyamata közötti különbségeket részletezi 2007-es könyvébenA bibliai tanulmányok vége, amely némi hatást gyakorolt ​​a pályára. Meg kell jegyezni, hogy a történelmi Jézus egyes apologétái fundamentalisták, például Lee Strobel, akit ritkán vesznek komolyan a főáramú egyetemek. Mások olyan liberális keresztények, mint Marcus Borg, vagy a lapos agnosztikusok, mint például Bart Ehrman és Robert, jobban tiszteletben vannak a mainstream tudományos körökben (jó néhány zsidó újszövetségi tudós is van, például Amy Jill-Levine vagy Geza Vermes) . Még az olyan tudósokat is figyelembe véve, mint Ehrman, a mitikusok, mint pl Richard Carrier úgy vélik, hogy a Jézussal kapcsolatos történeti tanulmányok módszertana sokkal alacsonyabb színvonalú, mint a történelmi módszer összehasonlítható időszakokra használják.

A Jézus történetiségével szemben szkeptikus történészeket a teológusok és az apologéták gyakran szélsőséges őrülteknek festik, még akkor is, ha ez a szkepticizmus arra vonatkozik, hogy Jézust hogyan ábrázolják az ÚSZ-ben, nem pedig mint embert. Ezek az érvek azonban ritkán lépnek túl egres támadások. minden figyelmen kívül hagyott ponttal. Hogy igazságos legyek, annyi vagy még több hülyeség van a dolgok Krisztus-mítosz oldalán, de megpróbálni mondani, hogy olyan emberek, mint Robert M Price és Richard Carrier, ugyanabba az osztályba tartoznak, mint Acharya S. vagy Joseph Wheless legjobb esetben sértés.

Ahogy Richard Carrier helyesen megjegyzi, a történetiségi érvelés mindkét oldalán sokféle anyag található, az abszurdtól a kissé ésszerűig. A mitikus oldal problémája az, hogy az elméletek többsége nagy mennyiségű feldolgozást tartalmaz, ami az elméletet a kelleténél bonyolultabbá teszi. A dolgok történeti oldalán az a probléma áll, hogy „azt állítják, hogy a mitikusok tudományosságában vannak hibák (főleg a túlzás hibái), anélkül, hogy bebizonyítanák, hogy e hibák bármelyike ​​valóban releváns”.

'Több bizonyíték van Jézusra, mint X-re'

A Jézus létezésére vonatkozó bizonyítékok megvitatásakor az apológusok általánosan azt állítják, hogy „több bizonyíték van Jézusra, mint X”.

Ezzel kapcsolatban Richard Carrier kijelenti:

Csak FYI, a legtöbb szakértő történészi agnosztikus az Aesop és a Zoroaster kapcsán, és az esélyek mindkettőnek kedveznek a nem létezésnek.

Eközben sok tudós agnosztikus Homerost és Pitagorast illetően (ez utóbbi kívül esik a tudásunk képességén, miközben minden szakértő egyetért abban, hogy egyetlen szerző sem alkotta Homérosz műveit, csak egy szerző alkotta a Genezist, tehát Homérosz történetisége ugyanazon a szinten van mint „a Genezis szerzője”: nyilvánvalóan létezett ilyen szerző, mivel a szöveg nem maga írta, de évszázadok alatt több is volt belőlük, és semmit sem tudunk róluk).

Hasonlóképpen, minden szakértő egyetért abban, hogy senki sem fekszik a „Hippokratész” írásai mögött, és a „Democritusról” nem tudunk semmi megbízhatót, csak annyit, hogy ő írt néhány olyan dolgot, amelyet később idéztek és beszéltek - ami azt jelenti, hogy valaki ezeket a dolgokat írta, tekintet nélkül azokra név, így a „Democritus” ugyanolyan jó stand-in kifejezés számukra, mint bármi más.

Hasonlóképpen az Epikuroszra vonatkozó bizonyítékok valamivel jobbak, mint Jézus esetében (például Jézussal ellentétben magának Epikurosznak a tényleges írásai vannak).

Stb.

Tehát valóban nem jut el sehova ilyen érveléssel. Különösen azért, mert Jézus nemlétének nincs jó oka abban, hogy pusztán nincsenek róla nyilvántartásaink.

Bár lehetetlen lefedni az összes ősi alakot és eseményt, amelyet Jézussal összehasonlítottak, van néhány népszerű, amely megmutatja, milyen ingatag a helyzet valójában (meg kell jegyezni, hogy ez néha keveredik a Homérosznál pontosabb érveléssel) .

  • Sun Tzu (Sun Wu) (ie. 544–496?): Létezéséről tudományos körökben vitatkoznak a nagy történész iratai, valamint a tavaszi és őszi évkönyvek hivatkozásai, amelyek korábbi, még fennmaradt hivatalos feljegyzéseket használtak.
  • Konfuciusz (Kong Qiu) (ie. 551–479): A nagy történész iratai levéltárakat és császári iratokat használtak fel forrásanyagként (amelyek maguk sem maradtak fenn). Szerzője, Sima Qian megjegyezte a hiányos, töredékes és ellentmondásos forrásokkal kapcsolatos problémákat, kijelentve a 180 kötetes munka 18. kötetében, hogy 'csak azt állítottam le, ami biztos, és kétes esetekben üresen hagytam'. Sőt, Kong Qiu Lu városának kormányzója volt, és végül az egész Lu állam közmunkaügyi, majd bűnügyi miniszteri posztját töltötte be, nem éppen kisebb jelentőségű tisztségekkel lehetne fiktív személyt betölteni.
  • Leukippos (a Kr. E. 5. század eleji, szinte legendás alakja): Epicurosz (Kr. E. 341–270) kétségbe vonja a létét.
  • Szókratész (Kr. E. 469-399): kortársai, Platon, Xenophon (Kr. E. 430-354) és Aristophanes (Kr. E. 446-386) írták.
  • Platón (Kr. E. 428 - 347): Arisztotelész (Kr. E. 384 - 322), Xenophon és Aristophanes kortársai írták róla.
  • Nagy Sándor (356. július 20. - ie. 323. Június 11.): hivatalos olnthusi Callisthenes történész, Ptolemaiosz, Nearchus és Aristobulus tábornokok, Onesicritus kormányos egyaránt kortársak voltak, akik Sándorról írtak. Míg műveik végül elkallódtak, a későbbi művek, amelyek alapanyagként használták őket, nem. Ezenkívül vannak ismert korabeli beszámolók, amelyek fennmaradnak: Izokratész, Demoszthénész, Aeschines, Hyperides, Dinarchus, Theocritus, Theophrastus és Menander. És mindezek mellett vannak a korabeli feliratok és érmék.
  • Hannibal (ie. 247–182): Írta Silenus, egy fizetett görög történész, akit Hannibal magával hozott utazásaira, hogy beszámolót készítsen a történtekről, és Sosylus Lacedaemon-ból, aki hét kötetet írt magáról a háborúról. Ne felejtse el a kortárs karthágói érméket és vésett bronztáblákat.
  • Julius Caesar (i. E. Július 100 - március 44.): Nemcsak kortársaink, Cato, az ifjabb és Cicero írásai vannak, hanem Julius Caesar saját írásai is (Commentarii de Bello Gallicomás néven.A gall háborúkésCommentarii de Bello Civilimás néven.A polgár háború). Itt van a korabeli érmék, szobrok és emlékművek.
  • Pontius Pilátus (ismeretlen - i. Sz. 37): Egyes apologéták megpróbálják azt sugallni, hogy az emberek egyszerre gondolták, hogy ez a személy nem létezik. A valóságban nem volt bizonyíték arra, hogy bárki is kijelentette volna, hogy Pontius Pilátus nem létezik. Valójában az ismert kortárs Philo említi Pontius Pilátust abban, ami fennmaradtNagykövetség Gaiusnál(Kr. e. 40 körül) és a korabeli Josephus közelében részletesen leír több olyan ellentétet, amelyet Pilátus zsidó alattvalóival folytatott.
  • Tyanai Apollóniusz (i. Sz. CE - c100): Gyakran „Pogány Krisztusnak” nevezik. Apollonius saját írásainak töredékei a Harvard University Press kiadásának részét képezikTyana Apollonius élete(1912) ISBN-13: 978-0674990180 a Carrier's Kook cikkében leírtak szerint. Érdekes, hogy egyesek azt sugallják, hogy az evangéliumok valójában Apollonius kizsákmányolásán alapulnak, bár ennek az elképzelésnek vannak nyilvánvaló problémái (amelyek kulcsa az, hogy Pál körülbelül 40 évvel Apollonius halála előtt írt egy halott és feltámadott Jézusról.
  • Boadicea (Kr. E. 60): Maga Tacitus 5 éves fiú lett volna, amikor megmérgezte magát c. 60-ban, kortárssá téve őt. Továbbá apósa, Gnaeus Julius Agricola Gaius Suetonius Paulinus alatt szolgált a lázadás idején. Tehát Tacitus nemcsak tényleges kortárs volt, de hozzáférhetett Gaius Suetonius Paulinus irataihoz és egy tényleges szemtanúhoz.
  • Mohamed (570 - kb. E. 632. Június 8.): A képpel ellentétben egyes apológusok szeretnek festeni, nem muszlim utalások vannak olyan emberektől, akik kortársak lettek volna Mohameddel. A legkorábbi egy meg nem nevezett szerzetes személyes jegyzete c. CE 636 keveredett az evangéliumok másolásával, amely megemlíti, hogy „sok falu tönkrement Millinghammad [arabjai által végzett gyilkolással, és nagyszámú embert öltek meg és foglyok”, és CE-ben 661-ben Sebeos Mụhammadról ír, és úgy gondolják, hogy legyen szemtanúja számos eseménynek, amelyet rögzített. Mintha ez nem lenne elég, a Korán és más, Mohamedről szóló írások azonosítható emberekre vezethetők vissza, akik életében valóban vele voltak (mint például Nagy Sándor esetében).

Most hasonlítsa össze ezeket Jézussal:

  1. Az egyetlen ismert kortárs Pál (rómaiak, 1. korintusiak, 2. korintusiak, galaták, filippiek, 1. thesszalonikaiak és Filemonok), aki nemcsak ír mintegy 20 évvel az események után, hanem sokkal inkább szándékúnak tűnik Jézusra a saját fejében, mint bármelyik Jézus, aki valójában Galileában prédikált. Valójában annak ellenére, hogy Pál saját elmondása szerint találkozik „Jakabbal, az Úr testvérével”, nem kapunk Jézus életének részleteit, még utalásokat sem a híres prédikációkra vagy csodákra. És mindenesetre Pál soha nem találkozott, sőt személyesen sem látta Jézust.
  2. Az evangéliumok névtelen dokumentumok, amelyeket valamikor CE és 140 között írtak, és a 2. század elejéig egyikre sem utalnak.

'Jézus számára egy életképes történelemelméletnek ehelyett hasonlítania kell a tyanai Apollonius, Musonin Rufus vagy Galileai Júdás történetiségének elméletéhez (hogy felsoroljak néhány nagyon híres férfit, akik többé-kevésbé megúszták a várt rekordot Jézuséval). '

Cikkében: „Na és mi van Caligulával? Honnan tudod, hogy létezik !? Richard Carrier bemutatta ezen érvek teljes nem folytatását N.T.-vel. Wright összehasonlította azt az anyagot, amely szerint Jézus egyenrangú Caligulával. Nagylelkű azt állítani, hogy a két ember bizonyítékai nincsenek ugyanabban a ballparkban; reálisabban ők nem is ugyanabban a naprendszerben vannak bizonyítás szempontjából. Carrier ezt a blogot ezzel zárja: „Mindez azt mutatja, hogy mennyire alkalmatlanok és irracionálisak a történetiség védelmezői. Képtelen, mert egy igazi történész tudná, hogy ezek az állítások nem igazak, vagy tudnák, hogy jobb, ha először ellenőriznek (és így rájönnek, hogy nem igazak, mielőtt azt mondják). És irracionális, mert nem tudják, hogyan működnek a bizonyítékok, vagy amelyeket ellenőrizniük kell, mégis érzik azt a kétségbeesett igényt, hogy hiperbolikusan érvényesítsék a teljes bizalmat a teljesen nevetséges dolgokban.

Holokauszt-összehasonlítás
Vagy hogyan lehet a leghülyébb módon kaparni egy hordó alját.

A nyugati nyomda feltalálása után (1436) Jézus minőségének összehasonlítása bármely jelentős emberrel elég rossz, de amikor az emberek Jézust mint történelmi személyt tagadják a holokauszt tagadásával, akkor vagy nem tudják, mennyi tárgyi bizonyíték van van a holokauszt, vagy szalmabábot készítenek ... és egyszerre kacérkodnak Godwin törvénye .

A nyilvántartás szerint 3000 tonna valóban korabeli (azaz 1938-1945 között) feljegyzést mutattak be az 1945-1946 közötti nürnbergi tárgyalásokon. Az 1958-as keresési segédanyagok (végül a holokauszt bizonyítékainak indexe) 62 kötet volt - mindössze 4 könyv félénk a hagyományos Biblia könyveinek számától (66)! Aztán 1958 és 2000 között újabb 30 kötetet adtak hozzá, így az összes összeg 92-re nőtt.

Ez egy érzelmi és teljesen igazságtalan érv, mivel Jézusnak legjobb tudomásunk szerint soha nem volt olyan mennyiségű vagy minőségi bizonyítéka, amely azt mutatná, hogy a holokauszt megtörtént.

„Jézus megjegyzés nélküli kisebb alak volt”

A másik érv az, hogy Jézus valójában homályos személy volt, akit élete során nagyrészt figyelmen kívül hagytak. Van néhány alak, amelynek létezése történelmileg megkérdőjelezhető. Azonban inkább kisebb jelentőségű személyiségekről van szó, akikről a legtöbb ember nem hallott (nem bibliai kivétel az Aesop lenne).

Amerikai történész Richard Carrier a nézet problémáiról ír:

Mondhatnánk, hogy Jézus jelentéktelen, írástudatlan, vándor prédikátor volt, akinek apró követői voltak, és akit Júdeában egyetlen írástudó sem vett észre. Ez azonban nem jelent jót annak, aki meg akarja őrizni, hogy ő Isten, vagy bármi csodálatosabb dolgot elkövetett neki. Nagyon valószínűtlen például, hogy életrajzot írnának a homályos vándor filozófusnak, Demonax-nak saját életében (Lucian által), de a megtestesült Isten, vagy egy nagy csodatevő, aki beszédben felháborította Júdeát, semmi olyat nem inspirálhat évtizedekig halála után. És bár több történész írt az 1. század elején a zsidó ügyekről (nemcsak Josephus és Tacitus, hanem több más már nem létezett), nyilvánvalóan egyik sem említette Jézust (lásd a világi webkönyvtár a történetiségről). Természetesen, ha valaki így tett volna, valószínűleg a 2. századi keresztények szeretettel megőrizték volna ezeket a részeket, különben dühös cáfolatokat inspiráltak volna.

Például Celsus, Hierocles és Porphyry támadásai, bár keresztények elpusztították őket, és így már nem maradtak fenn (a keresztény történelem sajátos problémájának fentebb tárgyalt másik példája), mégis Origenész, Eusebius és Macerius által írt védekezésekben tanúsítottak. Magnes. De korábbi támadásokat nem tanúsítanak. Plutarkhosz A babonáról szóló támadásában nem esik szó keresztényekről, sem Seneca babonáról elvesztett művében (amely kíméletlenül támadta a pogányokat és a zsidókat, amint ezt Ágoston Isten városának 10. könyve tanúsítja) sem cáfolják a kereszténység elleni támadásokat, így nyilvánvalónak tűnik. A keresztényeket még az idegen kultuszok elleni szövegben sem említette egy olyan ember, aki szemtanúja lehetett volna a 64 éves neroniai üldözésnek (alternatív megoldásként az a tény, hogy Seneca egyetlen műve nem maradt fenn, annak ellenére, hogy a keresztények biztosan törekedett arra, hogy egy elismert pogány megőrizzen egy pogányellenes szöveget, ez azt jelentheti, hogy valami elítélő keresztényellenes anyagot tartalmazott és elnyomták, bár Ágoston egyértelműen hozzáférhetett a műhöz, és semmit sem mond az ilyen tartalmakról). Mindez aggasztó kettéosztásra utal a hívők számára: vagy Jézus senki volt (és ezért nem is különleges, még kevésbé Isten Fia), vagy nem létezett.

Az egyik blogjában Carrier kifejtette a problémát:

Ugyancsak problematikus azt állítani, hogy Jézus senki volt. Megengedem, hogy ez egy kimenetel. De következményekkel jár. Mert ha így van, akkor elismeri, hogy az evangéliumok hazudnak (roppantul ... és nyilvánvalóan, sikeresen), és hogy Jézus soha nem mondott és nem tett semmit az életben, ami inspirálta a fanatikus imádókat, vagy szavatolt bárkit, aki úgy gondolja, hogy érdemes meghalni - mert Jézus soha nem mondott semmit az életben való szerepe valaha is releváns a Pál hiteles leveleiben bárhol hirdetett evangélium számára ... ami felveti a kérdést: hogyan győzte meg senkit arról, hogy ő a Messiás és Megváltó, aki hamarosan visszatér a dicsőség felhőire, ha soha nem mondja, vagy tett bármit, amit bárki elég imponálónak gondolt, hogy valaha is megvitassák, egy életen át később.

Tehát ez az érvelés felveti azt a kérdést, hogy egy ilyen állítólag kiskorú ember hogyan emelkedett az evangéliumok szereplői státusába, ésApCsel 7–9feltételezhetően három tartományban (Galileában, Szamáriában és Júdeában) ihlette híveit Kr. e. 37-ig? Hasonlóképpen, ha az evangéliumok és az Apostolok cselekedetei vad propagandát jelentenek, akkor miként tekinthetők történelemnek bármi, amit Jézusról vagy követőiről állítottak?

Vannak azonban olyan emberek, akiket előtérbe helyeztek, és ha a bizonyítékokat nézzük, nagyon meg vannak fújva. Ephraim McDowell (1771. november 11. - 1830. június 25.) az egyik ilyen példa. Ha igazán megnézed a munkáját, akkor ez nem olyan fontos a nagyobb képben. Mivel műveletei a nevetséges szerencse keverékétől függtek, az állóképességű betegek ellenállnak annak, hogy anathesia nélkül nyissák meg őket, az a szenvedély, hogy aprólékosan tiszták legyenek műveletei során (amelynek érdemeit évtizedekig nem fogják teljesen megérteni), és a sikerének tulajdonítják isteni gondviselés (műveleteit általában a keresztény szent napokon végezte), saját korában való hozzájárulása az orvostudományhoz gyakorlatilag nulla volt. A nyomda nélkül mennyire lenne jó tudásunk McDowell eredményeiről?

Még relevánsabb példa erre John Ballou Newbrough (1828–1891), a homályos Oahspe-kultusz megalapítója; még a nyomda erejével is viszonylag kicsi a tudásunk róla. Csak egy újabb, sehová sem ment Harmadik Nagy Ébredési mozgalom újabb vezetőjévé vált, saját korában ismeretlen jelentőségűvé emelték, nagyrészt azon alapulva, hogy ő volt az első ember, aki használta a „csillag-hajó” kifejezést. Jézus olyan lehetett, mint McDowell vagy Newbrough.

'A legtöbb ember, akinek Jézus prédikált, írástudatlan'

Az egyik hipotézis, amely a Jézusra nézve valóban korabeli bizonyítékok nem létezik, az az, hogy írástudatlan embereknek hirdetett.

Ezzel az ötlettel az a probléma, hogy alapvetően ad hoc (azaz nem tesztelhető). Nincs egyetértés általában a Római Birodalom (5% és 30% között) vagy különösen Palesztina műveltségi szintjén. Valójában van egy érv, miszerint a Római Birodalom általában és különösen Palesztina sokkal írástudóbb volt, mint azt korábban feltételezték.

Még ha Palesztina írástudóbb is volt, akkor is felmerül a kérdés, hogy Jézus cselekedeteit és tetteit milyen korabeli írások írják túl, amelyek túlélik a Kr. U. 36-ot követő elemeket és két lázadást, vagy más másolja őket.

A kereszténység bizonyítja Krisztust

Néha azt állítják, hogy a kereszténység puszta létéhez Krisztusra van szükség.

A korai kereszténység

Például azt állítják, hogy a maroknyi ókeresztény egyház 'bizonyítja', hogy egy Jézus nevű ember létezett vallási mozgalom vezetőjeként ', azon az elméleten alapulva, hogy az emberek általában nem alkotnak vezetőket mindazért, amit felerősítenek és mitologizálnak. őket. Ez az elmélet könnyen bizonyítható, hogy ostobaság olyan ellenpéldákkal, mint Ned Ludd és különféle malajziai Rakománykultuszok ahol éppen ez történt. Hasonlóképpen aNemzetközi Biblia-Enciklopédia: E-Jhasználja ezt a „történet” definíciót a Krisztus-mítoszhoz, és ne tegyen megjegyzést azzal kapcsolatban, hogy az ember Jézust mitikusnak tekintik-e.

Összehasonlításképpen, úgy tűnik, hogy a félig mitikus figurák, például Arthur király vagy Robin Hood, más történeteinek nincs eredeti szerzőjük, hanem legendák, amelyek felértékelődtek - esetleg egy eredeti személy alapján, esetleg több embertől, vagy esetleg tiszta találmányból. Például, John Frum állítólagos rakománykultusz-alapító, akiről sok antropológus írt 1952 óta, jól emlékezve az 1930-as évek végének vélt megjelenésére a falusi vének számára, de még számára sem áll rendelkezésünkre elegendő bizonyíték annak megállapítására, hogy valódi volt-e vagy sem. személy - csak nem tudjuk, hogy a történetek valódi személytől indultak-e, vagy csak hamisan növekedtek.

A modern kereszténység

Továbbá a modern kereszténység létezése csak ezt bizonyítja Tarsusi Pál - az az ember, aki forradalmasította a kereszténységet azzal, hogy nem zsidóknak adta át - létezett, és hogy Pál Jézusról, Krisztusról beszélt, szóbeli körbeszámolók és saját elképzelése alapján. Az alapító figura létezése, akit ésszerűen fel lehet címkézni Pállal, e dolgok mentén nagyon jó, a szöveges elemzés azt mutatja, hogy a Pálnak tulajdonított bibliai szövegek közül több valóban úgy tűnik, hogy ugyanazon kézzel íródott. Ez összehasonlítható azzal a bizonyítékkal, amely az olyan adatok létezésére vonatkozik, mint Szókratész és Pythagoras ; mint Pálnál, létük másodlagos a munkájuk szempontjából.

„Mítosz, őrült vagy Messiás”

Lásd a témáról szóló fő cikket: Lewis Trilemma

Felváltva a „Lunatic, Liar vagy Lord” érv és a hamis kettősség .

Túl gyakran fordul elő a „Jézus történelmi létezése” vita a mítosz, az őrült vagy a messiás érveléssé: az a koncepció, miszerint Jézusnak vagy mítosznak (mindkét típusnak), őrültnek kell lennie, vagy lényegében annak, amit az evangéliumok leírnak. A kulcskérdés az, hogy ez valóban az evangéliumok Jézusával érvel, nem pedig az, hogy az evangéliumi történetet egy tényleges személy ihlette volna. Ugyancsak a (hamis) eleve feltevés hogy az evangéliumok azok lényegében Jézus életének csiszolatlan történelmi feljegyzését nyújtotta számunkra .

A érv a vértanúságra 'Meghalnak-e a tanítványok egy hazugság miatt?' ebbe a kategóriába tartozik, és figyelmen kívül hagyja, hogy sok olyan ember halt meg, amely hamis, megtévesztő vagy rosszul értett hiedelmek miatt halt meg (Hong Xiuquan Taiping Rebellion követői, Jonestown, Heaven's Gate, Branch Davidians stb.)

A „szkeptikusok egyszerűen nem akarnak elszámolni a bűneikkel” és a szkeptikusok vakon hisznek az ember szavaiban 'lényegében ugyanazon érvelés két oldala, amely szintén ebbe a kategóriába tartozik. Itt ismét azzal érvelnek, hogy aEvangéliumJézus történelmi személy, nem állítja, hogy a történeteket egy egészen normális ember ihlette.

Hogyan indult el Jézus mítosza?

Számos természetes magyarázat létezik, némelyik érvényesebb, mint mások.

  1. Az egyik nézet, amelyet JM Robertson és mások tartanak, az az, hogy a Jézus-mítosz mintája a zsidó talmudi irodalomban található történet alapján történt, amely egy Miriam (Mária) nevű nő és egy Pandera nevű római katona törvénytelen fiáról szól, akit néha Josephnek hívnak. Pandera. Ban benKereszténység és mitológia, Robertson írja: „… okot látunk arra a gyanúra, hogy a mozgalom valóban a talmudi Jézus Ben Panderától származik, akit istenkáromlás vagy eretnekség miatt halálra köveztek és fára akasztottak, pászka előestéjén, Sándor uralkodása alatt. Jannaeus (ie. 106–79). ” Dr. Low, az eredményes héber tudós elégedett azzal, hogy ez a Jézus volt az alapja az esszénus szektának, amelynek hasonlósága a legendás ókereszténnyel olyannyira gyakorolta a keresztény spekulációkat.
  2. Egy másik nézet szerint a Jézus-mítosz Joshua kereszténység előtti kultuszából nőtt ki. Néhányan azt sugallják, hogy az újszövetségi történet, amely Jézus cseréjéről Barabbasra (vagyis „az apa fia”) jött létre, a Joshua-frakciók közötti feszültségből fakadt. Origénész megemlítette a „Jézus Barabbast”. A „Jézus” név Joshua (görögül „Yeshua”) görög héber ). A Márk 9:38 -ban Jézus tanítványai megláttak egy másik embert, aki ördögöket űzött Jézus (Józsué) nevében. A Sibyllene Orákulusok azonosítják Jézust Joshuvával, tekintettel arra, hogy a nap nyugodtan áll.
  3. W. B. Smith szerint a kereszténység előtti Jézus-kultus volt a gnoszticizmusban. Van egy ősi papirusz, amelynek ezek a szavai vannak: „A héberek Istene, Jézus által téged tévedek.”A Jézus-misztériumok: az eredeti Jézus pogány Isten volt-e?meggyőző esetet vet fel, miszerint az eredeti keresztények valóban gnosztikusok voltak, és hogy Jézus történetét a hellenisztikus zsidók találták ki Alexandriában, mint az Osiris / Dionysus misztériumkultuszok mintájára írt misztériumjátékot, és ezt nem kellett szó szerint értelmezni. A darab egy istenembert ábrázolt, aki meghalt és újra életre kelt. Jézus élete csak a negyedik században, Konstantin után vált hirtelen „történelmi”.
  4. Randall Helms a Jézus történetében és mítoszában című „Fikció az evangéliumokban” című cikkében egy másik nézetet mutat be. Helms észreveszi, hogy számos irodalmi párhuzam áll fenn az ószövetségi és az újszövetségi történetek között. Ezt „önreflexív fikciónak” nevezi. Ha vannak olyan csontváz sablonok, amelyekbe a zsidók elhelyezték történetüket. Az egyik példa a Nain ablakának fiának nevelése a Lukács 7: 11-16-ban és a Zarephath özvegyének fiának nevelése az I. 17 királyokban. Nem csak a tartalma, hanem a a mese szinte azonos. További példák: a Zsoltárok és Jónás viharsorozat a Márk 4: 37–41-ben szereplő újszövetségi vihartörténettel összehasonlítva, valamint Illés ételeinek Jézussal való megszaporodásának története. Az első századi zsidók egyszerűen átírták a régi történeteket, például egy film remake-jét. Ez a nézet önmagában nem számol teljes egészében a Jézus-mítosz egészével, de megmutatja, hogy az irodalmi párhuzamok miként játszhatnak szerepet egy mesék kidolgozásában.
  5. John Allegro azt javasolta, hogy a jézusi karaktert az esszénus igazságtanító mintájára alakítsák, akit ie 88-ban keresztre feszítettek. Azt írta, hogy a Holt-tengeri tekercsek bizonyítják, hogy az esszénusok úgy értelmezték az Ószövetséget, hogy az megfeleljen saját messiásuknak. Allegro írja: „Amikor Josephus arról beszél, hogy az esszének tisztelik„ törvényalkotójukat ”... ésszerűen feltételezhetjük, hogy Tanítójukról, az utolsó napok„ Joshua / Jézusáról ”beszél. Az első századra úgy tűnik tehát, hogy félisteni státuszt kapott, és Messiás, vagyis Krisztus szerepét teljes mértékben megbecsülték. ” (A Holt-tengeri tekercsek és a keresztény mítosz)
  6. R.G. Price azzal érvel, hogy Jézust eredetileg spirituális fogalomként hellenisztikus zsidók építették fel, ami később Jézust „történelmivé” változtatta, és biztos volt abban, hogy Jézus teológiai okokból „testből áll”. A keresztényeknek két okból kellett megalkotniuk Jézust testből: 1) Új szövetség létrejöttéhez szenvedésre és hús-vér áldozatra volt szükség, és 2) egy hús-vér Jézus feltámadásával bebizonyosodott, hogy a hús lehetséges volt. A mitikus Jézus befejezéséhez a következő lépéseket kellett megtenni:
    1. Apokaliptikus és messiási hagyományok fejlődése a zsidóságban az ie 6. századtól az I. századig
    2. Az apokaliptikus és a messiás zsidóság fúziója a hellenisztikus kultúrával
    3. A „Jézus Krisztus” misztériumvallás megjelenése a hellenisztikus zsidók körében
    4. A „testen alapuló” Krisztus-teológia fejlesztése a misztériumvallásban
    5. Allegorikus Krisztus-narratíva (k) írása
    6. Ál-történelmi Krisztus elbeszélések írása
    7. A történelmi Krisztus-teológia fejlesztése és védelme
    8. A kánon utáni dogma kialakulása
    9. A fennmaradó, nem történelmi krisztusi teológiák megszüntetése

Kérdések mindenkinek

Neil Godfrey a történetiségi nézőpont kihívását és az ahistoricitási szempontokat mutatja be. Godfrey írja:

[Márk Jézus evangéliumának alakja nem hasonlít leginkább az ókori (vagy modern) irodalom egyetlen közönséges emberi alakjára sem. Természetesen ember, testvérekkel és anyával, eszik és iszik. De nem hasonlít azokhoz a művekhez, amelyekről tudjuk, hogy ősi életrajzok vagy történetek. . . . Ezzel a háttérrel a dilemma két szarvát némileg módosítják:

  • Ha Jézus valóban létezett, meg kell magyaráznunk, hogy halála viszonylag rövid időn belül néhány követőjének írásaiban valamiféle mitikus félistenként beszéltek róla.
  • Ha viszont Jézus mítosz volt kezdettől fogva, akkor fordított problémánk van, hogy meg kell magyaráznunk, hogyan írták és tanították róla, mint parabolikus vagy allegorikus típusú emberről, aki beszélgetett a föld színével emberekkel és szellemekkel, és sok megmagyarázhatatlan dolgot tett, és olyan módon beszélt, amelyet hallói nem értettek.

Vagy talán egy harmadik szarvú triceratopszá kellene tennem a dilemmát:

  • Ha viszont Jézus mítosz volt kezdettől fogva, akkor fordított problémánk van, ha meg kell magyaráznunk, hogy a három kánoni evangélista közül kettő [azaz Matthew és Luke legkorábban az alábbiak szerint: Mark ]. . . „Kijavította” [Márk által megadott] beszámolóját, és kissé reálisabban emberivé tette őt és követőit.
  • Per Bart Ehrman:

Azt állítottam, hogy a korai krisztológiának két külön folyamata létezett (vagyis „Krisztus megértése”). Az első krisztológiák szinte biztosan a „magasztalás” gondolatán alapultak. . . . A krisztológia másik típusa valamivel később következett be. Ez egy „megtestesülés” krisztológia volt, amely jelezte, hogy Jézus egy létező isteni lény - például angyal -, aki az üdvösség céljából emberré vált.

  • Per Richard Carrier:

kereszténységkezdődöttinkarnációs (OHJ, 10. elem a Ch. 4, Ch-vel. 11.) . . . Ennek bizonyítékai ugyanolyan szilárdak, mint bármelyik bizonyítékunk a korai kereszténységről: Pál kifejezetten azt mondja, hogy inkarnációs volt; Pál még egy pálos előtti hitvallást is idéz, amely megerősíti, hogy ez volt; és Pál soha nem említ senkit, aki valaha is vitatta volna, még akkor sem, ha megemlíti a versengő hitbeli szektákat, amelyekhez ragaszkodott, hogy anathemának nyilvánítsák (pl. Galata 1). Nincs hasonló bizonyíték a Markan előtti kereszténységből, amely bármi mást említene.

Kérdés: Melyik a legvalószínűbb: nak nek) az első krisztológia a „magasztalás” gondolatán alapult; vagy b) az első krisztológia a „megtestesülés” gondolatán alapult?

Neil Godfrey bemutatja, hogy a kanonikus evangéliumok - ha időrendben vannak kirajzolva - szemléltetik a testi feltámadás történelmezése felé való haladást. Godfrey írja:

  • Márknak csupán üres a sírja és nincs feltámadási megjelenése, és ez a fajta jelző, amelyet az ember Héraklész és társai görög-római történeteiben olvas - a test eltűnése volt a hagyományos jelző arra, hogy az elhunytat az istenekhez vitték. .
  • Máténak van egy-két feltámadása, és az elsőben az asszonyok lábánál fogva tartják Jézust. A másodikban Jézus egy hegyen áll, és egyes tanítványok nem is vannak meggyőződve arról, hogy Jézusról van szó.
  • Lukácsnak Jézus eltűnik a bámészkodók szeme láttára, és titokzatosan megjelenik a zárt szobák közepén, de a tanítványok meggyőzésére mégis test volt, azt mondta nekik, hogy érintsék meg és nézzék, ahogy eszik.
  • Jánosnak ezután a híres kételkedő Tamás-jelenete van, ahol Jézus, miután megkérte tanítványait, hogy nézzék meg a testét, ismét megjelenik, hogy megkövetelje, hogy (vagy legalább egyikük) kezét az oldalába tegye. Ezután tüzet gyújt a tengerparton, és mindenkinek főz egy halat.

Tehát még magukban az evangéliumokban is láthatjuk a fizikai test feltámadásának gondolatát.

  • Per Richard Carrier:
  1. … Sok ellenkulturális zsidó szekta rejtett üzeneteket keresett a szentírásokban.
  2. … Cephasnak (Peter), az egyik szekta egyik tagjának vagy vezetőjének, „látomásai” voltak, amelyek azt mondták neki, hogy az egyik ilyen üzenet teljesült.
  3. … Ez a társ befolyásolta vagy inspirálta a többieket arra, hogy támogató víziókat szerezzenek vagy állítsanak.
  4. … Mind meghaltak.
  5. … Aztán néhány későbbi ember megtette, amit minden megváltó istenért tettek: történeteket készítettek megváltó isteneikről, hogy előmozdítsák a mozgalom különböző vezetőinek felhalmozott tanításainak, dogmáinak és hiedelmeinek addig az életében eltöltött idejét.
  6. … Mind meghaltak.
  7. ... Aztán néhány későbbi ember elkezdte ezeket a mítoszokat történetileg igaznak hirdetni.
  8. … Azok, akik tiltakoztak ez ellen, eretnekként és Sátán ügynökeiként voltak elítélve.
  9. … Mind meghaltak.
  10. … Akiknek tetszett a történelem új feltalált változata, azok teljes politikai hatalmat nyertek, és arra használták, hogy elpusztítsák azok irodalmát, akik valaha tiltakoztak ellene.

[...]

Megjegyezzük, hogy Jézus történetiségét egyetlen pillanatban sem tagadják meg ebben a tíz tényben, külön-külön vagy együttesen. Mert mind a tíz egyszerűen leírhatja a feltámadás történetiségének feltalálását, nem pedig az ember.

És ugyanez a tíz tény teljes mértékben megmagyarázza akár a feltámadás, akár az ember történetét. Ha az egyik megtörténhet (és megtörtént), akkor a másik is. És ezt állíthatjuk anélkül, hogy egyetlen tényt is feltennénk bármiről.

Kérdés: Egyetért azzal, hogy mind a tíz pont vitathatatlan tény?

  • Per R. G. Ár:

Ahol eltérek Carrier-től, azt javasolja, hogy Jézust valamilyen cél elérése érdekében tudatosan historizálják. Én viszont azt javaslom, hogy Márk evangéliuma eredtette azt az elképzelést, miszerint Jézus valódi személy, de Márk evangéliumát olyan allegorikus meseként írták, amelyet csak rossz történeti értelmezésként értelmeztek. Márk történetének ez a félreértelmezése vezetett arra a meggyőződésre, hogy Jézus valóságos személy volt. Így Jézus historizálása nem tudatos erőfeszítés volt, hanem egy kitalált történet téves értelmezésének eredménye.

Kérdés: Melyik a legvalószínűbb: nak nek) Jézus historizálása tudatos erőfeszítés volt; vagy b) Jézus historizálása egy kitalált történet téves értelmezésének eredménye volt?

Kérdések Jézus történészeinek

  • Per R. G. Ár:

Kérdések Jézus történészeinek

  1. Ha Jézus valódi személy lenne, akkor miért nem adnak róla leírást sem Pál levelei, sem Jakab levele?
  2. Ha Jézus valódi ember volt, és testvére, Jakab a keresztény közösség kiemelkedő vezetője lett, akkor miért nem adott James számot testvére, Jézus életéről?
  3. James levele a művek fontosságának széles körű megvitatásába megy, ugyanakkor a zsidó szentírásokból származó példákkal példázza a művek fontosságát. Miért nem használta volna ez a levél Jézus tetteit a művek fontosságának példájául, ha az író valaki ismeri Jézust, vagy azt gondolja, hogy Jézus valós személy?
  4. Ha Jézus életének és halálának narratíváját az első zsidó-római háború előtt dolgozták ki, és egy Jézus-imádók közössége tartotta fenn, akkor miért nem rögzítették csak a háború után?
  5. Ha arra a következtetésre juthatunk, hogy a „templom megtisztítása” valóban fiktív esemény, amely irodalmi utalásokon alapul, akkor mi magyarázná meg, miért végeztek volna ki valódi Jézust?
  6. Ha arra a következtetésre juthatunk, hogy Jézus keresztre feszítése a páskaünnep alatt nem hiteles, akkor mi lenne az oka annak, hogy kivégzésének minden leírása Márk elbeszélését követi, azon kívül, hogy senki sem tudott a tényleges eseményről?
  7. Ha az evangéliumok eseményei valóban pusztán kitalált háború utáni narratívák, akkor mi magyarázhatja, miért imádták volna egy igazi emberi Jézust, mint ilyen hatalmas isteni lényt? Ha az „igazi Jézus” nem követett el csodákat, valójában nem támadt fel a halálból, ha nem voltak olyan tanításai, amelyeket Pál vagy Jakab idézett volna, akkor mi késztetné az embereket arra, hogy imádják ezt az igazi emberi Jézust, akinek nem volt cselekedete vagy a róla szóló legkorábbi íróknak érdemes megjegyezniük?
  8. Ha Jézus legkorábbi imádói azt hitték, hogy az anyagi világ korrupt és megsemmisítésre szorul, akkor miért imádják az anyagi embert? Az egyetlen teológiai magyarázat arra, hogy miért imádják a testű Jézust, az, hogy Jézus testté válásával és „a halál legyőzésével” túllépett az anyagi világ romlásán. De ha arra a következtetésre juthatunk, hogy Jézusnak valójában nem lett volnatulajdonképpen„Legyőzni a halált”, akkor miért kellene imádni a való életű Jézust?
  9. Miért ragaszkodna Pál ahhoz, hogy Jézusról való tudása felsőbbrendű legyen, mert kinyilatkoztatásból származik, ha Pál tudta, hogy más apostolok közvetlen ismeretekkel rendelkeznek az illető Jézusról, és közvetlenül Jézus szájából tanítják őket?
  10. Ha valódi Jézust imádták és kivégezték, akkor miért nem ismerte és nem tisztelték meg valódi sírját?
  11. Ha a „Q” tanítások különálló, független forrásból származnak, akkor miért illeszkedik ilyen rendesen a „Q” párbeszéd a Markan elbeszélésbe, az evangéliumok számára egyedülálló nyelvelemekkel?
  12. Ha Pál tudta, hogy Jézus valódi ember volt, aki nemrégiben a földön volt, akkor miért nem beszélt soha róla, hogy „visszatér” vagy „visszatér”?
  • Mert Robert M. Price :

[A] az evangéliumok (és Apostolok Cselekedeteinek) szinte minden történetét megalapozottan állíthatjuk, hogy a görög Ószövetségből, Homéroszból vagy Euripidészből kölcsönözték.

Kérdés: Egyetért-e azzal, hogy amikor Jézus életében olyan részleteket találunk, amelyek nyilvánvalóan a görög Ószövetségből, Homéroszból vagy Euripidészből származnak, akkor nem gyaníthatjuk, hogy inkább mitikusak, mintsem történelmiak?

Következményes kérdés: Hány történetet talál az Evangéliumok és Apostolok cselekedeteiben a görög Ószövetségből, Homéroszból vagy Euripidészből? Vagy egyszerűbben: melyek nem?

  • Írta: Tom Dykstra:

Brodie és Ehrman egyaránt kompetens tudósok, mindkettő ugyanazt az irodalomtételt értékeli, amely történelmi bizonyítékként működik, és mégis teljesen ellentétes következtetésekre jutnak.
[...]
a legerősebb érv Jézus történetisége mellett az, hogy életének több irodalmi tanúja független - vagyis olyan szerzők által írt dokumentumok, akik semmilyen ismerettel nem rendelkeztek egymás írásairól. Ehrman pontosan erre a megközelítésre összpontosít könyvében[Jézus létezett?]. Hét független elbeszélést számlál Jézusról ...

Kérdés: Ha nincsenek olyan ősi kézirataink, amelyek Jézus életét mesélnék el, vagy elmesélnék mondásait, amelyeket általában úgy tekintenek, mint korábban írtak, mint az evangéliumok. Akkor hogyan lehet megállapítani, hogy a Jézusról szóló hét elbeszélés - amelyet Ehrman önállóként mutat be - nem csak a legkorábbi díszített szerkesztések: Márk?

  • Mert Jens Schröter :

A történelmi források értékelésének bizonyos „kritériumai” megfogalmazásának ötlete sajátos jelenség a történeti-kritikai Jézus-kutatásban. A huszadik század folyamán jött létre annak a formakritikai elképzelésnek a következményeként, miszerint az evangéliumokról szóló Jézus-beszámolókat a hagyomány elszigetelt részeire bontják, amelyeket hitelességük szempontjából egyenként vizsgálnak meg. Ilyen perspektívát a XIX. Századi Jézus-kutatás nem ismert, és tudomásom szerint ez nem jelenik meg a történelemkutatás egyéb ágaiban.

Kérdés: Miért nem alkalmazták ezeket a „fejlett technikákat” más történészek - akik nem az Újszövetség szövegeire specializálódtak?

  • Per Raphael Lataster:

Carrier 2014-ben adta ki akadémiai könyvét, én pedig 2019-ben. Az agnoszticizmus és az ambiciózusabb eset, az egyenes mitizmus miatt továbbra is várjuk az ügyem megfelelő megcáfolását. Gyanítom, hogy ez soha nem fog bekövetkezni, mert az „legalábbis az agnoszticizmus” nagyon értelmes.

Kérdés: Mikor mutat be egy tudományos könyv - amelyet egy elismert bibliai tanulmányok nyomdája jelentetett meg - a Carrier könyvének megfelelő cáfolatávalJézus történetiségéről: Miért lehet okunk a kételyreés a történelem szempontjából szakértői véleményt is felvet?

Következtetési kérdés: Egyetért azzal, hogy az „legalábbis az agnoszticizmus” nagyon értelmes?