A Fairness Doctrine tisztességes játék?

Dante Chinni, az újságírás kiválóságának projektjének vezető kutatója

20 év telt el azóta, hogy a Szövetségi Hírközlési Bizottság (FCC) hatályon kívül helyezte a méltányossági doktrínát. Az elmúlt hetekben mégis a média körében - és különösen a talk rádióban - vita témakörévé vált az a szabály, amely szerint a műsorszolgáltatóknak ki kell egyensúlyozniuk az ellentmondásos témákról sugárzott nézeteiket.

A konzervatívok által uralt beszélgetős rádió univerzum néhány házigazdája figyelmeztette a hallgatókat, hogy a kongresszusi demokraták és a liberálisok fel akarják éleszteni a méltányossági tant, annak érdekében, hogy elhallgattassák a nem tetsző hangokat és nézeteket. Néhányan pedig arra figyelmeztettek, hogy a szabályhoz való bármiféle visszatérés egy „Hush Rush Bill” -t eredményez. (A National Review közölt egy friss borítótörténetet a témáról, Rush Limbaugh ragasztószalaggal öklendezett fényképével kiegészítve.)

Néhány héttel ezelőtt Limbaugh felvetette ezt a kilátást, amikor műsorát valami olyasminek minősítette, amely „megijeszti és megijeszti az amerikai baloldalt addig a pontig, hogy meg akarják tagadni ennek a programnak az alkotmányos hozzáférését az első módosításhoz”.

Ezzel szemben Ed Schultz, egy szindikált liberális beszélgető, azzal vádolta a konzervatívokat, hogy egy „szalmaembert” állítottak fel azáltal, hogy eljátszották az új méltányossági tan fenyegetését. 'Biztosíthatom önöknek, hogy senki nincs odakint, mondván, hogy' legyen a tisztességes doktrína '' - jelentette ki Schultz, és a konzervatívokat hibáztatta azért, mert megpróbálták elfojtani a liberális hangokat.

Mi a méltányossági tan és mi folyik itt? Néhány háttér rendben látszik:



Mi volt pontosan a Méltányosság Tan és mi történt vele?

Az FCC által 1949-ben létrehozott Fairness Doctrine olyan szabályrendszer volt, amely azon az elgondoláson alapult, hogy az éterhullám szűkös és a lakosság tulajdonában van, a tévé és a rádióállomások „nyilvános megbízottként” működnek. Mint ilyen, az FCC előírta, hogy a műsorszolgáltatók ésszerű lehetőséget biztosítsanak „bőséges játékra az ellentétes nézetek szabad és tisztességes versenyéért… (mindenki számára) a nyilvánosság számára fontos kérdések”.

Más szóval az állomásoknak ellentmondó véleményeket kellett kiadniuk a nap fontos kérdéseiről.

A Fairness Doctrine évtizedekig fennmaradt, és a Legfelsőbb Bíróság 1969-ben alkotmányosként megerősítette. De az 1980-as években, Ronald Reagan adminisztrációja alatt az FCC újra áttekintette a témát. Az ügynökség arra a következtetésre jutott, hogy a kábeltelevízió térnyerése megkönnyítette a szűkösség némelyikét, és hogy a méltányossági doktríma lehűtheti a beszédet azzal, hogy megakadályozza, hogy a műsorszolgáltatók mindkét fél képviseletének vonakodása miatt fontos kérdésekkel foglalkozzanak. 1987 augusztusában az FCC hatályon kívül helyezte a Fairness Doctrine-t.

Vajon a Fairness Doctrin befejezése konzervatív beszélgetési rádiót adott életre?

Egyes megfigyelők régóta úgy vélik, hogy a méltányossági doktrína vége a szerkesztői egyensúly követelményének megszüntetésével segítette a konzervatívok által uralt beszélgetési rádió korszakának bevezetését. A doktrína szerint Limbaugh konzervativizmusának ellenpontra lenne szüksége, és egy rádióállomás formátumának kizárólag a konzervatív közönség felé történő elhelyezése lehetetlen lett volna.

Andrew Schwartzman, a Media Access Project nevű nonprofit média- és távközlési ügyvédi iroda szerint ez nem egészen pontos.

Schwartzman úgy véli, hogy a nemzeti beszélgető személyiségek, mint például Limbaugh, megjelenésének fő oka a nemzeti műholdas terjesztés költségeinek változása volt. A szindikált programozás azt jelentette, hogy az állomásoknak már nem kellett fejleszteniük saját helyi tehetségüket. Ehelyett egyszerűen behozhatnák azokat a nemzeti hangokat, amelyek kevesebb pénzért már beváltak más piacokon. Ezek a nemzeti hangok a legsikeresebb beszélgetés-házigazdákhoz tartoztak, akik közül sokan konzervatívok voltak.

'Rush Limbaugh 1987 előtt volt' - mondta Schwartzman. 'Az 1980-as években valójában nemzeti szindikáció történt, és nagyban megtörtént.'

A méltányosság tanát azonban nem felejtették el. A kongresszus kétszer is megpróbálta helyreállítani - 1987-ben, majd később a George H.W. Bush-adminisztráció - de mindkét erőfeszítés elnöki ellenzékbe ütközött és kudarcot vallott.

Bármi is legyen az oka, a hír / beszélgetés rádióformátum az 1990-es években indult el. Az egyik iparági adatbázis szerint 1990-ben körülbelül 360 hír / beszélgetési állomás működött. Ma már több mint 1300 van.

Miért vitatkoznak az emberek egy olyan szabályról, amely 20 éve nem létezik?

Június végén az események összefolyása hirtelen visszavetette a média reflektorfényébe a régen eltemetett Igazságügyi Tant.

Egyrészt a The Center for American Progress, egy liberális érdekképviseleti csoport, június 20-án jelentést tett közzé „A politikai beszélgetési rádió strukturális egyensúlyhiánya” címmel. Arra a következtetésre jutott, hogy az öt legfontosabb rádióállomás-tulajdonos között „a hétköznapi beszélgetés teljes rádióműsorának 91% -a konzervatív”.

Körülbelül ugyanebben az időben számos, főként konzervatív beszélgető házigazdája agresszív kampányt indított az elsősorban Bush elnök által támogatott bevándorlási törvényjavaslat és egy koalíció, amelybe a szenátus demokratái és néhány republikánus is beletartozott. Keserű törvényhozási csata után az intézkedés június 28-án a Szenátusban elhunyt, és a beszélgetők egy része nyíltan megünnepelte ezt az eredményt az éterben, még hitelt is vállalva annak megvalósításában.

A beszélgető műsorvezetők bevándorlási vitában betöltött szerepe miatt néhány demokrata beszélt a méltányosság doktrínájába való esetleges visszatérésről. A Fox News június 25-i interjújában Dianne Feinstein kaliforniai szenátor azt mondta, hogy „nézi”, hogy visszahozza. Két nappal később egy Capitol Hill újság idézte Dick Durbin illinoisi szenátort, aki azt mondta, hogy „ideje helyreállítani a Tisztesség Tanát”.

Még a konzervatív republikánusok is csalódottságukat fejezték ki a rádió házigazdái iránt. A Mississippi szenátusa, Trent Lott, a Feinsteinnel megjelent Fox News hírügynökségnél, emlékezetes kijelentést mondott: „A Talk rádió Amerikát működteti. Tennünk kell valamit a probléma ellen. ”

Ezeket a megjegyzéseket figyelembe véve a kongresszus néhány tagja úgy döntött, hogy megelőzően lép. Június 28-án a Ház (309–115 szavazattal) elfogadta a republikánusok által szorgalmazott intézkedést, amely megtagadná az FCC-től a pénzt a méltányosság doktrínájának végrehajtására, ha azt visszaállítják.

Schwartzman szerint a közelmúltban zajló Fairness Doctrine furornak sok köze van az alkotó politikához. Míg a liberálisok „rituális észrevételeiket” teszik helyreállításukról, részben azért, hogy örömet szerezzenek bázisuknak, a konzervatívok ugyanezen okból ragaszkodnak ezekhez a megjegyzésekhez - mondta.

Mennyi az esélye annak, hogy a méltányosság tana hamarosan visszatér?

Még néhány demokratikus törvényhozó szerint is, akik érdeklődést mutattak a kérdés iránt, nincs jelentős lendület a méltányosság doktrínájának újjáélesztésére.

A Feinstein szóvivője elmondta, hogy nincs függőben lévő jogszabály, nincsenek tervezett meghallgatások, és nincsenek a témához kapcsolódó értekezletek. A ház részéről az Ohio demokrata demokrata kongresszusi képviselője, Dennis Kucinich, aki az FCC feletti hatáskörrel rendelkező albizottságot vezeti, szintén azt mondta, hogy ebben a testületben nincs folyamatban intézkedés.

Az Amerikai Haladás Központja, amely kiadta azt a jelentést, amely szerint a beszélgető rádió ideológiailag jobbra van döntve, nem szorgalmazza a méltányosság doktrínájának visszaállítását. A csoport, amely szerint a doktrína visszavonása nem megfelelő magyarázat a konzervatív beszélgetések dominanciájára, inkább a médiatulajdon konglomerációjának mint oknak a kérdésére összpontosít.

Tom Taylornak, a rádióipar hírlevelének kiadójának nincs kétsége a Fairness Doctrine szenvedélyek felkeltő képességével kapcsolatban. 'Úgy gondolja, hogy az izraeli-palesztin konfliktus tele van kemény érzésekkel' - mondta. 'Figyeli, mi történik, ha megpróbál meghallgatást tartani a Tisztesség Tanáról.' Taylor úgy véli, hogy a szóban forgó retorika ellenére gyakorlatilag nincs valószínûsége annak újjáélesztésére irányuló jogalkotási törekvéseknek.

Taylor azt mondta, hogy még ha vissza is állítják a doktrínát, ez nem „csitítja el Rush-t”. A konzervatív és liberális beszélgetőknek nem lenne kötelező bevezetniük az egyensúlyt a saját programjaikba. Inkább azoknak az állomásoknak, amelyek ezeket a műsorokat sugározzák, lehetővé kellene tenni, hogy a nap egy pontján ellentétes vélemények jöhessenek szóba. (És ez a reggel kis óráiban lehet.)

'Legyünk csak kedvesek, és mondjuk, hogy rossz információk lebegnek odakint' - mondta Taylor. - De tudod, az biztos, hogy nagyszerű téma a talk talk számára.

A kapcsolódó témákkal kapcsolatos további információkért látogasson el az journalism.org oldalra.