Azonnali lefutási szavazás

Egyesült Királyság általános választási eredmények ( ). Nem gondolná ebből a képből, hogy a választóknak csak 37% -a szavazott Kék , megtennéd te? Ilyen az a bolondság, amely a poszton túl van - amelyet az IRV meg akar javítani.
Hogyan készül a kolbász
Politika
Ikon policy.svg
Elmélet
Gyakorlat
Filozófiák
Feltételek
Mint általában
  • Szabadság
  • Nemzetállam
  • Svédország demokratái
Ország szakaszok
Egyesült Államok politikája Brit politika Kínai politika Francia politika Indiai politika Izraeli politika Japán politika Szingapúri politika Dél-koreai politika

Azonnali lefutási szavazás , gyakran 'IRV' néven is emlegetik, más néven Alternatív szavazás („AV”) vagy rangsorolt ​​választási szavazás (RCV) egy olyan szavazási rendszer, amelynek célja, hogy figyelembe vegyék az első választásuk alatti választói preferenciákat.


Népszerű reform az emberek körében, akiknek a szavazáselmélet ismerete csak néhány CGP Grey videó megtekintésére korlátozódik, de a szakértők legjobb esetben is közepesnek tartják - Valójában a nemzeti szintű választásokon való felhasználása az angloszféra négy országára korlátozódik, és ennyi, összehasonlítva a hatvanhat országgal (Argentínától Zambiaig), amelyek a Kétfordulós rendszer elnökválasztáshoz. Az ezzel kapcsolatos pozitív állítások közül több valójában mítosz.

Tartalom

Módszer

Az IRV-ben a választópolgár nemcsak az első választási lehetőséget választja meg egy irodának, hanem a fennmaradó jelölteket is sorrendben adja meg. Ha lezárul a szavazókör, ha egy jelölt 50% -kal rendelkezik az első választott szavazatok 50% -ával, akkor ő nyer. Ha egyetlen jelölt sem érte el ezt a küszöböt, akkor a legkevesebb szavazatot elért jelöltet „eltávolítják” vagy kizárják, és szavazataikat a szavazólapok második választása szerint osztják szét. A szavazatokat újraszámolva megnézzük, hogy a jelölt elérte-e az 50% -os „+” küszöböt. Ez a folyamat addig folytatódik, amíg az egyik jelölt el nem éri a szavazatok küszöbértékét, ezután pedig nyertest hirdetnek.


A ausztrál A Választási Bizottság ezt a példát hozza a 1972-es szövetségi választás székhelyére McMillan , szemlélteti ezt a pontot.

Kerek Armitage, Barrie

(Liberális Párt)

Buchanan, Alex

(Független)



Hewson, Arthur

(Földművespárt)


Houlihan, Michael

(Demokratikus Munkáspárt)

Mountford, Frank

(Ausztrál Munkáspárt)


1

Újra elosztva a szavazatokat

12025

810

3113

Kizárt

8282

1980


3583

138

22802

185

két

Újra elosztva a szavazatokat

12835

391

0 10262

3144

3721

Kizárt

22987

186

3

Újra elosztva a szavazatokat

13226

Kizárt

0 13406

12690

0 23173

536

4

Újra elosztva a szavazatokat

0 0 26096

Megválasztott

0 23709

Mint látható, annak ellenére, hogy Hewson eredetileg nem szerezte meg a legtöbb szavazatot (harmadik volt), mégis a Földművespárt szövetségese, a Liberális Párt , és azok osztják a Júdea népi népfrontja Demokratikus Munkáspárt. Olyan szavazási rendszerben, ahol szavaznak nem osztják újra , Munka Mountford elsősorban a szavazatok 45% -ával nyert volna - az IRV / AV szószólói ragaszkodnának ennek kifejezéséhez, mivel 55% szavazottellenMountford. Ezen IRV példa végére Hewson nyert a választók támogatásának 52% -ával. A gyakorlatban ezek a helyzetek ritkák, és a legtöbb esetben az első körös győztes is végső győztes lesz AV alatt; a különbség az, hogy van egymegerősítetttöbbségi támogatás. Még mindig ritkábbak azok a helyzetek, amikor a nyertesek viszonylag kevés elsőbbségi szavazatot kapnak az első fordulóban. Az IRV azonban ezekre a helyzetekre irányul, és megpróbálja egyeztetni a jelölt lehető legszélesebb körű támogatását azáltal, hogy kiküszöböli a hasonló pártok közötti megosztott szavazással kapcsolatos problémákat, például a taktikai szavazást.

Állítólagos előnyök

Az IRV-t jó alternatívaként vagy harmadik felek jelöltjeként forgalmazzák erős kétpártrendszerekben, mivel a választópolgár választhatja „valódi” választását anélkül, hogy „eldobná a szavazatát”: állítólag lehetővé teszi a választók számára, hogy „inkább a lelkiismeretükre szavazzanak”, mintsem fogja meg az orrát, és válasszon két rossz közül a kisebbet, miközben jelzi, hogy ezek közül a legkisebbek közül melyikkel lehetne kényelmesebb.

Ez igaz, de csak addig, amíg a harmadik feleknek egyébként sincs esélyük nyerni. Ha egy harmadik fél népszerűbbé válik, az IRV még mindig szenved a szavazatok megosztásától, és ha őszintén szavazunk valakinek az igazi kedvencére, akkor is elronthat egy választás, és elősegítheti a „két rossz közül a nagyobbik” győzelmét. Ez azt jelenti, hogy az IRV inkább fenntartja a kétpártrendszert, mint hogy kijavítsa.

Az IRV valóban csak akkor működik úgy, ahogy tervezték, ha két erős és több gyengébb párt van, és híveinek többsége nem gondolkodik túl ezen a forgatókönyvön. Nem képes jól megbirkózni három vagy annál erősebb jelölttel, és képes választani egy jelöltet, annak ellenére, hogy a szavazók (szuper) többsége valaki mást preferált (bár ezt a szőnyeg alá söpri azáltal, hogy megszünteti az előnyben részesített jelöltet, így a szavazók többsége senki sem bölcsebb).

Az IRV állítólag elősegíti a konszenzusos jelöltek előmozdítását és a polarizáció csökkentését is, mert a jelöltek a választók szélesebb köréhez vonzódva második és harmadik preferenciájú szavazatokat kaphatnak. Ez azonban nem veszi figyelembe az IRV eliminációs módszerét, amelyfigyelmen kívül hagyjaugyanazok a második és harmadik preferencia szavazatok! Valójában az IRV kiküszöbölhet több konszenzusjelöltet (mivel nincs elég elsőbbségi szavazata), és megnyeri a mezőnyt, amíg meg nemcsakszélsőségesek távoztak, és ezután állítása szerint egyikük „többségi támogatottsággal” rendelkezik (bár ezt a többséget valóban az összes jobb jelölt kiküszöbölésével találták ki).

A kis pártok másik előnye, hogy meghatározhatják „valódi” szavazóerejüket anélkül, hogy károsítanának egy nagyobb pártjelöltet, amelyet szavazóik jobban szeretnek, mint egy másik nagypárti jelöltet.

Potencionális problémák

Az IRV egyik nehézsége a kialakult laza kötésű koalíciók, amelyekben a pártok megállapodnak abban, hogy segítenek egymásnak egy-egy kiemelt párt ellen azzal, hogy az adott párttal az utolsó helyre az összes kártyára kinyomtatják „hogyan kell szavazni a kártyákat”. Ezt valójában csak azok az emberek tekintik problémának, akik támogatják a kiemelt pártot. Tipikus esemény az ausztrál buli. Egy Nemzet ', amely a legtöbb párt részéről utoljára jelent meg a szavazókártyákon, a rendkívüli bevándorlásellenes helyzet és a rossz gazdasági platform miatt (egykor több pénz nyomtatását javasolták a költségvetési hiány megoldására, másutt' minőségi könnyítés 'néven). Mivel a One Nation még soha nem nyert házat, ez valószínűleg jó dolog.

Egy másik probléma, amely kevésbé kapcsolódik a rendszerhez, de inkább annak megvalósításában rejlik, hogy alkalmanként, az újraszámlálás során a nyertes megváltozik. Általánosságban a választási bizottság a választás éjszakáján megpróbál eredményt elérni, és megkezdi a szavazatok újraelosztását, mielőtt mindet megszámlálnák. Ha szoros verseny, hogy ki jönutolsó, az újraelosztás sorrendje befolyásolhatja a választás végeredményét. Ennek eredményeként általában kötelező újraszámlálást tartanak, ahol az újraelosztást teljes egészében ellenőrzik annak érdekében, hogy az eredmény helyes legyen.

A kisebb választásokon (például több mint 10 jelöltnél és 100-nál kevesebb választópolgárnál) fennálló kapcsolódó probléma a kiesési sorrend kétértelmű lehet, ha az utolsó hely döntetlen. A döntetlent különféle módszerekkel lehet megszakítani, beleértve a sorsolást is, vagy azt, hogy melyik jelölt maradt mögöttük az első fordulóban, vagy melyik jelölt volt lemaradva az előző fordulóban. Matematikailag lehetséges, bár valószínűtlen, hogy bármelyik kieséshez kötött jelölt később nyerhetne az átigazolási szavazatokon, ha kerüli a kiesést. Ezen esetek csökkentésének egyik megközelítése az, hogy a szavazati küszöböt rögzített rögzített minimális számú szavazatként vagy a szavazatok százalékaként határozzák meg az első fordulóban, például az összes 5% alatti jelöltet egy lépésben kizárják. Természetesen az ilyen szabályok nem használhatók, ha nincs legalább két jelölt a küszöb felett.

A sok választási lehetőség további veszélye az, hogy a választók nem rangsorolhatnak annyi jelöltet, hogy a két utolsó jelölt egyikét részesítsék előnyben, vagy ha a szavazólapok maguk korlátozzák a megengedett preferenciák számát. Azokat a szavazólapokat veszik figyelembe, amelyeknek nincs aktív választási lehetőségükkimerültés a győzelem többségi küszöbét ezekkel a szavazatokkal csökkentik. Ez azt eredményezheti, hogy a nyertes az eredeti szavazatok kevesebb mint 50% -át leadja. Ez a probléma nem létezik a tényleges lefutási folyamat egymást követő szavazási fordulóiban. Az egyik megoldás az, ha új szavazást indítanak a két utolsó jelölt között, ha egyikük sem rendelkezik az eredeti szavazatok 50% -ával. Az új szavazás azonban nem járulhat hozzá a demokratikus kimenetelhez, és a választási részvétel csökkenése miatt a lefolyó forduló győztese kevesebb összes szavazattal bírhat, mint az első forduló győztese.

Szamár szavazás

Azokban a rendszerekben, ahol azonnali lefutási szavazás létezik, lehetőség van egy szamár szavazásra, ahol a választó egyszerűen megszámozza az összes mezőt a megjelenésük érdekében. Ez nem annyira a rendszerrel, mint inkább a választóval, de azt jelenti, hogy a szavazatok a szavazólapon szereplő nevek sorrendje felé torzulnak. Ez a probléma olyan országokban a legnagyobb, mint Ausztrália, amelyek az IRV-t a kötelező szavazással kombinálják. Ennek eredményeként általában sorsolást tartanak, hogy meghatározzák a jelöltek sorrendjét a szavazólapon. A szavazógépeken ennek a viselkedésnek a hatása csökkenthető azáltal, hogy véletlenszerűen sorrendbe állítják a jelölteket az egyes választók előtt. Az ACT szavazólapjaira a „Robson rotáció” vonatkozik, ahol a jelöltek szavazólapon való megjelenési sorrendje egyenletesen oszlik el.

Nem monotonitás

Egyes választásokon, például a burlingtoni (Vermont) polgármester 2009-es választásán a győztes jelölt rangsorának emelése egyes szavazólapokon paradox módon a jelölt elveszítheti a választásokat (és fordítva). Például: a következő 25 választói választáson az A, B és C jelölt között, az alábbi szavazással:

Szavazás Mennyiség
A> B> C 8.
B> A> C 7
C> B> A 10.

B az első körben kiesik, A pedig 15–10-re legyőzi a C-t. De ha 4 C> B> A választópolgár A-t hirdeti szavazólapján és A> C> B-t szavaz, a választás:

Szavazás Mennyiség
A> B> C 8.
A> C> B 4
B> A> C 7
C> B> A 6.

Most B nyer, A-t 13–12-re legyőzve, miután C kiesett az első körben. Négy magasabb rangú szavazó paradox módon arra késztetielveszít.

Ezen a választáson kiesett a konszenzusos jelölt, Andy Montroll, és Bob Kisset választották győztesnek, annak ellenére, hogy a szavazók 54% -a többségben Montrollt részesítette előnyben Kiss helyett. (A választópolgárok egyértelmű egyértelmű preferencia rangsort adtak a Montroll> Kiss> Kurt Wright> Dan Smith> James Simpson általános preferencia-rangsoráról.)

Spoiler probléma

Hasonlóan, mint ben Pluralitás Szavazás , az IRV-ben lehetőség van arra, hogy a jelölt döntése a választások kimenetelének megváltoztatásával járjon el, amely ellentétes szavazóik érdekeivel. Vegyük például a következő 99 szavazó választását a szavazólapokkal:

Szavazás Mennyiség
Balra> Középre> Jobbra 35
Közép> Bal> Jobb 12.
Közép> Jobb> Bal 12.
Jobbra> Középre> Balra 40

A Center kiesik, és a Right legyőzi a Bal 52–47-et. Ha azonban a baloldal úgy dönt, hogy nem indul, a Center legyőzi a jobboldali 59–40-et, ezt az eredményt a baloldali szavazók preferálnák.

Ez kétpártról uralkodó politikai rendszert eredményezhet, mivel a kisebbségi jelölt (ek) et a kedvenc fő jelöltjük fölé helyezése gyakran nem a választók érdeke, még akkor sem, ha őszintén preferálják a kisebb jelöltet.

A hatékonyság számolása

Számos kiesési forduló számolása időigényes lehet. A matematikailag szigorú módszerek vannak a felszámolás felgyorsítására:

  1. Ha az alján lévő jelöltek együttesének kevesebb szavazata van, mint a következő legalacsonyabb jelöltnek, akkor mindet egy lépésben ki lehet küszöbölni. Például, ha 8 jelölt van 1%, 2%, 3%, 5%, 8%, 20%, 30%, 31% szavazattal, az alsó 5 jelölt együttesen 19% -kal rendelkezik, ami 20% alatt van, tehát együtt kiküszöbölhetők.
  2. A kezdeti összesítés megszámolhatja, hogy az egyes jelöltek hány szavazólapon szerepelnek. Az a jelölt, aki matematikailag kevesebb szavazólapon szerepel, mint az adott forduló legjobb jelöltjének szavazata, nem nyerhet. Például, ha a legfelsõbb jelöltnek az elsõ osztályú szavazatok 20% -a van, és mindegyik 10 jelöltet a szavazatok 20% -ánál kevesebbre rangsorolnak, akkor mindnyájukat ki lehet küszöbölni. Ez a szabály együttesen is alkalmazható a beírási szavazatokra. Ha a beírási preferenciákkal rendelkező szavazólapok száma kevesebb, mint a legjobb jelölt, akkor az összes beírt szavazat együttesen megszüntethető.

Ezek a hatékonyságok nem feltétlenül szükségesek a számítógépes számláláshoz, de egyszerűsíthetik a választási jelentéseket is, lehetővé téve kevesebb kiesési forduló bemutatását.

Példák, ahol megvilágosodhatott

Legutóbbi példák arra, hogy ez miként jöhetett létre MINKET. az elnöki politika egyértelműbb Közelebb választók 2000-ben támogatni tudják Fel második választásként, vagy Perot választók 1992-ben megmutathatták preferenciájukat Bokor és Clinton valamikor a listájukon.

Az amerikai elnökválasztásokon Nebraska és Maine kivételével minden állam külön FPTP-választást tart, majd leadja a választ választási szavazatok melyik jelölt kapja a legnépszerűbb szavazatokat. 2000-ben azonban Florida szavazata túl közel volt ahhoz, hogy felhívja:

Jelölt Szavazások FL-ben
George W. Bush 2,912,790
Al Gore 2,912,253
Ralph Nader 97,488
Pat Buchanan 17,484
Harry Browne 16,415
mindenki más 6,680

Ha Florida az IRP-t használta volna az FPTP helyett, akkor a választások talán közel sem voltak közel. Tegyük fel, hogy mindenki, aki Ralph Naderre szavazott, Al Gore-t választotta második választásként. Még akkor sem, ha azok az emberek, akik mellett szavaztakBármia többi alacsony rangú jelölt közül George W. Bush-t választotta második választásként, Gore 97 488 szavazatot szerzett volna, míg Bush csak 40 579-et, ezzel Gore vitathatatlan 50 000+ szavazatelőnyt szerzett volna.

Valós megvalósítások

Egyes joghatóságokban az azonnali lefutási szavazás van érvényben. Az egyetlen ország, amely nemzeti szinten állította fel, Ausztrália (a Képviselőházban, mind az államban (Tasmánia kivételével, azok a furfangos ördögök kivételével), mind a szövetségi szinten), Írország (egyenes IRV az elnök számára, és többtagú változat Dáil [a parlament alsóháza] számára) és Pápua Új-Guinea (a Parlament számára). Számos nagy amerikai város használja az önkormányzati választásokra, köztük Minneapolis, Oakland és Santa Fe, és a legtöbb választásra Maine államban 2016-ban került elfogadásra. A múltban elfogadott számos jogrendszer hatályon kívül helyezte.

1998-tól kezdődően Konzervatív Párt a vezetőket az IRV egy köröket tartalmazó formájával választották meg. Minden fordulóban kiesik a legkevésbé népszerű jelölt, és a szavazás újra leadásra kerül, amíg két jelölt meg nem marad, és a választás a teljes tagsági szavazásig folytatódik - feltéve, hogy senki nem változtatja meg véleményét, hacsak nem szüntetik meg a kedvelt jelöltjét, ennek és az IRV / AV közti különbségeknek elhanyagolható. 2005-ben David kamerás ezzel a módszerrel választották meg a Tory Párt vezetőjének. Ez különösen érdekes, mivel Cameron vezette az Egyesült Királyságban a választási reform elleni „No 2 AV” kampányt. Tehát, bár a rendszer elég jó a képviselők számára, acsőcseléknem tekinthetők elég okosnak a preferenciális szavazás kezeléséhez.

Brit népszavazás

Igennel szavaztam, és csak ezt a tetves JPEG-t kaptam.

2011. május 5-én az Egyesült Királyság népszavazást tartott az azonnali távon történő szavazásra való áttérésről (kizárólag alternatív szavazásként, AV néven) az országgyűlési választásokra.

Ezt elsősorban üzletként hajtotta végre a Konzervatív Párt és a Liberális Demokraták a koalíciós kormány meglétének feltétele. A liberális demokraták a teljességet támogatták arányos képviselet (PR), nem utolsósorban azért, mert egy ilyen dolog csökkentené a jelenlegi rendszerben rejlő hatalmas hátrányokat a párt számára. A Lib Dems elnyerte a közönség szavazatának 23% - át , de a parlamenti helyek csak 8,7% -át kapta meg - ténylegescsökkena népesség támogatásának soha nem látott növekedése ellenére hatalmon. Így a Lib Dem vezető, Nick Clegg , egykor az AV-t „nyomorult kis kompromisszumként” emlegette a PR mellett. Másrészt az erős helyi támogatással rendelkező kis pártok könnyen helyet szerezhetnek. Ezért a kormány nem egyszer csak azért maradt hatalmon, mert egyesek Ulster Unionista Párt vagy más apróság, amiről még soha nem hallottál, hogy támogatást kölcsönöztek nekik a drága sertéshordós hordásokért és / vagy politikailag katasztrofális engedményekért a kedvenceiknek.

Az arányos képviselet helyett az AV volt a legtöbb, amit a Konzervatív Párt koalíciós kormányának többségi ellenőrzése alól kihozhatott. A népszavazást megtartották, és köszönhetően a „nyomorult kis kompromisszum” mellett vagy ellen történő szavazásnak, valamint a következő hazugságoknak: félrevezetések , az Egyesült Királyságot inkább a régi FPTP rendszer nyergelte meg. Öröm.

No2AV

A katasztrofálisan elgépelt No2AV kampány a népszavazás során az AV ellen hatott, előnyben részesítve a jelenlegi first-past-the-post (FPTP) rendszert az AV-vel szemben. A Tory vezette csoport meglehetősen piszkos kampányt folytatott, amely őszintén szólva hazugságokkal és az AV félrevezetésével volt tele. A következő igények említik a No2AV fő tájékoztatóján, amelyet a május 5-i népszavazást megelőző hetekben küldtek ki.

Tartson egy személyt, egy szavazatot

Ez azon a félrevezetésen alapul, hogy az AV lehetővé teszi az emberek számára, hogy többször is szavazzanak. Ez egy furcsa állítás: ha valaki több szavazatot kapott, valószínűleg mindet lemaradnaegypárt / jelölt. Valójában az AV egy személy, egy szavazat - csak annyit, hogy a szavazatokat körökben számolják. Minden szavazatot minden fordulóban egyszer számolnak, így egyetlen ember sem szavazhat többször, mint bárki más.

Az Ön adóját nem használták fel a betegtájékoztató nyomtatására

Jó megemlíteni, mivel az ilyen kampányok nem használják fel az adófizetők pénzét. Ez egyértelmű használata a kút megmérgezése azt sugallni, hogy az Igen a tisztességesebb szavazatokhoz kampány adópénzt használt fel - ami nem volt igaz, és senki sem tudna megúszni ilyen hazugságot, de remek példa arra, hogy mennyire lehet alattomos retorika.

Az AV költsége 250 millió font

Ez az AV 250 millió font költsége, valójában a PIDOOMA ábra, a kezdetektől fogva jelen volt a No2AV kampány nagy részében. A népszavazás napjára azonban világossá vált, hogy a számot egyszerűen a semmiből állítják össze, és a No2AV kampány hívei már a másodpercben beismerték a szavazóköröket.

A szám így bomlik le: 91 millió font a népszavazásért (amely magában foglalta helyi választások amúgy történtek), amelyek bekövetkeznektekintet nélküla szavazás eredményéről; 130 millió font az elektronikus szavazógépeken, amelyekről soha senki sem rendelkezik felhatalmazással, sőt szükségessé vált; 26 millió font a választópolgárok magyarázatára, amelyet általában az egyes választások elmagyarázására fordítanakegyébként is. A fennmaradó 3 millió font feltehetőleg kerekítési hiba, mivel a No kampány gyakran bizonyult nagyon rossznak a matematikában. Ennek a pontnak a kiterjesztéseként a No kampány gyakran mondott egy érzelemhez vonzódni , hogy a pénzt jobban másutt költenék el. De mivel az ilyen pénz egyértelműennemkölteni AV-re, és nem is arra a 2503 orvosra, amelyet állításuk szerint helyette fizetne. Valójában az AV-t elutasították a népszavazáson, de ez a pénz nem varázslatosan került az adófizetők kezébe.

A második vagy a harmadik legjobb nyerhet AV alatt
Kis kontextus hozzáadásával kimutatható, hogy az FPTP választások győztesei messze nem a „legjobbak”.

Az a helyzet, hogy a „legjobb” szubjektív fogalom - és a „legjobb” egy választás értelmében más módon mérhető. Ha két különböző rendszer ugyanazt a „legjobbat” választja, akkor gyakorlatilag ugyanaz lenne, és egy váltás értelmetlen lenne. Ígytermészetesenkét választási rendszer különböző eredményeket hozna - ez a lényeg! Az AV támogatói a legnagyobb, legszélesebb támogatottságú jelöltet tartják a legjobbnak, míg az FPTP szerint csak a legnagyobb kisebbség a „legjobb”. Lenyűgözően a betegtájékoztató ezen részéhez tartozó diagram elég jól kiemeli, mi a baj az FPTP rendszerrel, ha több ellenzéki párt létezik: hogy valaki nyerhet az emberek 60-70 százalékávalellenőket.

Az AV nem népszerű

Az AV-t híresen használják Ausztráliában (ahol nem használnak elektronikus szavazógépeket). Sok más ország arányos képviseleti rendszereket vagy alternatívákat használ, mint például az egyszeri átruházható szavazás (STV). De tekintve, hogy a „nyomorult kis kompromisszumot” a nemmel szavazni akaró emberek kényszerítették rá a választókat, vajon meglepetés ez? Ettől függetlenül a népszerűség a rendszer nem érv (vagy mellette).

Hogyan hasonlítanak össze a rendszerek

A No2AV kampány gyakran túlbonyolította az AV-t, hogy lehetetlennek tűnjön annak megértése. A valóságban, ha nem érti a preferenciális szavazás működését (ez olyan összetett dolgokat igényel, mint például a „számok számlálása”), előfordulhat, hogy a Alkotás Múzeum .

A BNP kártya

Godwin törvénye itt érvényes, mivel mindkét kampány telepítette a BNP mondani, hogy a másik rendszer olyan peremcsoportokat részesít előnyben, mint a szélsőjobboldali és a neonáci csoportok. Pontosabban, a No2AV szórólap azt mondja, hogy a BNP szavazatait „újra és újra” számolják. A legvalószínűbb azonban, hogy a BNP nem szerez elég elsőbbséget ahhoz, hogy túl sokáig élje túl a kieséseket, hogy „újra és újra” számoljanak (nem az, hogy a szavazatokat amúgy is „újra és újra” számolják az AV alatt, lásd fent). Továbbá, ha az emberek BNP-jelöltet akarnak, akkor BNP-jelöltet kell szerezniük. Ezt hívják demokrácia .

Érdemes megjegyezni azt is, hogy maga a BNP ellentétesAV a First Past the Post mellett amelyek úgy érezték, hogy nagyobb esélyeket biztosítanak számukra a győzelemre (a FactCheck később igazolta, hogy ez igaz). Valójában a BNP elnökhelyettesét, Simon Darby-t idézik: 'Az AV egy retrográd lépés - rosszabb, mint amit most kaptunk. Soha nem fogjuk az asztal alá tenni a lábunkat az AV rendszer alatt.

Végül azonban az Egyesült Királyság elsöprő mértékben az FPTP megtartása mellett szavazott, és nem váltotta meg a szavazási rendszert, bizonyítva, hogy ha egy szalma ember elég jól finanszírozott propagandakampánnyal elég gyakran Ön is bármelyik választott szavazatot megnyerheti.