Röviden: Pleasant Grove City kontra Summum

Jesse Merriam, a Pew Forum on Religion & Public Life tudományos munkatársa

2008. november 12-én az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága meghallgatja a szóbeli érveketPleasant Grove City kontra Summum, amely megváltoztathatja a nyilvános parkok vallási üzenetek, például a tízparancsolat megjelenítését. A Pew Forum rövid áttekintést nyújt arról, hogyan haladt az ügy a Legfelsőbb Bíróság elé, és hogy a két fél - a Summum nevű vallási szervezet és egy városi önkormányzat - hogyan kínálja az Egyesült Államok Alkotmányának első módosításában a szabad beszéd záradékának eltérő értelmezését. érveiket.


Tízparancsolat
2005-ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megerősítette ennek a tíz parancsolatnak a Texas Capitoliumban való alkotmányosságát. A Summum-eset megváltoztathatja, hogy a közparkok hogyan jelenítenek meg hasonló vallási üzeneteket.

Hogyan zajlott a perPleasant Grove City kontra Summumfelmerülhet?

2003 szeptemberében az utahi székhelyű, 1975-ben alapított Summum vallási szervezet az utahi Pleasant Grove városának igyekezett adományozni, a hét aforizmus emlékművét - hét misztikus alapelvet, amelyek a csoport szerint elmagyarázzák az univerzum működését. Summum azt tanítja, hogy amikor Mózes először a Sínai-hegyre ment, kapott Istentől kőtáblákat, amelyekre ezek az elvek fel voltak írva. Summum úgy véli, hogy mivel az izraeliták nem tudták felfogni a hét aforizmát, Mózes megsemmisítette a táblákat és másodszor is a Sínai-hegyre ment. Summum szerint Mózes ezután világosabb, hozzáférhetőbb szabályokkal tért vissza az emberekhez, amelyeket ma tízparancsolatként ismerünk.

Summum arra kérte a várost, hogy a Pleasant Grove úttörő parkjában már kiállított több mint 10 objektum között tegye ki a Hét Aforizmus emlékművet. Konkrétan Summum azt kérte, hogy a város helyezze el a Hét Aforizmus emlékművet egy Tízparancsolat emlékmű mellett, amelyet a Sasok Testvérrend, elsősorban világi csoport, 1971-ben adományozott a parknak.

Amikor Pleasant Grove nem volt hajlandó elfogadni és kiállítani a Hét Aforizmus emlékművet, Summum beperelte, arra hivatkozva, hogy a város tagadása megsértette a csoport jogait az Első módosítás szabad beszéd záradékában. A Summum azt állítja, hogy a záradék előírja a kormánytól, hogy a nyilvános parkokba egyenlő alapon vonjon be minden magánjellegű adományt, akár vallási, akár világi. Summum szerint Pleasant Grove a hét aforizmus emlékmű kizárása így megsértette a csoport szólásszabadsághoz való jogát. A Pleasant Grove illetékesei szerint azonban a város nem sértette meg a szólásszabadság klauzulát, mert a város pusztán követi a kiállítási adományok elfogadásának politikáját, ha a kiállítás vagy közvetlenül kapcsolódik a város történelméhez, vagy ha az adományozónak hosszú távú kapcsolatai vannak a közösséggel.



Hogyan került az ügy a Legfelsőbb Bíróság elé?

2005 júliusában a Summum pert indított az Utah-i Egyesült Államok Kerületi Bíróságán. Röviddel a per benyújtása után Summum azt kérte a bíróságtól, hogy ideiglenes intézkedést hozzon, olyan bírói végzést, amely előírja, hogy a város helyezze el a Hét Aforizmus emlékművet a parkban, amíg a bíróság végleges döntést nem hoz az ügyben. Az ideiglenes intézkedés meghozatalára vonatkozó jogi normák egyik eleme, hogy az intézkedést kérő egyénnek vagy csoportnak bizonyítania kell az eset érvényesülésének valószínűségét. Miután 2006 februárjában meghallgatást tartott ebben a kérdésben, a kerületi bíróság elutasította Summum ideiglenes intézkedés iránti kérelmét azzal az indokkal, hogy a csoport valószínűleg nem bizonyítja szólásszabadságának megsértését.

Summum fellebbezést nyújtott be az ítélet ellen az Egyesült Államok 10. körzeti fellebbviteli bíróságán, és 2007 áprilisában a bíróság hárombírói testülete megváltoztatta a kerületi bíróság döntését és ideiglenes eltiltást adott ki. Deanell Reece Tacha főbíró véleménye, amelyet a testület támogatott, úgy ítélte meg, hogy a parkban található tízparancsolat emlékmű magánbeszéd, nem pedig kormánybeszéd, mert egy magáncsoport adományozta a bemutatót, és a kormány nem vállalta érte a felelősséget.

Tacha főbíró ekkor megállapította, hogy mivel a városi park hagyományos nyilvános fórum (a kormány által létrehozott hely magánszemélyek számára, hogy kifejezzék elképzeléseiket), a Pleasant Grove csak akkor zárhatja ki a Hét Aforizmus emlékművet, ha a város ennek oka a legszigorúbb a bírósági ellenőrzés színvonala, az úgynevezett „szigorú ellenőrzés”. A szigorú ellenőrzés megkövetelné, hogy a város bizonyítsa, hogy a kizárásra egy „kényszerítő kormányzati érdek” eléréséhez van szükség, amely csak a leghatalmasabb kormányzati érdekeket foglalja magában, például a közegészségügy vagy a biztonság biztosítását. Mivel Tacha nagyon valószínűtlennek találta, hogy a Pleasant Grove kielégítse ezt a magas színvonalat, a 10. körút visszaküldte az ügyet a kerületi bírósághoz, és elrendelte a várost, hogy engedélyezze Summum számára az emlékmű elhelyezését a parkban, amíg a kerületi bíróság végleges határozatot nem hoz a ügy.

De Pleasant Grove megtámadta ezt a végzést azzal, hogy kérte a 10. körzetet, hogy folytasson egy általános testületet, amelyben a bíróság minden bíráját fel kell hívni a döntés felülvizsgálatára. A közgyűlési tárgyalás bekövetkezéséhez a bírák többségének az előadás mellett kell szavaznia. Ebben az esetben a bíróság 6-6 arányban osztott szét, így visszautasította Pleasant Grove kérését.

A közgyűlési előadás megtagadásának egyik különféle véleményét Michael McConnell bíró írta, akit széles körben a Legfelsőbb Bíróság potenciális jelöltjének tartanak, és amelyet nagyra becsülnek az egyházi államjog írása miatt. Különvéleményében McConnell azt állította, hogy Tacha főbíró eredeti véleménye tévesen állapította meg, hogy a Tízparancsolat emlékmű magánbeszéd volt. Valójában McConnell azzal érvelt, hogy Tacha megállapítása eltér attól a sok körzeti bírósági döntéstől, amely szerint a kormány elfogadja és ellenőrzi a magánadományokat, a kijelző kormánybeszéddé válik. McConnell elmondta, hogy mivel a Tízparancsolat emlékművet és a parkban már kiállított többi állandó építményt kormánybeszédnek tekintette, a Legfelsőbb Bíróság másfajta precedensei vonatkoztak a Hét Aforizmus emlékmű kizárására. Ezen kevésbé igényes precedensek alapján McConnell arra a következtetésre jutott, hogy Pleasant Grove széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik, hogy megtagadja minden olyan adományozott kiállítást, például a Hét Aforizmus emlékművet, amely aláásná a város célját a parkban való kiállításra.

Miután a 10. körzet megtagadta Pleasant Grove közgyûléses felkérését, a város a Legfelsõbb Bíróság felülvizsgálatát kérte, amelyet a legfelsõbb bíróság 2008 márciusában adott ki.

Mi az a Pleasant Grove érve a Legfelsőbb Bírósághoz intézett tájékoztatójában, hogy miért engedi meg a szólásszabadság klauzula a városnak a hét aforizmus emlékmű kizárását?

Pleasant Grove azt állítja, hogy a 10. körút kétféleképpen tévedett. Először is, a város azt állítja, hogy a 10. körút tévesen ítélte úgy, hogy a park bemutatói magánbeszéd. A 10. körzeti bíró McConnell különvéleményének érvelését visszhangozva a város azzal érvel, hogy az eredeti 10. körzeti ítélet figyelmen kívül hagyta azt a sok körzeti bírósági határozatot, amely szerint amikor a kormány elfogadja, birtokolja, ellenőrzi és kiállítja a magánál adományozott emlékművet, akkor az emlékmű kormánybeszéddé válik. Emiatt Pleasant Grove arra a következtetésre jut, hogy a magánbeszédre vonatkozó szabad szólásszabályok nem vonatkoznak erre az esetre. Inkább Pleasant Grove érvelése szerint a hét aforizmus emlékmű város kizárására a kevésbé szigorú szabályok vonatkoznak, amelyek a kormánybeszédre vonatkoznak. Pleasant Grove azzal érvel, hogy mivel kizárása könnyen kielégítheti ezeket a kevésbé igényes normákat, a Legfelsőbb Bíróságnak meg kell változtatnia a 10. körzet döntését.

Pleasant Grove azt állítja továbbá, hogy még akkor is, ha a Pioneer Park kiállításai magánbeszédek voltak, a legfelsõbb bíróságnak mégis döntést kellene hoznia a városért, mert a 10. körút tévedett azzal, hogy úgy ítélte meg, hogy a park állandó, felügyelet nélküli kiállítások nyilvános fóruma, mint a Hét Aforizmák emlékmûve. . Ezen érv megfogalmazásával a város először azt állítja, hogy a park önmagában nem nyilvános fórum. A város szerint a Pleasant Grove csak a felülvizsgálati folyamat keretében hozott létre nyilvános fórumot annak kiválasztására, hogy mely adományok felelnek meg a város kritériumainak a parkban történő bemutatásra. Így Pleasant Grove arra a következtetésre jut, hogy a szabad beszéd záradék legfeljebb arra kötelezte a várost, hogy mérlegelje, vajon a hét aforizmus kapcsolódik-e a város történelméhez, és hogy Summum régóta kötődik-e a közösséghez. Ha Summum nem felel meg ezeknek a kritériumoknak, állítja Pleasant Grove, a Szószabadság klauzula nem követeli meg a várostól az emlékmű kiállítását.

Ezen túlmenően a város azt állítja, hogy bár a Pioneer Park bizonyos célokból hagyományos nyilvános fórum lehet - ideértve például a magánbeszéd pillanatnyi megnyilvánulásait, például szórólapok terjesztését vagy beszédek elhangzását -, a park nem válhat a privát kiállítás nyilvános fórumává állandó műemlékek, kivéve, ha a város kifejezetten ilyen célra kijelölte a fórumot. A Pleasant Grove kijelenti, hogy mivel a parkot nem jelölte ki az összes állandó emlékmű magán bemutatására, a városnak nem kell felállítania a Hét Aforizmus emlékművet.

Mi a válasz Summum érvelésével?

Summum azzal érvel, hogy még a Pleasant Grove saját mércéje szerint is a Pioneer Park bemutatói jelentenek magánbeszédet. Valójában Summum rámutat, hogy a Sasok Testvérrendje, nem pedig a város, felírta az emlékműre a tízparancsolatot. A Summum egy további érvet is bemutat a privát beszédre vonatkozó kijelentésekről, nevezetesen arról, hogy a Pleasant Grove soha nem jelentette be hivatalosan, hogy a város elfogadta és támogatta a Tízparancsolat emlékmű üzenetét.

A Summum vitatja Pleasant Grove azon állítását is, miszerint a város nem hozott létre nyilvános fórumot magán, felügyelet nélküli, állandó műemlékek számára. Inkább Summum azzal érvel, hogy a park kiállításokkal történő megnyitásával a város maga nyitotta meg a parkot - nem a város kiválasztási folyamata - minden típusú beszéd magánadományaiért, beleértve a felügyelet nélküli, állandó emlékműveket is.

Ennek az érvnek a megfogalmazásakor Summum a Capitol Square Review Board kontra Pinette (1995) idézi, a Legfelsőbb Bíróság ügyét, amely azután alakult ki, hogy Ohio elutasította a Ku Klux Klan kísérletét arra, hogy a karácsonyi szezonban felügyelet nélküli keresztet helyezzen az Ohio Columbus államháza plázájába. A KKK azt állította, hogy ez az elutasítás sérti a szólásszabadságot. A Legfelsőbb Bíróság egyetértett azzal, hogy Ohio nem fogadhat el néhány kiállítást, például egy meggyújtott karácsonyfát és egy menórát, miközben más megjelenítéseket tartalmuk alapján elutasít. Summum szerint maga a pláza - nem Ohio kiválasztási kritériumai - volt a releváns nyilvános fórum a Pinette-ügyben. Sőt, Summum azzal érvel, hogy míg a legfelsőbb bíróság Pinette-ben kijelentette, hogy Ohiónak felhatalmazása volt minden privát, felügyelet nélküli megjelenítés betiltására, a bíróság úgy ítélte meg, hogy a kormánynak nem szabad diszkriminációt tartania tartalom alapján, amikor egyes megjelenítéseket elfogad, míg másokat elutasít. Mivel a Summum azt állítja, hogy a Pleasant Grove tartalmi szempontból hátrányos megkülönböztetésben részesítette kiválasztási kritériumait a hét aforizmus emlékmű kizárására, Summum szerint a Pinette-határozat megköveteli, hogy a legfelsőbb bíróság a Summum javára döntsön.

Mi lehet a Summum-ügy jelentősége?

Amint a Pleasant Grove röviden kifejtette, a Summum mellett szóló széles döntés azt jelentheti, hogy amikor egy kormány elfogadja a nyilvános parkban való megjelenítést, akkor el kell fogadnia minden egyéb üzenetet tartalmazó üzeneteket, még azokat is, amelyeket a közösség gusztustalannak vagy sértőnek talál. . Másrészről, amint a Summum röviden elmondja, a Pleasant Grove-ot támogató széles körű döntés lehetővé teheti a kormány számára, hogy cenzúrázza a nyilvános parkban a beszédet azzal az állítással, hogy a kormány átvette a parkban megjelenő összes üzenet tulajdonjogát. Bár ezek a tág döntések lehetségesek, valószínűbbnek tűnik, hogy a felsőbb bíróság lényegesen szűkebb döntést hozna.

Hogyan állhat a döntés az első módosítás alapító záradékával kapcsolatban?

Summum nem állította, hogy a Pleasant Grove tízparancsolatának megjelenése megsértette volna a letelepedési klauzulát, amely megtiltja a kormánynak, hogy vallási célokra vallási üzeneteket hagyjon jóvá; a csoport célja nem az volt, hogy kizárja a Tízparancsolat emlékművet, hanem inkább a saját hét Aforizmus-emlékművének felvétele a többi park kiállítása közé. Sőt, ha egy bíróság kimondaná, hogy a létesítési záradék megtiltotta a városnak a tízparancsolat megjelenítését, akkor a bíróság valószínűleg azt is megállapítaná, hogy a záradék megtiltotta a városnak a hét aforizma megjelenítését.

Annak ellenére, hogy a Summum érvelésében nem használja a letelepedési klauzulát, ez az eset újabb perekhez vezethet a záradék értelmével kapcsolatban. Például, ha a Legfelsőbb Bíróság a Pleasant Grove mellett dönt, azzal az indokkal, hogy a kijelzők kormányzati beszédek, a döntés arra késztetheti a többi kormányt, hogy vegyék tulajdonba a nyilvános parkjaikban magánajándékozott adományokat - és ezzel megkerüljék a Szószabadság klauzula korlátozásait, amelyek a nyilvános fórumon a magánbeszéd kormányzati kizárására vonatkozik.

De annak eredményeként, hogy parkjukon kormánybeszédet tettek közzé, lehet, hogy ezeknek a kormányoknak meg kell küzdeniük a létesítési klauzula korlátozásaival, amelyek korlátozzák a vallási üzenetek kormányzati jóváhagyását. Hasonlóképpen, ha a legfelsőbb bíróság tovább megy és úgy dönt, hogy a köztulajdonban lévő összes állandó megjelenítés kormányzati beszéd, akkor ez a döntés megkerüli a szólásszabadság kérdését, de valószínűleg létrehozási záradékkal járó kihívásokat von maga után, valahányszor a kormányok elfogadják az állandó vallási kijelentéseket. Így a Summum-ügy fokozott pereket indíthat arra nézve, hogy a kormány által támogatott vallási üzenetek megjelenése sérti-e a letelepedési klauzulát.

A kérdésre vonatkozó letelepedési klauzula előzményei a következőkVan Orden v. KörteborésMcCreary County kontra ACLU, a Legfelsőbb Bíróság két 2005-ös határozata, amelyek a tízparancsolat kormányzati alkotmányosságával foglalkoztak. Ban benMenj rendelni, a legfelsőbb bíróság helybenhagyta a Texas Capitolium tízparancsolatának emlékét, amelyet sok világi műemlék vesz körül. Ban benMcCrearyazonban a bíróság érvénytelenítette Kentucky tízparancsolat keretezett példányainak elhelyezését a bíróságokban és az állami iskolákban. A bíróság ezeket az eseteket az alapján különböztette meg, hogy a kontextusra tekintettel a Tízparancsolat megjelenikMenj rendelnivilági célja volt, miközben a kijelzők be voltakMcCrearyvallási célja volt. (A kormány által támogatott tízparancsolat részletesebb vitáját lásd a Pew fórumbanVallási kijelzők és bíróságok.1) Ha a bíróság azt a kérdést venné fel, hogy Pleasant Grove tízparancsolatának megjelenése sérti-e a letelepedési klauzulát, döntése bekapcsolná ezeket az összefüggés-specifikus megkülönböztetéseket.


Megjegyzések

1„Vallási viták és bíróságok”, 2007. június.