Vádemelés

Bill Clinton szenátusi eljárása.
Ez a
Törvény
Ikon törvény.svg
Megbüntetni
és megvéd

Vádemelés olyan jogi eljárás megindítására utal, ahol a jogalkotási ág a bűncselekmények és vétségek elkövetése miatt a törvényhozó, az igazságszolgáltatási vagy a végrehajtó hatalom egyik tagját visszahívja. Az elnöki rendszerekben általánosan elérhető egy olyan bűnöző elnök eltávolítása, aki egyébként lejárná a mandátumát, de a parlamenti rendszerekben az egyszerű parlamenti szavazás általában elegendő ahhoz, hogy megszabaduljon a szemtelen kormányfőktől vagy tisztviselőktől anélkül, hogy gondot okozna a szavazás. mert a felelősségre vonás akkor menjen át a vádemelés vádjával. A politikusok és a bírák felelősségre vonása általában ritka, mert a vádlottak általában a hivatalos felelősségre vonás előtt látják a dolgok menetét, és kilépnek.


A felelősségre vonást gyakran szükséges hatalomnak tekintik, mert az amerikai törvények szerint nem világos, hogy az elnök ellen a bűncselekmények miatt indított vádemelés miatt más bíróságok is bíróság elé állíthatók-e, és az elnököt csak akkor lehet elbocsátani, ha képtelen (amely különbözik az erkölcstelentől vagy az erkölcstől). illegális). Más országokban, mint pl Franciaország , az elnök hivatalosan mentes minden büntetőeljárás alól, kivéve, ha felelősségre vonást folytatnak, vagy ha egyébként elhagyják hivatalukat (pl. egy választás elvesztése után). Tehát a felelősségre vonás az amúgy vádolhatatlanok büntetőeljárásának módja.

Tartalom

Történelem

A angol A Parlament a felelősségre vonást látta az egyetlen módja annak, hogy bármilyen mértékű ellenőrzést gyakorolhasson a király vagy a miniszterek felett, akik a párt kedvencei voltak király . A felelősségre vonás első példája 1386-os vádiratban jelenik meg Michael de la Pole, Suffolk grófja . Noha a díjak egy része benne volt köztörvény bűncselekmények (földet vásárolnak a királytól az értékénél alacsonyabb áron), az egyéb díjak közé tartoztak az ígéretek, amelyeket megsértett a Parlamentnek, és nem használta fel a Parlament által előirányzott pénzeket váltságdíj fizetésére. A alsóház több mint százszor szavazna a felelősségre vonásról 1620 és 1649 között. A brit polgárháború közepette az alsóház megpróbálta eltávolítani Thomas Wentworth, Strafford grófja . A vádemelés első cikke a következőket tartalmazta:


Azt, hogy… jellemzõen arra törekedett, hogy felforgassa a Birodalom Kormányának alaptörvényeit ... és ennek helyett, hogy önkényes és tirannikus kormányt vezessen be a törvény ellen ...

Alapvetően az alsóház úgy látta, hogy a kormány mint vádolhatatlan. Gyakran benne vannak a díjak; hazaárulás, hazaárulás, vétségek, rosszallások és súlyos bűncselekmények és vétségek. Végrehajtása után I. Károly , a felelősségre vonás 1660-ig nem volt a jogi nyilvántartásokban, amikor is Károly II helyreállították, és a Parlament kibővítette a „súlyos bűncselekmények és vétségek” fogalmának meghatározását, és belefoglalta a kötelességek gondatlan elvégzését és a hivatali visszaéléseket. A felelősségre vonás Warren Hastings a felelősségre vonás történetében is fontos. Hastings volt Magyarország első főkormányzója India . A súlyos bűncselekmények és vétségek között Hastingset súlyos hivatali visszásságokkal, hivatali korrupcióval és India népével szembeni kegyetlenséggel vádolták. Az 1786-ban megkezdett és 1795-ben véget ért felelősségre vonási folyamatot a KTK tagjai szorosan megfigyelték Egyesült Államok Alkotmányos egyezmény.

Alkotmányegyezményi vita

Lásd a témáról szóló fő cikket: Egyesült Államok alkotmánya

Az alkotmányos egyezmény élénk vitákat folytatott a felelősségre vonásnak az egyre növekvő alkotmányba való felvételéről. Kezdetben aggályok merültek fel azzal kapcsolatban, hogy egy ilyen jogorvoslat az ügyvezetõt 'a Kormány Minionjává' teszi Szenátus ”. A végrehajtó hatalom korlátozásáról folytatott megbeszélések között megvitatásra került annak érdekében, hogy több egyén által elfoglalt álláspont legyen. Ezt elutasította elsősorban Alexander Hamilton a federalista 70. számában, mivel megfosztaná az embereket attól, hogy elhitessék és megbüntessék a hatalom hű gyakorlására bízottakat. Ezenkívül a felelősség szintje csökken egy felhatalmazott végrehajtó fél minden egyes részénél. Philadelphia küldöttje William R. Davie adna egy másik példát arra, hogy a nyilvánosságnak egyértelműbb fogalma lenne arról, hogy ki a hibás. Kezdetben a felelősségre vonás hatalmát hazaárulásra és vesztegetésre kellett korlátozni. George Mason túl korlátozottnak találta ezeket az indokokat:



Miért korlátozzák a rendelkezést csak a hazaárulásra és a vesztegetésre? Az Alkotmányban meghatározott hazaárulás nem fog sok nagy és veszélyes bűncselekményt elérni. Hastings nem bűnös Árulásban. Az Alkotmány felforgatására irányuló kísérletek nem feltétlenül árulások, ahogyan azt a fentiekben definiáltuk. Mivel az Egyesült Királyság alkotmányát megmentő törvényjavaslatok tilosak, annál inkább ki kell terjeszteni: a felelősségre vonás hatalmát.


Mason javasolta a hivatali visszásság kifejezésének hozzáadását, de amikor Madison kifogásolta a kifejezés homályosságát, Mason ehelyett „nagy bűnöket és vétségeket követelt el az állam ellen”, amelyet az egyezmény minden további vita nélkül elfogadott.

Súlyos bűncselekmények és vétségek

A föderalista 65, az egyezmény jegyzeteivel és a küldöttek jogi jelzésének ismeretében világossá tette, hogy az elfogadott nyelvnek tükröznie kell a brit jogi értelmezést. Ezt a kifejezést korábban az egyik államból a másikba történő kiadatásra hivatkozva is alkalmazta. Ezenkívül bűncselekményeket is tartalmazott annak elkerülése érdekében, hogy összehasonlíthassák a 'súlyos vétség' parlamenti kifejezésselKommentárok Anglia törvényeihez, amely a király és a kormány ellen elkövetett pozitív bűncselekményeket tartalmazta, bár a fő súlyos vétség „olyan magas tisztek rossz közigazgatása volt, mint a közbizalom és a foglalkoztatás szempontjából”. A Legfelsõbb Bíróság úgy találta, hogy ez a kifejezés művészeti kifejezés, amelyet csak a Framerék szándéka értelmez. Főbírótól John Marshall :


Ez egy szakkifejezés. Ennek az országnak egy nagyon régi törvényében használják, amelynek nyelve a nyelvünk, és amelynek törvényei alkotják törvényeink alját. Aligha képzelhető el, hogy a kifejezést nem alkotmányunk megalkotói használták abban az értelemben, amelyet azok ragasztottak rá, akiktől kölcsönvettük.

Vádemelés Nixon előtt

Andrew Johnson szenátusi eljárása.

1974-ben a 93. kongresszus megvizsgálta az ellen való felelősségre vonás okait Richard M. Nixon tekintetében tetteiért Watergate . A Képviselőház Igazságügyi Bizottsága engedélyezte a jelentéstAz elnöki felelősségre vonás alkotmányos alapjai. A dokumentum nem különösebben hosszú (64 oldal, de csak 26 oldal elemzést tartalmaz), amely részletezi a vádemelés történetét (amelyből az előző két részt kölcsönöztük), beleértve az Egyesült Államok vádemelésének történetét is. 1787-től a jelentés időpontjáig a Ház tizenhárom tisztet vádolt meg, köztük egyet elnök , Andrew Johnson , egy kabinettiszt, hadügyminiszter William W. Belknap , egy amerikai szenátor, William Blount nak,-nek Tennessee és tíz szövetségi bíró. Ezekben az esetekben a felróhatatlan magatartás három nagy kategóriába sorolható:

  1. A hivatal alkotmányos határainak túllépése egy másik kormányzati ág hatáskörétől eltérve
  2. Az iroda rendeltetésszerű működésével és céljával súlyosan összeegyeztethetetlen módon viselkedni
  3. Az iroda hatalmának alkalmazása nem megfelelő célból vagy személyes haszonszerzés céljából

A hivatal alkotmányos határainak túllépése egy másik kormányzati ág hatáskörétől eltérve

Ezek voltak az okok, amelyek miatt felmentették Blount szenátort. Az állítás szerint Blount két indián törzset próbált támadásra buzdítani spanyol telepesek ben Florida és Louisiana , végül azt tervezi, hogy lefoglalja a területet a britek számára. Ez volt az oka annak, hogy Johnson elnökét felmentették, miután eltávolította a szenátus megerősítette hadügyminisztert, Edwin Stanton , és lecserélte őt egy olyan férfira, aki jobban igazodik a kérdésekhez Újjáépítés . Ezen felelősségre vonási esetek egyike sem eredményezte a szenátus meggyőződését.

Az iroda rendeltetésszerű működésével és céljával súlyosan összeegyeztethetetlen módon viselkedni

Ez volt az oka számos bírónak a felelősségre vonásnak, ideértve a padon való ittas állapotot és a magatartást befolyásoló pártos nézeteket. Egy másik a csatlakozáshoz szólt Szövetség és nem mond le, valamint példák a favoritizmusra.


Az iroda hatalmának alkalmazása nem megfelelő célból vagy személyes haszonszerzés céljából

Elsősorban ezek azok az esetek, amikor a szövetségi bírák bosszúállóan éltek tekintélyükkel, vagy hivatalukat személyes haszonszerzés céljából használták fel. Ide tartoznak a szövetségi bírák fenyegetés és bebörtönzés esetei újságírók és ügyvédek. Ez indokolta Belknap titkár feljelentését, akit azzal vádoltak, hogy helytelenül nevezett ki postai kereskedőt egy határmenti katonai állomáson az Indiai Területen, és kifizetéseket kapott egy közvetítőn keresztül.

A folyamat

Ban,-ben Egyesült Államok , a ITAL és más tisztviselőket a Kongresszus miután felelősségre vontákéselítélt. Az Alkotmányban felvázolt folyamat akkor kezdődik, amikor teljes képviselőház kijelöli az illetékességi bizottságot, általában az Igazságügyi Bizottságot, hogy állítson fel felelősségre vonási cikkeket a megvádolandó tisztviselő ellen. Hosszas vita után a teljes ház megszavazza őket. A II. Cikk 4. szakasza a felelősségre vonás kizárólagos hatáskörét a Házra ruházza. Egyetlen tag, például a házelnök, vagy tagok csoportja, például egy bizottság, nem szerezheti annak bírósági végrehajtását idézés hatalom a Vezetői kiváltság ha bűncselekményt állítottak a teljes ház engedélye nélkül.

Ha az így elkészített cikkek többsége a támogató szavazatok többségét kapja meg, ezt hivatalos vádként vagy vádiratként mutatják be a Amerikai szenátus . (A tisztviselőt ekkor vád alá helyezték, de nem ítélték el.) A Szenátusban az ügyet a Bűnügyi ügy. A. Főbírója Egyesült Államok ül a Szenátus szabályzata alapján az elnöki tisztként, ha az ügy az elnök ellen szól, ill alelnök ; különben az alelnök elnököl. A szenátus a Legfelsőbb Bírósága amelyben a szenátorok mérlegelik bizonyíték , meghallgasson tanúkat, és szavazzon a felmentett tisztviselő felmentésére vagy elítélésére.

Miután mindkét fél befejezte az ügyek ismertetését, a Szenátus szavaz arról, hogy elmozdítják-e a kérdéses tisztviselőt. A személy eltávolításához kétharmados többség szükséges; az eljárás általában azt is magában foglalja, hogy újra betöltsék a közhivatalt. A Szenátus külön szavazást folytat arról, hogy eltiltják-e az említett egyént a kormányzati szolgálattól; ehhez egyszerű többség szükséges. Annak ellenére, hogy ez az intézkedés általában nagyobb hatást gyakorol az igazságügyi vagy a jogalkotási ágból történő eltávolításokra, kevés figyelmet fordítottak rá a végrehajtó hatalom ellen, mivel (2019-től) a végrehajtó hatalomban nem folytattak felelősségre vonási eljárást. Andrew Johnson (1868-ban) felelősségre vonása és Bill Clinton (1999-ben). A felelősségre vonás mellett a tisztviselő a bíróságon bűncselekmény elkövetése miatt külön eljárásban is bíróság elé állítható. 1797-ben a ház felmentette Blount szenátort, de a szenátus úgy döntött, hogy a szenátorokat nem lehet felelősségre vonni, hanem kiutasította.

Nixon után

1974 óta hat felelősségre vonási eljárás van, köztük öt szövetségi bíró, a vesztegetéstől kezdve hamis eskü , nak nek adó kijátszás és szexuális erőszak. elnök Bill Clinton szövetségi bírónak tett eskü alatt tett hazugságokkal kapcsolatban a felelősségre vonási ajánlás tárgyát képezte a szexuális zaklatás egy házasságon kívüli kapcsolat kérdése a Fehér Ház akkori alkalmazottjával Monica Lewinsky . Egy hozzáadott irónia , az 1974-es dokumentumot az akkori ügyvéd, de a leendő First Lady írta Hillary clinton . Clinton túlélte a felelősségre vonást, mivel a szenátusnak nem sikerült elítélnie az elnököt.

Trump és a felelősségre vonás

A Képviselő-testület a Trump elleni két vádemelésről szóló cikk szavazásakor, 2019. december 18.

A. Jelentését követően Bob Mueller ról ről orosz interferencia ban,-ben 2016. évi elnökválasztás , a felelősségre vonás sok kongresszusi képviselő számára a legfontosabb volt Demokraták és különféle helyi akciók. A jelentés tíz példát mutat be, amelyek megfelelhetnek az igazságszolgáltatás akadályozásának jogi definíciójának. Ennek a magas jogi színvonalnak a hiányában mindenképpen van egy érv, miszerint mindezen események megfelelnek az elnök alkotmányos határainak túllépésének (tanúhamisítás, kegyelmi ígéret) és az elnök hivatalával súlyosan összeegyeztethetetlen magatartásnak (lásd: az ő Twitter számla). A ház nyomozói, valamint a média azt is vizsgálják, hogy Adu személyes hasznára használja az elnök hivatalát, de ezek a vizsgálatok folyamatban vannak.

Ukrajna-botrány

Lásd a témáról szóló fő cikket: Trump-Ukrajna botrány

Trumpnak valójában sikerült eljárást indítania ellene, miután a saját és az ukrán elnök közötti felhívásból kiderült, hogy nyomást gyakorolt ​​az ukrán kormányra, hogy segítsen a DNC szerverek helyreállításában CrowdStrike , nyomoz egy alaptalan összeesküvés elmélet és politikai szennyeződések összegyűjtése egy 2020-as politikai ellenfélről Joe Biden ). Nancy Pelosi (D-CA) 2019. szeptember 24-én jelentette be a vizsgálatot, amelyet hat bizottság vezetője vezet. Megjelent a visszaélést feltáró személy panaszával a Ház Állandó Hírszerző Bizottsága vezette Adam Schiff (D-CA) vezető szerepet vállalt a botrányban érintett több embertől - többek között Trump személyes ügyvédjétől és hamarosan börtönbüntetettől fogva - beidézve a dokumentumokat és a vallomást. Rudy Giuliani .

Trump rosszul reagált a vizsgálatra, felidézve, hogy a visszaélést bejelentő kém és kivégezni kell, valamint „árulóként” támadta Schiff bizottsági elnököt, és arra utalt, hogy az elnöki posztjáról való lemondása egy polgárháború . Annak ellenére, hogy Trumpnak megelégedhetetlen és gyulladásos tweetjei vannak, úgy tűnik, hogy az őrületnek és veszélyesnek egy új szintje van retorika a magassugárzótól jön. 2019. szeptember 30-ig a kongresszus 224 tagja volt, aki támogatta a felelősségre vonási vizsgálatot, beleértve az összes házi demokratát, egy független és egy republikánus képviselőt. Október 3-án, miközben a Fehér Ház gyepén meghallgatták, Trump ismét azt javasolta, hogy az ukrán kormány indítson vizsgálatot a Bidens ellen, ugyanakkor hozzátette, hogy úgy érzi, hogy Kína ugyanezt kell tennie.

2019. október 8-án a Fehér Ház válaszolt az állítólagos „felelősségre vonási vizsgálatra”.

A Ház egy történelmi második vádemelésre szavaz 2021 januárjában.

Trump elnök tanácsadói azzal érveltek, hogy mivel a teljes ház nem engedélyezte a bírósági idézéssel rendelkező joghatósággal rendelkező bizottság felhatalmazását, a felelősségre vonásról szóló határozat II. Cikke, amely a kongresszus akadályozására hivatkozik, lebontja a hatalommegosztás és az amerikai rendszert alakítsa parlamenti rendszerré, ahol a felelősségre vonás rutinszerű „bizalmatlansági szavazattá” válik; az I. cikk hatalommal való visszaélés miatt vádolt állítólag túl homályos volt, és nem volt benne konkrét bűncselekmény. Trump védőügyvédje azzal érvelt, hogy a felelősségre vonásról szóló cikkek „korrupt motívumelméletre” épültek, és veszélyes precedenst teremtenek, kriminalizálva a politikai vitákat.

2021. január

Trump nyílt erőszakos fellángolása nyomán, amely a , különféle pártok, köztük történészek hívták fel, hogy másodszor is vonjanak felelősségre. A felelősségre vonás felhívásának idején 2 hét volt hátra Joe Biden felavatnák, és így a hatás elsősorban szimbolikusnak tűnik. Ha azonban a felelősségre vonás és az elítélés sikeres lesz, akkor a jövőben meggátolhatja Trumpot abban, hogy politikai posztra induljon, ami a legfontosabb, hogy 2024-ben újból induljon.

Trumpot másodszor vád alá helyezték 2021. január 13-án, a ház szavazata 232-197 volt. Mind a 222. Demokraták és 10 Republikánusok a felelősségre vonás mellett szavazott. Ez volt az első eset az amerikai történelemben, amikor egy elnököt kétszer vádoltak meg. A Ház hivatalosan átadta az egyetlen vádemelés tárgyát 2021. január 25. végén. A szenátorok másnap esküt tettek az esküdtszék tagjaként. A korábbi vádemelésekkel ellentétben a legfelsőbb bíró nem fog elnökölni, mert nem ülő ügyvezetővel jár, hanem a szenátor Pro Tempore Patrick Leahy (D-VT) elnököl. Schumer demokrata és McConnell republikánus vezető közötti megállapodást követően a tárgyalás 2021. február 8-án kezdődik.

Rossz érv

A szenátus republikánusai megmutatták valódi szándékaikat egy új védekezésben, amelyet a vádemelés ellen ütöttek ki. Az a logika, hogy mivel Trump már nincs hivatalában, őt nem lehet felelősségre vonni. Azon túl, hogy továbbra is támogatunk valakit, ami felpörgette támogatóit, hogy megöljenek, és hogy Trump Twitter-ujjai hallgatnak, történelmileg is pontatlan. A fent említett William Blount szenátor megpróbálta ezt a pontos érvet felhasználni 1798-ban. A szenátus a felelősségre vonási tárgyalás előtt kizárta, de felmentése nem indokolta azt az érvet, hogy mivel már nem volt szenátor. A szintén fent említett William Belknap hadügyminiszter megkísérelte ezt az érvelést, és még azelőtt lemondott, hogy a Ház felróhatta volna. A Ház 1876-ban még mindig felmentette őt. Két modern bírót érintő vádemelés, a szenátus lemondása után elutasította a tárgyalás folytatását, azonban kifejezetten fenntartotta magának a jogot, hogy lemondása után feljelentést tegyen. Noha az indítvány kifejezetten nem alkotmányos logikában vagy precedensben gyökerezik, korai mutató, hogy a meggyőződés kétharmadának elérése nem valószínű.

2021. február

Az első nyilatkozatokat a Ház impeachment vezetői és Trump védelmi csapata nyújtotta be. Egy héttel a tárgyalás kezdete előtt minden nyilatkozat megismételte a szenátus január 25-i szavazásának érveit, és előrevetítette a tárgyalás során várhatóan felhozandó érveket. A House impeachment vezetői Trump lábánál róják a felkelés okát, és részletezni kívánják, hogy a 2020-as választások eredményeinek megdöntésére irányuló hetek óta tartó erőfeszítések miként sértették meg hivatali esküjét. Trump védelmi csapata, korábbi védelmi csapatának helyébe lépve, megduplázta a választói csalás alaptalan állításait azzal, hogy megnyitotta a szalvétát, beleértve ezt az üvöltőt:

Trump ügyvédei, Bruce Castor és David Schoen is előterjesztették a volt elnök hamis állításait, miszerint a választási eredmények 'gyanúsak' voltak, és azt állították, hogy Trumpnak első módosító joga van ennek a véleménynek a kifejezésére.

'Nincs elegendő bizonyíték arra, hogy egy ésszerű jogtudós arra a következtetésre juthatna, hogy a 45. elnök nyilatkozatai pontosak voltak vagy sem, és ezért tagadja, hogy hamisak lennének' - írta Castor és Schoen, hozzátéve, hogy Trump 'tagadja', hogy hamis azt állítani, hogy megnyerte a választásokat „Földcsuszamlásban”.

Meg kell jegyezni, hogy Castor és Schoen botnak kétes múltja van a perekben. Castor 2005-ben titkos megállapodást kötött Bill Cosby-val, hogy ne indítson vádat a humoristával szemben, míg Montgomery megye, Pennsylvania és Schoen kerületi ügyvédje korábban együtt dolgozott Roger Stone-nal, aki halála előtt Jeffery Epsteinnel is együttműködni tervezett, akit Schoen szerint meggyilkoltak. .

Más országokban

A vádemelés szorosan összefügg az Egyesült Államokkal és más elnöki rendszerekkel; kevésbé jellemző a parlamenti demokráciákban, ahol a kormányfőt parlamenti szavazással lehet elmozdítani. Ban ben Franciaország az elnököt parlamenti bíróság vonhatja fel (az Ötödik Köztársaság alkotmányának 68. cikke szerint); ban ben India az elnököt felelősségre lehet vonni, de soha nem; míg bent van Németország az elnököt (akinek nagyrészt szertartásos szerepe van) felelősségre vonhatják, de a kormányfőt, a kancellárt a Bundestagnak ki kell rúgnia. Ban ben Oroszország , az 1990-es évek végén megpróbálták felmenteni Borisz Jelcint, de a Dumában, a parlament alsóházában soha nem kapták meg a szavazatokat a továbbjutáshoz. 2008-ban Pervez Musharraf akkori elnök Pakisztán felelősségre vonással fenyegették, mert kétszer illegálisan ragadta meg a hatalmat, de inkább abbahagyta, és nem emeltek vádat.

Az Egyesült Királyságban elméletileg elérhető a Lordok Háza és a közemberek 'törvényen kívül esnek, vagy amelyek ellen az állam egyetlen más hatósága sem indít eljárást', jellemzően a kormány miniszterei ellen használják. A jogi hatóságok azonban valószínűleg elavultnak tartják, és 1967-ben a Parlamenti Privilégium Kiválasztott Bizottsága javasolta annak eltörlését, azon az alapon, hogy a miniszterek ellen bírósági eljárás indulhat, vagy a parlament felmentheti őket. Az utolsó felelősségre vonás 1806-ban volt Henry Dundas tory miniszter ellen, akit felmentettek az admiralitás pénzeszközeinek visszaélése miatt. Sikertelen volt a felelősségre vonási kísérlet Tony Blair 2004-ben a Iraki háború , és a parlamenti képviselők felhívása a Boris Johnson vádemelését törvénysértő parlamenti előterjesztése miatt 2019 szeptemberében, de egyik sem járt sokat.