Ha-whisky-vel

Gondolkodom, tehát vagyok
Logika és retorika
Ikon logic.svg
Főbb cikkek
Általános logika
Rossz logika
Ha amikor azt mondja whisky arra gondolsz ördög sörét, a mérgező csapást, a véres szörnyeteget […], akkor biztosan ellene vagyok. De ha whiskyt mondasz, akkor a beszélgetés olajára, a filozófiai borra, az ale-re gondolsz, amikor a jó társak összejönnek, ami egy dalt tesz a szívükbe és a nevetés az ajkukra, és az elégedettség meleg ragyogása az ő ajkukra. szem, […] akkor biztosan mellette vagyok.
- A beszéd, amelyről elnevezték

A ha-whisky-vel vagy ha-whisky-tévedés egy vitatkozás gyakran megtalálható taktika politika , és a relativista tévedés . Nevét Noah S. 'Soggy' Sweat, Jr., a. Híres beszédéről kapta Mississippi törvényhozó, aki mellett és mellett is érvelt ellen törvényesítése alkohol . Az egyik formájának tekinthető egyensúlytévesztés , vagy legalábbis kapcsolódó, és gyakran használja betöltött nyelv és kettős beszéd .

Tartalom

Formátum

Az if-by-whisky általában nagyon bonyolult módon van felépítve, és alapvetően úgy működik, mint egy kitöltő:

Ha [főnév] alatt a [főnév negatív leíróit] érted, akkor természetesen [a támogatás / hit hiányának megállapítása]. Ha azonban [főnév] alatt a [főnév pozitív leíróit] érted, akkor a [támogatás / meggyőződés] állítást.

A hossza ellenére nagyon ritkán tartalmaz valódi tartalmat.

Ahol az „If-by-whisky” nem tévedés

Egy fontos megjegyzés: Az „if-by-whisky” csak akkor téved, ha megszokta álcázni a helyzet hiánya; egyike azoknak a beszédeknek, amelyekből a tévedés a nevét vetteegészenaz „If-by-whisky” példája, hogy ez a beszéd mind a probléma mindkét oldalát összefoglalja, mind pedig azt akarja mondani, hogy „kérem, ne kérjen, hogy álljak a whisky kérdésében; mindkét félnek van egy pontja, de mindketten vadul túloznak is. A tévedés oka annak a fenti beszédnek a neve, hogy a beszédközvetlen és közvetlen következményekkel járami általában vangondosan elrejtve„If-by-whisky” érvben vagy beszédben.

Továbbá a vita feltételeinek egyértelmű meghatározása nem tévedés; például különbséget tenni az illegálisan gyártott termékek között 'holdfény' és a „whisky” címkével ellátott, legálisan gyártott és eladott, elismert alkoholtartalmú márkák valószínűleg érvényes megkülönböztetés, feltételezve, hogy a „whisky” szó összefüggésében kétértelmű.

És igen, tisztában vagyunk azzal az iróniával, amelyet ez a szakasz tartalmaz maga is hívható lenne egy „ha-whisky szerint” érv. A tényleges tévedés ellentmondásos álláspontok elfogadásában vagy azok elkerülésében van, nem pedig az érvelés struktúrájában.



Példák

  • - Ha terroristák , szabadságharcos lázadókra gondolsz, akik nem félnek túlzottan tiltakozni tekintélyelvű kormányok, akkor igen, támogatom a terroristákat. De ha terroristák alatt szélsőségeseket, tekintélyt nem tisztelőket értesz, öngyilkos merénylők és hasonlók, akkor természetesen nem támogatom a terrorizmust.
  • - Ha Isten , arra az emberre gondolsz, aki mindenkit megölt a Földön , minden ok nélkül megbüntetett egy férfit , és megölte mindenki elsőszülött fiát Egyiptomban , akkor természetesen nem hiszem, hogy őt kellene imádni. De ha Isten alatt érted, azt az embert érted, aki feláldozta magát az emberiség minden bűne miatt , hozott egy férfi visszatérni a halálból , és mindenkit egyformán szeret, akkor mindenképpen imádni kell!
    • 'Ha' ateista 'azt akarod mondani, hogy egyszerűen vagyok Isten (ek) gondolatának gúnyolódása rosszindulatból vagy rosszindulatból vagy bármely olyan terület tudatlanságából támadni, amely a létezésének szempontjából releváns , akkor természetesen hiszek [ide beilleszteni az isten (ek) et. De ha 'ateista' alatt azt érted, hogy egy olyan világot tekintek meg, ahol jó életet lehet élni anélkül, hogy hinni kellene Istenben (Istenekben), akkor természetesen ateista vagyok. '
  • - Ha feminizmus , az embergyűlölők meggyőződésére gondolsz, akik felül akarnak lenni a férfiakkal szemben, akkor nem, nem támogatom a feminizmust. Ha feminizmus alatt azt érted, hogy nem misandristák vannak, akik békésen tiltakoznak az egyenlőség mellett, akkor igen, támogatom a feminizmust.

Az eredeti szöveg

Barátaim, nem akartam megvitatni ezt az ellentmondásos témát ebben a pillanatban. Szeretném azonban, ha tudnád, hogy nem kerülök el vitákat. Éppen ellenkezőleg, bármikor állást foglalok bármely kérdésben, függetlenül attól, hogy ez mennyire vitatott. Megkérdezte, mit érzek a whiskyvel kapcsolatban. Rendben, így érzem a whiskyt:

Ha whiskyt mondasz, az ördög főzésére, a mérgező csapásra, a véres szörnyetegre gondolsz, amely megrontja az ártatlanságot, lebontja az értelmet, tönkreteszi az otthont, nyomort és szegénységet okoz, igen, szó szerint elveszi a kenyeret a kis szájából. gyermekek ; ha arra gondolsz gonosz ital, amely megbuktatja a keresztény férfi és nő az igazságos, kegyes élet csúcsától a degradáció, a kétségbeesés, a szégyen és a tehetetlenség, valamint a reménytelenség feneketlen gödrébe, akkor bizonyosan ellene vagyok.

De ha whiskyt mondasz, akkor a beszélgetés olajára gondolsz, akkor filozófiai bor, az ale, amelyet elfogyasztanak, ha a jó társak összejönnek, ami dalt tesz a szívükbe, nevetés az ajkukra, és az elégedettség meleg ragyogása a szemükbe; ha érted Karácsony éljenzés; ha arra a serkentő italra gondolsz, amely a fagyos, ropogós reggelen az idős úr lépésébe helyezi a tavaszt; ha azt az italt érted, amely lehetővé teszi az ember számára, hogy felnagyítsa örömét és boldogságát, és akár csak egy kis időre elfelejtse az élet nagy tragédiáit, szívfájdalmait és bánatát; ha arra az italra gondol, amelynek eladása kincstárainkba ömlik dollármilliókat, melyeket gyengéd gondozásra használnak kis rokkant gyermekeink, vakjaink, siketeink, némaink, szánalmas öregjeink és gyengéink számára; autópályák, kórházak és iskolák építéséhez, akkor én biztosan mellette vagyok.

Ez az én álláspontom. Nem vonulok vissza tőle. Nem fogok kompromisszumot kötni.
- Noah S. 'Soggy' Sweat, Jr.