• Legfontosabb
  • Hírek
  • Hogyan tanulmányozta a Pew Research Center a washingtoni sajtótestet

Hogyan tanulmányozta a Pew Research Center a washingtoni sajtótestet

Jesse Holcomb

A híripart különösen kiszolgáltatták a digitális korszak megzavarásai, és ugyanez igaz az egyik leglátványosabb elemére - a washingtoni sajtótestületre. A Pew Research Center először egy 2009-es jelentésben tanulmányozta a washingtoni újságírásban bekövetkező változásokat. Most egy új jelentés frissítést nyújt arról, hogy mennyi változás történt azóta. Az új elemzés alaposan szemügyre veszi azt is, hogy Washington újságírói milyen híreket tettek közzé napilapokban az otthonukban élő közösségeik számára.

Jesse Holcomb, a Központ kutatási igazgatóhelyettese elmagyarázza az új jelentés összeállítását.

Ez a jelentés több adatforrást foglal össze annak bemutatására, hogy az újságírás Washingtonban és környékén hogyan változott az elmúlt években. Hogyan döntötted el, hogy mit használj?

Nincs egyetlen végleges adatbázis, amely minden washingtoni székhelyű újságírót vagy hírszervezetet felölelne. De számos adatforrás létezik - akkreditációs listák, könyvtárak és egyesületi tagságok -, amelyek együttes vizsgálatakor megbízható adatokat kínálnak az újságírók összetételéről itt és hogy ezek a számok hogyan változtak az idők során.

Különösen a négy amerikai szenátusi galéria - sajtó, folyóiratok, rádió-TV és fotósok - akkreditált újságírók listájára támaszkodtunk, amelyek a washingtoni területen lakó hiteles újságírók számára engedélyezték, hogy beléphessenek a szenátus galériájába és a többi Capitol komplexum. Bár az akkreditációt a szenátus munkatársai kezelik, ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy az akkreditált újságírók korlátozzák jelentését a kongresszus számára. Inkább az akkreditáció egyfajta belépőjegyként is szolgál ezeknek az újságíróknak a washingtoni politikai életbe.

Felhasználtuk a Hudson Washington News Media Contacts Directory, a Regionális Riporterek Szövetsége és az amerikai külügyminisztérium washingtoni külügyi sajtóközpontjának adatait is. Ezen adatforrások mindegyike segített megérteni a washingtoni sajtótestület más összetevőjét, és általában megerősítette a nagyobb képet. Ezeket az adatforrásokat egy sor mélyinterjúval egészítettük ki Washington jelenlegi és volt újságíróival és szerkesztőivel, valamint más szakértőkkel; összesen 21 interjút készítettünk.



Vannak olyan újságírók vagy hírszervezetek, amelyek Washingtonban vannak jelen, és amelyek nem szerepelnek a jelentésben?

A szenátusi galériák által akkreditált újságírók közül sok más intézményről is beszámolhat, például a szövetségi ügynökségekről, és ezek gyakran vezetik saját, a hitelesített újságírók listáját. Ezen ügynökségek munkája minden bizonnyal kritikus fontosságú az állampolgárok tájékoztatása terén is. Többször is megkerestük ezeket az ügynökségeket, és egyes esetekben sikerült megszereznünk a jelenlegi listákat. De végül nem tudtunk aktuális, teljes és idővel megvizsgálható adatokat gyűjteni. Ez egy olyan terület, amelyet még mindig érdekel és felfedezünk.

Ezenkívül minden bizonnyal lehetséges, hogy vannak olyan újságírók és hírszervezetek, amelyek jelen vannak az ország fővárosában, és akiket nem hivatalosan hitelesítettek a kongresszus számára, és ezért itt nem számolnak el velük. De az általunk használt források idővel széles tendenciákat mutatnak be, és együttesen átfogó képet nyújtanak a szövetségi kormányról szóló riporterek köréről.

A jelentés második eleme a szövetségi kormány híradóit tanulmányozta, amelyeket egy helyi újságcsoport készített - négy saját washingtoni tudósítóval, négy pedig nem.A washingtoni hírkiadók összes új változatával miért érdemes tanulmányozni a helyi újságokat, amelyek olvasói száma sok esetben csökkenőben van?

A helyi hírszolgáltatók közül Washingtonban az újságok voltak a legnagyobbak. Szemként és fülként szolgáltak az újságolvasók számára, amikor megválasztott kongresszusi képviselőjük és általában a szövetségi kormány munkájáról van szó, Washington eseményeit és politikáját összekapcsolva a helyi érdekekkel és aggodalmakkal. Míg az ipar ma küzd, az újságok még mindig nagyobb jelenlétet képviselnek Washingtonban, mint más helyi üzletek, például a helyi televíziók.

Hogyan választotta ki a tanulmányozandó újságokat?

Szerettünk volna egy olyan újságmintát, amely számos tulajdonságot tükröz, annak érdekében, hogy minimálisra csökkentsük az eredményünket torzító választási torzítást. Ehhez nyolc különféle, különféle tulajdonosokkal rendelkező papírt választottunk, amelyek az Egyesült Államok körüli régiók különböző államaiban találhatók. A lapok számos példányszámot is tükröznek.

Az amerikai napilapok listájával kezdtük, amelyet az Ellenőrzött Média Szövetsége a forgalom szerint rendezett. Ezután összevontuk ezt a listát más újságlistákkal, amelyeknek saját tudósítójuk és / vagy irodájuk van Washingtonban. Új listával négy újságot kívántunk azonosítani, amelyek megfeleltek a kritériumoknak: Először is kellett egy washingtoni tudósító. Másodszor, az ország különböző régióiban kellett lenniük. Harmadszor, különböző tulajdonosoknak kellett lenniük. Végül a forgalom nagyságától függően változniuk kellett.

Miután azonosítottuk azokat a dolgozatokat, amelyek megfeleltek ezeknek a kritériumoknak, akkor nekiláttunk kiválasztani egy másik négy cikkből álló csoportot, amely megfelelt a fent vázolt kritériumoknak, de nemnemvan egy saját washingtoni tudósítójuk.

Bár az eredményül kapott papírlista nem feltétlenül képviseli az összes napilapot, nagyjából tükrözi a helyi közösségeket kiszolgáló napilapok keverékét a szövetségi kormányról szóló hírekkel. Tehát fel tudtuk mérni, hogy milyen terjedelmet fedeznek fel ezek a cikkek.

A jelentés azt írja le, hogy a helyi lapok DC tudósítói nagyobb valószínűséggel összpontosítják tudósításukat a hírek kormányra vagy politikusokra gyakorolt ​​hatására, nem pedig az állampolgárokra. Mit ért 'hatás' alatt?

A szövetségi kormány híradóinak elemzésében a történeteket értékeltük, hogy kit vagy mit érintene a fő híresemény, amelyről beszámolnak. Megállapítottuk, hogy a D.C. tudósítói sok esetben arra összpontosítottak, hogy a washingtoni szereplőket vagy intézményeket hogyan érintik az általuk közölt hírek, nem pedig arra, hogy a hétköznapi polgárokat hogyan érintenék. Jó példa volt itt egy olyan történet, amelyet a megválasztott vezetők ellentétes nézeteiről tanulmányoztunk egy nemzeti jogszabály kapcsán, amely főleg arra összpontosított, hogy az álláspont hogyan befolyásolhatja e vezetők választási jövőjét, nem pedig azt, hogy a jogszabály milyen hatással lenne az állampolgárokra.

Ha mindezt összeadja, mit jelent a hírfogyasztó számára?

Bizonyos szempontból a közvélemény ma többet tud a rendelkezésére, mint a múltban, amikor Washington tevékenységéről, szabályozásáról és politikájáról szóló hírekről van szó. Valójában a négy szenátusi galériába akkreditált újságírók száma kismértékben emelkedett 2009 és 2014 között. A növekedés bizonyos területeken különösen szembetűnő: Például a digitális őshonos sajtóorgánumoknál dolgozó akkreditált újságírók száma a négyszeresére nőtt vizsgált időszak (2009–2014).

Helyi szempontból mégis a szövetségi kormány híradói szenvedtek. Az információs kapcsolat a helyi közösségek és az ország fővárosa között, amelyet nagyrészt napilapok újságírói képviselnek, feszült. 1998-ban 859 újságíró volt a dombon; 2014-re ez a szám 576-ra csökkent. A Regionális Riporterek Szövetségének - az újságírók szervezete, amely Washingtonot a helyi közösségek nevében ismerteti - az 1990-es évek közepén nagyjából 200 tagja volt; ma 59-et számít a tekercsén. Csak 2009 és 2014 között azoknak az államoknak a száma, ahol a helyi újságok munkatársai akkreditáltak a kongresszus tudósítására, 33-ról 29-re nőtt.

Ez nem azt jelenti, hogy teljesen lefelé haladt. Néhány újság megkezdte újrabefektetését Washington tudósításaiba. A fővárosban jelenlévő digitális startupok közül pedig néhányan szolgálják a helyi közösségeket vagy az egyes államokat. De még azok is, akik erőforrásokat fordítanak Washingtonra, gyakran alacsonyabb szinten teszik ezt, mint a múltban. Az amerikai újságírás strukturális kihívásai továbbra is a kiadók és a tulajdonosok előtt állnak, amikor erőforrásaikat el akarják osztani, akár Washingtonban, akár otthon.