Történeti és művelettudomány

Az isteni vígjáték
Kreacionizmus
Ikon kreacionizmus.svg
Futó öklek
A vicceket félretéve
Blooper orsó
Hol voltál, amikor letettem a föld alapjait? Nyilatkozzon, ha van értelme.
- Jób könyve 38: 4

„Történettudomány” egy olyan kifejezés, amelyet olyan tudományok leírására használnak, amelyekben elsősorban múltbeli eseményekről szolgáltatnak adatokat, és amelyekre általában nincsenek közvetlen kísérleti adatok, mint pl. kozmológia , csillagászat , Asztrofizika , geológia , paleontológia és régészet . Kreationisták gyakran visszaélnek a kifejezéssel azáltal, hogy bármelyikre alkalmazzák tudomány amely 'értelmezi a múltbeli bizonyítékokat, és magában foglalja a evolúció és különleges alkotás ”. A 'történettudomány' azokat a tudományokat foglalja magában, amelyekre a kreacionisták panaszkodnak, mint például Nagy durranás , geológiai idővonal , ősnemzés , evolúció és ködös hipotézis , és amelyet az operatív vagy kísérleti tudomány ellentétének tekintenek.

„Műveleti tudomány” (nem tévesztendő össze a Operációkutatás ) a kreacionisták által kifejlesztett kifejezés bármely tudomány számára, amely „az ötletek tesztelésével és ellenőrzésével foglalkozik a jelenben, és olyan hasznos termékek előállításához vezet, mint például számítógépek , autók és műholdak. ” (Hasonlítsa össze az alkalmazott tudomány - vagy valóban a technológia - biztonságosabb témáit.

A mesés tudományos konszenzus nem tekinti az „operatív tudomány” kifejezést vagy a „történettudomány” kreacionista megértését érvényes tudományos terminológiának, és ezek az eretnekségek elsősorban a kreacionisták által kifejtett érvekben jelennek meg arról, hogy az olyan ideák, mint pl. Nagy durranás , geológiai idővonal , ősnemzés , evolúció és ködös hipotézis valóban tudományosak. Mint Bill Nye rámutatott, mikor vitatkozás Ken Ham, még Ken Ham is elismeri, hogy a megkülönböztetés teljesen kreacionista találmány, és egyetlen tudós sem A válaszok a Genesis-ben Az (AiG) bérszámfejtés egyetért vele.

Tartalom

A történettudomány támogatása

2001-ben, „Történettudomány, kísérleti tudomány és tudományos módszer”, Dr. Carol Cleland, a boulderi Colorado Egyetem Filozófiai Tanszékének és Asztrobiológiai Központjának munkatársa így ír:

Sok tudós úgy véli, hogy létezik egységes, interdiszciplináris módszer a jó tudomány gyakorlatára. A paradigmatikus példák azonban a klasszikus kísérleti tudományból származnak. Amennyiben a történeti hipotéziseket nem lehet ellenőrizni ellenőrzött laboratóriumi körülmények között, a történeti kutatásokat néha alacsonyabb szintűnek mondják, mint a kísérleti kutatások. Különböző történelmi tudományágakból származó példák felhasználásával ez a tanulmány bizonyítja, hogy az ilyen állítások tévesek. Először is, a kísérleti kutatás híres fölénye a következőkről szól: tudományos módszertan (Bakói induktivizmus vagy hamisítás), amelyek logikailag és a tudósok tényleges gyakorlatának beszámolójaként is mélyen hibásak. Másodszor, bár a módszertanban alapvető különbségek vannak a kísérleti tudósok és a történész tudósok között, ezek a természet mindenre kiterjedő jellemzőjéhez, az ok-okozati összefüggések időbeli aszimmetriájához kötődnek. Következésképpen nem lehet fenntartani azt az állítást, hogy a történettudomány módszertanilag alacsonyabb rendű a kísérleti tudománynál.

A Nemzeti Tudományos Oktatási Központ a honlapjukon rámutat, hogy:

A tudomány filozófusai különbséget tesznek a törvények azonosítására irányuló kutatások és azok között a kutatások között, amelyek arra törekszenek, hogy meghatározzák, hogyan történtek az egyes történelmi események. Nem állítják azonban, hogy az ilyenfajta tudomány között határozottan meg lehetne húzni a határt, és természetesen nem értenek egyet azzal, hogy a történelmi állítások empirikusan kevésbé ellenőrizhetők, mint más típusú állítások.

Michael Shermer könyvében írja,Miért hisznek az emberek furcsa dolgokban, hogy:

A tudomány a múlt jelenségeivel foglalkozik, különösen a történettudományokban, mint például a kozmológia, geológia, paleontológia, paleoantropológia és régészet. Vannak kísérleti tudományok és történettudományok. Különböző módszertanokat alkalmaznak, de ugyanúgy képesek nyomon követni kauzalitás . Az evolúciós biológia érvényes és legitim történettudomány.

A kreacionisták állításai

Lásd a témáról szóló fő cikket: Tudományellenes

Szavaival A válaszok a Genesis-ben :

Fontos lépés annak felismerése, hogy mindenkinek vannak előfeltevései, amelyek alakítják a bizonyítékok értelmezésének módját, annak felismerésében, hogy a történettudomány nem egyenlő az operatív tudománnyal. Mert senki nem volt ott a múlt tanúja (kivéve Isten ), kiindulási feltételezések halmaza alapján kell értelmeznünk. A kreacionisták és az evolucionisták ugyanazokkal a bizonyítékokkal rendelkeznek; csak más keretek között értelmezik. Az evolúció tagadja Isten szerepét a világegyetem , és a teremtés elfogadja szemtanújának beszámolóját - az Biblia - az univerzum helyes megértésének elérésének alapjaként.

Az AiG azt állítja, hogy mind a kreacionisták, mind a gravitációs szakemberek - tudod, evolucionisták - tételezzen fel feltételeket az univerzum működéséről. Ennek ellenére azzal vádolják a második csoportot, hogy 'tagadják' istenük munkáját. Ez a 'tagadás' - amint állítólag az úgynevezett evolucionisták követik el - valójában csak tények és bizonyítékok keresése a legkevesebb feltételezést és anélkül, hogy a elfogult vélelem arról, hogy mit találnak / kellene találniuk . Amikor a tudomány „feltételezést” tesz, akkor ez a feltételezés valójában a meghamisítható hipotézis amely vagy teljesíti a tesztet a bizonyító öntőformába való illesztéssel, vagy módosítható annak pontosságának csiszolására a későbbi eredmények alapján, vagy teljesen kudarcot vallhat, és elutasítható. A tudományos elmélet már jóval túl van a hipotézis szakaszán. Végül, miért van az összes tudományos elmélet közül a biológiai evolúció az, amely valahogy ellentmond a szentírásuknak, de (már) nem heliocentrikus modell vagy ellipszoid alakú föld ?

A „nem operatív” tudomány további példái

A történelem nem az egyetlen akadálya a közvetlen megtekintésnek és megismétlésnek a tudományban. A szilárd tudományos felfedezések számos híres példája nem volt és nem is nyílik közvetlen megtekintésre és megismétlésre. Azok a dolgok, amelyek túl kicsiek vagy túl nagyok, túl gyorsak vagy rövidek, vagy túl távoliak vagy túl nehézek eljutni hozzájuk, mind a tudomány tárgyai.

A newtoni tudomány felfedezte ezt gravitáció az egész térre alkalmazva, nemcsak a Föld felszínére. Csak a 20. században volt lehetséges megismételhető teszteket végezni Newton törvényei több mint néhány mérföldnyire vannak a Föld felett. (És ma is csak néhány mérföldet tudunk ásnile-hogy első kézből ismerkedjen meg a Föld belsejével.) Newton fizikájának ellenfele megkérdezhette: - Ott vagy? (csak Isten van a világűrben, hogy lássa, mit csinál ott).

Sok kvantummechanika a valóságára támaszkodik elektronok és egyéb szubatomi részecskék és közvetlenül nem megfigyelhető erők. A kémiai kötésnek, az elektronikának és a magfizikának csak ezeknek a megfigyelhetetlennek van értelme.

Korai tudományos felfedezés az, hogy az Esti Csillag ('Hesperus') és a Hajnalcsillag ('Foszfor') ugyanazon tárgy megfigyelései voltak, Vénusz . Az átmenet változásának közvetlen megfigyelése nem volt lehetséges, mert a Nap elrejtené, akár a Nap túlsó oldalán, akár a közeli oldalon, a Nap tükrében. Az árnyék csak akkor volt látható, amikor 1639-ben megfigyelték a Vénusz tranzitját. (Természetesen akkor már mindenki annyira elfogadta az identitást, hogy ezt az „operatív tudomány általi megerősítést” nem érdemes megjegyezni.)

A 19. század elején August Earl ben írtaA pozitív filozófia tanfolyama(Pozitív filozófia tanfolyam), hogy soha nem tudtuk meghatározni a kémiai szerkezetét csillagok . Mégis, most spektroszkópia , ezt megtehetjük. Valójában a csillagok összetételének tanulmányozása csak néhány évtizeddel kezdődött, miután Comte elvetette az ötletet.