Hans-Hermann Hoppe

Hármas H.
A gyászos tudomány
Közgazdaságtan
Ikon economy.svg
Gazdasági rendszerek

$ Piacgazdaság
Kevert gazdaság
Szocialista gazdaság


Főbb fogalmak
Emberek
Meg kell fordítani a nyugati világot évszázadok óta jellemző politikai központosítási tendenciát, először monarchikus uralom alatt, majd demokratikus égisze alatt.

Hans-Hermann Hoppe (1949–) egy anarcho-kapitalista politikai filozófus, Osztrák iskola közgazdász, a Vagyon és Szabadság Társaság alapítója. Hoppe amerikai stílusú jobboldali szabadelvű ban,-ben Rothbardian hagyomány. A társadalom minden szektorának kapitalista ellenőrzését, a kulturális konzervativizmust és az empirizmus .

Valószínűleg legismertebb a megvetéséről demokrácia (egyik könyve a címet viseliDemokrácia: Az az Isten, aki megbukott), Hoppe gyakran keveredik a házigazdákkal fehér szupremácisták eseményeken és beszélgetéseken az iránti ellenszenv miatt politikai korrektség . Még más szabadelvűek azt hiszik, hogy ő csak egy kicsit hajthatatlan.


Tartalom

Az élet Rothbard csoportosától a szárnyasjóléti jólétig

A Triple-H a németországi Frankfurti Állami Egyetemen szerzett PhD fokozatot közgazdaságtan . Annak érdekében, hogy a mentora körül lehessen, Murray Rothbard Hoppe ide költözött New York City később, amikor Rothbard elment a Nevadai Egyetemre, Las Vegasba (UNLV), Hoppe az UNLV üzleti iskolájának makroökonómiai professzorává vált, egészen 2008-as nyugdíjba vonulásáig. Hoppe a rezidens tudós a Ludwig von Mises Intézet . Oszlopokat ír a Mises folyóiratoknak és egy német statisztikaellenes folyóiratnak. Jelenleg Isztambulban lakik, pulyka .

Politikai nézetek

Hoppe ideológiai keveréke kulturális paleokonzervativizmus és libertarizmus kíváncsi ötleteket produkál. Hoppe felhívja a figyelmet az anarcho-kapitalista elmélet és az osztrák közgazdaságtan logikai következményeire, amelyek néhány határozottan szabadelvű eszméhez vezetnek. Ezért a von Mises Intézetben betöltött státusa ellenére haragot váltott ki néhány szabadelvűtől. Az anarcho-kapitalizmus kritikusai mulatsággal láthatják, hogy Hoppe ideális társadalom vázlata hasonlít a disztópiás anarchokapitalista rendszer következményei, amelyekre a kritikusok rámutatnak. A fő különbség közöttük az, hogy a kritikusok szörnyűnek tartják ezeket a következményeket, míg Hoppe vidáman támogatja őket. A legközelebb egyenesen jön tagadás cáfolata Benegas Lynch közgazdasági professzornak, aki kemény számokkal látta el, amelyek modernek monarchiák sokkal szegényebbek, mint a demokráciák.Nah uh! Ellenkezőleg- mondja Hoppe,a monarchia felülmúlja a demokráciát, mert a praxisod nem veszi figyelembe a fekete emberek problémája :

… Mivel a kaukázusiak átlagosan lényegesen alacsonyabb fokúak időkülönbség mint négerek, minden összehasonlítás a bizonyítékok szisztémás elferdítésével járna.

Alapvetően azt állítja, hogy a fekete emberek nem képesek befektetni; jobban szeretik a felni forgatását, mint a föld birtoklása stb. Nagyjából ez az oka annak, hogy miért Szomália nem a libertárius utópia . De ne aggódj; biztos abban, hogy a korlátozott kormány másképp fog működni a fehér emberekkel!



Érvelési etika

Hans-Hermann Hoppe híres a libertárius etika védelméről, amely magából az érvelésből származik.


Érvelése nagyjából a következő: ha joga van vitatkozni, feladja az erőszakot és elismeri, hogy bármely személynek joga van saját testét ellenőrizni, akkor joga van olyan dolgok ellenőrzésére is, amelyek lehetővé teszik testének létét, a végeredmény lény - bingó! - a magántulajdon és a hagyományos libertárius etika igazolása.

Ez az érvelés számos hibát hordoz magában, amelyek közül néhány hasonló a természetes jogok liberális álláspontjához, de ebben az esetben további problémákkal jár.


Az egyik, aki azt állítja, hogy mivel joga van vitatkozni, akkor joga van az egész testének irányítására, ez már egy kissé elterjedt (nem szólva a többi érveléséről), mivel legjobb esetben magában foglalja a használja testét kommunikációra és vitára, de nem feltétlenül más kérdésekben.

További kritika, hogy érvelése csak a kör alakú A libertárius etika (újra) meghatározása, amely már feltételezi az alapvető libertárius fogalmakat anélkül, hogy azokat közvetlenül meghatározná vagy megvédené. Sok szempontból nagyon hasonlít a libertariánus változatára előfeltevés és a transzcendentális érvelés Isten mellett .

Noha az érvelést még mindig jó néhány liberális veszi komolyan, sokan mások is kritizálják.

Demokrácia: A kudarcot vallott Isten

Hoppe legismertebb műve a könyvDemokrácia: A kudarcot vallott Isten. Hoppe ebben a könyvben azzal érvel, hogy a demokrácia nem előrelépés a monarchiával szemben. Végső soron Hoppe az anarcho-kapitalista társadalmat tekinti ideálnak, de ha választani akar a monarchia és a demokrácia között, akkor előbbit kell előnyben részesíteni. Demokratikus rendszerben a kormány áldozatul esik a közönség tragédiájának. A demokráciában tartózkodó politikusoknak nagyon nagy az időpreferenciájuk (vagyis az azonnali kielégülést értékelik), mert az újraválasztás érdekében egy cikluson belül örülniük kell választóiknak. Így a demokrácia rövidlátó és a hosszú távú veszteségekkel szembeni rövid távú előnyöknek kedvez. A Monarchia viszont ezzel ellentétes. Az uralkodóknak három okból kifolyólag alacsony az időpreferenciája: (a) uralkodásuk egy életen át tart; (b) királyságukat örököseiknek adják tovább, és (c) teljes tulajdonban vannak királyságuk. Libertárius nézet szerint a magántulajdont jobban fenntartják, mint a közvagyont (ami jelen esetben a demokrácia). Így az uralkodók nagyobb ösztönzést kapnak a társadalom fenntartására.


Hármas H osztrák társával és 2 emberrel, Otto von Habsburg, az Osztrák Birodalom utolsó koronahercege / trónörökösével, esetleg miután 1999-ben a Mises Intézetben bécsi kolbászt fogyasztottak.

Hoppe véleménye szerint azonban minden államnak problémája van az időpreferenciával. Az állami politika által generált bizonytalanság a piacokon mesterséges növelésével megzavarja az állampolgárok időbeli preferenciáit. Ez csökkenti a megtakarítási arányokat és meghúzza a gazdasági előrelépést. Ez arra készteti Hoppe-t arra a következtetésre, hogy bár a monarchiának lehetnek előnyei, mind a demokrácia, mind a demokrácia elfogadhatatlan ahhoz képest, amit ő ' természetes rend , vagy anarcho-kapitalizmus.

Bevándorlás

Hoppe a nyílt határok ismert ellenzője, ami tovább szembeszállt liberális kortársaival ( már nem annyira mégis). A bevándorlás és a nyitott határok kérdését illetően a fent említett könyvben ezt írta:

'A jelenlegi helyzet a Egyesült Államok és Nyugat-Európában semmi köze a „szabad” bevándorláshoz. Kényszerített integráció […] A befogadás vagy a kizárás jogát ki kell venni a központi kormány kezéből, és át kell ruházni az államokra, tartományokra, városokra, városokra, falvakra, lakónegyedekre és végső soron a magántulajdonosokra. […], Ha csak városok és falvak tehetnék és tennék, amit természetesen tettek, egészen a XIX. Európa és az Egyesült Államok: táblákat kell elhelyezniük a város bejáratának követelményeiről, és egyszer a városban bizonyos ingatlanok bejutására (koldusok, bummok vagy hajléktalanok, de Muszlimok , Hinduk , Zsidók , Katolikusok stb.); szabálysértőként kiutasítani azokat, akik nem teljesítik ezeket a követelményeket [...] ”

Lásd: a magántulajdonosoknak és az általuk választott társulási formáknak meg kell határozniuk, hogy ki hol élhet. Ha véletlenül magas a melanin koncentráció a bőrödben, és egy bolt tulajdonosa megtiltja, hogy belépj az üzletébe, akkor ezt hívják szabadság .

Szövetségi közösségek

Hoppe úgy gondolja, hogy a szabad egyesülési jog bajnoka. Vagy amit gyakrabban nevezhetünk rangdiszkriminációnak és vakbuzgóság . „Szövetségi közösségeket” javasol, egyfajta szomszédsági megfigyelést a szteroidokkal kapcsolatban. Vidáman folytatja:

„Az igazi szabadelvűek nem tudják elégszer hangsúlyozni, hogy a magántulajdon jogainak és a laissez-faire közgazdaságtan helyreállítása a társadalmi„ megkülönböztetés ”éles és drasztikus növekedését vonja maga után, és gyorsan megszünteti a multikulturális-egalitárius életmód-kísérletek nagy részét, ha nem az összeset. olyan közel a baloldali libertáriusok szívéhez. ”

Hoppe lényegében azt mondja: „Mindaz, amit a baloldal a jobboldali libertarizmusról és annak társadalomra gyakorolt ​​hatásáról állít? Ez igaz. És fantasztikus. A magántulajdon valódi bezártságának világában, az ilyen vagyontárgyak felhasználásának szabályozását nem szabályozó, hihetetlen mennyiségű társadalmi kényszer lépne fel annak megakadályozására, hogy az emberek a kívánt életet élhessék. Ha nem száll be a fedélzetre az uralkodó kultúrával, szó szerint azon kapja magát, hogy nincs hová laknia, dolgozni, enni, és összefoglalóan meghal. Hoppe megvonja a vállát.

Felhívja azokat a polgári liberálisokat és minarchisták szemben a diszkriminációval és a kultúrharcokkal „az állandó serdülők új osztálya”. Ez (és sok-sok egyéb írása) megvetésének egyik fő célpontjára utal: a melegek .

A tulajdonosok és a közösségi bérlők között a magántulajdonuk védelme érdekében kötött szövetségben nem létezik olyan jog, mint a szabad (korlátlan) beszédhez való jog, még a korlátlan beszédhez sem a saját bérlői ingatlanján ...

Libertariánus tiltás szólásszabadság : jelölje be. De folytassuk.

… Lehet számtalan dolgot mondani és szinte minden ötletet előmozdítani a napsütésben, de természetesen senkinek nem szabad olyan eszméket képviselnie, amelyek ellentétesek a magántulajdon megőrzésével és védelmével, mint például a demokrácia és a kommunizmus . Nem lehet tolerancia a demokratákkal és a kommunistákkal szemben egy liberális társadalmi rendben. Fizikailag el kell őket választani és ki kell zárni a társadalomból.

A nézeteltérés megszüntetése a bátor új világban: ellenőrizze. Tovább.

Hasonlóképpen a védelem céljából alapított szövetségben is család rokonok iránt nem lehet tolerancia azokkal a szokásos életmódot folytatókkal szemben, amelyek összeegyeztethetetlenek ezzel a céllal.

Hmm, kíváncsi vagyok, kivel beszél most.

Ők - az alternatív, családon kívüli és rokoni életmód hívei ...

Még mindig nem tudom megmondani.

… Mint például az egyéni hedonizmus,…

Mit? Szükségünk van-e a bérbeadók jóváhagyására arra vonatkozóan, hogy mikor vagy hogyan szeretnénk szex ?

... parazitizmus,

Azt hiszem, csecsemőkre vagy szukára gondol.

… A természet-környezet imádata,…

Melegebbé válunk ...

… Homoszexualitás,

Bingó.

… Vagy a kommunizmus…

ami igaz, hogy alapvetően megegyezik az ember-ember cselekedettel, nem?

… - fizikailag is el kell távolítani a társadalomból, ha valaki liberális rendet akar fenntartani. ”

És bizony, Hans-Hermann a rövid ingben és a fekete térdcsizmában van az ugráló gyorshívón.
Összefoglalva: A magánellenőrzés kiterjesztése nem a szabad szeretet, a csodálatos, csodálatos szabadság fesztiválja. Ez inkább totális zsarnokság (az ingatlantulajdonos zsarnoksága, szemben az állam zsarnokságával). Ahelyett, hogy tagadná, hogy ezek a dolgok igazak (ahogy sokan próbálják), azt mondja, hogy azok teljesen igazak, és hogy ennek az irgalmatlan magán zsarnokságnak a felépítése éppen a liberalizmus lényege.

Ez és ennek az „értelmiséginek” sok más felajánlása még a libertárius körökben is egyfajta háttérfentessé tette.

Homofóbia

A fenti megjegyzésen kívül Hoppe vitát váltott ki az UNLV-ben az osztálytermi megjegyzéseivel kapcsolatban homoszexuálisok . A hallgatók szerint általában ezt állította melegek rövidlátók voltak és gyengén tervezték a jövőt. Ezt azzal indokolta, hogy a melegek „alacsony időpreferenciával” rendelkező népességnek számítottak, mivel kevesebb gyermekük van. Természetesen kényelmesen figyelmen kívül hagyja, hogy a melegeknek a legtöbb helyen tilos vagy legalábbis kedvük van a gyermekvállalástól, legyen szó helyettesítő terhességről, örökbefogadásról vagy IVF-ről. Ezeknek a politikáknak a megfordítása gyorsan megfordíthatja az alacsony időpreferenciát, ha valóban létezik. Valójában a házasság aránya azt mutatja, hogy a homoszexuális felnőttek nem kevesebb, mint hosszú távú kapcsolatban állnak heteroszexuálisok , ami nem javasolja az időpreferencia megkülönböztetését. Hoppe ezenkívül feltételezte, hogy a keynesi gazdaságtan ennek az eredménye lehet Keynes állítólagos homoszexualitás. Panaszt nyújtottak be Hoppe ellen, és az UNLV „nem fegyelmező utasításlevelet” adott ki neki. A Hoppe elleni további fegyelmi eljárás azonban végül elmaradt.

Vagyon és Szabadság Társaság

A kúszó globális rosszak leküzdése érdekében szocializmus , Ludwig von Mises (együtt Milton Friedman , Friedrich von Hayek , Karl Popper és George Stiegler) az 1940-es évek végén megalapította a Mont Pelerin Társaságot (MPS). Elégedetlen MPS alattomos szocialista napirenden Hoppe a 2000-es évek közepén megalapította a Vagyon és Szabadság Társaságot (PFS).

A PFS éves beszédeseményt tart, amely konvergenciaponttá vált a fehér szupremácisták, paleokonzervatív nativisták és hiteltelen áltudósok számára - a kampós közgazdászok és összeesküvés-elméleti szakemberek .

Ezeknek a találkozóknak a jó szándékú napirendjét gyakran eléggé feltárja a megbeszélések némelyike. Íme egy részlet azoknak a beszélgetéseknek a nevéből, amelyek megtalálhatók a Youtube-on és más streaming webhelyeken:

  • Peter Brimelow - A Libertarian-ügy a nyílt bevándorlás ellen
  • Enrico Colombatto - A korrupció védelmében
  • Theodore Dalrymple - Az előítélet dicséretében
  • Peter Duesberg - A AIDS-ortodoxia . Mese a természettudomány politikai korrektségéről
  • Steve Farron - Az igenlő cselekvés
  • Sean Gabb - Az amerikai szabadságharc elleni eset
  • Paul Gottfried - Hogyan hódította meg a baloldal a jobboldalt
  • Paul Gottfried - Miért tagadja a vezető állam az emberi egyenlőtlenséget?
  • David Howden - Munkaügyi törvények: A munkanélküliség törvényhozása
  • Nicola Iannello - Termelők és paraziták
  • Terence Kealey - A tudomány magánáru Vagy: Miért pazarló a kormányzati tudomány?
  • John Lott - Több fegyver, kevesebb bűn
  • Richard Lynn - Miért olyan okosak a zsidók?
  • Mateusz Machaj - Milton Friedman keynesianizmusa
  • Thorsten Polleit - Szervezett bűnözés és a haladás az egységes Fiat-valuta felé
  • Olivier Richard - Cantillon-effektus: Hogyan gazdagítsd magad mások költségein anélkül, hogy bárki észrevenné
  • Olivier Richard - Franciaországtól az Egyesült Államokig, GB-ig, Svájcig, Thaiföldig. Egy vonakodó adózó tapasztalatai
  • Eugen Schulak - Friedrich Nietzsche: Jobb szárnyú anarchista?
  • Richard Spencer - Az „alternatív jobboldal” Amerikában
  • Carlo Stagnaro - Globális felmelegedés? És akkor mi van!