Nagy Beethoven-tévedés

A feldolgozási tevékenység megszüntetése
Abortusz
Ikon hanger.svg
Orvosilag jóváhagyott
A hátsó sikátorban

A Nagy Beethoven-tévedés egy retorikai néha használt érv profi élet hívei. Lényegében úgy ítéli meg, hogy a terhesség megakadályozta volna egy rendkívüli létezését emberi . Ludwig van Beethoven gyakori példa, de más híres emberek helyettesíthetők és helyettesíthetők.

Tartalom

A vita

Maurice Baring, kiemelkedő Római Katolikus , az érvelés egyik korábbi felhasználója volt, bár nem világos, hogy az érvelés honnan származik. Felvette angol Norman St. John Stevas parlamenti képviselő és Peter Medawar bírálta (aki megnyerte a Nóbel díj fiziológiának és orvostudománynak 1960-ban) és Jean Medawar.

A hipotetikus vita aAz Isten tévesztése:

1. orvos: A terhesség megszüntetéséről szeretném a véleményét. Az apa szifilisz, az anya tuberkulózis volt. A négy született gyermek közül az első vak volt, a második meghalt, a harmadik süket és néma, a negyedik szintén tuberkulózis volt. Mit tettél volna?
2. orvos: Megszakítottam volna a terhességet.
1. orvos: Akkor meggyilkoltad volna Beethovent.

Problémák

E furcsa érv mögött álló érvelés lélegzetelállítóan téves, mert hacsak nem feltételezik, hogy van valamilyen okozati összefüggés a tuberkuláris anya és a szifilista apa, valamint egy zenei géniusz között, a világ valószínűleg nem lesz megfosztva egy Beethoven abortusszal, mint szüzességgel önmegtartóztatás tól től közösülés .
—Peter és Jean Medawar

Ez az érv az fraktálisan téves . Ban ben Az Isten tévesztése , Richard Dawkins megjegyzi, hogy egy embert „kirabolnak” embrió abortusz útján potenciális életének „retorikai érv, amelynek a rendkívüli butaság az egyetlen védekezés a súlyos tisztességtelenség vádjával szemben . ” Azt folytatja, hogy a kérdés és a mese mögött álló legenda teljesen hamis, megjegyezve, hogy Beethoven volt alegrégebbiszülei túlélő gyermeke (csak második a csecsemőkorban elhunytaknál - ami akkoriban általános volt), gyermekként nem volt fogyatékos (bár időskori siket), éssea szülő szifiliszben és tuberkulózisban sem szenvedett.

Ha egy pillanatra feltételezzük, hogy Beethoven valóban a szülők, a testvérek és az egészségi állapotok leírt konfigurációjában született, az érv csupán bonyolult nem következik és egy szánalomra vonzódás .



Ezenkívül ugyanolyan nevetséges azt sugallni, hogy a terhesség megszakításáról szóló döntés, függetlenül az eredménytől, bármilyen hatással van a jövő lehetőségeire.

Néhány abortuszellenes érv megpróbálja mozgassa a kapufákat azzal, hogy az emberek természetüknél fogva általában jók, tehát az abortuszok inkább megölik a jó embereket, mint a gonoszokat. Természetesen nemcsak a premisszákat feltételezik magától értetődőnek, ez figyelmen kívül hagyja azokat a körülményeket és szocializációt, amely lehetővé teszi az emberek számára, hogy jók vagy rosszak legyenek, ami szintén ezzel a tévedéssel azonos alapkérdés. Hiszen a diktátorok nem vákuumból ívnak. Például a rossz körülmények általában hozzájárulnak a bűnözéshez. Az is előfordul, hogy azok az emberek, akiknek leginkább abortuszra van szükségük, alacsonyabb jövedelműek. Ez nem azt jelenti, hogy a jövőbeni bűnözőket elvetetik, hanem az, hogy az alacsonyabb jövedelmű nők szülésre kényszerítése nem javítja a társadalomban betöltött pozíciójukat, és óriási lehetősége van arra, hogy valójában megsértsék helyzetüket, és megkockáztassák, hogy egy gyermek felnőtt nem optimális környezet.

Ellenérv

Pro-választó: Szeretném véleményét a terhesség felmondásáról. Az anyának már három gyermeke született. Az első kettő diftéria miatt halt meg, és harmadik gyermeke is egy éven belül meghalt. Terhes, és az apa vagy első unokatestvére, vagy félbátyja . Ajánlanád neki abortuszt?
Pro-lifer: Ne.
Pro-választó: Szóval, szeretnéd tudni, hogy mit tett a megmentett életed?
Pro-lifer: Természetesen! (Az életmentő ezt követően fantáziába esik arról, hogy valaki felnő és gyógyítja a rákot vagy az AIDS-et.)
Pro-választó: Lássuk, megölt hatmillió zsidót és további hatmillió embert, akiket nem szeretett , mindez okukon kívül eső okokból a Földet a hosszú véres háború, semmivel sem, ami megelőzte .
Pro-lifer: Ó, istenem, teljesen igazad van! Öljünk meg minden csecsemőt még születésük előtt, mert potenciálisan más is lehet Hitler !

Ez valójában nem érv az abortusz mellett, csupán annak demonstrálása, hogy az elvetélt magzat ugyanolyan könnyen szörnyetegnek bizonyulhatott, mint a következő Beethoven. Mivel ezt senki sem tudja megjósolni, értelmetlen figyelembe venni.

Ehhez némileg hasonló érv alapozza meg Roald Dahl novellájátGenezis és katasztrófa, amely Adolf Hitler születésére vonatkozik, és olyan, mint a Stephen Fry regényeTörténelem készítéseamelyben egy időgép visszaküldi azokat a tablettákat, amelyek sterilissé teszik Adolf Hitler apját, megakadályozva születését (bár ez visszaüt, ha egy rosszabb diktátor kerül hatalomra helyette).