Glifozát

Potenciálisan ehető!
Étel woo
Ikon food.svg
Mesés étel!
Kellemes étrendek!
Testvérek!
Glifozát kémiai szerkezete

Glifozát egy szintetikus gyomirtó szer, amelyet széles körben használnak a mezőgazdaságban, különösen azért, mert olyan növényi törzsek bevezetése vált glifozát-toleránssá, amelyek génmanipuláció . Történelmileg mezőgazdasági biotechnikai cég gyártotta Monsanto védjegy alatt 'Felhajt' , bár sokan kényelmesen elfelejtik, vagy más módon nincsenek tisztában azzal, hogy a glifozátra vonatkozó amerikai szabadalom 2000-ben lejárt.

Lássuk:

Igen, természetesen ez woomeistereket és összeesküvés dögök, hogy dühbe keveredjenek.

Tartalom

A cselekvés módja

A glifozát gátolja az enzimet EPSP szintáz , egy enzim, amely a növények számára szükséges új aminosavak előállításához. Ezért a glifozát többnyire károsítja az aktívan növekvő növényeket.

Az állati biológia (beleértve az emberi biológiát is) nem termeli az EPSP szintáz enzimet, bár néhány állat bélben élő baktérium képes előállítani. Ezért a glifozát fő hatásmechanizmusa nem káros az állatbiológiára. A glifozát állatokra gyakorolt ​​nagyon enyhe toxicitása más okokból fakad.

Kitartás

Kitartásaz, hogy mennyi ideig tart a gyomirtó szer, mielőtt lebomlik, és mi történik vele azelőtt. A glifozát könnyen kötődik a talajhoz, amelynek az az előnye, hogy esővihar idején nem mossa le magát, és újbóli alkalmazásra szorul (és közegészségügyi szempontból vízellátásba kerül). Vízellátásba kerülhet, ha maga a talaj az erózió révén lemosódik; jellemzően ezt súlyosbítják a rossz gazdálkodási gyakorlatok (pl. A portál ) és ilyen forgatókönyv szerint a herbicid szennyeződés az egyiklegkevésbésürgető kérdések. Ironikusan a talajréteg eróziójának, a talajmegmunkálásának legfőbb oka azcsökkentherbicidek, például glifozát alkalmazásával.



Ezek a kérdések nem csak a glifozátra vonatkoznak, és nem is feltétlenül organikus A herbicid gyorsabban bomlik le, és nem is kevésbé mérgező az emberre.

Biztonság

A LDötven a glifozát besorolását 5600 mg / kg-ra, vagy körülbelül 420 ml-re becsülik egy 75 kg-os embernél. Bár ijesztően hangzik, ez csak kissé veszélyesebb, mint alkohol ~ 7000 mg / kg. Összehasonlításképpen, a növényvédő szer koffein van egy LD-jeötven192 mg / kg besorolás, ami több mint húszszor olyan halálos, mint a glifozát.

Mindaddig, amíg a glifozátot nem a burgonyasaláta fő összetevőjeként használja, ez nem kérdés. (Viseljen kesztyűt és mosson kezet.) Ami az alacsony kockázatú expozíciót illeti, nem csak nem találtak összefüggést a glifozát és a folyamatosan felvetett kérdések száma között, de ezen a ponton még nem is tekintik lehetséges kockázatnak.

A WHO és az IARC

Az Egészségügyi Világszervezet Nemzetközi Rákkutató Ügynöksége (IARC) jelenleg a glifozátot a 2A csoportba tartozó rákkeltőként sorolja be. A 2A. Csoportba tartozó rákkeltő anyagok olyan anyagok, amelyek „valószínűleg” rákkeltők az emberre, az állatokon végzett rákkeltő hatás elegendő bizonyítékán, az embereknél azonban csak korlátozott mértékben. A 2A csoport rákkeltő anyagainak további példái közé tartozik a sütés főzése, az üvegmunka és a fodrászként végzett munka. Ellentétben, alkohol (etanol) egy 1. csoportba tartozó rákkeltő anyag (olyan anyag, amelyegyértelműenrákkeltő az emberekben), mégis az alkoholokat továbbra is nagy mennyiségben fogyasztják emberek milliárdjai, beleértve azokat is, akik szigorúan enni szeretnek organikus és nem GMO-k.

Tekintettel arra, hogy a glifozát karcinogenitására vonatkozó állat-bizonyítékok nagy dózisú expozíción alapultak (mint szinte mindig), és hogy az emberi (főleg nem munkavállalói) expozíció nagyon alacsony, soha nem lehet elegendő bizonyíték a rákkeltő hatásra emberben vagy elégséges expozíció az emberekben a rák megfigyeléséhez.

A vesebetegséghez kapcsolódó glifozát?

A bizonytalan etiológiájú krónikus vesebetegségről (CKDu) az elmúlt évszázad során több helyszínről is beszámoltak, amelynek GMO-ellenes aktivistái a glifozátot okolják. Maithripala Sirisena, Srí Lanka elnöke 2015 júniusában jelentette be, hogy országa a mezőgazdasági termelők védelme érdekében a CKDu növekedésének hatására betiltja a glifozátot. Sirisena elnök döntésére válaszul a Srí Lankai Nemzeti Tudományos Akadémia (NASSL) közleményében azt mondta: „Srí Lankán vagy külföldön végzett tanulmányokból nincsenek olyan tudományos bizonyítékaink, amelyek azt mutatják, hogy a CKDu-t glifozát okozza. A Srí Lanka-i glifozáttal kapcsolatban rendelkezésre álló nagyon korlátozott információk nem azt mutatják, hogy az ivóvíz glifozátszintje a CKDu által érintett területeken (Észak-Középső tartomány) meghaladja a biztonságra meghatározott nemzetközi normákat ... Ezért a tudományos adatok nem támasztják alá azt az állítást, hogy a glifozát az NCP-ben a CKDu oka. ”

Tehát mi okozza a CKDu jelentéseit? A közreműködő tényezők közé tartoznak a nehézfémek, a növényi méreganyagok, a fertőzések és a kiszáradás. A mezőgazdasági üzemek foglalkoztatását, növényvédő szerek használatát, alkoholfogyasztást, húgyúti fertőzéseket, nem szteroid gyulladáscsökkentő gyógyszereket, alacsony szelén bevitelt, magas fluorid bevitelt, vulkanikus hamu kitettséget, kígyómarást, kemény vizet és a családi kórtörténetet szintén azonosították a CKDu. Az ok-okozati összefüggéseket a CKDu-ban nehéz kibontani, mivel számos tényező szorosan összefügg (ex-gazdálkodás, peszticid-használat, dehidráció és kígyómarás). Továbbá a betegség ” klaszterek '(azokon a területeken, ahol az átlagosnál több embernek van egy adott betegsége), pusztán a véletlenszerű eloszlások működése miatt várható.

Rossz sajtó

A Internet a glifozátra ugrott (felül és túl a szokásosnál) a GMO híve és a Greenpeace volt tagja után Patrick Moore (nem ez Patrick Moore ) azt sugallta, hogy a glifozát elég biztonságos az iváshoz, de ezt követően elutasította. GMO-pro slacktivisták ellensúlyozta a gúnyolódást azzal a javaslattal, hogy a biogazdagok próbálják ugyanezt mondani a szerves gyomirtókról - amelyek közül soknak magasabb az LDötvenmint a glifozát. Az egyik ember, Steve 'Stu' Burguiere, a Stu csodálatos világa című tévéműsor vezetője, vállalta a kihívást, és ivott egy pohár glifozátot (más vegyi anyagokkal keverve), hogy bemutassa, mennyire biztonságos a vegyszer, és tökéletesen rendben volt.

Valószínűleg nem szabad inni a glifozátot, ha egy idegen felajánlja neked, mert (A) a legtöbb kereskedelmi készítmény tartalmaz olyan felületaktív anyagokat, amelyek mérgezőbbek, mint maga a glifozát, (B) valószínűleg nem tudod, mit tett az édességes gyomirtó szerrel rendelkező idegen hozzá, és (C) szörnyen ízlik.

Perek

Annak ellenére, hogy rendkívül kevés bizonyíték van arra vonatkozóan, hogy a termék bármilyen kárt okozna az emberekben, a Kalifornia az esküdtszék az új Bayer anyavállalatot kötelezte fizetésre 289 millió dollár kártérítésben annak az alapembernek, aki azt állította, hogy rákját glifozát okozta. Úgy tűnik, hogy az érvek 'Nos, nem tudod bizonyítani, hogy nem volt' és 'Monsanto'. A díjat fellebbezéssel 78 millió dollárra csökkentették, de soha nem döntötték meg.

Ennek a jövedelmező győzelemnek a szegény ártatlan áldozat sikere miatt felbátorodva más ügyvédek pert indítottak a jin-jang felett olyan esetekben, amikor a glifozátot felelőssé tehették valakinek a rákjáért, ha elég erősen hunyorított. A legnagyobb díjat kettőnek ítéltékmilliárd, ezermilliódollárt egy kaliforniai házaspárnak, amely szerint a Monsanto nem mondta el nekik, hogy a glifozát rákot okozhat.

Utóhatás

2016-ban a WHO és az ENSZ Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezetének közös testülete összefoglaló értékelést adott ki a glifozátról, és arra a következtetésre jutott, hogy az nem jelent rákkockázatot, mint az élelmiszerekben, és nem befolyásolja génjeinket. 2016-ban az EPA közzétett egy jelentést, amely az egyik legszélesebb körben készült a gyomirtó szerrel kapcsolatban, és arra a következtetésre jutott, hogy a glifozát „„ nem valószínű, hogy rákkeltő az emberre ”az emberi egészségre gyakorolt ​​kockázatértékelés szempontjából releváns dózisokban…”. Az EPA azt is megállapította, hogy a glifozátnak „viszonylag alacsony az orális és a bőrön keresztüli akut toxicitása”, és használatakor nem karcinogén. Egy longitudinális epidemiológiai vizsgálat 45 000 növényvédőszer-applikátoron, akik hosszú évek óta használták a Roundup / glifozátot, nem találtak „összefüggést” a glifozát és az NHL között.

A tudományos konszenzus továbbra is szilárdan megmaradt arról, hogy a glifozát egy viszonylag enyhe gyomirtó szer, amely nem okoz kárt az élelmiszerekben található maradványokból a lakosság számára, és nem valószínű, hogy rákot okozna a hosszú távú kitettséggel küzdő munkavállalóknál.

Superweeds

Az utóbbi időben szó esik a szörnyen elnevezett „szupernövényekről”. Vadon élő növényekről van szó, amelyek így vagy úgy megszerezték a glifozát-rezisztenciát. Ez valóban komoly gazdasági probléma, de nem mintha egy újabb kudzu szőlőválság fenyegetne bennünket. Fontos megérteni a biológia négy F-jét:

Minden organizmusnak kezelnie kell erőforrásait. Az egyik kategóriában elköltött források olyan erőforrások, amelyek egy másik kategóriában nem érhetők el. A herbicid-toleráns növényeknek általában extra energiát kell költeniük a túléléshez, ugyanúgy, ahogy az immunrendszere hatalmas mennyiségű energiát használ fel. Glifozát-rezisztens törzsei szójabab például 5% -kal kevesebbet termel hektáronként ideális körülmények között. Meg kell azonban jegyezni, hogy a gyomokkal teli mező ellentétes az ideállal, és a gyomirtás egyéb formáihoz szükséges hatalmas mennyiségű energia és idő (és szennyezés) ettől függetlenül jó üzletet jelent. Ez azt jelenti, hogy a gyomirtó szer hiányában a „szupernövények” túlterheltek és versenyképesek lennének a vadonban, és az evolúció kiirtaná őket.

A glifozát aligha az első gyomirtó szer, amely ellen a vadon élő növények rezisztenciát váltottak ki, és valószínűleg nem is az utolsó.

A szupernövényekkel kapcsolatos panasz logikai hibát is tartalmaz. Míg az antibiotikumokkal szembeni túlzott antibiotikum-rezisztens „szuperbug” baktériumtörzseket eredményező túlzott ellenvéleményekhez hasonlóan, a „szuperbug” kérdés a vitázók azon feltételezésére támaszkodik, hogy az antibiotikumok önmagukban jó dolgok, amelyek a túlzott használat mellett kevésbé lesznek hasznosak. Hasonlóképpen, a „superweed” kérdés csak akkor jelent problémát, ha abból indul ki, hogy a herbicidek jó dolog, és hogy a túlzott használat miatt ez a jó dolog kevésbé jó. Ha a glifozát „rossz” lenne, akkor a gyomirtószerekkel szemben rezisztens növények nem lennének kiadhatók, nem?

Udvarol

„Supertoxin”

Számos állítás hangzott el a glifozát feltételezett „hipertoxicitásáról”, hogy megkísérelje aláásni a herbicid-toleráns növények és különösen a GMO-k használatának elfogadását. Mint fent említettük, nem, addig biztonságos, amíg szándékosan nem adja hozzá az ételéhez. Nem ismert, hogy rákkeltő az emberre, bár ez nem akadályozza meg az embereket a szardánia megismétlésében.

Glifozát észlelhető a levegőben

A GMO-ellenes weboldalak olyan címszavakat tettek közzé, amelyekben a glifozátot észlelték a levegőben. Ez felkavarást okozott, azt állítva, hogy a glifozát-méreg nemcsak az ételben, hanem a levegőn is található, amelyet belélegzünk. A weboldalak Feng-Chih Chang, Matt F. Simcik és Paul D. Capel tanulmányát idézik. A GMO-ellenes aktivisták azonban megforgatták a tanulmány állításait és következtetéseit.

Az anyatejben kimutatott glifozát

2014. április 7-én egy ausztráliai televíziós „dokumentumfilm” arról számolt be, hogy 10 szoptató anya tanulmánya készült tej feltárta a glifozát jelenlétét. Ez a jelentés a GMO-ellenes aktivista csoport, az Moms Across America (MAA) által megrendelt „tanulmány” és a „Sustainable Pulse”, egy online „hírszolgáltatás”, amelyet Henry Rowlands, a GMO-k elleni kampányosa tett közzé. Ez a „hír” elterjedt az organikus GMO-ellenes tömegben, különösen a nőket érintette.

A Moms Across America által idézett „tanulmány” azonban alig vagy egyáltalán nem volt tudományos súlyú. Még a MAA is megjegyezte a weboldalukon: „A kezdeti tesztelés, amelyet a Microbe Inotech Labs-ban (St. Louis, Missouri) végeztek el, nem célja egy teljes tudományos tanulmány. Ehelyett azért hozták létre, hogy inspirálják és kezdeményezzék a glifozáttal kapcsolatos, szakértők által áttekintett tudományos tanulmányokat, szabályozó testületek és független tudósok világszerte. '

A MAA „tanulmánya” nem egyezett az amerikai tudósok által készített adatokkal. A minták olyan kicsiek voltak, és az előzményeiket nem tárták fel. A detektálás az alkalmazott vizsgálati rendszer érzékenységétől is függ. Egyre érzékenyebb vizsgálati technikák kifejlesztésével egyre több minta várható pozitívan. De a glifozát apró, kimutatható nyomai még mindig aggodalomra adnak okot? Az Egyesült Államok Betegségmegelőzési és Megelőzési Központja megjegyezte: 'Az, hogy az ember vérében vagy vizeletében kimutathatjuk a környezeti vegyi anyagok szintjét, nem feltétlenül jelenti azt, hogy a vegyi anyag hatásokat vagy betegségeket okozna.'

Jelenlegi állapotában soha nem bizonyított, hogy a glifozátnak való kitettség vagy alacsony szintű fogyasztása okozott volna különösebb káros egészségügyi hatást. A WHO, az EFSA, EPA és más szabályozó ügynökségek szerte a világon arra a következtetésre jutottak, hogy a glifozát nyomokban az élelmiszerekben nem lehet több egészségügyi probléma, mint számtalan potenciálisan mérgező vegyi anyag jelenléte, amelyek természetesen előfordulnak az élelmiszerekben.

'A GMO-gazdálkodók a RoundUp-ban használják a mezőiket!'

Valahányszor hallani lehet arról, hogy a gazdálkodók glifozátot használnak herbicid-toleráns GM növények mezején, képeket varázsolhatbeázásaz egész mező annyi glifozátban, hogy meg tudna úszni benne.

Valójában a gazdálkodók kevesebb, mint 1 liter glifozátot használnak egy teljes hektár, a RoundUp-Ready GM növényekkel elvetett termőterület kezelésére. A nem GMO-termelők pedig hasonlóan kis mennyiségeket használnak fel.

Külső linkek