Glenn Greenwald

Ha visszafelé olvassa Glenn oszlopait, nem kapja meg Gary Greenwald .Greenwald és géz nyakkendője.
Papagájos squawkbox
Szakértők
Ikon pundit.svg
És még egy piszkos tucat

Glenn Greenwald (1967–) egy Amerikai Pulitzert elért újságíró és ügyvéd, aki írtNappaliés Az őrző és most az eBay társalapítója, Pierre Omidyar sikeres „First Look Media” hiú projektje, amely finanszírozzaAz Intercept, egy oknyomozó folyóirat, amelyet 2014-ben Jeremy Scahill-lel és Laura Poitrasszal közösen indított. Greenwald üteme általában nemzetbiztonsági kérdéseket is tartalmaz, mivel azok hatással vannak a polgári szabadságjogokra, a szólásszabadságra és a sajtószabadságra, a média kritikájára, valamint az Egyesült Államok és szövetségeseinek középpolitikájára. Keleti.


Míg aGyám, 2012 végén egy névtelen személy kereste meg online, aki végül azt állította, hogy dokumentumai vannak a NSA felfedve az Egyesült Államok által vezetett globális elektronikus megfigyelést. 2013 májusában Greenwald, barátjával és kollégájával, Poitrasszal ésGyámújságíró, Ewen McAskill, mind találkoztak Edward Snowden Hongkongban, és szigorúan titkos dokumentumokról kezdett beszámolni, amelyek felfedték a globális felügyeleti készüléket, amely valamennyi telefonos metaadatot tartalmazott Amerikaiak . Greenwald erőfeszítéseinek köszönhetően aGyámés a washingtoni posta elnyerte a 2014-es Pulitzer-díjat a közszolgálat kategóriában. Greenwald írása csodás lehet .... odakinn (tények és hiperbolák keverése a cél szenzációhatásához), de nem tagadhatja, hogy úttörő szerepet vállalt az újságírásban a Snowden-fájlok hátoldalán.

Tartalom

Nézetek

Forróan bírálta mindkettőt Köztársasági és Demokratikus a felek. A blogolás első évében Glenn bejegyzései határozottan jobboldalibbak voltak, olyan gyöngyökkel, mint 'Az illegális bevándorlás okozta gonoszok felvonulása széles körben ismert, és minden nap egyre rosszabbá válik'. Greenwald azóta megjegyzést fűzött a cikkhez, rámutatva, hogy már nem tartja ezt az álláspontot, és támogatja a Álom törvény .


Bár beleegyezett a Iraki háború , mire 2005-ben elkezdett blogolni, Greenwald ellene fordult. Írása következetesen bírálta mind a háborút, mind annak háborúját neokonzervatív promóterek. Szúrós darabokat kezdett írni az NSA Bush-korszakának indokolatlan lehallgatási botrányáról, rámutatva a veszélyekre PATRIOT törvény , és megvizsgálja az adminisztráció indokait Guantanamo .

Greenwald már régóta nem hajlandó azonosítani magát politikailag, és szinte értelmetlennek tartja a politikai címkéket:

Amióta 2005-ben elkezdtem írni a politikáról, az emberek megpróbáltak nagyjából minden politikai címkét rám ragasztani. Szinte mindig gyorsírás, ha valakit hiteltelenítenek anélkül, hogy érveléseiket érdemben kellene megvizsgálniuk. Ez a klasszikus ad hominem tévedés: nem kell hallgatnia vagy foglalkoznia az érveivel, mert ő X.

Akkor - amikor minden nap írtam, hogy bíráljam a Bush-kormányt - Bush hívei megpróbálták rám felragasztani a „szélsőbaloldal” címkét. Most, hogy energiám nagy részét azzal töltem, hogy kritikusan írok az Obama-adminisztrációról, Obama hívei megpróbálják azt állítani, hogy „jobboldali libertárius vagyok”.



Ron Paul támogatása (vagy sem)

Greenwaldot demokraták azzal vádolják, hogy libertáriánus szekrény volt, aki azelőtt beszélt Koch testvérek Cato Intézet . A kritikusok megdöbbenésére Greenwald nem egyszer beszélt egy szocialista konferencián, ahol majdnem felmelegíti a meleget és a lelkesedést. Greenwald emellett számos olyan álláspontot támogatott, amelyet a liberálisok gyűlölnének, például a társadalombiztosítás és a Medicare csökkentésének ellenzése.


Greenwald a 2014-es YAL (Fiatal Amerikaiak a Szabadságért) Nemzeti Konferencia három előadójának egyike volt; a másik kettő volt Ron és Rand Paul . Greenwald némi megbecsülésben tartja Dr. Paulot, de sajnálja a férfi kockás múltját:

Nagyon kevés politikai prioritás van, ha van ilyen, elengedhetetlenebb, mint hogy tényleges vitát folytassunk Amerika imperializmusának kérdéseiről; kormányának fojtogató titkossága; a polgári szabadságjogok megsemmisítése, amely egyedülálló módon a muszlimokat, köztük az amerikai muszlimokat veszi célba; a Fed korrupt szerepe; a kormányzati intézmények vállalati ellenőrzése a nemzet oligarchái által; Izrael iránti romboló vak támogatása, valamint kudarcot vallott és szadista drogháborúja. Mindennél fontosabb, hogy a választók választása azáltal történjen, hogy felforgatják a két párt teljes körű ölelését ezeknek a szörnyű programoknak.

Bárcsak lenne valaki, akinek nem lenne Ron Paul jelentős poggyásza ennek elérésére.


Pontos a véleménye Baby Docról is.

Ahogy Ed Brayton megjegyezte, sokan összemosják Greenwald szűk egyetértését bizonyos Paul álláspontokkal jóváhagyással (amivel gyakran Braytont is vádolják). Brayton Greenwald Pálról szóló elemzését „zseniálisnak” nevezi, kijelentve, hogy ez tökéletesen megmagyarázza, miért mondtam el sok mindent, amit Ron Paulról mondtam ... erősen szól annak a kérdésnek is, hogy a liberálisoknak miként kell kezelniük a libertáriánusokat és a liberalizmust mint egész.'

Olyan erős ez a méreg, hogy nincs oltás ellene. Bármennyire is kifejezetten visszautasítja a torzulásokat, azok szabadon fognak áramolni. Ennélfogva: Barack Obama és Ron Paul jelöltségét akarom megvitatni, és bármennyire is azt mondom, hogy nem „támogatom” és nem támogatom senki jelöltségét, az egyszerű gondolkodású manicheusiak és a hazug partizán-végrehajtók megteszik. állítsák az ellenkezőjét.

Valójában egyetlen politikai jóváhagyását a baloldali demokraták kapták,például.Russ Feingold és Rush Holt. 2016-ban Greenwald közzétette a progresszív demokrata Tim Canova interjúját, aki akkor a hivatalban lévő Debbie Wasserman Schultzot kihívta a floridai előválasztásokon. Greenwald hivatkozott egy webhelyre, ahol hozzájárulhatnak Canova kampányához. Canova harcos cionista volt, ellentmond az iráni nukleáris egyezménynek, azzal vádolva Wasserman Schultzt, hogy „benne van”, később megváltoztatta álláspontját, kijelentve, hogy támogatja „teljes végrehajtását”, hogy csak visszatérjen nem sokkal azután ellene lenni.


Bolsonaro ellenzéke

Greenwald az meleg és bent él Brazília házastársával, David Miranda brazil nemzeti és városi tanácsossal. Amikor párossá váltak, az ún A házasság védelméről szóló törvény még mindig érvényben volt az Egyesült Államokban, és Miranda nem kaphatott volna vízumot az Egyesült Államokban való tartózkodáshoz Greenwalddal, de Brazília elismerte kapcsolatukat és vízumot adott Greenwaldnak.

2019 júniusában a Greenwald'sAz Interceptmegjelentette Sergio Moro Jair Bolsonaro igazságügyi minisztere) kiszivárogtatott csevegésekből kiderült, amit mindenki már tudott: Lula da Silva volt elnök és latin-amerikai baloldali ikon, bírói bohózat a szélsőjobb által hangszerelve, így tömegesen valószínűtlen Bolsonaro nyerheti a 2018-as választásokat. Bolsonaro, igaz diktatórikus divatban, börtönnel fenyegette Greenwaldot, és Greenwaldot (zsidót) ' csaló 'azért, hogy feleségül vettek egy brazil férfit, hogy megakadályozzák a deportálást'.

Forró veszi

Lásd a témáról szóló fő cikket: Fordított stopper
Újságíróként pervezetőként közelítem meg. Az emberek mondanak dolgokat, feltételezed, hogy hazudnak, és bizonyítékokat ásnak.
-

Greenwald egykori polgári jogok ügyvéd, és úgy ír és beszél, mint egy vitás peres. Az emberek (főleg maga Greenwald) újságíróként írják le, de nincs adat arról, hogy valaha is felvették volna egynek. Ez jó, mert ha a tényleges újságírók által megítélt mércék alapján ítélnénk meg, nagyon rosszul osztályoznák.

PRIZMA

Fontos megjegyezni, hogy nincs különösebb szakértelme az (irónia) technológia, a külpolitika, a katonaság vagy a titkosszolgálat területén. Bárki, aki rendelkezik informatikai ismeretekkel, csak gúnyolódik az általa írt dolgok mellett, de az emberek, akik tudnakCsak egy kicsitnem tudom eléggé lyukakat szúrni. Ami még nem jelenti azt, hogy nem tud beszámolni ezekről a témákról, de a tényleges újságírók szakértői forrásokkal töltik be ismereteik lyukat. Greenwald egyetlen forrása Snowden és az általa benyújtott dokumentumok voltak. Senki másra nem támaszkodott, és rengeteg lyukat betöltött. Mindez nem jelenti azt, hogy az NSA története nem volt és nem is volt releváns. De Greenwald lefedettsége több problémát okozott a kelleténél.

A PRISM-ügyről szóló első történetében Greenwald kijelenti, hogy:

A Guardian birtokában lévő szigorúan titkos dokumentum szerint a Nemzetbiztonsági Ügynökség közvetlen hozzáférést kapott a Google, a Facebook, az Apple és más amerikai internetes óriások rendszereihez.

Az NSA hozzáférése egy, a Prism nevű, korábban nyilvánosságra nem hozott program része, amely lehetővé teszi a tisztviselők számára, hogy anyagokat gyűjtsenek, beleértve a keresési előzményeket, az e-mailek tartalmát, a fájlátviteleket és az élő csevegéseket - áll a dokumentumban.

Az NSA-nak soha nem volt „közvetlen hozzáférése” ezekhez a vállalatokhoz vagy azok rendszereihez. Információt kérnek meghatározott felhasználókról, ezeket az információkat a vállalatok ellenőrzik és elküldik. Az NSA soha nem érintette meg ezeket a szervereket, csak információkat kért tőlük. Greenwald azt sugallja, hogy az ügynökség felügyelet nélkül akadálytalanul hozzáférhet minden olyan információhoz, amelyet ezek a szerverek tartalmaznak. WaPo hasonló állításokat tett, és végül visszasétáltatta őket. Egyéb riporterek aGyámGreenwald hanyag riportja után fel kellett rongyolnia. Greenwald soha nem sétálta vissza és nem javította ki. Mégis a különbség a szerverekhez való korlátlan hozzáférés és a vállalatok számára elérhető dobozt tartalmazó különbség közöttönkéntinformációk küldése óriási. Ez a különbség a hatalmas kormányzati túllépés és egy vizsgálati eszköz között, amely nagyobb felügyeletet igényelhet. Greenwald határozottan magában foglalja az előbbit, és a válaszra reagál duplázás.

Fontos megjegyezni, hogy Greenwald minden jelentésében soha nem tárt fel jogsértést az NSA-nál. Soha nem árult el bűncselekményt. Ismerteti a jelenlegi jogrendszert (önmagában ellentmondásos, és az NSA-t)vanillegális, indokolatlan lehallgatást folytatott a múltban), de nem tudja bizonyítani, hogy ezzel visszaélnek. Pedig nem ez a benyomás, amit az ő cikkei olvasnak! Folyamatosan utal az illegálisra. PRISM-történetéből:

Az is megnyitja a lehetőséget a teljes egészében az Egyesült Államokon belül folytatott kommunikációról parancsok nélkül gyűjtenek.

Ez nagyon sok történik Greenwald „riportjaiban” - többet sejtet, mint amennyit valójában bizonyítani tud. Az NSA cikkéről, amely megfigyelőeszközöket ad hozzá a külföldre szállított számítógépes berendezésekhez:

Az NSA rendszeresen fogadja - vagy lehallgatja - az Egyesült Államokból exportált útválasztókat, szervereket és más számítógépes hálózati eszközöket, mielőtt azokat a nemzetközi ügyfeleknek eljuttatnák.

Ezzel folytatta A Colbert-jelentés :

Ha az emberek világszerte routereket és kapcsolókat vásárolnak amerikai cégektől, szó szerint fizikailag kizárják a terméket a postából, kinyitják a csomagot, beleragasztanak egy hátsó ajtó készüléket, és újra lezárják a termékeket, és továbbítják a nem akaró felhasználónak.

Erre vonatkozó 'bizonyítékát' egy személyes weboldalának index nélküli PDF-be temették el:

Így működik: a számítógépes hálózati eszközök (szerverek, útválasztók stb.) Szállítását, amelyet a világ minden táján célpontjainkhoz szállítunk, lehallgatjuk. Ezután egy titkos helyre irányítják őket, ahol a Tailored Access Operations / Access Operations (AO-S326) alkalmazottak a Távoli Műveleti Központ (S321) támogatásával lehetővé teszik a jelzőimplantátumok telepítését közvetlenül a célpontjaink elektronikus eszközeibe.

Tehát ez egy program kiválasztott külföldi célok kémkedésére? (Tudod, az a fajta dolog, amiért kémügynökségeknek fizetünk.) De Greenwald azt sugallja, hogy a nyilvánosság kémkedésére használják. Kihagyja a sajátosságokat szenzációs a történetet, hagyva olvasói fantáziáját kitölteni azokat a hiányosságokat, ahol az árnyalat és a tények általában eljutnának.

Glenn problémái nem értek véget, amikor a First Look Media-ba költözött, több millió dolláros vállalkozásának otthonaAz Intercept. Vegyük ezt a cikket a kormányról, amely a muszlim-amerikaiak után kémkedett. A cikk és a nagy, félelmetes „Felügyelet alatt” felirat ellenére a cikk nem nyújt bizonyítékot arra, hogy a kérdéses férfiakat továbbra is kémkednék:

Tekintettel arra, hogy a kormány indoklása továbbra is minősített Gill és más amerikai állampolgárok felügyeletének alávetése, lehetetlen megtudni, hogy miért figyelték az e-mailjeiket, illetve a felügyelet mértékét. Az sem világos, hogy milyen jogi felhatalmazás alapján folytatták, a férfiakat hivatalosan megcélozták-e a FISA-parancsok alapján, és ha voltak olyanok, amelyeket a hatóságok megállapítottak, lehetővé tették számukra, hogy hosszabb ideig kémkedjenek a férfiak ellen. De az öt személynek egy közös vonása van: Mint az NSA táblázatában felsorolt ​​emberek sokaságának, ha nem is a legtöbbjének, ők is muszlim örökségűek.

Összefoglalva: a cikk a vallási diszkriminációra és az etnikai gyűlöletre utal (ez nem bizonyítható) és az illegális megfigyelésre (bizonyítás nélkül), és Greenwald nem tudja, miért figyelték ezeket a férfiakat, meddig és milyen mértékben. Csaknem 9000 szóval Glenn csak annyit bizonyít, hogy öt muszlim-amerikai embernek követte az e-mailjeit 2002-2008 között. Abban igaza lehet, hogy az ellenőrzés indokolatlan, illegális és faji indíttatású volt. De ez a „lehet” egy nagy hiányt jelent, ahol Greenwald összes beszámolójának lennie kell. Tudjuk, hogy az NSA 2008-ig indokolatlan lehallgatást folytatott MOST már 2005-ben beszámolt róla. (Tudja, hogy ezekre a férfiakra kémkedtek, mert a nevük a LAP bírósági irat, amely utalványokat von maga utánvoltakkiadta.) Tehát bombázó kinyilatkoztatásként kezeli, hogy az amerikai kormány akkoriban kémkedett az amerikaiak ellen, amikor az amerikai kormány elismerte, hogy az amerikaiak után kémkedett. És nem tudja bizonyítani, hogy még mindig folyamatban van.

Greenwald számára az a valamitudottautomatikusan történik, azt jelenti. Van egy ideológiai hajlama, amelyet nem fog beismerni; napirendeket, amelyeket nem árul el teljes egészében. Az NSA történetéről készített beszámolója kezdettől fogva tele volt lyukakkal, hibákkal és túlzásokkal.

További aszfaltozás

  • Ügyvédként Greenwald buzgón védte a gyilkos fehér szupremácistát és titokban felvette a szemtanúkat, ezt az intézkedést a bíróság etikátlannak találta. Így van, lehallgatta őket.
  • Egyesek azt állítják, hogy használta zokni bábú néhány évvel ezelőtt az önreklámozás céljából.
  • Védekezett Citizens United , a fokozatos zavartságig. Glenn annak is örülne, ha egy milliárdost egy nagy párt segítsége nélkül futna, hogy „megzavarja a kétpárti fojtogatást”.
  • Nincs olyan, hogy „határozatlan idejű őrizetbe vételi törvényjavaslat”. Arra utalni, hogy van, azt is jelenti, hogy Obama megvétózhatta volna ezt a törvényjavaslatot anélkül, hogy az egész NDAA-t megöli.
  • Támogatta az Eskütőröket, a szélsőjobboldali milícia akik többek között úgy vélik, hogy Barack Obama kártyát hordozó kommunista, az Egyesült Államok csapatokat fog amerikai földre helyezni, és az amerikai városokat hamarosan koncentrációs táborokká alakítják a FEMA alatt. Az Eskütőrök jól ismertek voltak a libertárius mozgalomban, és bár Greenwald nem tartozik hozzá (legalábbis nem a „jobboldali-libertárius meggyőzésre”), akkor ezekben a csatornákban publikált, amikor az korábban megfelelő volt neki.
  • Demokratákat állít cenzúrázzák cikkeit tovább Reddit meszelni Obamát. A cenzúra szóval való visszaélés és a kormány állítása titokban működteti az internetet.Ez azmit keres egy újságírónál!
  • Clinton FBI-vizsgálata utáni halála kimondta, hogy a) 'rosszindulatú szándékot' mutatott be egy magánszerver felállításakor, (b) nekünk (olvassuk: a törvénynek) meg kell különböztetnünk a rosszindulatú szándékot és a 'jóindulatú' szándékot (nak nek(Snowden, Greenwald) és (c) szerinte nem kellett volna Hillary ellen vádat emelni. Ezek logikailag összeférhetetlen . Vagyis Glenn nem lenne boldogabb abban a világban, amelyet kíván, sem abban a világban, amelyben már él.
  • Greenwald eredetileg apolitikus, teljes munkaidőben dolgozó ügyvédként elfogadtatta a Iraki háború és bár elítélte a háborúval kapcsolatos eredeti véleményét, azóta pontatlanul ragaszkodott hozzá, hogy soha nem írt és nem szólt a háború védelmében.
  • Az NSA legfrissebb kiszivárogtatója a Bernie támogatója, aki „ellenáll” Trumpnak. Valószínűleg megmagyarázza, miért idióta módon kiszivárogtatta azt egy Oroszország-párti 'létesítményellenes' üzletbe, amely a WaPo, WSJ, NYT stb. Helyett a WikiLeaks-hez volt kötve. Aztán vidáman megégették és egyenesen az NSA-hoz mentek a dokumentumokkal, mielőtt bármit is közzétettek volna. Ha megbízott újságokban bízott volna, amelyek egyáltalán törődtek a források védelmével, akkor most nem lenne börtönben. David Folkenflik, a Nemzeti Közszolgálati Rádió munkatársa szerint: „Az Intercept újságírója megosztotta a papírok fényképét egy forrással, egy kormányzati vállalkozóval, akiben megbízott, és igyekezett érvényesíteni. A nyomtatás tartalmazta Augusta, Ga. Postabélyegzőjét és mikrodotákat, egyfajta számítógépes ujjlenyomatot. A vállalkozó elmondta főnökeinek, akik tájékoztatták az FBI-t. A kiszivárogtatott dokumentumok jogszerűségének ellenőrzése általános újságírói gyakorlat, valamint harmadik felek védelme, akiknek a közzététel miatt véletlenül káros lehet a kiszivárogtatás. Azok a professzionális sajtóorgánumok, amelyek bizalmas forrásokból kapnak dokumentumokat vagy felvételeket, gyakorlatilag nem osztják meg a szűretlen elsődleges bizonyítékokat egy szövetségi ügynökséggel felülvizsgálat vagy ellenőrzés céljából, mivel ismert, hogy feltárhatók olyan metaadatok és egyedi azonosítók, amelyek nem voltak nyilvánvalóak az újságírónak és a kitett forrásnak.
    • Megjegyezzük azonban, hogy a A New York Times , valójában nem vett részt a dokumentum kezelésében (Brazíliában tartózkodott abban az időben), és állítólag „nem érdekelte”, amikor először hallott róla. Maga Glenn szerint „az a személy, aki felügyelte, szerkesztette és irányította a történetet, Betsy Reed volt” (Az elfogós főszerkesztő) és „az Intercept szerkesztői nyomták a történet újságíróit, hogy ezeket a dokumentumokat gyorsan küldjék el hitelesítés céljából a kormánynak”. Laura Poitras, aAz Intercept, azt állítja, hogy az ügy médiához fűzött észrevételei miatt elbocsátották.
  • Úgy véli továbbá, hogy erre nincs bizonyíték összejátszás Trump / kampánya és orosz között és azt állítja, hogy ez csak összeesküvés-elméletek, amelyeket a mainstream média szorgalmaz. Miután William Barr, az Egyesült Államok főügyésze négy oldalas „összefoglalót” tett közzé Mueller-jelentés , Greenwald győzelmi kört tett meg. Még folytatta is Tucker Carlson műsora és összefogott vele, hogy megtámadja és elkenje a kritikákat MSNBC és Rachel Maddow „összeesküvések nyomására”. Amikor áprilisban megjelent a Mueller-jelentés átdolgozott változata, Greenwald újjáéleszt néhány jobboldali beszélgetési pontot a jelentéssel kapcsolatban, mint pl. idézet-bányászat a Mueller-jelentés egyes részei a jelentés bizonyítékainak, például az igazságszolgáltatás akadályozásának bizonyítékainak kicsinyítésére.
    • Greenwald úgy véli, hogy általában a fehér felsőbbrendűséggel való kacérkodás csak „néhány tweet és szokatlan személyiségi hatás”, és hogy szó szerint nem azt mondom nekik, hogy „álljanak vissza és álljanak ki” .
    • Felmerítette Trump kételyeit a postai szavazatok számolásával kapcsolatban
    • A tényleges fekete mezek valóban elfoglalják a parlamentet? Akik küzdenek ellene, azok az igazi tekintélyelvűek
  • Aggódik amiatt, hogy a közösségi média cenzúrázza a bástyákat álhírek újságírás mint Fox hírek
  • Drew a hamis egyenértékűség a rendőri brutalitást tiltakozó emberek között és Floridiaiak menti maszk nélkül a strandra a 2020-as járvány idején

Hírcsapat harc

Greenwald legendás arról, hogy a legtöbb mainstream újságíróval - és csöpögő megvetéssel - fecsegő mérkőzéseivel küzd. David Gregoryval cserében az NBC-nIsmerje meg a sajtótamely vírusszerűen elterjedt, Greenwald robbantotta Gregory-t, mert „nyilvánosan elmélkedett arról, hogy más újságírókat fel kell-e vádolni bűncselekményekkel vagy sem”. Az a CNN panel megbeszélése Wikileaks , Greenwald kigúnyolta Jessica Yellint, amiért (véleménye szerint) kormánycsõdként mûködött. Ezt követően írt egy darabot Yellin szomorú előadásáról, felhalmozva az „amerikai rettenthetetlen Watchdog újságírókat”. Greenwald talán a legemlékezetesebbvisszaesésújságíróval jelent meg BBC 'sNewsnight, amikor Kristy Wark kérdező megkérdezte, mit rejteget Greenwald a hálószobájában (arra gondolt, hogy ott lehetnek néhány Snowden-dokumentumok). Jonathan Cook brit újságíró szerint Wark 'olyan gyerekes kérdéseket adott le, mintha a felénél is rájönne, mennyire kínosak.' Greenwald természetesen aligha maradt szótlan, és az egész „interjút” érdemes megnézni a szórakoztató érték szempontjából.

Kiemelt ügyvéd Alan Dershowitz megveti Greenwaldot, és „amerikaiellenes” bűnösnek tartja, aki „szereti a zsarnoki rendszereket”. Greenwald teljes mértékben visszaadja az ellenségeskedést, és a megelőző napon a Torontói alapú hivatalos vita - amelyet Greenwald nyert - a Snowden-dokumentumokkal megerősített NSA-programok törvényességéről és erkölcsiségéről. Greenwald elmondta, hogy Dershowitzot (Michael Hayden tábornokkal, Dershowitz vitapartnerével együtt) '... a bolygó egyik legártalmasabb emberi lényének tekinti. Erkölcsileg sértőnek tartom őket. A képmutatásnak van egy eleme abban, hogy velük egy szobában lehetek, és úgy kezelem őket, mintha külső tiszteletem lenne, mert nem. '

A viszály másik oka az, hogy Dershowitz Izrael-párti szószóló, míg Greenwald ugyanolyan hevesen bírálja mind az országot, mind az Egyesült Államok Izrael-párti lobbiját. Elhangzott, hogy Greenwald Izraellel és az Izrael-párti lobbival kapcsolatos kijelentései antiszemiták. Greenwald elutasítja ezeket a vádakat, kijelentve, hogy a cionisták „véletlenül és kecsegtetően antiszemitizmussal vádolják a politikai ellenfeleket”. Figyelmeztet arra, hogy „az antiszemitizmus vádjának komolytalan és politikailag manipulatív felhasználásokkal történő olcsóbbítása gyengíti a tényleges, valódi antiszemitizmus elleni küzdelem képességét”. Érdemes megjegyezni azt is, hogy Greenwald maga „etnikailag” zsidó.