Géntechnológiával módosított élelmiszer

A GMF-re vonatkozó törvények. „Betiltott”: teljes tiltás vagy csak tudományos célokra. Az „engedélyezett” azt a minimális jogi mechanizmust jelenti, amelynek során valamikor jogszerűvé válhatnak az értékesítésük. És nem, az, hogy egyes országok tiltanak valamit, nem indokolja máshol betiltani - hacsak nem fogadná el ezt az érvet homoszexualitás és a vallásszabadság.
Élj, szaporodj, halj meg
Biológia
Ikon bioDNA.svg
Az általunk ismert élet
  • Genetika
  • Evolúció
  • Az élet alapvető egysége: A sejt
  • Állattan
  • Növénytan
Oszd és szorozd
Legnagyobb majmok
  • Eugene Koonin
  • George Hitchings
  • Luc Montagnier
  • Massimo Pigliucci
  • Matt Ridley
Potenciálisan ehető!
Étel woo
Ikon food.svg
Mesés étel!
Kellemes étrendek!
Testvérek!
Riporter: A kritikusok szerint géntechnológiával módosított ételekkel mi véget vethet az éhségnek. Olyan emberek milliárdjait tudnánk táplálni, akik jelenleg nem vagyunk . Mit válaszolsz erre?

Hippie # 1: Ja, igen, mitudottemberek milliárdjait táplálja , denégy szemük nőhet , tudod? értem NEM TUDod , nem játszhatsz a természettel !
Hippi # 2: Milyen emberek lennének? Milyen fajta emberek szeretnénklegyen alkotó , tudod? Az vagy, amit megeszel!

Penn Jillette : ...Hát azt hiszemőeszik: sekély, gyűlölködő, önközpontú hülyeség ! El sem tudjuk képzelni, hogyan, de valahogy ezek az emberek elfelejtették, hogy a legtöbb embernek nincs lehetősége arra, hogy leugrik a Piggly-Wiggly és a termékhez kötődik. Amikoraz egész világrengeteg kaja van, szeretnénkszeretethogy ezt halljam seggfej tanácsai. De mi vagyunkbiztosannem fogja tévedni információként.
- Penn & Teller: Baromság!

Géntechnológiával módosított élelmiszer (pontosabban: géntechnológiával módosított élelmiszer vagy transzgénikus táplálék , és gyakran rövidítve GM-ként [géntechnológiával módosított], GMO [géntechnológiával módosított szervezetek], és GMF [géntechnológiával módosított táplálék]) minden olyan élelmiszer, amely olyan szervezetekből származik, amelyek rendelkeznek genomok módosultak technikáját alkalmazva DNS rekombináció . Keresztül KÖSZVÉNY rekombináció, a genetikai anyagot az egyik szervezetből izolálják, és egy másikba vezetik be. A DNS rekombinációnak megvan az az előnye, hogy a forrás és a célszervezeteknek nem kell szexuálisan kompatibilisnek lenniük, és hogy a gének transzferje nagyon specifikus lehet (csak egyetlen kívánt tulajdonságot vezethet be), ellentétben a hagyományos tenyésztéssel, amely szexuális kompatibilitást igényel, és utódokat eredményez mindkét szülő vonásai.

A 2000 eleje óta zajló genetikai módosítás heves viták tárgyává vált. A GMF ellenzői azt állítják, hogy a GMF előállításának és fogyasztásának kedvezőtlen hatása lehet környezeti vagy egészségre gyakorolt ​​hatásai, és hogy a GMF-nek profitáló vállalkozások (nevezetesen Monsanto ) tönkreteszik a gazdákat és / vagy a világ élelmiszer-ellátásának ellenőrzésére tervez . Egyesek egyszerűen azt állítják, hogy a GMF az eredendően természetellenes . A GMF hívei azt állítják, hogy a GM technológiára a manufaktúra és azzal vádolják az ellenfeleket, hogy téves információkat terjesztenek a fél . Jelenlegi tudományos konszenzus az, hogy a GMF ugyanolyan biztonságos emberi fogyasztásra, mint a biotáplálék, és mint ilyen Az Egészségügyi Világszervezet csak a szabványon alapuló élelmiszerbiztonsági értékelést igényel Codex Alimentarius . Noha árnyalt kritika létezik, a GMF ellenzőinek sajnálatos szokása a becsúszás áltudomány .

Tartalom

GMF tulajdonságok

Lásd a témáról szóló fő cikket: Genetikai módosítás

Egy kivétellel a piacon található összes GMF növény. (Az egyetlen kivétel a AquAdvantage lazac , egy olyan hal módosult, amely nagyobb és gyorsabb növekedésre képes, mint nem GMF társa. Bár ezt a lazacot az USA engedélyezte Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal , 2018-tól csak Kanadában értékesítették.

Mivel a DNS rekombináció nagyon hatékony technika, amely szinte önkényes módosításokat tesz lehetővé a genom , A GMF számos olyan tulajdonsággal rendelkezhet, amelyek rendkívül valószínűtlenek a természetben ( de nem lehetetlen ) és nem érhető el hagyományos tenyésztési módszerekkel. Ez a módja annak, hogy rövidzárlatot lehessen elérni a több millió év alatt evolúció és / vagy mesterséges szelekció ami szükséges lenne a kívánatos tulajdonságok spontán felmerüléséhez. Ez magában foglalja a kártevőkkel, vírusokkal és herbicidekkel szembeni ellenállást, az aszálytűrést és a javított tápértéket.

A GMF-ek többségének a következő tulajdonságai vannak egy vagy több:



Leggyakoribb

A kereskedelmi kultúrákban előforduló leggyakoribb GM tulajdonságok a termésnövelésre összpontosítanak, mivel immunitást biztosítanak a kártevők, a gyomok és a betegségek ellen. Ezek a tulajdonságok a gazdálkodó számára könnyen számszerűsíthető pénzügyi nyereséget jelentenek, ezért elsőként kerültek forgalomba.

  • Herbicid tolerancia (HT): Ez a fajta tulajdonság jellemzően immunitást kölcsönöz egy herbiciddel szemben glifozát (vagyis a Roundup fő összetevője). Ezzel a gyomirtó szerrel végzett permetezés elpusztítja a gyomokat, anélkül, hogy befolyásolná a HT termését, lehetővé téve a gazdálkodó számára a gyomirtást talajművelés nélkül. Ez különösen fontos, mivel a talajművelés egyébként növelné a talajeróziót és növelné a helyi folyókba történő mezőgazdasági lefolyást, ami a hagyományos gazdálkodás szempontjából komoly környezeti problémát jelent. A HT növények általában több herbicidet igényelnek, mint a hagyományosak, de a HT növényeknél alkalmazott széles spektrumú herbicidek általában kevésbé mérgezőek, mint a hagyományos szelektív herbicidek, ami a környezeti lábnyom nettó csökkenéséhez vezet. Kukorica, repce , am , és a cukorrépa a gyakori HT növények példája.
  • Bt toxintermelés: A Bt toxinok a talaj által termelt fehérjék baktérium Bacillus thuringiensisamelyek halálosak egyes rovarkártevők, elsősorban a lepkék és a bogarak számára. A Bt-kivonatot gyakran használják rovarölő szerként biogazdálkodás . Amikor egy rovar megpróbálja táplálni a Bt-toxint termelő növényt, a toxin tönkreteszi a rovar emésztőrendszerét, és hamarosan meghal. A Bt növények lényegesen kevesebb rovarölő szert igényelnek, mint hagyományos társaik, és ami még fontosabb, elpusztítjákcsaka növényt tápláló rovarok, védve a közeli környezetet. Megjegyezzük, hogy ma már több különböző Bt toxin törzs létezik, amelyek mindegyike halálos a rovarpopuláció kissé eltérő szegmense számára, és mindegyiknek megvan a saját nyomon követési száma, amelyet az EPA rendelt hozzá. A kukorica és a gyapot a gyakori Bt-növények példái.

Ritkább

  • Vírusrezisztencia: A vírusburokfehérjét kódoló gének bevezetésével a növények rezisztenssé tehetők a vírusokkal szemben. A legismertebb példa a Rainbow papaya fajta, amely ellenáll a papaya ringpotpot vírusnak (Potyvirussp.), és a Hawaii-i papaya-mezőgazdasági ágazat megtakarításának köszönhető. Sajnos a gyűrűspot vírusrezisztencia transzgén befogadására kiválasztott fajta sérülékenynek bizonyult a feketefolt ellen gomba (Asperisporum szárított), így most a genetikai módosítás egy második fordulója feketepottás gomba-rezisztenciában próbál szaporodni. Egyéb vírusrezisztens GM élelmiszerek közé tartozik a sárga tök.
  • Oltótermelés: A kimozin a sajtkészítés során használt géntechnológiával módosított mikroorganizmusok előállíthatják. Az oltótermelés génje egy kérődző állatból származik (például tehénből vagy kecske ) és beillesztik egy baktériumba, gombába vagy élesztőbe, amely aztán a tápanyagok erjedésével kimozint termel. A sajt világszerte körülbelül 80% -a ilyen fermentációval előállított kimozinnal készül. Ennek előnyei vannak mindenkinek, akinek esetleg van kérdések a húsevés ellen vagy keverés tej és hús , valamint egy másik oltóforrás biztosítása, ha valaha is szükségünk lenne rá.

Új vonások

  • Keményítőbontás: GM kukoricatörzs nevűEnogéntartalmaz egy transzgént az alfa-amilázhoz, az enzimhez, amely a keményítőt maltózzá bontja. Ez csökkenti az etanollá történő átalakításhoz szükséges feldolgozás mennyiségét. 2014 közepétől a Syngenta, az Enogen szabadalmával rendelkező társaság ösztönző programot indított, hogy ösztönözze a gazdákat a telepítésre. Elméletileg ez a tulajdonság csökkentené a kukoricaszirupvá alakításához szükséges feldolgozás mennyiségét is, de ezt a lehetőséget kereskedelemben nem használták.
  • Nem barnul: Az északi-sarki almában ki van kapcsolva a barnulást okozó 4 gén. Mivel az alma genomjába egyetlen transzgén sem került be, az Okanagan Specialty Fruits büszkén hirdeti 'nincs frankenfood itt!' (utalva arra, hogy el akarják határolódni mindazoktól a „csúnya” GMF-gyártóktól). Az Arctic Apple-t kereskedelmi forgalomba hozták az Egyesült Államokban Mezőgazdasági Minisztérium (USDA) és a Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal (FDA) 2015 elején.
  • Továbbfejlesztett kezelési jellemzők: A Simplot nehezebben zúzódó Innate burgonyáját az USDA 2014. november 7-én, az FDA pedig 2015. március 20-án hagyta jóvá. Mcdonald's nem fogja használni hasábburgonyájukhoz vagy hash barnájukhoz, de ez azért van, mert nem lesz elegendő rendelkezésre a McDonald's-nak,fontolgatfelhasználása egy ideig, nem a GMO-k elutasítására vonatkozó végrehajtási döntés miatt.
  • Gomba rezisztencia: A Simplot's Innate ™ burgonya harmadik generációja tartalmaz egy gént, amely ellenáll a késői sértésnek, a betegségnek, amely az 1840-es években a nagy ír burgonya-éhínséget okozta. Ez a gén egy másik burgonyafajtából származik, ezért inkább ciszgenikus tulajdonságnak, mint transzgenikusnak tekintik.

Fejlesztés alatt

A kutatási szakaszban sok más lehetséges vonás is létezik, vagy a hatósági jóváhagyásra vár.

  • Növelt belső hozam: Folyamatban van a C nevű kutatási projekt4Rice, amelynek célja a hatékonyabb C-t használó rizs létrehozása4a fotoszintézis útja kukoricából, nem pedig a C3a rizsben őshonos fotoszintézis. A C4az útvonalhoz csak ⅓ a víz szükséges C-ként3, jelentése C4a rizst forró félszáraz környezetben lehet termeszteni, és szárazság idején is stabil élelmiszer-ellátást biztosíthat. C4a növények szintén nagyságrenddel többet rögzítenek MITkét mint C3növények, amelyek elég sok kárt képesek ellensúlyozni. Ha valaha is sikeresnek bizonyul, megnyithatja az ajtót a C létrehozására4búza, C4burgonya, C4cukorrépa stb.
  • Nitrogén rögzítése : Van egy projekt a szimbiózis elérésére a nitrogénmegkötő baktériumok és a gabonafélék között, ez a funkció ma már csak a hüvelyesekre korlátozódik, ami kiküszöbölné vagy jelentősen csökkentené a műtrágya iránti igényt termesztésük során.
  • Betegségállóság: Ez a vakmerő burgonyától a banánnal szemben ellenálló banánig terjedFusariumakar.
  • Biológiailag megerősített élelmiszer: A biológiai úton dúsított élelmiszerek tápértéke megnövekedett, vagy nélkülözhetetlen tápanyagokat tartalmaznak, amelyek a hagyományos fajtákban nem találhatók meg. A legismertebb példa Arany Rizs , humanitárius projekt A-vitamint (béta-karotint) tartalmazó rizs kifejlesztésére az A-vitamin-hiány által kiváltott vakság megelőzése érdekében. Uganda hasonlóan fejleszti az Arany banánt. A jelenleg fejlesztés alatt álló egyéb biofőrrel megerősített élelmiszer-növények közé tartozik az antocianint (a antioxidáns ettől az áfonya kék lesz), és szójabab tartalmazó Omega 3 zsírsavak.
  • Árvíz tolerancia: A swarna rizsfajta beépíti a többi rizsfajtából származó SUB1 gént, hogy túl tudja élni az indiai és bangladesi rendszertelen áradásokat. Ezt a tulajdonságot azonban nem transzgénikusan vezették be; a már meglévő fajták között marker-asszisztens tenyésztéssel keresték. Alapvetően sok rizst tenyésztettek, és a SUB1 gén markerét minden magban átvilágították.
  • Aszályállóság: Habár „hibridnek” hívják, a Genuity DroughtGard ™ tulajdonság magában foglalja a talaj baktérium transzgénjétBacillus subtilus. Jelenleg a kukoricanövények fejlesztése alatt áll.

Korlátozott / elhagyott

  • Sterilitás: A genetikai felhasználás korlátozásának technológiája (GURT) néven ismert, vagy becsmérlően „terminátor gének” néven ismert, ez sterilissé tenné a növényeket. Kétféle típus létezik: sterilitás és a gének inaktiválása, ha / ha valamilyen vegyi anyagnak nincs kitéve. Ezeket a biotechnológiai vállalatok a mezőgazdaságban a túlzott visszahatás miatt elhagyták; ehelyett a biotechnológiai vállalatok immár olyan szerződésekkel rendelkeznek, amelyek előírják, hogy a gazdálkodók ne takarítsanak meg vetőmagot. Állítólag országos katasztrófa esetén a legjobb, ha az ellátási lánc minden esetre a lehető legegyszerűbb, azonban vannak olyan törvényes felhasználások. Hasznos, ha meg kell győződnie arról, hogy a növény nem vadon élő unokatestvérekkel szaporodik-e, vagy ha azt szeretné, hogy a növényei ne keljenek ki, ha nedvesek lennének. A mezőgazdaságon kívül azonban némi felhasználást tapasztal; a szúnyogokat tömegesen lehet tenyészteni egy szándékosan hibás génnel, amely csak a laborban képes túlélni a lárvákat. A hibás szúnyogok egy környezetbe kerülnek, és természetes módon szaporodnak a helyi szúnyogokkal, és a következő szúnyogok generációja többnyire elpusztul. Ez csak egy generációig fogja elnyomni a szúnyogpopulációt, amíg újra nem kell alkalmazni, de a permetezés is DDT , és a DDT-vel ellentétben csak a szúnyogoknak árt, és kevés - ha van ilyen - maradványhatás évtizedekkel az első alkalmazás után.
  • Fagyállóság: A GMF előállításának egyik legkorábbi kísérlete magában foglalta a téli lepényhal belsejében az „fagyásgátló” előállításához szükséges gén felvételét és egy paradicsomba történő bevezetését. A remélt fagyállóság nem jelent meg (a növényi nedv és a hal vére nem fagy meg ugyanúgy), és a kísérletet felhagyták. Ez nem akadályozta meg a GMF-ellenes aktivisták légióit abban, hogy a „fishmatot” posztergyermekként használják a Frankenfood számára.
  • Késleltetett érés: A már megszűnt Flavr Savr paradicsom. Nincsenek halgének.
  • Javított emésztés: Az „Enviropig” úgy lett kifejlesztve, hogy hatékonyabban emésztse meg a növényi foszfort, feleslegessé téve ezzel a foszfor-kiegészítők táplálását és csökkentve a sertések trágyájának foszfát-szennyezését. 2012-ben megszüntették.
  • Megváltozott keményítő tulajdonságok: GM burgonyatörzs nevű Amflora az amilóztermelés génje ki van kapcsolva. Ez keményítőjét viaszosabbá teszi, így hasznosabbá teszi az amilopektint igénylő ipari alkalmazásokban, például a papírgyártásban. Az Európai Unió 2010-ben hagyta jóvá ipari alkalmazásokra, de ezt a jóváhagyást 2013-ban érvénytelenítették.

A GMF hatása az egészségre

Tekintse meg a Wikipedia részletesebb cikkét erről a témáról: Géntechnológiával módosított élelmiszer-viták § Egészség

A GMF-ek miatt több egészségügyi aggály is felmerült (némelyik indokolt, némelyik nem).

A független tesztelés hiánya

Aggodalomra ad okot a GMF-ek független tesztelésének hiánya. Az FDA előírásai előírják az új GM-törzsek tesztelését, például allergén potenciál és toxicitás szempontjából, de ezeket a teszteket a gyártók (FDA felügyelete mellett) végezhetik el, ami elfogult tanulmányokhoz vezethet. Bár az aggodalom helytálló (további vizsgálatokra való törekvés elősegíti a tudományos törekvést, legyen az GM vagy nem GM), az a közös érv, miszerint a GMF-ekre nem vonatkoznak független vizsgálatokakármithamis.

2012-ben a nonprofit szervezet Biológia megerősítve megkezdte a GENetic Engineering Risk Atlas (GENERA) összeállítását, amely egy folyamatban lévő katalógus-projekt szakértői vélemény tanulmányok a géntechnológiával módosított egészségügyi kockázatokról. Jelenleg több mint 2000 tanulmány szerepel a listán, amelyek megerősítik a GMO-biztonságot, és több mint egyharmadát független finanszírozású, nem gyártói forrásokból készítették, így a GMO-k a tudomány egyik legelemzettebb témája.

Ezen kívül vannakneolyan előírások, amelyek előírják a nem GM módszerekkel előállított új növényi törzsek tesztelését, például keresztezéssel vagy indukált mutációval; így a nem GM fajtákat egyáltalán nem tesztelik. Történelmileg ez azt eredményezte, hogy a Lenape burgonya és a zeller katasztrofálisan került piacra, és túlzott mennyiségű psoralént tartalmazott. Összegzésképpen elmondható, hogy bár a gyártók által finanszírozott tesztelés nem ideális (a független finanszírozású tanulmányok csökkentik a lehetséges elfogultságok számos formájának bevezetését, például a elsüllyedt költség tévedés , megerősítési elfogultság és / vagy torzító holtfoltok), minden teszt jobb, mint semmilyen tesztelés (vegye figyelembe azt is, hogy a gyártóknak érdeke fűződik PR kép, ami a GMF-ekkel való foglalkozáskor már a kút megmérgezése , és káros termékek bevezetése gyorsan károsíthatja ezt a képet).

Ételallergiák

Az emelkedés ételallergiák összefügg a GMF-ek emelkedésével. A népszerű világstílus-magazin 2013-as cikkeŐazt állította, hogy a szerző kukoricával szembeni látszólagos allergiája nem történt volna meg, ha kukoricánkat nem genetikailag módosítják. Ezt a feltevést sokan kritizálták áltudományos mivel empirikus bizonyítékai hiányoztak, és a cikket azóta Slate „különösen megdöbbentőnek” nevezi.

Csak annyit lehet mondani az összefüggés nem egyenlő az oksággal . Az allergia növekedése gyakori jelenség a fejlett országokban, annak ellenére, hogy a GMF népszerűsége rendkívül változó közöttük. Ezenkívül a génmódosítással bevezetett új fehérjéknek rövid emésztési idővel kell rendelkezniük, hogy alkalmasak legyenek emberi fogyasztásra, éppen azért, mert a hosszú emésztésű fehérjék potenciális allergének. A Starlink kukorica híres példa egy GMF-re, amelyet emberi fogyasztásra alkalmatlannak találtak (jóval azelőtt, hogy szarvasmarha-takarmányként került volna piacra).

A más fajokból származó bizonyos géneket tartalmazó transzgénikus növények, ha nem jelölik, komoly élelmiszer-allergiás kockázatot jelenthetnek. A gyümölcsök fagyállóságát biztosító hideg vizes halakból származó gén reakciót válthat ki a tenger gyümölcseire allergiás személynél. A legtöbb transzgén azonban olyan fehérjéket kódol, amelyek emésztési ideje túl rövid ahhoz, hogy allergiás reakciót váltson ki.

Az ételallergiák növekedésének egyszerűbb magyarázata a megnövekedett élelmiszer-változatosság. Évszázadokkal ezelőtt az emberek csak azt ehették meg, amit helyben termesztettek; ha soha életében nem látott földimogyorót, honnan tudhatja valaha, ha allergiás? És ha allergiás volt a kevés rendelkezésre álló étel egyikére, akkor a halottaknak nincs allergiájuk.

Keresztporzás és egészség

A keresztporzást és annak törvényhez való viszonyát lásd: Keresztporzás és törvény . A keresztporzásról és a környezettel való kapcsolatáról lásd Keresztporzás és a környezet .

A közeli más gazdaságokban ültetett GMF-ek és nem-GMF-ek közötti keresztporzás egészségügyi következményei némi figyelmet kaptak.

A Starlink kukoricát, a Bt kukoricafajtát, amely a Monsanto-tól eltérő gént használ, emberi fogyasztásra alkalmatlannak nyilvánították, mivel az egyik bevezetett fehérje (Cry9C) hosszú emésztési idővel rendelkezett, és így potenciális allergén volt. A Starlink kukoricát azonban állatfogyasztásra alkalmasnak tartották, és szarvasmarha takarmányként termesztették. Nem sokkal később Cry9C fehérjéket találtak olyan élelmiszerekben, amelyekvoltakemberi fogyasztásra alkalmasnak tekinthető. A Bt-géneket tartalmazó virágpor nyilvánvalóan beugrotta a kerítést a szomszédos kukoricatáblákba. Bár a Cry9C-vel szembeni allergiás reakciókat nem igazolták, ez felveti az izoláció elől elkerülhető más GM-tulajdonságok látványát.

Örömmel rossz

Ez azt mutatja, hogy a géntechnológiával előállított (vagy részben előállított) termékek hogyan lényegében egyenértékűek a hagyományos változatokkal. A cukor még nem is tartalmaz DNS-t, mire az összes feldolgozás elkészül.

A legelterjedtebb állítás szerint az összes GMF káros az egészségre, és különféle betegségeket és fogyatékosságokat okoz: rák , autizmus , reproduktív problémák, csecsemőhalandóság, májproblémák és még sok más. Egyes aktivisták odáig mentek, hogy Hazmat ruhákba öltöztek, miközben elpusztították a GMF-eket, hogy úgy tűnjön, mintha a kutatóknak védelemre lenne szükségük a növények ellen.

A rágcsálókra gyakorolt ​​hatás

Lásd a témáról szóló fő cikket: Seralini § „A GMO rákot okoz” tanulmány
Tekintse meg a Wikipedia részletesebb cikkét erről a témáról: Seralini-ügy .

A legtöbb GMF kukoricaárukukoricaazaz a kukoricát nem közvetlenül fogyasztásra szánják, hanem keményítőforrásként használják. Bár a GMF kukorica ártalmatlan az emberi és emlős fogyasztásra, a paranoia a Kína azt állította, hogy a Pioneer kukorica és szója számos modellje befolyásolja a patkányok és a kínai törpehörcsög szaporodását, és ezáltal az élelmiszerláncot. Ennek oka egy 2010-es volt orosz tanulmány.

A folyóiratban megjelent másik tanulmányÉlelmiszer- és kémiai toxikológia, vezetve Gilles-Eric Séralini állítólag összefüggést mutatott a GM kukorica és a magasabb kukorica előfordulása között rák a Sprague – Dawley patkánytörzsben. A tanulmány később visszavonta a folyóiratot, miután számos tudós tiltakozott a gyenge minősége és a következtetéseit alátámasztó „nem megfelelő adatok” miatt (különösen, hogy a minta mérete túl kicsi volt, és az alkalmazott patkánytípus már hajlamos volt a daganatokra). Ez utóbbi visszavont tanulmány az az egyik leggyakrabban idézett hogy támogassa a áltudományos azt állítják, hogy a GMF-ek rákot okoznak.

Cry1Ab fehérje a vérben

Néhány GMF-ellenes szószóló idézett egy tanulmányt: „A géntechnológiával módosított élelmiszerekhez kapcsolódó peszticidek anyai és magzati kitettsége Quebec keleti településén, Kanadában”, amely a Cry1Ab (a peszticidekbe beépített fehérje) nyomait találta. AZ ÉN 810 kukorica) a terhes anyák 93 és a köldökzsinór 80 százalékában. Számos kérdés merül fel annak megállapításával, hogy ez a GMF-nek köszönhető. Először is, az ökológiai növényeket gyakran permetezik Cry1Ab-vel. Másodszor, a fehérje regisztrált szintje nevetséges kukoricafogyasztást igényel (legfeljebb 5,8 kg a maximálisan regisztrált vérszintig, ésminimum120 g)minden egyes nap, mivel a Cry1Ab nem bioakkumulálódik. Harmadszor, a szerzők a minimális detektálási értéküknél alacsonyabb értékeket rögzítettek, és kimutatási módszerük hibás. És végül a Cry1Ab valójában nem káros.

Tudományos konszenzus

A tudományos konszenzus azt mondja, hogy az összes GMF esetében nincs általános általános egészségügyi kockázat. Bármely lehetséges kár csak egy meghatározott mérnöki tulajdonságból származhat. Ezt a nézetet osztja az Egészségügyi Világszervezet, az ENSZ Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezete, az Európai Élelmiszerbiztonsági Ügynökség, a Nemzetközi Tudományos Tanács, az Egyesült Államok Nemzeti Tudományos Akadémiái és szinte az összes nemzeti tudományos testület. Az egyik metasztudomány szerint, amely 12 hosszú távú és 12 multigenerációs vizsgálatot tartalmazott: 'A tanulmányok áttekintették a jelenlegi bizonyítékokat annak bizonyítására, hogy a génmódosított növények táplálkozási szempontból egyenértékűek nem génmódosított társaikkal, és biztonságosan felhasználhatók élelmiszerekben és takarmányokban.'

A GMF-ellenes pozícióval rendelkező tudósok a kutatók kisebb hányada, sokuk ideológiai és / vagy pénzügyi összeférhetetlenséggel rendelkezik.

Eddig minden bizonyíték túlnyomórészt az emberi fogyasztásra szánt GMF-ek biztonságosságát támogatja. Sokféle elismert szervezet kijelentette, hogy a GMF-ek biztonságosan fogyaszthatók, köztük az Egyesült Államok Nemzeti Tudományos Akadémiái, az Amerikai Tudományos Előrehaladási Egyesület, az Európai Bizottság és még sokan mások.

Évekig tartó termesztés után úgy tűnik, hogy nincsenek kifejezetten velük kapcsolatos egészségkárosító hatások, és egyes esetekben lehetséges egészségügyi előnyökkel járhatnak (pl. A Bt kukorica kevesebb rákkeltő gombás toxint tartalmaz, mint a szokásos kukorica, az Arany Rizs béta karotint tartalmaz, amelyből a normál rizs hiányzik. stb.). A GMF-ellenes aktivisták továbbra is ragaszkodnak ahhoz, hogy a tudomány bizonytalan, egyszerűen a kapufák mozgatása .

Ezenkívül az anti-GMF aktivisták a elővigyázatosság elve érv, amely kimondja, hogy van negatív bizonyíték a GE élelmiszerek ártalmának (vagyis nincs abszolút, végső bizonyíték arra, hogy a GMF biztonságos), a GMF-ekkel szemben szembe kell szállni. Az ilyen jellegű érvek érvénytelenek, mivel egyetlen adott technológia sem bizonyítható biztonságosnak minden elképzelt körülmények között.

Néhány GMF-ellenes híve felvette a kreacionista a támogatók felsorolásának taktikája, akik gyakran jogi szakértők, nem pedig tudósok.

Az alábbiakban felsoroljuk azokat a jól elismert szervezeteket, amelyek a GMO Answers weboldalán kommentálták a géntechnológiával módosított növényeket.

A jól elismert egészségügyi szervezetek GMO-kkal kapcsolatos nézeteinek részleges felsorolása GMO Answers weboldal
  • Amerikai Szövetség a Tudomány Fejlesztéséért: 'A tudomány teljesen világos: a biotechnológia modern molekuláris technikáival történő növényjavítás biztonságos.'
  • Amerikai Orvosi Szövetség: ”Nincs tudományos indok a géntechnológiával módosított élelmiszerek különleges címkézésére. A biomérnöki élelmiszereket közel 20 éve fogyasztják, és ez idő alatt a szakértők által áttekintett szakirodalomban nem számoltak be és / vagy nem támasztottak alá nyilvánvaló következményeket az emberi egészségre. '
  • Az Egyesült Államok Nemzeti Tudományos Akadémiája: „A környezeti hatások a gazdaságok szintjén a GE növények átvétele és a termesztést kísérő mezőgazdasági gyakorlatok eredményeként jelentkeztek. A GE növények bevezetése csökkentette a növényvédő szerek használatát vagy a szójababot, kukoricát és gyapotot termő területeken használt peszticidek toxicitását. '
  • Az Egészségügyi Világszervezet: 'A GM-élelmiszereknek az általános lakosság általi fogyasztása következtében nem mutattak ki hatást az emberi egészségre azokban az országokban, ahol azokat jóváhagyták.'
  • Az Egyesült Államok Nemzeti Tudományos Akadémiája: 'A mai napig nem dokumentáltak a géntechnológiának tulajdonított káros hatásokat az emberi populációban.'
  • Amerikai fitopatológiai társaság: ”Az Amerikai Fitopatológiai Társaság (APS), amely körülbelül 5000 tudóst képvisel, akik növényi kórokozókkal, az általuk okozott betegségekkel és azok kezelésének módjaival foglalkoznak, támogatja a biotechnológiát, mint a növény-egészségügy, az élelmiszerbiztonság és a növényi termelékenység fenntartható növekedésének javítását szolgáló eszközt. . ”
  • Amerikai Sejtbiológiai Társaság: ”A GM növények sok esetben nem jelentenek veszélyt a közegészségre, és javítják azt. Az ASCB erőteljesen támogatja a géntechnológiával módosított organizmusok kutatását és fejlesztését, ideértve a géntechnológiával módosított (GM) növények fejlesztését is. '
  • Amerikai Mikrobiológiai Társaság: „Az ASM nem tud semmilyen elfogadható bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a biotechnológiával előállított és az FDA felügyelete alá tartozó élelmiszerek magas kockázatot jelentenek vagy nem biztonságosak. Meggyőződésünk, hogy biztosíthatjuk a nyilvánosságot, hogy a biotechnológiával létrehozott növényfajták és termékek jobb táplálkozással, jobb ízzel és hosszabb eltarthatósággal bírnak. '
  • Amerikai Növénybiológusok Társasága: „Az ilyen típusú génátadás nem szándékos következményeinek kockázata összehasonlítható a gének véletlenszerű keveredésével, amely a klasszikus tenyésztés során fordul elő ... Az ASPB szilárd meggyőződése, hogy a felelős felelősségteljes szabályozás és felügyelet mellett a GE számos jelentős egészségügyi és környezeti haszonnal jár majd világ és annak emberei. ”
  • Amerikai Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal: 'Az FDA bízik abban, hogy a bioenergetikai élelmiszerek az Egyesült Államok piacán ma ugyanolyan biztonságosak, mint a hagyományos társaik.'
  • Health Canada: 'Az Health Canada nem tud semmilyen publikált tudományos bizonyítékot arról, hogy az új élelmiszerek kevésbé biztonságosak, mint a hagyományos élelmiszerek.'
  • Toxikológiai Társaság: ”A tudományos elemzés azt mutatja, hogy a géntechnológiával módosított élelmiszerek előállításának folyamata nem valószínű, hogy más jellegű veszélyekhez vezet, mint azok, amelyeket a toxikológusok már ismernek. Úgy tűnik, hogy a jelenlegi géntechnológiával módosított élelmiszerek fogyasztók biztonságának szintje egyenértékű a hagyományos élelmiszerekével. ”
  • Nemzetközi Vetőmag Szövetség: „A géntechnológiával módosított növények fejlesztése a mezőgazdasági termelők, a fogyasztók és a környezet javát szolgálta ... Ma az adatok azt mutatják, hogy a géntechnológiával módosított növények és élelmiszerek ugyanolyan biztonságosak, mint a hagyományos társaik: világszerte több millió hektárt termesztettek génmódosított növényekkel, és emberek milliárdjai ettek génmódosított ételeket az emberi egészségre vagy a környezetre gyakorolt ​​dokumentált káros hatás nélkül. ”
  • Agrártudományi és Technológiai Tanács: ”Az elmúlt évtizedben 8,5 millió gazda termesztett transzgenikus növényfajtákat 17 ország több mint 1 milliárd hektárnyi termőföldjén. Ezeket a növényeket emberek és állatok fogyasztották a legtöbb országban. A ma forgalomban levő transzgenikus növények fogyasztása ugyanolyan biztonságos, mint a hagyományos társaiké, és valószínűleg annál is inkább, tekintettel a nagyobb szabályozási ellenőrzésre, amelynek ki vannak téve. '
  • In vitro Biológiai Társaság: ”A SIVB támogatja a géntechnológiával módosított növények értékelésének és szabályozásának jelenlegi tudományos alapú megközelítését. A SIVB támogatja a géntechnológiával módosított növényi termékek biztonságosságáról rendelkezésre álló információkhoz való könnyű nyilvános hozzáférés szükségességét. Ezenkívül a SIVB úgy véli, hogy a géntechnológiával módosított növényekből származó élelmiszereknek, amelyekről megállapítják, hogy lényegében egyenértékűek a növényekből készültekkel, nincs szükség kötelező címkézésre. ”
  • Amerikai Dietetikus Egyesület: ”Az American Dietetic Association álláspontja szerint a mezőgazdasági és élelmiszer-biotechnológiai technikák javíthatják az emberi fogyasztásra rendelkezésre álló élelmiszerek minőségét, biztonságát, tápértékét és változatosságát, valamint növelhetik az élelmiszer-előállítás, az élelmiszer-feldolgozás, az élelmiszer-elosztás és a környezeti hatásfokot. hulladékgazdálkodás. ” ( http://1.usa.gov/12hvWnE )
  • Állattudományi Társaságok Szövetsége: 'A biotech takarmányokat fogyasztó állat- és baromfihús, tej és tojás biztonságos emberi fogyasztásra.'
  • Konszenzusos dokumentum a GMO-k biztonságáról (14 olasz tudományos társaság): 'A ma forgalomban lévő GMO-kat, miután sikeresen letették az engedélyezéshez szükséges összes tesztet és eljárást, a jelenlegi ismeretek alapján biztonságosnak kell tekinteni emberi és állati fogyasztásra.' [Google Fordító]
  • „Transzgenikus növények és a mezőgazdaság világa” - Készítette a Londoni Királyi Társaság, az Egyesült Államok Nemzeti Tudományos Akadémiája, a Brazil Tudományos Akadémia, a Kínai Tudományos Akadémia, az Indiai Nemzeti Tudományos Akadémia, a Mexikói Tudományos Akadémia és a Harmadik Világ Tudományos Akadémia: „Élelmiszerek táplálóbb, stabilabb raktározású és elvben egészséget elősegítő géntechnológiával lehet előállítani - előnyökkel járva mind az iparosodott, mind a fejlődő országok fogyasztói számára. '
  • Francia Tudományos Akadémia: 'A GMO-kkal szembeni minden kritikát szigorúan tudományos szempontok alapján nagyrészt el lehet utasítani.' [Google Fordító]
  • Nemzetközi Afrikai Tudósok Társasága: 'Afrika és a Karib-tenger nem engedheti meg magának, hogy tovább maradjon az új mezőgazdasági forradalom felhasználásának és előnyeinek megszerzésében.'
  • Német Tudományos és Bölcsészettudományi Akadémiák Uniója: ”Az EU-ban és az USA-ban jóváhagyott, GM növényekből származó élelmiszer nem jelent nagyobb kockázatot, mint a megfelelő hagyományos élelmiszer. Éppen ellenkezőleg, bizonyos esetekben a géntechnológiával módosított növényekből származó élelmiszer jobbnak tűnik az egészség szempontjából. ”
  • Nemzetközi Tudományos Tanács: 'A jelenleg rendelkezésre álló géntechnológiával módosított növényeket - és az azokból származó ételeket - biztonságosnak ítélték meg, és a tesztelésükre alkalmazott módszereket megfelelőnek ítélték meg.'

A GMO környezeti hatása

Tekintse meg a Wikipedia részletesebb cikkét erről a témáról: Géntechnológiával módosított élelmiszer-viták § Környezet

A GMO-kkal kapcsolatos környezeti aggályok is fennállnak. A GMF-növényekkel és a környezettel kapcsolatos tudományos konszenzus nem annyira egyértelmű, mint a GMF-kel és az egészséggel kapcsolatos konszenzus.

A GM herbicid rezisztencia környezeti hatása

Ha a géntechnológiával módosított növények jelentős mértékben hozzájárultak a gyomirtó szerekkel szemben rezisztens gyomok kialakulásához, akkor a géntechnológiával módosított növények elfogadását követően számíthatunk ezeknek a szupergombáknak az egyedülálló előfordulásának számára. … A GM növények széles körű termesztését megelőző tizenegy éves időszakban évente körülbelül 13 új herbicid rezisztencia esetet dokumentáltak. Miután komolyan megkezdték a géntechnológiával módosított növények befogadását, az új gyomirtó szerekkel szemben ellenálló gyomok száma évi 11,4 esetre csökkent. [...] Szinte bármilyen módon megnézi az adatokat, úgy tűnik, hogy a géntechnológiával módosított növények nem járulnak hozzá nagyobb mértékben a szupernövények fejlődéséhez, mint a herbicidek egyéb felhasználási módjai.
—Andrew Kniss, a Wyomingi Egyetem gyombiológiai és ökológiai docense

Milyen hatással van a környezetre, ahol a GM-rezisztencia a herbicidek fokozott használatához vezet? Eddig nagyon kevés adat utal arra, hogy a génmódosított növények használatának növekedése a herbicidek használatának jelentős növekedéséhez vezetett, és ez teljesen figyelmen kívül hagyja, hogy a glifozát sokkal kevésbé mérgező, mint sok alternatív herbicid (például atrazin) - ez azt jelenti, hogy ez növeli a felhasznált gyomirtó szerek tömegében nem mindig jelentik a környezeti hatás növekedését. A tartós glifozát-használat és a rossz kezelési gyakorlatok eredményeként egyes gyomok ellenállóvá váltak a herbiciddel szemben. A megfelelő gyomkezelési gyakorlat és a szelektív herbicidek gondos alkalmazása segíthet enyhíteni ezt az ellenállást.

A bejelentett új herbicid-rezisztens gyomok száma valójában kissé csökkent a GMF-ek bevezetése után. A 24 ismert glifozát-rezisztens faj közül 13-at igazoltak először nem GMF-ekben. Mint ilyen, a „superweeds” a herbicidek használatával kapcsolatos probléma, és nem közvetlenül a GMF használatával.

Fontos szem előtt tartani, hogy mi az a „szuperfű”. A „szupermag” olyan növény, amely ellenáll a használatban lévő gyomirtó szereknek, és lehetővé teszi, hogy azokon a területeken növekedjen, amelyeket inkább növények számára használunk, nem pedig egy zöld szörnyeteg, amely az egész világot elborítja. A kórházakban alkalmazott „szuperbugokhoz” hasonlóan általában a herbicidekkel szembeni rezisztencia megszerzésekárosa növénynek, ha a gyomirtó szer nincs jelen, mivel ez megköveteli, hogy a növény további energiát és anyagokat költsön a gyomirtószer elviseléséhez használt fehérjék vagy egyéb vegyi anyagok előállítására, vagyis a „szupernövények” valójában valamivel gyengébbek és kevésbé invazívak, mint a, umm, kerti változatosság. Valójában a glifozát-rezisztens növények önmagukban valamivel kevesebbet termelnek, mint ideális körülmények között a nem rezisztens fajták, de a „gyomokkal teli mező” ellentétes az ideállal.

A legtöbb tudós nem szereti a „superweeds” szó használatát azzal érvelve, hogy ez polarizálja a kérdést. A szuperhősök a szó valódi értelmében nem „szuperek”; azok a gyomok, amelyek úgy alakultak ki, hogy elkerüljék egy adott gyomkezelési stratégiát. Egy olyan rövid pitypang, amely szinte nem rendelkezik szárral, szuperfűnek tekinthető. Szuper ereje a fűnyíró pengék alatt kuporog.

Van még egy távoli lehetőség, amelyet gyakran emlegetnek a GMO-ellenes támogatók, hogy a módosított növények átadhatják a tervezett toleranciáikat a közeli rokonságban álló gyomoknak. Ennek dokumentált esetei azonban nem voltak, és valószínűtlen. Az igazi problémát az okozta, hogy a GMO-vetőmagot ültető gazdálkodók fokozottan támaszkodnak a glifozátra, és azok, akik gyomirtásra használják a szántóföldjeiket. A glifozát GMO-növényekkel való párosítása 1996 óta a használatának folyamatos növekedéséhez vezetett.

Megállítaná a GMO-növényektől való megszabadulást a herbicidekkel szemben ellenálló gyomok terjedése? Az adatok nem támasztják alá azokat az állításokat, amelyek szerint a GMO-gyomirtó szerekkel szemben rezisztens növények összességében súlyosbították a gyomrezisztencia problémáját. Az Európai Akadémiák Tudományos Tanácsadó Tanácsa szerint: „A megnövekedett herbicid-rezisztenciával rendelkező GM-növényfajta termesztése káros lehet a környezetre, ha a gazda túlzottan használja ezt a gyomirtót. De ugyanez vonatkozna a hagyományos tenyésztés által bevezetett herbicid rezisztenciára. '

A herbicid-rezisztens gyomnövekedés nem GMO-probléma, hanem herbicid probléma.

Keresztporzás és a környezet

A keresztporzásról és az egészséghez való viszonyáról lásd: Keresztporzás és egészség . A keresztporzást és annak törvényhez való viszonyát lásd: Keresztporzás és törvény .

Mi történhet, ha a módosított gének keresztporozódnak (vagy ami még rosszabb, oldalirányban kerülnek át) más organizmusokba? Például a gyomirtó szerekkel szembeni rezisztencia átvihető rokon gyomfajokra, gyomirtó szerekkel szemben ellenálló gyomokat termelve - nyilvánvalóan nemkívánatos eredmény. Ennek a génáramlásnak a előfordulását helyszíni vizsgálatok igazolták, de egyelőre bizonytalan, hogy ez komoly aggodalomra ad-e okot vagy sem. Meg kell jegyezni, hogy a herbicid rezisztencia nem csak a GMF-ekre jellemző (például sugártenyésztéssel nyertek imidazolinon-rezisztens repcét), és a gyomok herbicid-rezisztenciája sem igényli a génáramlás kialakulását.

Rendelkezésre állnak olyan technológiák, amelyek megakadályozzák a transzgének elterjedését a környezetben azáltal, hogy sterilizálják a génmódosított növények második generációs vetőmagját, ám ezeket a közönség ellenzéke miatt nem használják (lásd alább a „Terminator vetőmagtechnika” című részt).

Tévhit van a potenciális „szupernövényekről” is, ahol egy vadon élő unokatestvér megszerzi a tulajdonságot, és az egész világ fulladozik a repce / repce miatt. A „szupernövények” azokgyengébbmint a szokásos gyomok, mivel a herbicid rezisztencia akáráraa legtöbb növényhez; hatására a növények energiát használnak fel a túléléshez meghatározott körülmények között, különösen akkor, ha herbicid van jelen. A jelen lévő herbicid nélkül a toleráns növényeket általában az intoleráns növények szorítják ki.

Másrészt az újonnan bevezetett tulajdonságok megzavarhatják a GMF-mezőt körülvevő ökoszisztémát, különösen akkor, ha a GMF-ek keresztezik a vadon élő rokonokat. Ez nem a GMF növények sajátos problémája; bármely új tulajdonsággal rendelkező növény potenciálisan átterjedhet a vadonban, akár véletlenszerű mutációval, akár laboratóriumban történő létrehozással keletkezett. Létezik technológia a keresztezés megakadályozására, de negatív közfelfogása miatt nem használják.

A biológiai sokféleség hiánya

A GMF első bevezetésekor a magok általában egyetlen törzsből származnak. Ha ez a növény rendkívül népszerűvé válik, akkor több gazda végzi el a növény egyetlen és egy törzsének elültetését, így az új növények mindegyike betegségnek kitéve marad. Ez a Rainbow papaya esetében történt: a gyűrűs folt-vírus rezisztenciájáért felelős transzgén befogadására kiválasztott törzs kiderült, hogy sebezhető a fekete foltos gombával szemben. A probléma elkerülhető, ha a GM tulajdonságot hagyományos módszerekkel több fajtává tenyésztik.

A GMF-ek nem az egyetlen olyan növények, amelyekből hiányzik a biológiai sokféleség, és a biológiai sokféleség hiánya sem jelent új gondot. A nagy ír burgonya-éhínség nagyrészt azért következett be, mert az ír gazdák csak a burgonya „lumper” törzsét ültették el; amikor a burgonyavész megütött, mindet megcsapta. Mcdonald's régóta bírálják, hogy a burgonya Russet Burbank törzsre támaszkodik sült krumpli miatt, más törzsek kivételével.

Ez valószínűleg nem jelent nagyobb problémát, ha több GMF-vállalat léphetne be a piacra, többféle terményt kínálva, vagy ha a GMF-növények hibridizálódhatnak más törzsekkel. Más szavakkal, ez a probléma okoztakorlátozásoka GMF-növényeken.

„Terminátor magok” és a környezet

A „terminátor magvakról” és a pénzkereséssel való kapcsolatukról lásd „Terminátor magok” és profit .

Gyakori mítosz az, hogy a növények „terminator seed” technológiát használnak (technikai név: Genetic Use Restriction Technology, GURT), amely a növények steril magokat eredményez. Míg azonban a GURT-on teszteket végeztek, a nyilvános ellenállás miatt valójában moratórium van érvényben annak kereskedelmi felhasználására. A Monsanto ígéretet tett arra is, hogy nem használja a technológiát.

Minden propaganda ellenére a GURT potenciálisan amert megállítja a beültetett GMF-ek terjeszkedését a vadonban - a GMF-ekkel kapcsolatos kevés reális aggodalom egyike. Az újratelepítésre nem menthető vetőmagok nem új keletűek. A hagyományos hibrid vetőmagból termesztett, az 1920-as évek óta széles körben használt növények a hibrid erőnlét miatt a második generációban nem hoznak létre valódi másolatokat. Ezért minden évben új vetőmagot kell vásárolni egy növénynemesítőtől, hogy megőrizzék kívánatos tulajdonságait.

A GURT néhány veszélye egyike azokban a ritka esetekben, ha kudarcot vallana. A GURT genetikai tulajdonságként van megtervezve, ami azt jelenti, hogy képes és képes mutálódni, és egy olyan csíravonal-mutáció, amely inaktiválja a GURT geneplexet, azt jelentené, hogy a magvak termékenyek lennének. Ha a GURT-t ténylegesen valós gazdaságokban valósítanák meg, a gazdálkodóknak ugyanolyan éberséget kell fenntartaniuk, mint manapság a géntechnológiával módosított vetőmag vagy pollen vadonba szökése ellen, arra az esetre, ha a dezaktiváló mutációk egyike bekövetkezne.

Vandana Shiva azt állította, hogy a GURT valamilyen módon átterjedhet a vadon élő növényekre, és a Föld bioszférájának teljes pusztulását okozhatja. Ez teljes őrültség, mivel a sterilitás definíciója szerint nem örökölhető.

KörnyezetielőnyöketGMF

A géntechnológiával módosított, kártevők mérgezésére szolgáló növények (például a Bt kukorica) csökkentik a növényvédő szerek permetezésének szükségességét (akár 37 százalék), ami előnyös a környezet számára. Egy évtizedes, Kínában a Bt pamutról készített tanulmány szerint az 1997-es bevezetése óta a peszticidek felhasználása a felére csökkent, és a természetes rovar ragadozók populációja megduplázódott (ez azért van, mert a nem Bt rovarirtók, amelyeket egyébként használtak volna, megölik káros és hasznos rovarok diszkréció nélkül) .. Egy másik, 2005-ben publikált tanulmány megállapította, hogy a mérgező kártevők GMF-jének felhasználásával csökkentik az üvegházhatást okozó gázok kibocsátását, csökkentve a növényvédőszer-permetezés szükségességét. Ezenkívül a talajművelés nélküli vagy csökkentett talajművelési rendszerekhez (gyomirtó szerekkel szemben ellenálló növények) módosított GMF csökkenti a talajművelés energiafelhasználását, ismét csökkentve az üvegházhatást okozó gázok összkibocsátását. Az EPA előírta, hogy egyes rovarrezisztens növényeket szabályozni kell, mint a vegyi növényvédő szereket. A fejlődő országok nagyobb hasznot látnak a géntechnológiával módosított növények használatából származó hozamoknak és a peszticidhasználat csökkenésének, és csak egy kis klasszicizmus .

Egyes cikkek szerint a GMF elnyomása a környezeti mozgalom által az igazi probléma. Legalább egy nagy jelentőségű környezetvédő megváltoztatta GMF-ellenes álláspontját a tényleges tudomány elsajátítása eredményeként. (Csak egyszerűen Kiárusít nak nek Monsanto ? Akkoriban sok GMF-ellenes blogger és oldal úgy gondolta, hogy erre nincs bizonyíték.)

A GMF-et természetesen vissza lehet használni, és ezért felügyeletre szorul. Évekig tartó termesztés után azonban úgy tűnik, hogy nincsenek kifejezetten velük kapcsolatos káros hatások, és sok esetben jelentős környezeti előnyökkel járnak. A GMF-ellenes aktivisták továbbra is ragaszkodnak ahhoz, hogy a tudomány bizonytalan, egyszerűen a kapufák mozgatása .

Hatás a méhekre

Azt is állítják, hogy a Bt (Bacillus thuringiensis) a növények felelősek a méhpusztulásért és kolónia összeomlási rendellenesség (CCD). Ez hamis.

A Bt toxin káros a Lepidopterákra (pillangók / lepkék) és a Coleopterákra (bogarak), amelyek közvetlenül a növényen táplálkoznak, bár több törzs rezisztenssé válik a Bt toxinnal szemben - és akkor is a pillangókra gyakorolt ​​hatás nem jelentős és egészen elhanyagolható. A bogarak és bizonyos pillangófajok végül is maguk is kártevők, és elsősorban a Bt-toxin célpontjai voltak.

A Bt toxin egyáltalán nem káros a Hymenoptera rendbe tartozó méhekre. 25 vizsgálat metaanalízise azt találta, hogy a Bt növények használata nem okoz kimutatható kárt a méheknek. Valójában az imidakloprid, a kukoricanövényeken alkalmazott peszticid,vanmérgező a méhekre; és a Bt kukoricanövények lényege, hogy permetezni kell őketKevésbépeszticid. És egy metaanalízis megerősítette ezt.

Ne feledje, hogy a hagyományos növényvédő szerek lepkéket és bogarakat is elpusztítanak, és hogy a Bt toxint rovarirtóként használják mind a hagyományos, nem GMF növényekben, mind az ökológiai növényekben. Néhány bizonyíték azonban azt mutatta, hogy a Bt kukorica enyhe tanulási zavarokat okoz a méhekben. Ezt a hatást azonban csak 5000 ppb koncentrációjú Bt toxinnál észlelték, és valószínűtlen, hogy ez a hatás természetes körülmények között jelentkezzen.

GMF és gyomirtó szerek használata

Chuck Benbrook, a Washingtoni Állami Egyetem Mezőgazdasági és Természeti Erőforrások Fenntartásának Központjának kutatóprofesszora által végzett 2012-es tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy a géntechnológiával módosított herbicid-toleráns növények elterjedése arra késztette a gazdálkodókat, hogy fokozzák a herbicidek használatát a gyomok elleni rezisztens gyomok elleni küzdelemben. Felhajt . Ezenkívül a géntechnológiával módosított növények bevezetése előtt a gazdálkodóknak gondosan kellett herbicideket használniuk, hogy ne pusztítsák el a növényeket. Az emberek továbbra is aggódnak a gyomirtó szermaradványok miatt az ételükben, de a GM és az ökológiai gazdaságok is herbicideket használnak az Egyesült Államokban. A géntechnológiával módosított gazdaságokban azonban csökkent a peszticidhasználat. A Georg-August-Goettingeni Egyetem tudósai által végzett kutatás felfedezte: „A GM-technológia átlagosan 21% -kal növelte a terméshozamot. Ezeket a termésnöveléseket nem a magasabb genetikai hozampotenciál okozza, hanem a hatékonyabb kártevőirtás és ezáltal az alacsonyabb terméskárosodás. Ugyanakkor a géntechnológiával módosított növények 37% -kal, a peszticidek költségei 39% -kal csökkentették a peszticid mennyiségét. ”

Génmeghajtók és GMO-k

A GMO-génmeghajtók jelenleg kísérleti stádiumban vannak, egyikük sem került még szabadon a természetbe. A génmeghajtók a CRISPR / Cas9 gén egy szervezetbe, amely képes egy gént beilleszteni egy teljes tenyészpopulációba. A génmeghajtók lehetséges alkalmazásai:

  • Emberi betegségeket hordozó állatok immunizálása (pl. malária szúnyogok)
  • A rovarok által terjesztett betegségek ellenőrzése
  • Kártevő-specifikus peszticidek és herbicidek terjesztése
  • A rágcsálók és más kártevők populációjának csökkentése
  • Az invazív fajok ellenőrzése
  • Segítő fenyegetett fajok

De előreláthatatlan ökoszisztéma-következmények is felmerülhetnek.

GMF-ek és politika

Tekintse meg a Wikipedia részletesebb cikkét erről a témáról: Géntechnológiával módosított élelmiszer-viták § Perek

Még akkor is, ha a GMF-ek viszonylag biztonságosak az emberek és a környezet számára, lehetséges, hogy használatuk jogi vagy pénzügyi károkat okozhat valakinek; ilyen kockázatok léteznek, de rendszeresen túl vannak fújva.

„Terminátor magok” és profit

A „terminátor magvakról” és a környezettel való kapcsolatukról lásd „Terminátor magok” és a környezet .A GMO-ellenes keresztesek szerint a Monsanto olyan hatalmas, hogy mindent és mindenkit birtokol. A legfelsőbb bírósági bíráktól kezdve Hillary Clinton kampányáig mindenhol a Monsantót látják. A rekord érdekében Clarence Thomas csak pár évet dolgozott ott a hetvenes évek végén, és annyira utálta, hogy a közszférába futott. Clinton kampánya, amint azt a Wikileaks feltárta, valójában szoros kapcsolatban állt az organikus mozgalommal. Gary Hirschberg, Stonyfield exec és a Just Label It alapítója meglehetősen nagy hatással volt arra, hogy visszaköltözött a Fehér Házba.

A GMF-ellenes aktivisták gyakran azt mondják, hogy a GMF-magok terméketlenek. Ez a genetikai felhasználás korlátozási technológiájára utal, amelyet „terminátor magnak” neveznek, és amely egy növény második generációs magját meddõvé teszi. (Lásd a fenti „Terminator vetőmagtechnika” c. Részt.) Ez megakadályozná a gazdálkodót a vetőmag megtakarításában, ami jelenleg törvényes eszközökkel érvényesített követelmény.

A GURT-ot soha nem kereskedelmi forgalomba hozták, és 1999-ben abbahagyták a munkáját, főként a GMF-ellenes kampányosok által kezdeményezett nyilvános visszahatás miatt. Ironikus módon megoldaná a GMF-ekkel kapcsolatos néhány valódi probléma egyikét, nevezetesen a GM-tulajdonságok vadon élő rokonokba történő átvitelét. Ez lehetővé tenné a GM növények biztonságos felhasználását gyógyszerészetileg aktív vegyületek előállítására is.

Keresztporzás és törvény

A keresztporzásról és az egészséghez való viszonyáról lásd: Keresztporzás és egészség . A keresztporzásról és a környezettel való kapcsolatáról lásd Keresztporzás és a környezet .

Milyen jogi következményei vannak a közeli más gazdaságokban ültetett GMF-ek és nem GMF-ek közötti keresztporzásnak? Míg az aktivisták általában azt állítják, hogy a biotechnológiai vállalatok (mint pl Monsanto ) keresztporzás útján fogják beperelni a gazdákat véletlen szennyeződés miatt, ilyen perek nem történtek. 2012-ben egy biogazdálkodók egy csoportja megelőzően perelt Monsanto éppen ezért, de ügyüket akkor dobták ki, amikor nem tudtak olyan bizonyítékot bemutatni, amely alátámasztaná állításukat. Nem valószínű, hogy egy bíró ilyen esetben a Monsanto mellett döntene, mert a gazda nem részesülne indokolatlan előnyben a szabadalmaztatott vetőmagokból.

Percy Schmeiser esetét az aktivisták gyakran példaként használják - de a bíróság megállapította, hogy szándékosan választotta ki GM - tulajdonságokra repce a szomszédos mezőről beporzott saját mezejének glifozáttal történő permetezésével, amely az összes növényét elpusztította, de a beporzással beültetetteket sértetlenül hagyta, majd a magját a gazdaságában felhasználta, összesen mintegy 1030 hektárt ültetett a maggal. Schmeiser megpróbálta azt állítani, hogy ártatlan, és hogy a glifozát-rezisztens növények beporzással vagy egy elhaladó teherautó kiömlésével jelentek meg a szántóföldeken, de a bíró rámutatott, hogy mind az 1030 hektárt glifozát-rezisztens repcével ültették 95- 98%, messze meghaladja a véletlenszerű szennyeződésektől jellemző 0,5-2% -ot. Ezenkívül az a tény, hogy Schmeiser szándékosan glifozátot permetezett a növényeire, elárulta a magról való tudását, mivel a glifozát megöl minden nem rezisztens növényt. A Monsanto megnyerte a pert, de Schmeiser hatalmas dezinformációs kampányt szervezett az interneten, aminek eredményeként nagyon sokan nem voltak tisztában az eset tényszerű tényeivel.

A GM tulajdonságokat általában szabadalmaztatják. Bár ez sok kritikát ébreszt, ez a helyzet valójában nem különbözik a hagyományos tenyésztéstől, ahol az új tulajdonságok is szabadalmaztathatók. Az Egyesült Államok törvényei 1930 óta védik a „növényi szabadalmakat”. Az első generációs GM tulajdonságokra vonatkozó számos szabadalom elfogyott, vagy a közeljövőben várhatóan el fog fogyni; Az első generációs RoundUp Ready szójamagvak szabadalma például 2015-ben lejárt.

GMF címkézés

Léteznek és javasoltak olyan törvényeket, amelyek előírják, hogy a GM-összetevőket tartalmazó élelmiszereket valamilyen módon fel kell tüntetni. Az ilyen címkézési törvények hívei többnyire GMF-ellenes aktivisták, akik számára a címkézési törvények csak az első lépés. Az ellenfelek azt állítják, hogy az ilyen törvények nem tesznek GMF-eket! címkékből a hiszékeny közönség számára értékesítési pontokba (hasonlóan a „minden természetes!” címkékhez ma), és nem adnának hasznos információkatmelyikgenetikai módosítások vannak és nincsenek jelen. A kényszerű jelölés önmagában a GMF-hez kapcsolódó negatív megbélyegzést is magában hordozza; gondold át a tudatalatti felfogásbeli különbségeket, amelyek akkor lennének, ha lenne olyan címke, amely arra utalna, hogy az ételt bevándorlók csomagolták be. Váratlan irónia az, hogy a Vermont két tanulmányában a GMO-jelölés valójában növeli a fogyasztók bizalmát a GMO-élelmiszerek iránt, talán azért, mert az ismertség előszeretettel hat.

Úgy tűnik, hogy sok amerikai támogatná a GM-jelölés gondolatát. Ennek ellenére az amerikaiak 80 százaléka kérdésre azt válaszolta, hogy címkézni akarják az élelmiszereket, ha azok tartalmaznak DNS-t. Mint minden étel, bármilyen forrásból, tartalmazni fog KÖSZVÉNY ez általában azt sugallja, hogy a márkanevek melletti lobbi talán nem a legtudományosabban írástudó.

Az USA-ban.

2016 júliusáig az Egyesült Államokban szövetségi szinten nem voltak kötelező jelölések a GMF-ekre vonatkozóan. Voltak azonban állami törvények Vermont , Maine , és Connecticut , amely címkézési követelményeket támasztott volna az ezekben az államokban értékesített géntechnológiával módosított élelmiszerekre, ha és amikor hatályba lépnek.

Erre válaszul az Egyesült Államok képviselőházában 2015 júliusában elfogadták a „Biztonságos és pontos élelmiszerek címkézéséről szóló törvény” elnevezésű törvényjavaslatot, amely megtiltotta volna az egyes államoknak a saját GM-élelmiszerek címkézési követelményeinek előírását. A géntechnológiával módosított élelmiszerek ellenzői ezt a törvényjavaslatot „A tudás jogának megtagadása az amerikaiaktól” vagy a SÖTÉT törvénynek nevezték. Elfogadta a házat, de a szenátus blokkolta.

Egy későbbi kompromisszum a fenti törvénytervezethez, amelynek címe csak „S. 764 ”, elfogadta a házat és a szenátust, és 2016. július 29-én aláírta a törvényt. Ez a törvény, amelyet ellenzői„ DARK Act 2.0 ”-nak kereszteltek, felhatalmazza a GMO-címkéket, de lehetővé teszi az információk QR-kódokban (2-D vonalkódok, amelyek nem olvashatók okostelefon vagy hasonló eszköz nélkül). Lehetővé tehet bizonyos kiskapukat a géntechnológiával módosított élelmiszerek bizonyos osztályai számára, és érvényteleníti az összes állami szintű GMO-címkézési törvényt.

Kanadában

Nincsenek követelmények arra, hogy a géntechnológiával módosított élelmiszereket ilyen formában kell címkézni a Kanada . Ezenkívül a nem géntechnológiával módosított élelmiszerek csak akkor jelölhetők nem géntechnológiával módosított élelmiszerekként, ha összetevőik génmódosított változatai léteznek a piacon, vagy kísérő nyilatkozatot tesznek, miszerint nincs génmódosított változat. (Ez hasonló ahhoz, ahogy az Egyesült Államok FDA szabályozza a „koleszterinmentes” kijelentést.) Ezt a törvényt a A nem GMO-projekt 'tanúsító logó, de csak szórványosan érvényesítik.

Az Európai Unióban

Az Európai Unió nagyon szigorú GMF-címkézési törvényekkel rendelkezik, amelyek előírják, hogy a termék minden összetevőjét, amelyet géntechnológiával módosított szervezetekből állítottak elő, fel kell tüntetni, még akkor is, ha nem tartalmaz DNS-t, és kémiailag nem különböztethető meg nem GMF-megfelelőjétől (pl. Olajok, lecitin és cukor). A címkézés kötelező az éttermi menükben is. A nagyon magas GMF-ellenes aktivitás Európában és az a tény, hogy csak két GM tulajdonságot engedélyeztek helyi termesztésre (a Bt kukorica egyik változata és [korábban] az Amflora burgonya), ennek eredményeként a GMF alapvetően lehetetlen venni.

A GMF-ekkel etetett állatok húsára, tojására és tejére Európában nincs szükség címkézésre. A legtöbb európai baromfit és sertést valójában az Egyesült Államokból behozott GM gabonafélékkel etetik, mivel ez lényegesen olcsóbb, mint a helyben termesztett, nem géntechnológiával módosított gabona takarmányozása.

Az európai címkézési törvényekkel kapcsolatos általános állítás szerint a GMF-ek bizonyos területeken történő termesztése automatikusan megkövetelné az ugyanazon a területen termelt méz genetikailag módosított címkézését, mivel a méz nyomokban (0,5% -nál kevesebb) pollent tartalmaz. A GMF-ellenes hisztéria miatt a címke az ilyen mézet Európában potenciálisan forgalomképtelenné tenné. Ez azonban már nem igaz, mivel a szabályokat nemrégiben pontosították; a pollent ma „természetes alkotóelemnek” tekintik, nem pedig a méz „összetevőjének”, ezért csak akkor kell címkézni, ha a méz több mint 0,9% GM-pollent tartalmaz. Az Európai Bíróság korábbi ítélete kimondta, hogy a pollen „összetevő”, ezért fel kell venni az összetevők listájára, és címkét kell feltüntetni, ha a pollen több mint 0,9% -a genetikailag módosított.

Szándékos félretájékoztatás

A témával kapcsolatos téves tájékoztatás káros. Azokat az embereket, akiket egyébként etetnének, éheznek, megfosztják őket attól, hogy pusztítsák el az ételeket, csak mert GMF. Az egyébként ehető élelmiszerek megsemmisítése, ha éhezők vannak, erkölcsileg megkérdőjelezhető.

A gazda öngyilkossága Indiában

Néhány GMF-ellenes aktivista, mint pl Vandana Shiva , azt állítják, hogy a Bt pamut India tönkreteszi a kistermelőket és odahajtja őket öngyilkosság . Az indiai Bt pamut nem jelentős tényező a mezőgazdasági öngyilkosságokban, amelyek növekedése 5 évvel a bevezetése előtt kezdett növekedni. Valójában egy hosszú távú tanulmány a Bt pamut indiai gazdasági hatásairól kimutatta, hogy a Bt pamutnak vanmegnövekedetthozam, nyereség és a kisgazdák életszínvonala.

Zambia

A GMF-vel szembeni ellentmondás legellentmondásosabb esete valószínűleg Zambia esete. 2002-ben a zambiai kormány úgy döntött, hogy népét éhezni hagyja az egész régióra kiterjedő terméskiesés közepette, azzal, hogy hatalmas mennyiségű élelmiszer-segélyt géntechnológiával módosított kukorica formájában elutasít, nem pedig „géntechnológiával módosított méreggel” eteti őket.

2016 februárjában hasonló válság alakult ki Zimbabwében.

Dióhéjban

A népszerűtlen tények a GMO-król( valójában )
GMO-k( Egészségügyi osztályozás )
A GMO-k jók vagy rosszak? Géntechnika és ételeink( Röviden )

Pozíciók a GMO-val kapcsolatban

Pro-GMF

  • Aaron E. Carroll - gyermekgyógyász professzor és a tudományos mentorálás docense Indiana Egyetemi Egyetem Orvosság , valamint az Egészségpolitikai és Szakmaiságkutató Központ igazgatója. És több. Más szóval rohadt jó orvos. A film epizódját dedikálja Egészségügyi osztályozás a GMO-félelmek megsemmisítésére.
  • Ben goldacre - Doktor, szkeptikus és tudományos író.
  • Bill Nye - Jó kredit tudomány azzal, hogy bebizonyította neki, hogy a GMO-párti álláspont a racionális lehetőség.
  • Brian Dunning - szkeptikus, podcaster és a woo rendszeres megsemmisítője, mint a YouTube szkeptikus műsorának házigazdája,valójában. A film epizódját dedikálja valójában a GMO-félelmek megsemmisítésére.
  • Brian Cox - brit részecskefizikus és tudományos kommunikátor.
  • Kevin Folta - a botanika professzora, aki biotechnológiai beszélgetéseket tart laikus hallgatók számára.
  • Calestous Juma - Nemzetközi szinten elismert hatóság a tudomány és a technológia fenntartható fejlődésben történő alkalmazásában világszerte.
  • Hank Green - Tudományos népszerűsítő diplomával biokémiában az Eckerd Főiskolán és egy M.S. a Környezettudományi Egyetemen a környezeti tanulmányokban Montana . A film epizódját dedikálja SciShow a GMO-félelmek megsemmisítésére.
  • Mark Lynas - brit környezetvédő, újságíró és szerző. Korábban GMF-ellenes, azóta megváltoztatta álláspontját, mert a tudomány.
  • Michael Shermer - Szerző és szkeptikus extraordinnaire.
  • KISASSZONY. Swaminathan - Genetikus és az apja India zöld forradalma. Az első ember, akinek elnyerte az Élelmiszer Világdíjat.
  • Neil deGrasse Tyson - „[A genetikai módosítás felhasználásával] minden organizmus akkor cselekszik, amikor képes vagy megtenné, ha tudná. Akik nem, azok kihaltak.
  • Norman Borlaug - A zöld forradalom atyjának nevezték el. Konkrétan a GMF-en keresztül széles körben elismerik, hogy megmentette a milliárd, ezermillió él.
  • PZ Myers - biológia docens, blogger és tudós.
  • Patrick Moore - nem azt , amely társalapító és most kritizál Zöld béke .
  • Penn és Teller - Híres illuzionisták és lelkes szkeptikusok. GMO-párti, mert az életmentés, soha többé nem számítnemhülyeség.
  • Richard Dawkins - Evolúciós biológus.
  • Steven Novella - a. Főmunkatársa és igazgatója JREF Tudományos alapú orvoslás projektje.
  • A Királyi Társaság - Tanult társadalom a tudomány számára, és valószínűleg a legrégebbi ilyen társadalom, amely még mindig létezik.

Filmek

  • Food Evolution - dokumentumfilm Scott Hamilton Kennedy rendezésében és elbeszélésével Neil deGrasse Tyson kezelni azt a szakadást, amely a tudósok és a fogyasztók között felmerült arról, hogyan lehet biztonságosan és fenntartható módon táplálni bővülő népességünket.
  • Science Moms - dokumentumfilm azokról az anyákról, akik a gyermekek egészségével és táplálkozásával kapcsolatos tudományos alapú döntéshozatal mellett szólnak oltásokról, autizmusról, a hírességek által jóváhagyott egészségügyi hóbortokról, rákról, allergiákról, bioélelmiszerekről, GMO-król, homeopátiáról és a természet vonzerejéről. tévedés. A Science Moms rendezője szerint a film „arra összpontosít, hogy tudományos és bizonyítékokon alapuló ellent narratívát nyújtson az áltudományon alapuló szülői narratívának, amely az utóbbi években felbukkant”.

GMF-Ambivalens

  • Massimo Pigliucci - Filozófus, szerző és szkeptikus.
  • Egészségügyi Világszervezet - a Egyesült Nemzetek a nemzetközi közegészségügy.
  • Oxfam - Úgy véli, hogy egy „egyszerű technológiai megoldás” nem valószínű, hogy megoldja a világ éhségét. A mezőgazdasági termelőknek az élelmiszerekhez való hozzáférésének hiánya vagy az élelmiszertermelés hatalma hiányosabb problémának tekinthető az élelmiszer-biztonság szempontjából.

GMF-ellenes

  • Alex Jones - Egyáltalán nem ismert arról, hogy kiszámíthatóan a „rossz” tábor mellett áll minden kérdésben, kivéve a Szabadok a szárazföldön . Különféle népszerű GMO-ellenes DVD-ket árul, mindegyiket áltudományos , történelmi revizionista és konspiratív aroma.
  • Amerikai Környezetgyógyászati ​​Akadémia - Nyíltan pro- áltudomány orvoscsoport.
  • A Élelmiszerbiztonsági Központ , amelyet egyáltalán nem érdekel a tényleges élelmiszer-biztonság.
  • David nem - Megerősítve a hüllő megtévesztés, amely táplálja a GMO-kat támogató menetrendet.
  • Deepak Chopra - A jaj tekintetében szakember és nevezetes udvarol toló.
  • Környezetvédelmi munkacsoport - Környezetvédő szervezet, amely ismert, hogy következtetéseket von le a mérgező anyagokról (vagy az élelmiszerekben található állítólagosan mérgező anyagokról a személyes ésszerűtlen szennyeződési normáik alapján), különösen szakértői értékelés nélkül, még kevésbé publikálva minden neves folyóiratban. A mainstream média szeret beszámolni ennek a szervezetnek az eredményeiről.
  • FoodBabe - A különféle ételmítoszok és egyéb közvetítője hülyeség . Büszkén szerepel a továbbiakban InfoWars , azóta van hivatalosan Alex Jones-szal állt össze a kérdésben.
  • Gilles-Eric Séralini - Megjelent egy tanulmány, amely szerint a Roundup Ready kukorica rákot okoz.
  • Zöld béke - Nemzetközi környezetvédő szervezet, amely a GMF ellen kampányol.
  • Irina Ermakova - Megjelent egy hibás tanulmány, amely szerint a Roundup Ready szója reproduktív problémákat okoz.
  • Jane Goodall - A csimpánz hölgy.
  • Jeffrey Smith - Udvarol promóter, aki a Felelős Technológiai Intézetet vezeti.
  • John Fagan - A multinacionális profitorientált vállalat vezetője Globális azonosító / Genetikai azonosító.
  • Judy Carman - Hibás tanulmányt tett közzé, amelyben azt állították, hogy GM kukorica és szója gyulladja meg a sertés gyomrát.
  • Michael Pollan - amerikai újságíró és szerző.
  • NaturalNews - Eleget mondtam. Komolyan.
  • Szerves Fogyasztók Egyesülete - 'Állatkísérletek összekapcsolják a GMO-k fogyasztását az allergia, a vese- és májbetegségek, az ADHD, a rák, a meddőség, a krónikus immunrendellenességek és még sok más mértékű növekedésével'.
  • Charles herceg - Kissé furcsa a trón trónörököse.
  • Stephanie Seneff - Társszerző egy tanulmányban, amely szerint a RoundUp-Ready növényeken alkalmazott glifozát bélproblémákat okoz és még rosszabb.
  • A nem GMO-projekt - magas szintű GMO-ellenes, GMO-címkéző szervezet, ahol az élelmiszer-marketingszakemberek felállnak az édes, édes rajzfilm pillangó címke fizetéséért olyan szerves anyagokon, mint a víz és a só.
  • Aggódó Tudósok Szakszervezete - Ideológiailag táplált szervezet, amely „nincs tiszteletben tudományos konszenzus azokon a területeken, ahol valódi tudósok ütköznek vele elfogultságok '.
  • Vandana Shiva - Forgattyú környezetvédő aki hírhedten „inkább bent tartaná az embereit India éhezni, mint enni a biomérnöki ételeket. ”
  • James Corbett
  • A Bioscience Resource Project géntechnológiai technikák biológiai biztonságának elemzése két fő feltételezést vet fel, amelyek mindkét jelenlegi GMO szabályozás az Egyesült Államokban és a géntechnológia hívei világszerte: (1) hogy a géntechnológia pontos és kiszámítható technika, és (2) hogy a géntechnológiai folyamat nem szándékos következményei nagyon valószínűtlenek.

Filmek

  • A világ a Monsanto szerint , Marie-Monique Robin francia újságíró GMF-ellenes filmje
  • Food, Inc. , egy másik GMF-ellenes film (bár más dolgokról is), de baloldali szempontból
  • GMO A Go Go , nak nek szabadelvű ízesített GMF-ellenes propagandafilm
  • GMO OMG , nak nek kemény zöld GMF-ellenes propagandafilm
  • A halál magjai , nak nek jobboldal GMF-ellenes propagandafilm
  • Élelmiszer evolúció , többnyire GMF-párti film