Barát érv

Tapasztalt nagyember ! Oh, fiú!
Gondolkodom, tehát vagyok
Logika és retorika
Ikon logic.svg
Főbb cikkek
Általános logika
Rossz logika
Nem vagyok gyilkos; néhány legjobb barátom él.
- Sean Lock

A barát érv egy érv használva emberek akik azt akarják igényelni tudás egy csoporttal kapcsolatos szimpátia és / vagy szimpátia, utalva ebbe a csoportba tartozó „barátaikra”. Általában arra használják, hogy tisztázzák és felmentjék magukat a gyanú alól rasszizmus , idegengyűlölet vagy más típusú előítélet . Ez a ' Nem előítéletes, de… ' nyilatkozat.

Fordítva,haa fenti érv - miszerint 'ha valaki közelében áll, akkor nem akarhat kárt okozni nekik'igaz, azt lehetne várni, hogy sokkal kevesebbet (olvasd: nulla) látni családon belüli erőszak esetek.

Tartalom

Példák

Lásd még: Nem vagyok rasszista, de ...
  • - Nem utálom feketék . Sok fekete van barátok . De…'
  • 'Én nem homofób . Nekem van egy meleg barátom , és jól van. De…'
  • 'Néhány az én barátok vannak ateisták . De…'
  • - Dr. Bloch, Edeljude. Ha minden zsidó olyan lenne, mint ő, akkor nem lenne Zsidókérdés . ” (Ez egy valóságot fogalmaz meg Hitler idézet)

A barát érv az egyik leglustább módszer arra, hogy megpróbáljon férgeskedni abból a szempontból, hogy vállalja a felelősséget a jóváhagyásért előítélet . Az elképzelés az, hogy valakit nem lehet előítéletesnek tekinteni, ha ennek vannak barátai demográfiai ; ha valódi előítéleteik lennének azzal a teljes csoporttal szemben, akkor egyikük sem lenne rendben, ha együtt lógna, és fordítva, akkor az említett csoportnak ez a tagja már nem lesz a barátja.

Egy meglehetősen abszurd példában valaki megemlíthet egy konkrét példát, amely mentesíti az általános viselkedését, például „hogyan lehetek nőgyűlölő , Szeretem az anyámat.' - vagy egy még abszurdabb példában: „Nem vagyok szexista - végül is az összes barátnőm nő volt. Bár ez az érvelés igaz lehet valakire, akinek valóban nincs általános előítélete, ennek bizonyítása nem jó érv - és természetesen nem mentesít valakit, aki valóban rendelkezik ilyen meggyőződéssel. Az ilyen érvelés felhasználható „bizonyítékként” arra, hogy valakit nem érintenek előítéletek, de ez önmagában nem jelenti a „bizonyítást”. A mögöttes tévedés az, hogy a egyetlen adatpont , ez az egy 'barát', teljesen felülír minden más bizonyítékot, amelyekkel értékelnünk kell valaki véleményét. Ez egyszerűennemérvényes érvelés. Az előítélet jelenlétét (vagy sem) az határozza meg, hogy mikövetkezika „De…” a fenti példákban nem az, ami jönelőtt.

Gyakran a kifogást az a tény kíséri, hogy ez a hipotetikus barát nem jellemző 'a csoport diszkriminációja. Ez olyan lenne, mintha azt mondanám: 'Van egy muszlim barátom, nem tipikus muszlim, mert nem repül gépekkel az épületekbe. ”vagy„ A barátom egy ateista és nem úgy prédikál róla Dawkins . ” Ez általában többet árul el arról, hogy honnan erednek valakinek egy csoporttal szembeni előítéletei; anekdotikus bizonyítékok , szelektív jelentés a „rosszak” közül, vagy léteznek sztereotípiák . Valójában az, aki ezt az érvelést megkísérli, bűnös abban, hogy előítéletet alakít ki egy egész csoporttal szemben, csak néhány példát megerősít nézeteiket. Az az állítás, hogy a barátjuk „nem tipikus”, egyfajta módszer lehet a megbirkózásra is kognitív disszonancia negatív előítéletei vannak egy bizonyos csoporttal szemben, ugyanakkor barátságot élveznek egy ilyen csoport tagjával.

Az, hogy egy barátom olyan demográfiai csoportba tartozik, amelyet gyűlöl, nem összeegyeztethetetlen a demográfiai kritikákkal - és ez a tévedés kulcsa. Az előítélet etimológiája szerint valakinek „előítélete”, általánosabb információkon alapul, amelyek nem feltétlenül vonatkoznak az egyénre. Ez lehet egy viszonylag jóindulatú következtetés („meleg férfi, a divatot kedvelnie kell”), vagy jóval negatívabb lehet („fekete ember, szúrni fog”). Ha azonban valaki túljutott azon a szakaszon, amikor valakit előzetes tudás alapján ítél meg, meggondolhatja ezt az egyént. Sok esetben ez teljesen megdöntheti az előítéleteket, de azoknál az embereknél, akik a barát érvelést alkalmazzák, csak egy, vagy talán még néhány egyénnel szembeni előítéletet döntöttek meg. Az előítélet, az embercsoporttal szembeni előítélet továbbra is fennáll. Ezért nem mondhatja el a rasszizmust, a homofóbiát vagy más előítéletet, ha azt mondja, hogy van barátja egy adott demográfiai csoportban; nem lehet előzetes ítélete valakiről, akit már ismer, de fenntarthatja előzetes ítéletét olyan emberekkel szemben, akikkel még nem találkozott.



A „barát” valóban laza ismerős lehet, a tudós (főleg aki beszippantja a nagyokat ), vagy akár teljesen képzeletbeli, és csak szócsöveként szolgál az előadónak a szóban forgó csoport „tipikus” tagjáról szóló nagy véleményeihez, lehetővé téve számukra, hogy a „barát” vélt tekintélyére mutassanak ily módon. ötvözve a ' az egyik jó trópust egy újabb tévedéssel. Például:

  • Blaire White minden transzfóba kedvenc transz nő, mert megengedi a transzfóbának azt állítani, hogy a legtöbb transz nő teljesen elmebeteg, majd a védelmet használja: 'Ő maga transz nő, ezért tudnia kell!'
  • A homofóbok szeretik Milo Yiannopoulos melegtársaival kapcsolatos „politikailag helytelen” véleménye miatt. A nagyérdemű a barát argumentumának egy továbbfejlesztett változatát alkalmazza itt, amelyet „Boomerang Bigot tévedésnek” is nevezhetünk: „Ez a személy maga a kérdéses csoport tagja, így nem lehet őket nagy csoporttal szemben elkülöníteni!”

A Konföderáció fekete barátai

Gyakori állítás található Veszett ügy az a tény, hogy több ezer fekete katona harcolt az oldalán Szövetség . A szám természetesen erősen felfújt. Míg a fekete konföderációs katonák esetei megtalálhatók, a teljes fekete ezredek gondolata a mítosz és számos déli tábornok kifejezetten elutasította ezt az elképzelést. Ezekben az esetekben is fekete rabszolgák és a szolgákat újra katonaként pörgetik. Négyszáznál kevesebb fekete katonát hívtak be, a háború vége felé, kétségbeesési taktikaként. Többségük soha nem látott harcot, és többségük elhagyta az Unió vonalait. Mondhatni, hogy ezek a mitikus katonák a Konföderáció „fekete barátai” voltak.

Hitler nemes zsidója

Nem vagyok antiszemita. Az egyik legjobb barátom a zsidó.
- James Fritz

Talán az egyik legtisztább példa, amely szemlélteti ezt a tévedést Eduard Bloch . Fiatalkorában Adolf Hitlert Eduard Bloch zsidó orvos kezelte. Később Adolf édesanyját, Klára Hitlert emlővel kezelte rák ; a Hitler család rossz gazdasági helyzete miatt Dr. Bloch csökkentett díjakat számolt fel, néha egyáltalán nem vett díjat a munkájáért. Annak ellenére, hogy Klára meghalt, a fiatal Hitler nagyon kedves volt iránta, méghozzá olyan messzire, hogy kinyilvánítsa 'örök háláját' tetteiért. Valójában a következő években Hitler képeslapot küldött az orvosnak, biztosítva őt ilyen háláról és tiszteletről, sőt kézzel készített ajándékokat is küldött neki, mint egy nagy falfestmény. Évekkel később a diktátor Hitler gyakran érdeklődött Bloch jólétéről. Bár Blochot kezdetben zavarta, miután Németország annektálta Ausztria orvosi praxisát pedig kénytelen volt bezárni, miután Hitlernek segítséget kérő levelet küldött, és az Egyesült Államok különleges védelem alá helyezte Gestapo , megengedte, hogy folytassa orvosi gyakorlatát, megőrizze útlevelét, és teljesen zavartalan maradjon, mielőtt a Egyesült Államok . Hitler valójában azt állította, hogy ha minden zsidó olyan lenne, mint Dr. Bloch, akkor a zsidók megkülönböztetése teljesen felesleges lenne. Ennek ellenére ez nem akadályozta meg a jól ismert megkülönböztetést és végül a náci Németország által elkövetett népirtás a kontinentális Európa zsidóinak elsöprő többsége ellen , ami pontosan ezzel a problémával jár.