Szabad akarat

Alig gondolkodni
vagy alig gondolkodik?

Filozófia
Ikonfilozófia.svg
Fő gondolatmenetek
A jó, a rossz
és az agy fingja
Ha belegondolunk
  • Vallás
  • Tudomány
  • A tudomány filozófiája
  • Etika
  • Pszichológia
Prédikáljon a kórusnak
Vallás
Ikon vallás.svg
Crux az ügy
Az ördögöt emlegetve
A hit cselekedete

Szabad akarat van a gonosz létének oka a filozófiai az a koncepció, hogy az emberek bizonyos mértékben ellenőrzik cselekedeteiket, bár ez az ellenőrzés külső nyomásnak lehet kitéve. Úgy tűnik, hogy a szabad akarat fogalma ellentmond a ok és okozat ”. Úgy hívják a legnépszerűbb filozófiai álláspontot, amely szerint az embereknek nincs szabad akaratukkemény determinizmus (bár az emberek továbbra is úgy tekinthetők, hogy bizonyos helyzetekben 'szabad választás' van, vagy nincs - a 'szabad akarat' jogi értelme). Ha létezik szabad akarat, akkor bizonyos mértékig gátolva van az előnyeink érdekében (például az önkárosítás elkerülésére irányuló természetes hajlam). Gondolj erre: az igazi szabad akaratot gátolja a mi saját elméje és teste.


Tartalom

Csomós szál

A tl; dr változat

A szabad akarat alapján négy fő filozófiai álláspont létezik:

  • Determinizmus , a filozófiában az az álláspont, miszerint 1) létezik egyetlen lehetséges jövő, amely szükségszerűen és elkerülhetetlenül oksági törvények következtében következik be, és 2) az embereknek nincs szabad akaratuk, vagy képességük a jövő megválasztására. A determinizmus első modern filozófiája az kálvinizmus : vagyis azért, mert Isten az mindentudó és mindenható , azt állítják, hogy akarata felülmúlja az összes többi akaratot az úgynevezett ' eleve elrendelés '- vagyis Isten meghatározza minden teremtmény végső végét. A tudományban a „determinizmus” csak (1) -et jelent. A filozófiai determinizmus központi érve az, hogy mivel a jövőbeni eseményeket már kellően okozza és teljes mértékben elszámolja egy ok-okozati lánc, amely az időben Nagy durranás , nincs 'könyökhely' az emberi akarat számára, hogy további változtatásokat hozzon.
  • A kompatibilizmus az az álláspont, hogy még ha a determinizmus is igaz, az embereknek mégis van valamilyen formájú szabad akaratuk. Óhatatlanul felmerülnek a viták arról, hogy milyenek, és hogy „megéri-e”. A kompatibilizmus a Tomista filozófia és teológia - valóban, amikor megpróbálja megvédeni az emberi szabad akaratot aTheologica, Aquinói Tamás feltalálhatta a keresztény a kompatibilitás formája. A kompatibilizmus a korabeli és istentagadó filozófiák. Daniel Dennett 'sA szabadság fejlődikegy beszédes védekezés az ateisták között.
  • A pesszimista inkompatibilizmus az az álláspont, hogy a determinizmus nem feltétlenül igaz, de a szabad akarat még mindig nem létezik.
  • A libertarianizmus az az álláspont, amely szerint az embereknek van szabad akaratuk, és hogy ez összeegyeztethetetlen az oksági determinizmussal, ami ezért hamis. Más szavakkal, az inkompatibilizmus egy formája, amely ellentétes a kemény determinizmussal. (Nincs különösebb kapcsolata a következővel: politikaiszabadelvűség ). A libertarizmusban hívők többsége úgy gondolja, hogy az olyan események létrehozásának ereje, amelyek nem szükségesek és elkerülhetetlenek a külső események következményei, valamiféle anyagtalan ész vagy lélek ; vagyis azok dualisták vagy természetfölöttiek . Ez a asszociatív gondolkodás , azt a benyomást keltette, hogy a metafizikai liberalizmus vallási vagy nem naturalista álláspont, amelyet egyetlen racionalistának sem szabad betartania. Néhány filozófus és tudós azonban naturalista liberális, akik szerint a szabad akarat létezik és azon alapszik kvantum határozatlanság .

Van olyan módszertani dualizmus is, amely egy olyan módszertan, ahol az embereket csak a gyakorlatban tekintik „szabad akaratnak”, és a kérdés végső válaszával nem foglalkoznak. Ezt gyakran alkalmazzák a Osztrák közgazdasági iskola .


Hit és cselekvés

A „szabad akarat” tárgyalásakor a hit és a cselekvés fogalma bizonyos fokú megkülönböztetést hoz létre. Doxasztikus önkéntesség az a javaslat, hogy a hit - amit valaki igaznak tart - opcionális, és szabad akarat alá esik. Noha ez leginkább abban az összefüggésben merül fel, hogy az emberek szabad akarattal hinnek egy istenségben, ha akarják, a hit gyors vizsgálata meglehetősen könnyen meghamisíthatja az önkéntes meggyőződés állítását. Például egy adott blogger nézése Youtube hatékonyan kényszerít rád bizonyos meggyőződéseket; nevezetesen, hogy van olyan személy, aki ImAwesomeWatchMe1988 néven jár, hogy leültek és felvettek egy videót, hogy az internetkapcsolatod többek között rendben működik. Az, hogy ezeket a dolgokat igaznak hiszi, a legtöbb józan észnek tartott ember számára nem választható.

Azonban,akciótovábbra is a „szabad akarat” fogalma alá tartozik. Noha az Ön által vélt eset gyakran nem választható, az Ön reakciója lehet. A fenti példában nincs szabad akaratod elhinni, hogy az ImAwesomeWatchMe1988 készített egy videót, de szabad akaratod van arra, hogy a „Herp derp derp herp derp herp derp” szöveget a megjegyzések szakaszba írod-e. Ezért a szabad akaratról folytatott megbeszélések gyakran csak acselekvéseknem pedig hiedelmek - vagy legalábbis a jól kialakított hiedelmek, amelyek közvetlen kapcsolatban állnak a valósággal.

A vizeket itt zavarják a terminológia bizonyos alkalmazásai, és hogy elmosódik-e a „cselekvés” és a „meggyőződés” közötti különbség. Például az emberek azt sugallhatják, hogy van-e meggyőződésük, vagy sem globális felmelegedés . Pedig ez nagyon is szándékos álláspont, és az embereknek szabad akaratuk van bizonyos következtetéseket levonni, amikor a bizonyítékokból új igazságokat vonnak le. Ebben az esetben az embereknek nincs szabad akaratuk azt hinni, hogy adatokat mutattak nekik - ez megint egy jól formált meggyőződés, amely közvetlen kapcsolatban áll valóság - de szabad akaratuk van cselekedni, vagy figyelmen kívül hagyni. A következtetés levonása a bizonyítékokból tehát egy olyan cselekvés része, ahol szabad akaratunk van, mert a dedukció aktus egy módszer, és szabadon dönthetünk arról, hogy milyen módszert alkalmazunk.



A szabad akarat fogadása

Ez felépítésében hasonló a Pascal fogadása , de valamivel logikusabban hangzik. Azonban még mindig pofázik rajta érv a hátrányos következményekből .


  1. Ha feltételezed, hogy van szabad akaratod, és így is van, akkor felhasználhatod életed irányítására; így óriási nyereség.
  2. Ha feltételezed, hogy nincs szabad akaratod, és így van, akkor az egyetlen dolgot pazarolod el, amely felett bármilyen választásod van; így óriási veszteség.
  3. Ha feltételezed, hogy szabad akaratod van, és nincs, akkor nincs veszteség vagy nyereség, mivel nem volt választásod az ügyben.
  4. Ha feltételezed, hogy nincs szabad akaratod, és nincs, akkor nincs veszteség vagy nyereség, mivel nem volt más választásod az ügyben.

Ezért függetlenül attól, hogy létezik-e szabad akarat vagy sem, annak a feltételezésnek az alapján kell élnie, hogy van szabad akarata és a döntéseitek számítanak.

Problémák a 'szabad akarat fogadással'

Ez az érvelés azt feltételezi, hogy azok az emberek, akik úgy gondolják, hogy szabad akaratuk van, képesek lesznek meghatározni cselekedeteiket, ha léteznek ilyenek, de azok, akik nem gondolják, hogy igen. Ez egy olyan fő feltételezés, amelynek őszintén szólva semmi értelme - függetlenül az ön filozófiai álláspontjától ebben a kérdésben, mindannyian a választás lehetőségének látszatában élünk, még a kemény deterministák is. Hogyan lehet az, hogy egyszerűen nem hiszek valamiben, úgy, hogy az már nem vonatkozik rád? Különösen akkor, ha vitatható, hogy a szabad akaratban való hitetlenség választása önmagában a szabad akarat demonstrációja.


Egyes kutatások azonban azt sugallják, hogy a szabad akaratba vetett hit befolyásolhatja az olyan viselkedést és attitűdöket, mint az agresszió, a segítés és a munkateljesítmény. Erkölcsi következményeivel együtt ez vitához vezetett arról, hogy a szabad akarat nemes hazugság . ” Az egyik válasz erre az, hogy az az elképzelés, amelyhez a szabad akarat szükséges erkölcs egész életükben az agyukba terelték, így amikor végül azt mondják nekik, hogy nem létezik, kevésbé „erkölcsösen” viselkednek, mintegy önbeteljesítő jóslat . A másik, hogy a köznép összekeveri a szabad akarat nem létezését a fatalizmus .

Tudomány

Fizika

Lásd a témáról szóló fő cikket: A kvantum összeomlik

Míg a klasszikus mechanika determinisztikus (egyeseket arra késztet, hogy a kemény determinizmus álláspontja mellett érveljenek), addig a kvantummechanika felfedezései olyan érvekhez vezettek, amelyek a kvantumindeterminizmust állítják fel, és a kvantummechanika különféle értelmezéseivel érvelnek bizonyosfajta szabad akarat mellett. A kvantummechanika más értelmezései azonban léteznek, például a determinisztikus Bohmiai értelmezés (ezt az értelmezést mégis problematikusnak tekintik). Ezenkívül létezik az együttes értelmezés, amely hallgat a kérdésről.

Felfedezések itt különleges relativitáselmélet vezetett a Rietdijk-Putnam érvelés, amely megjegyzi, hogy a mozgó megfigyelőknek különböző szimultánsági síkjaik vannak, és ezért a valós világegyetem egyetlen következetes értelmezése a négydimenziósság álláspontja. Ezen álláspont szerint a múlt és a jövő valóságos és rögzített. Ebből az álláspontból következik, hogy valójában nem lehet „szabad akarat”, mivel a fix jövő az embereket konkrét döntések és cselekedetek elrendelésére kötelezi.

Idegtudomány

Tudományosan megalapozott szkeptikusok gyakran idéznek egy híres kísérletet Benjamin Fain , amely állítólag azt mutatja, hogy egyfajta „készültségi potenciálnak” nevezett, elektródákkal detektálható jel megelőzi a tudatos döntéseket, és megbízható mutatója a döntésnek, és így - így állítja az állítás - azt jelzi, hogy döntéseink nem a miénk, hanem tudattalan folyamatok teszik számunkra.


Valójában maga Libet nem von le elsöprően szkeptikus következtetést saját eredményeiből. Ennek oka elsősorban az, hogy a kísérlet kizárólag egyszerű, gyorsan elvégzett feladatokból állt; ha a feladatok bonyolultabbak és / vagy lassabban végeznék, akkor az eredmények eltérőek lehetnek. Másodszor, Libet megjegyzi, a készültségi lehetőségeket nem mindig követik cselekvések. Úgy véli, hogy a tudat 'vétójoggal' beavatkozhat a cselekvésbe:

Úgy tűnik, hogy a szabadon önkéntes cselekedet megindítása öntudatlanul kezdődik az agyban, még jóval azelőtt, hogy az illető tudatosan tudná, hogy cselekedni akar! Van-e tehát szerepe a tudatos akaratnak az önkéntes cselekmények végrehajtásában? […] Ennek megválaszolásához el kell ismerni, hogy a tudatos akarat (W) körülbelül 150 milliszekundumban jelenik meg az izom aktiválása előtt, annak ellenére, hogy az RP kezdetét követi. 150 ms-os intervallum elegendő időt hagyna, ameddig a tudatos funkció befolyásolhatja az akarati folyamat végkimenetelét. '

Libet kísérletei azonban a szabad akarat idegtudományának kutatásainak kiindulópontjává váltak.

Az idegtudós Roger Sperry a „felmerülő monizmusnak” vagy „mentális monizmusnak” nevezett álláspont mellett érvelt is, amely a megjelenése . Ez a kompatibilizmus egyik típusának tekinthető abban az értelemben, hogy a tudatosság a agy a „szabad akarat” pedig a tudat része.

Biológia

A többsejtű szervezetek sok mikrobának adnak otthont; emberek esetében valószínűleg megközelíti az emberi és a nem emberi sejtek 1: 1 arányát a testben. Hogy ezek a mikrobák fontos szerepet játszanak az emésztésben, közismert volt, de mára nyilvánvalóvá válik, hogy fontos kölcsönhatásban vannak az emlős agyával is. Csíra nélküli egerek (vagyis egerek, amelyek mentesek baktériumok , gombák és paraziták ) viselkedési problémáktól szenvednek, beleértve a rendellenes mozgást, a memória problémáit, a kockázatvállalást és a stresszt. Ennek magyarázata, hogy számos baktérium nemzetségről kiderült, hogy idegi üzenetküldő vegyi anyagok szabadulnak fel:Bacilus(dopamin, noradrenalin),Bifido-baktérium(γ-amino-vajsav vagy GABA),Enterococcus(szerotonin),Escherichia(noradrenalin, szerotonin),Lactobacillus(acetilkolin, GABA) ésStreptococcus(szerotonin). Biológiai szempontból tehát az embereknek nincs szabad akaratuk abban az értelemben, hogy teljesen tudatosan hozunk döntéseket, mivel mikrobiális segítőink hatással vannak a tennivalókra. Egy kompatibilista érvelés megfogalmazható azonban azzal, hogy mindaddig, amíg a döntéseinkre gyakorolt ​​hatások (legalábbis részben) belső tényezőkből származnak, mi mégis döntést hozunk; emellett elmondható, hogy mikrobiális segítőink nemkészítsena döntéseket csak tudat alatthatása végső döntést jelentő döntéseinket (a mikrobák némileg befolyásolják) az adott személy dönt.

Tudomány woo

Nem materialista idegtudomány

Lásd a témáról szóló fő cikket: Nem materialista idegtudomány

NAK NEK áltudományos próbálják visszaállítani dualizmus .

Kvantumtudat

Lásd a témáról szóló fő cikket: Kvantumtudat

Kísérlet a szabad akarat (többek között) „bizonyítására” mint pici . Amikor a szabad akaratról van szó, a tudomány könnyen elvérezhet (és sok tudós is bűnös volt ezen a fronton), és ami ma woo-nak tűnhet, valójában tudománytudományi . Mindazonáltal, amikor a kvantumtudatról van szó, a legtöbb érvet vagy hamisították, vagy bebizonyították nem is rossz .

Vallás

Azok a vallások, amelyeknek mindenható és / vagy mindentudó istenük van, valamint a nélkül (ami az emberek közötti szabad akaratot jelenti) általában nehezen oldja meg a két fogalmat, vagyis kognitív disszonancia .

judaizmus

Zsidók hosszabb ideig küzdöttek ezzel a kognitív disszonanciával, mint bárki más. Pirkei Avot 3:19 Talmud kimondja a „הַכֹּל צָפוּי וְהָרְשׁוּת נְתוּנָה” szót, amelyet általában úgy értelmeznek, hogy „Minden előrelátható, mégis megadják a választás szabadságát”.

kereszténység

A legtöbb ága kereszténység tanítsd meg, hogy az embereknek szabad akaratuk van, bár nyilván alkalomadtán Isten felülírja, hogy az események az ő forgatókönyve szerint játszódjanak le. Ironikus módon azonban ez a hit nem bibliai szempontból kompatibilis. Még ha mégis volt is, ez a hit szintén összeegyeztethetetlen az mindentudó Istenem, mintha Isten már tudná, mit fogsz csinálni, akkor hogyan választod, hogy megteszed? A leggyakoribb válasz az, hogy az emberek különleges mentességet kaptak Isten mindentudása alól, amit Isten megtehet, mert ő mindenható, és ezt tette az olyan kövek létrehozása között, amelyeket nem tud felemelni, és az égő jég esőit okozta, mert nem követnie kell a logikát . Felváltva azt állíthatják, hogy Istenlátásjövőbeli cselekedeteink nem azt jelenti, hogy őokozbár ez sokak számára nem egyértelmű. A keresztények más csoportjai, különösen a kálvinisták és más református egyházak, továbbá úgy vélik, hogy Isten választja ki üdvözül (a kiválasztottak) és ki lesz a kárhozat (az elvetemült). Ezt nevezik eleve elrendelés , és azt jelenti, hogy akiket a kárhozatra választottak, nem gyakorolhatnak szabad akaratot a „megmentésük” érdekében, míg a megválasztottak (amelyek véletlenül mindig hívők), többé-kevésbé bármit megtehetnek, ami tetszik, mivel cselekedeteik elválaszthatatlanok Istentől saját akarata. Így Fred Phelps mentegette tettét.

A literalistikus értelmezés , Rómaiak 9: 18–21 az predesztinációt támogatónak tekinthető:

9:18 Ezért irgalmazik kinek irgalmazni fog, és akit megkeményít.

9:19 Akkor azt mondod nékem: Miért találja mégis a hibát? Mert ki állt ellen az akaratának?
9:20 De hát, ó, ember, ki vagy az, aki az Isten ellen válaszol? Mondja-e a kialakult dolog annak, aki alkotta: Miért tettél engem így?

9:21 Nincs-e a fazekasnak hatalma az agyag fölött, ugyanabból a csomóból, hogy egyik edényt tiszteletre, másikat pedig becsületsértésre készítsen?

Ez az önkényes cselekedet isteni igazságosság és isteni szeretet.

iszlám

Ban ben iszlám , a fogalmaamíg(قدر) predesztinációt jelent, és ez a hatodik hitcikk. Úgy gondolják, hogy ez nem mond ellent a szabad akarat fogalmának a muzulmánok többségénél, míg egyesek Shias teljesen utasítsa el.