Frankfurti iskola

Alig gondolkodni
vagy alig gondolkodik?

Filozófia
Ikonfilozófia.svg
Fő gondolatmenetek
A jó, a rossz
és az agy fingja
Ha belegondolunk
  • Vallás
  • Tudomány
  • A tudomány filozófiája
  • Etika
  • Pszichológia
Csatlakozz a bulihoz!
kommunizmus
Ikon kommunizmus.svg
Opiátok a tömegek számára
Mindegyiktől
Mindenkinek
Ez a cikk három különös témára összpontosít zsíros régi húszsákok , nem a másik fajták nak,-nek virsli .
A megvilágosodás, amelyet a legszélesebb értelemben a gondolkodás előremozdításaként értenek, mindig az emberi lények megszabadítását célozta a félelem alól és mesterekként való telepítésükre. A teljesen megvilágosodott föld mégis diadalmas katasztrófa jele alatt sugárzik.
-A felvilágosodás dialektikája

A Frankfurti iskola egy csoportnak adott név marxista a Frankfurt am Main Társadalomkutatási Intézettel társult kutatók. A csoport tagjai kidolgozták a „kritikus elmélet” fogalmát (szemben a hagyományos elmélettel), amely magában foglalja a marxista elméletek társadalmi kérdésekben való alkalmazását, annak érdekében, hogy - a frankfurti iskolai tag, Max Horkheimer szavai szerint - „felszabadítsák az embereket a körülmények alól. amelyek rabszolgává teszik őket ”.

Felemelkedése Hitler 1933-ban a Társadalomkutató Intézet tudósainak többségét el kellett hagynia Németországból, sokan áttelepültek a HASZNÁLATOK , a frankfurti iskola pedig a Columbia Egyetemmel került kapcsolatba, amíg 1949-ben vissza nem tér Frankfurtba.

A jobboldali vicsorgó szó ' kulturális marxizmus 'rájuk utal, bár a jelenlegi használatnak nagyon kevés köze van ahhoz, amit a frankfurti iskola tett.

A frankfurti iskolához kapcsolódó emberek közé tartozik Georg Lukács (bár néha az egyik legerősebb kritikus volt), Walter benjamin , Theodor W. Adorno , Jürgen Habermas és Herbert Marcuse .

Tartalom

Kritikák

Akadémiai alapon

Balról jobbra: egy srác, Max Horkheimer, egy srác, Theodor W. Adorno, néhány srác, Jürgen Habermas

Általánosságban elmondható, hogy a kritikai elméletet gyakran kritizálják azért, mert túlságosan kettős (van „mi”, és van „ők”), figyelmen kívül hagyva, hogy a „hagyományos elmélet” (Horkheimer szerint született Visszadobás 'Beszéd a módszerről), korántsem egyetlen, kollektív entitás vagy elmélet, sőt, kezdetben hagyományos. Már nagyon sok veszekedés zajlik az ellentétes társadalomtudományi iskolák között, a kritikusok figyelmen kívül hagyása nélkül, és a nyugati gondolkodás egésze aligha illeszthető egyetlen hagyományba. Ezt a legtöbb kritikus teoretikus azzal oldja meg, hogy mindenki más beleillik a Weber-féle végorientált racionális cselekvés néhány (a sokból, minden szerző számára szinte egybe) átértelmezésébe. Hogy ez hogyan történik, nem világos, mivel maga az Iskola soha nem tesz közös pontot, ezért az „elfogadott” konszenzus változik az akkori divat alapján.

Az is általános elképzelés, hogy az emberiség többi tagjával ellentétben nem kötődnek a történelmi elhatározáshoz, ezért objektív „kívülállók”. Hasonlóképpen, bármi, ami nem kritikus, az uralom érdekében működne (mivel ezt történelmileg a domináns gondolkodás / dominánsok határozzák meg), és bármi, amit egy nem kritikus gondol, az önuralom ideológiai konstrukciója lenne. Ennek ellenére olyan gyakran illeszkednek koruk divatjához, és általános elveik az idők során és a szerzők körében sokat változtak.



Nyelvi szinten bírálják őket, hogy gyakran ismétlődnek homályos kategóriákba. A „visszaélésnek” kell lennie a leginkább visszaélve és nem egyértelműen, az elidegenedés klasszikusabb értelmezésétől a szinte anarcho-libertinus megközelítésig. A diffúz végek, a „felszabadulás”, a „forradalom”, a „felhatalmazás”, a „kommunikáció”, az ötletek, amelyek eléggé mainstreamekké váltak, mégsem hozták meg a várt metafizikai eredményeket az érintett alanyoknál - amelyek többnyire nem a téma elmozdulásával végződtek és belső revízió (bár az ilyen alanyok politikai mozgalmai hajlamosak voltak tagadni vagy figyelmen kívül hagyni az ilyen revíziókat, ha kisebb helyet kaptak a Nagy Rendszerben). Például Marcuse a diákokat és a kisebbségeket dicséri, míg a korábbi gondolkodók a munkásosztályokat, a művészeket, az értelmiségieket, a későbbiek, például Habermas pedig a „viselkedés” bizonyos formáit dicsérték. A korai figurák, mivel Adorno és Horkheimer klasszikusabb célokat feltételeztek, hogy később traumatikus események (például nácik) után váltsanak. A téves támadások is, mivel az érvelés nagy része retorikai alapokon nyugszik, kevés gyakorlati jelentőséggel. Végül is a kísérletezés vagy a hipotézis szembeállítása teljesen kívül esik, ahogy Horkheimer állítja. Az empirikus módszertan Descartes óta azt jelenti, hogy „a tapasztalatokat a jelenlegi társadalom életének újratermelése által felvetett kérdéseknek megfelelően szervezi”.

Sok klasszikus marxista, különösképp a Szerkezeti Az áramlatok kritikusai voltak a marxizmus ezen „polgári”, idealista, szocratikus megközelítésének. A klasszikus marxisták által érintett egyéb szempontok az, hogy a frankfurti teoretikusok elvetett, szerkesztetlen Marx-műveket vittek el, amelyeket elavultnak vagy ideológiainak tekintettek (az események ezen kritikájának fő kritikusa Althusser volt, aki azt állította, hogy Marx „ismeretelméleti szakadáson” ment keresztül az ideológiailag felépítettből német idealizmus , a megfelelő tudományos szocializmus ). A másik kritikus az, hogy túl gyorsan jutottak a tudományos marxizmusról szóló következtetéseikre, anélkül, hogy meghallgatták volna a klasszikus marxisták saját felülvizsgálatát a Szovjetunió zsákutcájáról. Ez az eurocentrizmusukkal szembeni kritikával zárul, mivel végül a kritikusok azt feltételezték, hogy a marxizmus kudarcot vallott a posztindusztriális Első Világ jelenlegi helyzete miatt, míg az osztályharc marxista rendszerei továbbra is kitartottak az iparosodó országokban. Harmadik világ . Figyelemre méltó lehet azonban, hogy Marcuse ezt elismeri, és támogatná a Közép-Periféria tézist, ahol „fő tantárgyai” a késői iparosításban élő országok hallgatói és kisebbségei lennének.

Más társadalomtudományi iskolák saját kritikusaikat irányozták ellenük, kezdve Nicklas Luhman-tól és a System Theory-tól, amelyek egyértelműen figyelmen kívül hagyták őket, hogy „teológusok” legyenek.

A kvalitatív, interpretativista megközelítések, amelyek gyakran hasonló kutatási módszertanokat alkalmaznak (mint megalapozott elmélet vagy strukturális beszédanalízis), azokat is kritizálják, hogy figyelmen kívül hagyják az egyének mindennapi életük felépítésében betöltött szerepét és saját cselekedeteik megértését abban, ami egy cselekedet az eredendő szabadság. Ellenkező esetben, mivel a kritikus tanulmányok elsőbbséget élveznek a kutató intellektuális felsőbbrendűségében, aki „alárendelt uralmi / felforgatási figurákat lát alanyainak beszédében”, tanulmányaik általában nehezen hamisíthatók, a kutató mindig képes értelmezni a témáját, annak ellenére, hogy egy az interpretativista igyekszik a lehető legnagyobb mértékben megalapozni az informátor saját képét.

Mennyiségi, utáni pozitivista a gondolat általában idegen az állításaitól, abban az értelemben, hogy nehezen bizonyítható, nehezen alkalmazható és nagyrészt nem praktikus. Maga Horkheimer a „Kritikai elmélet és a hagyományos elmélet” kapcsán arra a következtetésre jutott, hogy az előrejelzések valóra váltásának napján bebizonyítják álláspontjukat, ami a hamisíthatóság pokoli kritériuma. A Kritikus Iskola számos kritikusát erre a sajátos megközelítésre irányítja, amely a társadalomtudományokat ugyanolyan redukcionista gondolkodással szennyezte volna be, amely a természettudományokat kísért. Marcuse szerint az empirizmus hiteltelenné teszi azokat az ötleteket, amelyek károsak lehetnek a társadalom status quo-jára, azáltal, hogy bármilyen ötletet arra kényszerítenek, hogy bizonyítsa operacionalizálódását, ezért megöli az „Reason transzcendens elemeit”.

Jobboldali jabberwocky

Lásd a témáról szóló fő cikket: Kulturális marxizmus Egy diagram a „kulturális marxizmus” visszavezetése a frankfurti iskolába, és természetesen a Jooz , lásd még a kulturális marxizmusról szóló cikk kísérőszövegét.

A frankfurti iskolára a jobboldali beállítottságú szakemberek gyakran rámutattak, hogy számos modern társadalmi bajért felelősek, és a „frankfurti iskola” vagy a „kulturális marxizmus” kifejezéseket a szárnyasok gyakran használják kutya fütyül mert antiszemita összeesküvés-elméletek . KönyvébenA Nyugat halála Pat Buchanan azzal érvel, hogy „a frankfurti iskolát elsődleges gyanúsítottként és elvtársként kell kezelni” a címzetes katasztrófában:

Például a kritikai elméletet használva a kulturális marxista megismétli és megismétli azt a vádat, miszerint a Nyugat bűnös mindenfajta civilizáció és kultúra ellen elkövetett népirtásban. A kritikai elmélet szerint megismétli és megismétli, hogy a nyugati társadalmak a történelem legnagyobb tárházai rasszizmus , szexizmus , nativizmus, idegengyűlölet , homofóbia , antiszemitizmus , fasizmus és Nácizmus . A Kritikai elmélet alatt a Nyugat bűncselekményei a Nyugat jellegéből fakadnak, ahogyan azt alakította kereszténység ... A kritikai elmélet hatására a hatvanas évek sokasága, a történelem legkiváltságosabb emberei közül sokan meggyőzték magukat arról, hogy elviselhetetlen pokolban élnek.

Buchanan a frankfurti iskolát határozza meg az elsődleges katalizátorként a program mögött feminista mozgalom („Női ökölvívó, nők harcban, nők rabbik és püspökök, Isten, mint ő, Demi MooreGI. Jane, Rambo-szerű Sigourney Weaver egy rémült és összerándult férfi katonát vigasztalIdegenek, valamint az összes film és show, amely a nőket keménynek és agresszívnek, a férfiakat pedig érzékenynek és sebezhetőnek ábrázolja, a frankfurti iskola és a szülésznőnek segített feminista forradalom sikereiről és a gyermekek szexuális neveléséről („A szexuális nevelés megjelenése”) tanúskodik. az amerikai általános iskolákban tartozással tartoznak Lukácsnak, gazdag és a frankfurti iskola ”).

David Foster Wallace megfigyelte, hogy a ideológiailag következetes média visszhangkamrák , amelyre jobboldali beszélgetés rádió megérdemli a felelősség nagy részét ” pontosan azt a fajta relativizmust teremti, amelyet a kulturális konzervatívok megvetnek , egyfajta episztemikus mindenki számára ingyenes, amelyben az „igazság” teljes egészében perspektíva és napirend kérdése. ”

Jerome Jamin a kulturális marxizmus, mint összeesküvés-elmélet 2018-as elemzésében azt találta, hogy a frankfurti iskolával és a kulturális marxizmussal kapcsolatos összes konspiratív állítás az 1990-es évek elejétől néhány forrásra vezethető vissza, amelyek azóta regurgitálódtak a blogok és cikkek között. Az összeesküvés-elmélet előmozdításának legbefolyásosabb alakja William Lind volt, a „The Politics Correness eredete” (2000) szerzője, az Accuracy in Academia által tartott konferenciák alapján; a „Politikai korrektség: Az ideológia rövid története” szerkesztője, amelyet a Szabad Kongresszus Alapítvány adott ki 2004 novemberében; és az Amerikai Konzervatív magazin honlapján 2009-ben megjelent 'A politikai korrektség gyökerei' szerzője. A későbbi írók másik fontos forrása Gerald Atkinson „Mi a frankfurti iskola (és annak hatása Amerikára)?” volt. a Western Voices World News számára 1999. évben Ausztria Szabadságpártja 2004-től a frankfurti iskola összeesküvés-elméleteit népszerűsítette, míg Nick Griffin , a szélsőjobboldal egykori vezetője Brit Nemzeti Párt , gyakran írt és beszélt a frankfurti iskoláról vezetésének végéig, 2014-ig.

11 pontos terv a nyugati civilizáció felforgatására

Összeesküvés-elmélet kering, miszerint a frankfurti iskolának titkos, 11 pontos terve volt a nyugati civilizáció felforgatására. A 11 pont a következő:

  1. A rasszista bűncselekmények létrehozása
  2. Folyamatos változás zavart kelteni
  3. A szex és a homoszexualitás tanítása a gyerekeknek
  4. Az iskolák és a tanárok tekintélyének aláásása
  5. Hatalmas bevándorlás az identitás elpusztítása érdekében
  6. A túlzott alkoholfogyasztás ösztönzése
  7. Templomok ürítése
  8. Megbízhatatlan jogrend, elfogultsággal a bűncselekmények áldozatai ellen
  9. Az államtól vagy az állami juttatásoktól való függőség
  10. A média ellenőrzése és elnémítása
  11. A család felbomlásának ösztönzése

Ezt a listát sok helyen idézik. Úgy tűnik, hogy ennek a szóbeszédnek a forrása Timothy Matthews cikke az amerikai katolikus hetilapban, A vándor, 2008. december 11., 10. oldal. Újranyomás megtalálható az interneten. Bár a frankfurti iskola gondolkodóinak felforgató ötletei lehetnek, a fent felsorolt ​​11 pontos terv létezéséről nincsenek dokumentációk. Úgy tűnik, hogy a lista túl jól illeszkedik a szerző saját politikai és vallási menetrendjéhez, és nem tükrözi a megalapozott történelmi kutatásokat.