Alapítvány az egyén jogaiért az oktatásban

Ez a
Törvény
Ikon törvény.svg
Megbüntetni
és megvéd

A Alapítvány az egyén jogaiért az oktatásban , vagy TŰZ , egy amerikai szervezet, amely védi az egyéni jogokat, különösen a jogot szólásszabadság , a felsőoktatásban. Hasonlóan a ACLU , ez gyakran oda vezet, hogy védekeznek népszerűtlen vagy vitatott beszéd. Ez a konzervatív beszéd aránytalanul védekező felfogásához vezetett, de ez valószínűleg annak tudható be, hogy a liberális beszédnek kevésbé valószínű, hogy az egyetemeken kellene védekeznie, mivel inkább baloldali .


Az 1999-ben alapított FIRE a Consumer Reports egyik legjobb adományozási jótékonysági listáján szerepel, a Charity Navigator 4 csillagos minősítést kapott, a GuideStar pedig Platinum minősítést kapott.

Tartalom

Iskolai minősítési rendszer

A FIRE listát vezet a főiskolai beszédpolitikák értékeléséről:


  • Zöld: „a politikák nem veszélyeztetik komolyan a beszédet”
  • Sárga: „A házirendek korlátozott mennyiségű védett kifejezést korlátoznak”
  • Piros: 'van legalább egy olyan politikája, amely egyértelműen és lényegesen korlátozza a szólás szabadságát'
  • Kék: 'Figyelem: Nem ígér szabad beszédet'

Ez ugyanúgy vonatkozik a magán- és az állami egyetemekre, bár a magánegyetemeket nem köti az Első módosítás , és így a TŰZ csak felelősségre vonja őket saját ígéreteikkel szemben. Ennek megfelelően a FIRE-t kifogásolták, amiért nem adott piros minősítést a magánnyelvű iskoláknak, amelyek beszédében elnyomó korlátozások vannak (amelyek többnyire konzervatív keresztény iskolák).

Válaszként a FIRE felhívja a figyelmet arra, hogy az első módosítás az egyesülési szabadságot is védi, amely magániskolákat (bár Kaliforniában csakésnem világi főiskolák) joga bármilyen hülye szabály megalkotására: „A Liberty Egyetem hallgatói számára rendkívül egyértelművé teszi, hogy mindenféle szabadságról lemondanak, amelyet egy állami főiskolán élveznének. ... A bejövő Liberty hallgatók tudatosan szerződnek bizonyos jogok feladásáról - ezt a törvény „tájékozott beleegyezésnek” nevezi.

Meghívások

A FIRE a „visszahívások” listáját vezeti: a hallgatók és az oktatók megpróbálják megakadályozni vagy akadályozni a meghívott előadók beszédét az egyetemen. 2016-tól a tíz leghívottabb előadó a következő:



  1. Milo Yiannopoulos (10)
  2. Bill Ayers (8)
  3. George W. Bush (7)
  4. Ward Churchill (7)
  5. Norman Finkelstein (6)
  6. Ben carson (5)
  7. David Horowitz (5)
  8. Ann Coulter (4)
  9. Condoleezza Rice (4)
  10. Madeleine Albright (4)

Míg a TŰZ mindezeket „cenzúrának” tekinti, az események mintegy 43% -a tiltakozik kezdő beszédek , amelyek általában nem egyáltalán politikai beszédek; csak egy híres ember, aki azt mondja: 'Sok szerencsét!' és esetleg több tízezer dolláros csekket visz haza, ezért érthető, hogy a hallgatók nem akarják, hogy egy nagyon nem szeretett szónok megkapja ezt a megtiszteltetést.


Azt is nyomon követik, hogy a tüntetők „balról” vagy „jobbról” vannak-e a felszólaló politikai nézetei között (bár egy baloldali felszólalót, akit tiltakoztak „túl konzervatív” miatt, például „balról” tartanának) . 2017-től a „balról” jelentős különbséggel nyer:

  • 60% balról
  • 30% -ot jobbról
  • 10% N / A

Meg kell jegyeznünk, hogy ahhoz, hogy felvegyék az elsõ módosítást gátló kollégiumok elhívási listájára, csak annyit kell tenni, hogy egy felszólalót tiltakozzanak, még akkor is, ha a tüntetők nem egyetemi hallgatói. Miért jelentené a szólásszabadság érdekképviseleti csoportja, hogy a szólásszabadsághoz való jogukat gyakorló tüntetők akadályozzák a szólásszabadságot, rejtély, amelyet talán a legjobb a korokra hagyni. A ténylegesen meghívottak számának kiszámításakor azonban kiderül, hogy akit meghívtak, annak csak nagyjából 52% az esélye, hogy a baloldal miatt hívták fel.


Vegye figyelembe azt is, hogy még az N / A kategória is kissé félrevezető. Nehéz belátni, hogy Rogers úr elég érett, politikai jellegű-e. Sokkal könnyebb azt gyanítani, hogy valamilyen politikailag összefüggő motiváció áll valakinek félrevonása mögött, mert támogatták a demokratikus politikai jelölteket, vagy mert egy kollégium evangélikus, és nem akarják, hogy egy mormon beszéljen.

Munka az egyetemi szexuális erőszak reformja ellen

A TŰZ egyik fókusza a védelem a tisztességes eljárás jogok az egyetemen. A főiskolák, még az állami főiskolák is, történelmileg nagyobb mozgásteret élveztek abban, hogy megbüntessék azokat a személyeket, akiket az egyetemi szabályok megsértésével kaptak el. Az egyetemi bíróságoknak gyakran nem kell „ésszerű kétséget kizáróan” bizonyítaniuk a campus szabályainak megsértését, ami azt jelenti, hogy megbüntethetnek valakit a jogsértésért, még akkor is, ha nincsenek bizonyítékok ahhoz, hogy a bíróság előtt valóban bűncselekményért ítéljék el őket. törvény. A vita lényege az, hogy az egyetemi bíróságok milyen mértékben vehetik át a büntető igazságszolgáltatási rendszer hatáskörét a bűncselekmények miatt elítélésre. Míg előfordulhat, hogy 98 vagy 99 százalékos bizonyossággal bizonyítania kell, hogy valaki nemi erőszakot követett el a bírósági büntetéshez, addig a bíróságon csak 51 százalékos bizonyosságra lehet szüksége. Ez azonban olyan helyzethez vezet, amikor a állapot a kormány egy nyilvános intézmény által büntethet valakit anélkül, hogy valódi tárgyalást adott volna neki. Ennek során arra is kényszeríthetik a vádlott hallgatókat, hogy tanácskozáshoz jogot nyújtsanak be bizonyítékra, amelyet aztán bíróságon fel lehet használni velük szemben, ha egy vádló a bűnüldöző szervekhez is fordul; a rendőrség nyíltan felszólította e bíróságok használatát az önálló vádemelés elleni 5. módosító jog kijátszására.

Ez oda vezetett, hogy a TŰZ tiltakozott a közelmúltban a főiskolai egyetemeken folytatott szexuális erőszak elleni küzdelemben. Azt állították, hogy az a tény, hogy a bizonyítási terhet csak a „bizonyíték túlsúlyára” kell csökkenteni, súlyos következményekkel jár az alacsonyabb színvonalon elítélt hallgatók számára. A főiskolák biztosan megtették a rossz munka a nemi erőszak állításainak kezelése történelmileg, de a FIRE szerint a bizonyítási teher csökkentése és az ártatlan személyek megbüntetésének kockázatának növelése nem a válasz, még akkor sem, ha ez egyes erőszakoskodók szabaddá válásához vezet. Egy különösen szélsőséges esetben, amikor az Észak-Dakotai Állami Egyetem kizárt egy hallgatót egy állítás miatt, amelyet a rendőrség hamisnak ítélt és rosszindulatú szándékkal fogalmazott meg, az iskola még azután sem volt hajlandó visszavonni a kiutasítását, hogy a rendőrség letartóztatási parancsot adott ki a vádlónak. hamis rendőri jelentés; Amíg a TŰZ perrel fenyegetőzött, az iskola újra megindította a nyomozást, és nem találta felelősnek.

Konzervatív elfogultság állításai

A TŰZ-t konzervatív elfogultsággal vádolták. Noha sok konzervatív ügyet védenek, nehéz meghatározni, hogy ez azért van, mert a konzervatívok nagyobb valószínűséggel sértik meg egyéni jogaikat az iskolákban, vagy azért, mert a FIRE nagyobb valószínűséggel véd meg egy konzervatív egyént. Mivel a professzorok általában liberálisak , nem kell túl sok elképzelni, hogy ezek a professzorok kevésbé valószínű, hogy megpróbálják cenzúrázni azokat a nézeteket, amelyekkel személyesen egyetértenek. A FIRE konzervatív, vagy legalábbis konzervatív beállítottságú érvét alátámasztja a FIRE-t finanszírozó konzervatív és / vagy Koch által finanszírozott szervezetek száma, mint például a Bradley Alapítvány, a Sarah Scaife Alapítvány és a Castle Rock Alapítvány. Lehetséges azonban, hogy konzervatív csoportok, félve a liberális boogeyman , véletlenül szeretne több pénzt dobni egy konzervatívabbnak tűnő csoportra. Függetlenül attól, hogy nagyobb valószínűséggel védik-e a konzervatív beszédet vagy sem, az általuk vállalt esetek általában magukban foglalják a kormányzati szervek által fenyegetett egyének alkotmányos jogainak (sőt a ACLU védte a nácik beszédjogát).


A FIRE vezetését néhány komolyan összekapcsolt konzervatív alkotja, nevezetesen Kenneth Cribb, a Reagan volt tisztviselője, aki most aIntercollegiate Studies Institute, egy szervezet, amelynek célja a jobboldali fiatal vezetők felépítése és a jobboldali mozgalom létrehozása a főiskolai egyetemeken országszerte. Greg Lukianoff, a FIRE elnöke a közönség előtt korábban azzal érvelt, hogy a liberálisok elfojtják az intellektuális sokszínűséget az amerikai campusokon. (A pártja megnyerte a vitát.) Bár Lukianoff liberális, ateista és regisztrált Demokrata , A FIRE igazgatóságát liberális értelmiségiek és republikánus üzletemberek választéka népesíti be. Még a kiadója, az Encounter Books is konzervatív szerzőkre specializálódott, mint pl William Kristol , Thomas Sowell és Roger Kimball.

Vitatott, hogy amikor az akadémiai szabadság konzervatívok tűz alá kerül, a TŰZ gyakran megtalálható az MIA-ban, más esetekben pedig még saját elnyomásukkal is hozzájárulnak:

De a könyv legszembetűnőbb kihagyása az, hogy Lukianoff kerüli a szólásszabadságot és az akadémiai szabadságot fenyegető fenyegetést, amelyet az úgynevezett „Akadémiai Jogok Billje” jelent, amelyet David Horowitz jobboldali aktivista 2004-ben dolgozott ki az „intellektuális sokszínűség ”és a hallgatók megvédése a professzor állítólagos liberális elfogultságától. Amint írták, az ABOR kvótákat alkalmazott volna konzervatív oktatók számára és a nyilvános egyetemek bölcsész- és társadalomtudományi kurzusainak olvasási listáinak politikai felügyeletére, ezzel súlyosan korlátozva az akadémiai szabadságot. Az ABOR változatait több mint két tucat állami törvényhozásba vezették be, és veszélyesen közel kerültek ahhoz, hogy Grúziában és Pennsylvania törvényévé váljanak. Pedig a TŰZ egyszer sem nyilatkozott nyilvánosan a jogszabályok ellen. Valójában Lukianoff közvetlen elődje, a FIRE elnöke, David French az ABOR-ról folytatott vita során többször nyilvánosan kommentálta az állítólag az elefántcsonttoronyban uralkodó „ideológiai monokultúrát”, amely visszhangozta Horowitz és támogatói hamis állításait. French szintén korábban tanúskodott és jogi tanácsadóként szolgált a pennsylvaniai állam törvényhozásának McCarthyite által az adott államban folytatott akadémiai szabadsággal kapcsolatos nyomozásban, egy közvetlenül Horowitz és az ABOR mozgalom ihlette nyomozásban. A FIRE tanácsadó testületének egyik tagja, Candace de Russy, a New York-i Állami Egyetem kuratóriumi álláspontját használta, hogy energikusan szorgalmazza Horowitz javaslatának hivatalos politikájaként történő elfogadását az egész SUNY rendszerben.

Még akkor is, ha igaz, hogy a TŰZ elfogult a konzervatív ügyek támogatása iránt, úgy tűnik, képesek elkerülni azokat a nevetséges eseteket, amelyek könnyen hiteltelenné tehetik őket. Greg Lukianoff, a FIRE elnöke felszólította Ben Steint Kiutasították mondván, hogy nem világos, hogy Ben valóban törődik az Akadémiai Szabadsággal; Greg az általa látott több ezer esetben azt állítja, hogy nem emlékszik arra, hogy egyetlen diákot is elutasítottak volna igazolványának támogatása miatt. Nem egészen meghökkentő bizonyíték arra, hogy a TŰZ pusztán shills. Úgy tűnik, hogy Greg nagyon ügyelt arra, hogy ne essen konzervatív mémekre az egyetemek liberális indoktrinációs központjaként, Michael Shermer mellett érvelt, és azt állította, hogy általában nem a professzorok járnak a legrosszabbul (néhány kivételtől eltekintve), hanem a főiskolai adminisztrátorok.

A TŰZ kritikát fogalmazott meg a politológia professzor esetével kapcsolatos álláspontja miatt John C. McAdams , nemrég kirúgták a Marquette Egyetemről.

2014. november 9-én John McAdams politológiaprofesszor, aki 2002 óta publikálja személyes Marquette Warrior blogját, bejegyzést írt, amelyben kritizálta a filozófiai tanfolyam végzős hallgatói oktatóját. Amint azt egy tanfolyam hallgatója rögzítette, az oktató kijelentette, hogy nem megfelelő az osztályban az azonos neműek házasságával szembeni ellenállás kifejezése, mert ez másokat sérthet. December 16-án, miután McAdams bejegyzése széles körű médiaterhelést kapott, Marquette felfüggesztette McAdams-t, megtiltotta neki, hogy belépjen az egyetemre, és lemondta tavaszi félévi óráit. Marquette nyilvánosan azt állította, hogy McAdamsot a hallgatói biztonság védelme érdekében felfüggesztették az egyetemről, és közvetlenül McAdams-t hibáztatta azért, mert megfenyegette és zaklatta a diplomás oktató észrevételeit más ismeretlen személyektől. A FIRE felszólította McAdams visszahelyezését, és bírálta Marquette megsértését McAdams szólásszabadsághoz, a tisztességes eljáráshoz és az akadémiai szabadsághoz való jogában. A FIRE kritikája ellenére Marquette 2015. január 30-án arról tájékoztatta McAdams-t, hogy a blog bejegyzése és az azt követő vita alapján hivatali idejét visszavonja és véglegesen eltávolítja a karról.

A FIRE álláspontjának kritikusai azt állítják, hogy McAdams blogjában kritikája céljára nyilvánosságra hozta a személyes adatokat, és a FIRE figyelmen kívül hagyta azokat.

A FIRE jelentése szerint a Marquette Egyetem adminisztrációja túllépte a fegyelmi eljárásra vonatkozó ajánlásokat, amelyeket egy 123 oldalas kari meghallgatási bizottság jelentésében ajánlottak fel, így önkényesen és a szabályszerű eljárás megsértésével járt el.

Példák a TŰZ által védett dolgokra