Gyakran feltett kérdések az újonnan átalakítottakról

Egy Istennel tovább
Ateizmus
Ikon atheism.svg
Kulcsfogalmak
Cikkek, amelyekben nem hiszek
Nevezetes pogányok
A [vallás] és az ateizmus közötti út hosszú, és első lépései nagyon durvaak és nagyon fájdalmasak. [.] A lábak a megtört hit romjain taposnak, és az éles szélek belevágnak a vérző húsba. tovább ... az útszél illatos a nyár összes virágával ... és a távolban látjuk az ősz ígéretét, a szüretet, amelyet az ember táplálásához kell aratni.
- Annie Wood Besant ,Útom az ateizmushoz(1885)

Először: NE Pánikoljon! Rendben lesz.

Ha megtalálta ezt a cikket, akkor nagyon jól eshet, hogy nemrégiben elvesztette a hitét (vagy megrendítette a hitét) Isten vagy vallási tanítás. Néhányan közülünk úgy nevelkedtek, hogy azt gondolják, hogy az élet nélkül vallás van teljesen elképzelhetetlen . Ha igen, akkor a veszteség hit pusztítónak érezheti magát. Valójában valaki, aki elviseli a „hitválságot”, elgondolkodhat azon, hogy van-e valami baj vele, és akár azt is gondolhatja, hogy az életének most nincs értelme.

Ennek a dokumentumnak az a küldetése, hogy segítsen megtalálni az utat ebből a sötétségből és zűrzavarból, és egy olyan helyre, ahol boldogan készül valóságalapú és nyitott gondolkodású önálló döntéseket hoz. Akár nemrégiben tértek meg tértől, vallása elvesztésének szélén áll, vagy régóta nem hívő, ezek a kérdések és válaszok áttekintést kívánnak adni a vallás nélküli életről. Beléptél a ateizmus , tudomány , és racionalizmus . Itt elmondjuk, mi a fontos számunkra, hol kapjuk meg a magunkét erkölcs , és hogyan nézünk szembe a kortárs nyomással, hogy visszatérjünk a templom .

És ne feledje: egyáltalán nem választani a vallást, mert úgy érzi, nincs más lehetősége. Alternatív vallás választása, vagy úgy dönt, hogy visszatér a régi hitéhez, mivel alaposan átgondolta a dolgokat, és úgy döntött, hogy ezt valóban helyesnek tartja. Sokkal fontosabb, hogy hű legyél önmagadhoz, mint hogy higgy abban, amit bármelyikünk hisz; csak ne győződj meg róla, hogy valami igaz, mert mások azt akarják, hogy elhigyd.

Tartalom

Most mit hiszek?

A világ számos vallása meggyőződéseket ír elő az emberek számára. Enélkül szó szerint szabadon elhiheti, amit csak akar. (Feltételezve doxasztikus önkéntesség , természetesen.)

Az igazság az, hogy nagyjából szabadon elhiheted, amit csak akarsz, pontosabban szabadon eldöntheted, hogy mit gondolsz igaznak a világról. Ennek ellenére sok fogalom és elképzelés létezik, amelyeket ateisták és szabadgondolkodók egyaránt előadtak évszázadok óta, és azt tapasztalhatja, hogy Ön - vagy elvesztette a hitét, vagy megrendítette - egyetért velük. Természetesen továbbra is szabadon nem ért egyet velük, és megtalálja a saját útját.

A GYIK kezdeményezője az, amit néha „gyengének” neveznek ateista ', valaki, aki nemaktívan tagadjákistenek létezése, de úgy él, mintha nem is lennének. Egyéb közreműködők RationalWiki különböző véleményeket fogadjon el; néhányan neopagánok , néhányan Keresztények , sokan vannak agnosztikus vagy nyíltabban ateista.



Az „ateizmus” nem más, mint az istenek létében való hit puszta tagadása. Így fogalmazva, ez egy nagyon korlátozott állítás, amelyet néha 'szótári ateizmusnak' is neveznek. A legtöbb ateista számára azonban ez az álláspont csupán az etikai és társadalmi életről szóló alternatív, nem vallásos elméletek felállításának kiindulópontja. Különböző világi (azaz „nincs isten / vallás”) filozófiák vannak körülötte; a leggyakoribbak humanizmus és naturalizmus , de rengeteg más van. A legtöbbjük azonban meglehetősen hasonló. Ami mindannyiunkban közös ebben a wikiben, az az, hogy mi vagyunk természettudósok . Ez az az elv, hogy a hitrendszerek, filozófiák és világnézet (különösen azoknak, amelyek tájékoztatják a mások iránti viselkedését) tükröznie kell azt, ami megfigyelhető és tesztelhető, nem pedig azt, amit valaki vagy valami mond neked igazként bizonyíték . Logikát és racionális gondolkodást is alkalmazunk. Azt jelentimindentisztességes játék az ellenőrzéshez - akárcsak a tudományban, az egyetlen szent igazság az, hogy nincsenek szent igazságok. Ha lemondott hitéről és ateistává vált az isten létezésére vonatkozó bizonyítékok hiánya miatt, akkor már implicit módon elfogadta néhány tételeinket. Ha többet szeretne megtudni róla, olvassa tovább, fedezze fel ezt a wikit, az internetet, a könyveket, vagy próbáljon meg eredeti gondolatokat alkotni, és megossza másokkal.

Bevallom, itt már csalogattak és váltottak. Ez valójában nem maga az ateizmusról szóló dokumentum; ott elég kevés magyaráznivaló van, és ez nem rossz. Lényegében a térdre törő ateizmus nem jobb, mint a meg nem vizsgált vallási hit, mivel - akár gyakran - pusztán érzelmi válasz lehet egy hátrányos vallási tapasztalatra. Az ateizmus önmagában csak azt jelenti, hogy nem hiszel egy istenben. Nem mond többet, és rájössz, hogy az egyes ateisták racionalista képe ellenére mások sokban hisznek udvarol , vagy legyél ugyanolyan tanácstalan, mint az átlagod szárnyas anya a társadalomról. Ezek az emberek ritkán fordulhatnak elő olyan vallási uralom alatt álló társadalmakban, mint a MINKET , ahol ateistává válás általában azt jelenti, hogy megalapozott döntésként megkérdőjelezte társainak hitét és kiesett a vallásból, de világi országokba utazik Európa és találkozni fog velük.

Ezt a dokumentumot úgy tervezték, hogy a kíváncsi olvasókat valamivel jobb alapokra helyezze, nevezetesen egy racionalista olvasót, amelyben jól érzi magát, ha felteszi azokat a kérdéseket, amelyeket mindig mindenki mondott neked, amelyeket nem kellett volna feltenned. Hallottad már a „kíváncsiság megölte a macskát” kifejezést? Nos, valójában a kíváncsiság nagyszerű dolog, és része az emberiség történelmének gyakorlatilag minden nagy felfedezésének. Kíváncsi. Külső kutatást végez, majd kutassa a kutatást. Ne figyelmen kívül hagyja a kényelmetlen adatokat . Igyekezzen megtalálni az igazságot mindenről. Valószínűleg azt találja, hogy azok az emberek, akik azt mondták, hogy ne kérdezzen valamit, ezt azért tették, mert az ötlet nem tudott ellenállni a vizsgálatnak, és ragaszkodásuk ahhoz, hogy helytelen a kérdés, nagyjából úgy hangzik, mint Oz varázslójának „Ne figyelj arra az emberre” a függöny mögött'.

Ha valami, akkor a cikk által kitűzött „dolog, amiben hiszünk” a kíváncsiság által vezérelt racionalizmus egyik formája lenne. De ne fogadja szavunkat; végezze el a kutatását. Nem akarjuk, hogy csak hallgasson ránk; hiányozna, amit mondunk, ha megtennéd.

Ez ateizmus vagy agnoszticizmus?

Az, hogy valaki „ateista” vagy „agnosztikus”, sokak számára csontváz - és az interneten folytatott viták gyakran törnek fel rajta. Neil deGrasse Tyson , például, semmilyen címkét nem szeret de 'agnosztikus' lesz, ha nyomja - mivel Richard Dawkins kevésbé kompromisszumot gyakorol a témával kapcsolatos álláspontja kapcsán, „6,9-ből 7-nek” írja le magát Kinsey-stílusú ateizmus skála. Tehát a vélemények eltérnek arról, hogy mit kell címkézni: az agnosztikus technikai meghatározása az, aki úgy véli, hogy nem lehet bizonyíték az istenre, de a szó gyakrabban olyan személy leírására szolgál, aki nem dönt a kérdésben, tehát sok szempontból a a címkék kérdése valójában a szemantika része. Gyakran azok, akik nagyon biztosak abban, hogy nincsenek Isten (ek), ateistának vallják magukat, míg a kevésbé biztosak néha az „agnosztikus ateista” kifejezést használják, ez egy olyan kompromisszum, amely elismeri a hit hiányát (erre utal az ateizmus), de hangsúlyozza, hogy nem 100% -ban bizonyos hitbeli álláspontot. Egyesek az alternatív címkéket részesítik előnyben: nontheisták (alapvetően: „ateisták, de nem akarok erről kérdést felvetni”), szkeptikusok (hogy hangsúlyozzuk azt az általános célt, hogy csak bizonyítékokkal alátámasztott dolgokat fogadjunk el), szabadgondolkodók, nem hívők stb.

Racionalista álláspontból nem lehet túlértékelni, hogy ezek csak címkék. Valószínű, hogy a saját meggyőződése és ötletei ugyanolyan árnyaltak és finoman meghatározottak, mint bárki másé - és két magát 'ateistának' nevező ember jobban eltérhet egymástól, mint bármelyik más, ha önmagát 'agnosztikusnak' nevezi. A baj akkor kezdődik, amikor az emberek elkezdenek következtetni a tényekre ezekből a címkékből, és így hátrányokkal járnak. Ha „agnosztikusnak” hívod magad, könnyen azzal vádolhatod, hogy valamilyen fauxod van nyitott gondolkodásmód és hogy nem neveznéd magad agnosztikusnak egy láthatatlan lila sárkány miatt, amely egész nap a válladon ül. Mégis, ha „ateistának” nevezi magát, akkor azzal vádolhatja, hogy a hit álláspontját, és Isten (ek) létének elutasítását semmilyen lényeges bizonyíték alapján - és ez a fajta vád mind a teistáktól, mind a szkeptikusoktól származhat.

Végül azonban nem különösebben fontos, hogy mit nevezel annak. Menjen az „agnosztikus ateistával”, hogy mindkét világ legjobbját kihozza, ha így érzi magát, vagy akár válasszon más címkét is; az ésszerű bánásmód fontos része a következő:

  1. Az isten minden fogalmának egyforma kezelése (vagyis legyen olyan ateista vagy „agnosztikus” a YHWH-val kapcsolatban, mint te Allah és Visnu, és Xenu , Thor stb.).
  2. Annak megértése, hogy mi változtatná meg véleményét a hitrendszer valódisága kapcsán, és ragaszkodjon hozzá (nem valószínű, de soha nem lehet tudni, mikor lesz dübörgő hang az égből ).
  3. Annak biztosítása, hogy a 2. sz. Bizonyíték ne a szalma ember kérdéses hitének.

Fontos lehet itt megjegyezni azt is, hogy az agnosztikus kifejezésnek egészen más jelentése van az akadémiai filozófiai körökben. Ott arra a meggyőződésre utal, hogy transzcendentális jellege miatt semmit sem lehet tudni Istenről, ezért ez az agnosztikus merész ismeretelméleti aggályokat vet fel (egyet a tudással), ugyanakkor ateista, mivel szükségképpen nem birtokolhatja a hitet a Valami létezése, amiről szintén úgy gondolja, hogy semmiről sem lehet tudni. Ha önmagunkat „agnosztikus ateistának” nevezzük, ez megoldaná a potenciális téves azonosítás problémáját.

Vallás-e az ateizmus?

Vallás, n .: ok, elv, tennivalók lelkesedéssel, odaadással, lelkiismerettel és hittel tartott értéke: a legfontosabbnak tartott érték.
- A „vallás” hét meghatározása közül a legszélesebb Webster szótárában

A legtöbb állítás, miszerint az 'ateizmus vallás', téves érvelésből származik (egyesítve az AISZM elemeit) Te is és a nem következik ) a vallás hirdetői tették. Ezen érvelés szerint az ateisták kritikája a vallással (különösen a vallással szemben) Új ateisták ) érvénytelenek, mert az ateistákisvallásos, másfajta valláshoz ragaszkodva gyakran nevezik a világi vallás . Kétféle módon válaszolhatunk erre az érvre. Az egyik azt javasolja, hogy a válasz határozott „nem” legyen, míg a másik azt mondja, hogy még ha igen is lenne is, ez egyáltalán nem számít, mivel a kérdés csak a szemantika és az okos szójáték kérdése.

Ha a „tiszta” színnek tekinthető, a „független” politikai pártnak, a „kopasz” frizurának és az „apatikus” álláspontnak tekinthető egy kérdésben, akkor talán az „ateizmus” vallásnak tekinthető. A valóság azonban nem így működik.

A határozott „nem” alátámasztására maga az „ateista” szó szerkezete is felmerül. Az állítással szemben áll az egyik közös tulajdonság a vallás. Az „a-” előtag görög kifejezés, amely egyszerűen azt jelenti, hogy „nélkül” vagy „nem”, míg az „-theism” utótag az istenben, az istenekben, egy magasabb hatalomban vagy hasonlóban való hit. Ezért az „ateizmus” szó szerint azt jelenti, hogy „nincs hit istenben”. Mivel a vallás egy rendszerben vagy csoportban lévő egyének összessége, akik hisznek egy istenségben, vagy az életet egy magasabb hatalomhoz kapcsolják, az emberek egy csoportja, akik nem hitték el, ez lenne a vallás ellentéte. Valóban, ha „nincs vallás”voltegy vallás akkor nagyon furcsa helyzetbe kerülnénk, ahol nem engedélyezhetnénk a „vallás nélküli vallást”. Komikusként Bill Maher leírta: „Az ateizmus olyan vallás, mint az absztinencia szexuális helyzet”.

Még ha feltételezzük is, hogy néhány ateista vallásos lehetious, minden ateistának a „vallásos” címkét adva, a létezése miatt problémásimplicit ateizmus. Az implicit ateista az a személy, aki nincs tudatosan tisztában nem-hitével, szemben azkifejezettateista, aki tisztában van azzal, hogy nem hisznek (és ez sok szempontból értelmesebb megkülönböztetés, mint a „gyenge” / „erős” megkülönböztetés). Ez azért van, mert az ateizmus ('a' jelentése 'nem' és 'teizmus', ami azt jelenti, hogy 'hisz isten (ek) ben') válasz a teizmusra, és a meglévő vallások kontextusában van megfogalmazva. Anélkül, hogy a teizmust kifejezetten definiálnák, az ateizmus nem határozható meg kifejezetten. Ezt figyelembe véve bárki - vagy bármi -, aki nem ismeri a vallást, ateista, de csakishallgatólagosan. E meghatározás szerint természetesen a narancshéj is ateista - és ez sok problémát magában hordoz, amikor a definíciókkal kell dolgozni.

A vallás jelentésének kiterjesztése a nem vallásos ateistákra, implicit ateistákra, vagy még lelkesebb és hangosabbakra is teljesen megsemmisítené a „vallás” szó azon képességét, hogy azt jelentse, amit ezek az emberek akarnak. Ha úgy gondolnád, hogy a „vallásos” bárki, aki rajong egy ötletért, vegye figyelembe, hogy hány ember lenne „vallásos”, és hány új „vallás” alakulna ki egyik napról a másikra: tévéműsorok, sportcsapatok, politikai pártok, koncertek rajongói járók. Ezeknek az embereknek és a „vallásoknak” ezen definíció szerint egyenlő alapokat és egyenlő igényt kell biztosítaniuk a „vallás” címkére, mint az iszlám vagy a kereszténység. Váltás egy szűkebb és pontosabb meghatározásra - amely hasonlít a „vallás” szó tényleges használatára, és amely valójában jobb képet ad arról, hogy mi is az a „vallás” valójában - teljesen érvénytelen még az új ateizmusnak hívják vallással.

Az ateistáknak vagy a hitvesztés folyamatában lévőknek, akik azon gondolkodnak, hogy az ateizmus vallás-e, nem kell túl sokat aludniuk a téma felett. Végül szemantika és nyelvfilozófia kérdése. Jobb kérdés lenne feltenni azt a kérdést, hogy egy hitrendszer milyen tulajdonságokkal bír, amelyek elfogadhatóvá vagy elfogadhatatlanná, helyesnek vagy rossznak, bátorítandónak vagy megvetendőnek stb. Az ateizmus önmagában nem követeli meg, hogy az ateista lelkes, odaadó, lelkiismeretes vagy hű legyen ateista létéhez. Tehát még „vallásként” való beillesztése azt jelenti, hogy nem sok tulajdonsága van a kereszténység és az iszlám fajtáival, vagy azok fundamentalista ágaival, mivel az ateizmus nem követel hitet vagy odaadó hűséget egy dogmatikus kód.

Egy kérdés, amelyet valószínűleg kissé túl gyakran fog látni: - Melyik Istenben nem hiszel? A válasz természetesen mindegyik. Még azokról is, amelyekről soha nem hallottál. Különösen azok, amelyekről még soha nem hallottál.

Ha az ateizmus ahiányameggyőződésem, miért nagy felhajtás?

Vannak, akik gusztustalannak tartják, hogy az ateistákat szervezni kell, aktívan próbálják megcáfolni Istent, könyveket írni a témáról, vagy általában megpróbálják közölni hitük hiányát. Ezek a dolgok miatt az ateisták ugyanolyan rossznak tűnnek, mint az általuk tiltakozott vallások (legalábbis a tiltakozók számára). És az emberek szabadon vallják ezt a véleményt. Van azonban néhány jó oka annak, hogy az ateisták megszólaljanak.

Először is, az ateizmusnak csak akkor van értelme, ha a vallás a domináns. Amint azt a fentiekben kifejtettük, az „a-teizmus” csak akkor működik, ha a „teizmus” meghatározva van. Tehát, hogy a vallás domináns és befolyásos erő a világon - bár nem a különbözõ területeken gondolkodnak egyes apológusok -, az ateizmus fontosabb és értelmesebb kifejezéssé válik, mint azt fentebb sejtettük. Az ateizmus lényegében nem normatív magatartás a Föld legtöbb helyén; még a „milyen vallás vagy?” kérdés, amely a formáktól kezdve az alkalmi beszélgetésekig mindenütt megjelenik, arra utal, hogy valamiféle vallása van. Hit a hitben szintén gyakori, és egy mém, amely szinte kijelenti Öntkellvallásod van. Amíg a A bizonyítási teher mindig a hívő (minden adott hit )é lesz, mindezek a tényezők azt jelentik, hogy az ateisták érezhetik, és gyakran érzik is, hogy igazolják önmagukat. Mások kérdésként tekintenek rá arra, hogy a többség miért hisz abban, amiben nem hiszik: vajon tévednek-e, van-e valami, amit elmulasztottak stb. A kommunikáció és a vita szerves részét képezi ennek megértésének: rendben van, hogy nem hiszek , mindaddig, amíg Ön valóban ezt tartja igaznak.

Annak a ténynek a következtében, hogy az ateizmus helyenként ilyen szélsőséges hit, az Egyesült Államok Biblia öv például az ateisták gyakran az egyik legmegvetettebb és üldözött kisebbség. Az embereket hitük hiánya miatt elűzték otthonaikból és munkahelyeikről, lényegében ők voltak az elterjedt „velünk szemben velük” mentalitásban. Az által vezetett országokban fundamentalista iszlám kormányok, ateizmus és hitehagyás nem hideg vállával és üres tekintettel, hanem a halállal büntetendők. Lehet fordítani a kérdést és feltenniezekemberek, minek a felhajtás. Az aktivizmus és a közösség létfontosságú részét képezi az áldozattá vált emberek ezen kisebbségének védelmében és megsegítésében.

Az áldozattá válás szélsőségei szerencsére meglehetősen ritkák, leginkább a teokratikus iszlám államokra korlátozódnak, de a család társadalmi megbélyegzése és nyomása, hogy az emberek elhigyék, nem. Számtalan olyan személy van, aki valószínűleg nem elégedett vallási meggyőződésével, nem éri el Isten „érzését”, amit barátai tesznek, vagy egyszerűen csak egyáltalán nem hisznek benne. Mégis, ezek az emberek aktívan félni fognak aggodalmaik hangoztatásától, mind az ateizmus megbélyegzésétől, mind pedig az aztőkkik a probléma, és nem a hitrendszer. Ez évszázadok óta védelmi mechanizmus a vallási hitrendszerek számára, ezért az ateisták azért vannak, hogy hagyják az embereket elszakadni ettől a szégyentelen zsarolástól és pszichológiai kínzástól; nincs semmi bajod; rendben van, hogy nem hiszek .

Az ideális világban az emberek szabadon elhagyhatják vallásukat, amilyen egyszerűen csatlakozhatnak ahhoz, amikor kitalálják, mit higgyenek és mit ne. A világ azonban nem ideális, és az emberek nehezen hagyják el a vallást, a mainstream-et is kultusz -szerű szekták. Aktivizmus, kommunikáció és „felhajtás” jelentik ezt a helyzetet.

Mi a helyzet ezzel az „ateizmus +” dologgal?

Alapvetően, ha nem hisz Istenben, akkor hajlandó megkérdőjelezni mindet (és mi azt értjükösszes) előítéleteid, és úgy gondolod, hogy embertársaid helyesen cselekszenek, jó és szükséges dolog, bármilyen okkal is, te ateista vagy. Van egy üzenőfal és egy közösség, de a nap végén csak ennyit kell tudnia.

Mi a helyzet a tudomány? Ön, racionalisták, azt tartják, hogy az emberi tudás minden, vége, de hogyan lehet ez, ha mindig változik?

Lásd a témáról szóló fő cikket: A tudomány korábban tévedett „A tudomány, amely megfigyelésen és észen alapszik. A tudomány győzni fog, mert működik ”- Stephen Hawking
'Tudomány. Működik, szukák! - Randall Munroe.

Asimov esszéje A rossz relativitása elég beszédesen foglalkozik ezzel a kifogással, és érdemes elolvasni.

Sokan félreértik a tudományos változás gondolatát, mintha a holnapi tanulás egyenesen ellentmondana annak, amit ma gondolunk. A média hibás ennek nagy részében, különös tekintettel arra a szokásukra, hogy félrecsúszták az eredményeket, és olyan csoportok figyelemfelkeltő jelentéseire, mint a Közérdekű Tudományos Központ és Emberek az állatok etikus kezeléséért , akik gyakran sokk-taktikát alkalmaznak, hogy átjussanak egy túlértékelt vagy egyszerűen téves üzenetre. (Még Al Gore , aki nyert a Nóbel díj Oscar-díj pedig a globális felmelegedés tudatosításáért tett kísérleteiért, egykor tudományos sarlatánok áldozata lett, támogatva a pszichés kutatásokat és hasonlókat tennessee-i szenátorként. Jobb lett.)

A valóságban a tudományos változásokat egy régi mondás írja le jobban, amelyet leghíresebben állított Isaac Newton : 'Ha láttam tovább, akkor az óriások vállára állva.' Bármely valóban földet rázó tudományos felfedezés (csakúgy, mint a mindennapibbak) az, ami nemcsak azért, mert valami váratlant megmagyaráz, hanem azért is, mert megmagyarázza, miért magyarázott mindent az előző elmélet, de nem az új megfigyeléseket. Így történt, hogy Einstein relativitáselmélete kiszorította Newton klasszikus mechanikáját a fizikában - Einsteinét relativitás elmagyarázta, hogy miért romlott meg a newtoni mechanika, amikor a fénysebesség közelében haladó tárgyakat próbálták megfigyelni, és a kvantummechanika pedig megmagyarázta, miért nem alkalmazható Einstein fizikája nyilvánvaló módon nagyon kicsi skálán.

A tudomány is önjavító , és a tudósok brutálisan viszonyulnak egymás ötleteihez. Vegyük Stanley Pons és Martin Fleischmann, korábban a Utah-i Egyetem esetét, akik azt állították, hogy szobahőmérsékleten összeolvaszthatják a hidrogént egy palládium elektródban - ez a hírhedt volt. hideg fúzió 'bomlás. Szinte azonnal cáfolták fizikusok és vegyészek, akik felismerték, hogy Pons és Fleischmann lehetetlent állítanak. Fontos, hogy megpróbálták reprodukálni kísérleteiket, és nem ugyanazokat az eredményeket kapták. Az „igaz hívők” egy része még mindig úgy gondolja, hogy van benne valami, de figyelembe veszik őket forgattyúk mert a tudomány egyszerűen nem működött. A tudósok továbbra is az alacsony hőmérsékletű fúziós eszközöket vizsgálják a jövőbeli energiaválságok lehetséges megoldásaként, de már régen elhagyták Pons és Fleischmann elektrokémiai megközelítését, és inkább az úgynevezett „lokálisan forró” fúzióra koncentrálnak, ahol a fúziós reakciók a magas hőmérséklet nagyon kicsiben, csak elhanyagolható mértékben emeli a környezeti hőmérsékletet a kísérlet során. Ha néhány, a dobozon kívüli kutató reprodukálható kísérletek révén kimutatja, hogy hideg fúzió fordul elő, akkor a tudomány ezt valós jelenségként fogadná el. Ez csak egy a számtalan példából, ahol a tudomány jobbra változott.

' A rendkívüli követelések rendkívüli bizonyítékokat igényelnek - mondja a szkeptikus , és a tudósok igyekeznek kötelezni. Ha a bizonyíték van-e, publikálnak dolgozatokat, talán Nobel-díjat is kiosztanak. Ha a bizonyítékok nincsenek meg, az állítást szemétbe helyezik, és csak a repesztőknek és a történészeknek maradnak harcban.

A valóság nem változik; az emberiség valóságmegértése igen.

Mi volt az Ősrobbanás előtt? Ha Isten nem teremtette meg az univerzumot, hogyan történt?

Lásd a témáról szóló fő cikket: Kozmológiai érv

Két egyszerű válasz létezik:

  • A jelenlegi tudomány szerint ottvoltneelőtt, mint idő és térnem létezett. Ha ez nem vágja le:
  • Nem tudjuk.

Ez olyan szörnyű? Bár megpróbáljuk megoldani, ami jobb, mint elfogadni az ókori írók nem támogatott állításait. Azok számára, akik többet akarnak megtudni, és meg akarják hallani, hogy a vezető kozmológusok és fizikusok mit szólnak a témához, kérjük, kövessék a primerekhez kapcsolódó hivatkozásokat a legtöbb aktuális elméletről. Stephen Hawking és Lawrence Krauss .

Nem említetted az evolúciót.

Igaz, még nem. Ateizmus és evolúció különálló entitások, bár mindkettő egymást kiegészítő módon alkalmazható módszertani naturalizmus a világnak. Az ateizmus egy lépéssel tovább megy és érvényes filozófiai naturalizmus a világnak is. Szerencsére, ha kíváncsi a témára a TalkOrigins.org GYIK archívum gyakorlatilag minden kérdésére válaszolhat, majd néhányra sokkal jobb, mint amit ebben a dokumentumban tudunk vagy kell.

Létezhet-e szabad akarat istenek nélkül?

Szabad akarat valami mentális absztrakció. Mások újragondolják a szabad akaratot magában foglaló kérdéseket, és azt kérdezik: „Hogyan létezhetne a szabad akarat egy mindent tudó Isten jelenlétében?”. Valójában a kérdést általánosabban fel lehet tenni: 'létezik-e egyáltalán szabad akarat?'

Nagyon nehéz tesztet kidolgozni a szabad akaratból belülről, mivel belülről lehetetlen megmondani a szabad akaratotpost-factoracionalizálás. Fizikailag nem tudunk futni100% -ban azonosés nézze meg, hogy valaki gyakorolhatja-e akaratát, hogy más úton haladjon. Az emberi elme a számítógépekhez hasonló kifejezésekkel írható le, és nevezhető „állapotgépnek”, amelynek különleges tulajdonságai vannak. Ahogy az államgép nagyobb lesz, úgy válikexponenciálisannehezebb megjósolni, hogy a gép milyen állapotban van, és milyen állapotban lesz valamikorta jövőben. Teljesen lehetséges, hogy az emberi elme egyszerűen nagyon nagy állapotgép, és néhány fizikai bizonyíték arra utalhat, hogy ez a helyzet. Ha minden emberi cselekedet az okság láncának eredménye, akkor ez a lánc olyan összetett, hogy szinte teljesen megismerhetetlen. Az egyén jövőbeli viselkedésének pontos meghatározása érdekében ismernie és meg kell értenie az illető agyának és hormonrendszerének minden aspektusát, valamint minden olyan anyag vagy energia állapotát, amely kölcsönhatásba léphet a személlyel a jövőben. A valóság ilyen pontossággal történő szimulálása lehetetlennek tűnik - valójában valószínűleg egy egészet kellene létrehoznia szimulált valóság kitalálni. Így a szabad akarat illúzióját és az emberek, mint egyének kiszámíthatatlanságát egyszerűen a különféle külső ingerekből származó nagyon sok input és az egyes emberek testének belső kémiai egyensúlya generálja - és ez a kölcsönhatás, bár determinista,túl bonyolult megjósolniés a szabad akarat az, aminek látszik.

Mivel valószínűnek tűnik, hogy soha nem leszünk képesek bebizonyítani vagy megcáfolni a szabad akarat létezését, egy racionalista tovább változtathatná a kérdést, hogy tükrözze ezt a valóságot: 'vajon a szabad akarat megléte vagy más módon befolyásolja-e az életét?' Ártalmatlan feltételezésnek tűnik azt hinni, hogy van szabad akaratunk, majd megpróbálni a lehető legjobb cselekvést választani az adott helyzetben. Vagy elhiheti, hogy hajlandóságát arra, hogy megpróbálja megtalálni a lehető legjobb cselekvést az adott helyzetben, biokémiája hozta létre, a múltbeli eseményekkel kölcsönhatásban, és egyszerűen ezzel jár. Természetesen még mindig problémája van, hogy tudja, mi a „legjobb” definíciója, de ez egy másik vita. A legtöbb ember azt feltételezi, hogy a szabad akarat valós, és figyelmen kívül hagyja a látszólag kiszámítható univerzummal kialakult paradoxont ​​- mint mondtuk, ez többnyire ártalmatlan feltételezés.

Nem kellene, hogy mindazok a teológusok, akik egyetemen és szemináriumokban töltöttek időt, jobban tudják, miről beszélnek, mint én?

Lásd a témáról szóló fő cikket: Kifinomult teológia

Miután elkezdi fontolgatni, hogy nem lehetlenniminden isten ott van, és ezért nincs isteni befolyás, a teológia és a vallás szakértelemének állításai kissé ingatagnak tűnnek. Valóban, akkor elgondolkodhat, hogy lehet-eBármireleváns „szakértelem” Isten létének kérdésében, amely képescsakteológia tanulmányozásával érhető el. Meg kell kérdezned magadtól, miért kellene jobb helyzetben lennie egy papnak vagy akadémikusnak, hogy elmondja neked, hogy Isten létezik, mint egy kertész, egy rendőr, egy angol tanár vagy bárki más. Miért kellene bizakodnunk akeresztényteológia, és nem más vallások szakértői és teológusai? A teizmus alapvető feltételezése, hogy Istencsinállétezik, és hogy ez kifejezetten a kérdéses vallás istene (i), nem támasztották alá olyan bizonyítékokkal, amelyek meggyőzőek lennének az adott valláson kívül bárki számára - tehát Isten természetének finomabb pontjainak vitatása meglehetősen értelmetlen.

Teológusok és különösen a papok nyilvánvalóan nem független szakértők isten létének kérdésében; szakértői státuszuk tételeik és tanaik nyilvános elfogadásától függ. Ha a szélesebb nyilvánosság Isten létezésének kifejezett szkepticizmusa felé hajlik, az apológusok gyorsan állás nélkül találják magukat. Nagyon erős érdekük fűződik a vallás megvédéséhez, függetlenül attól, hogy valóban igaz-e annak alapfeltevése. A bocsánatkérőkkel való foglalkozáskor meg kell tartani Upton Sinclairé híres gondolat: 'Nehéz rávenni az embert, hogy megértsen valamit, ha a fizetése attól függ, hogy nem érti meg.'

Amikor a teológusok azt követelik, hogy a valláskritikusok először merüljenek el bocsánatkérés mielőtt bármilyen érvet megvitatnának, egy speciális taktikát alkalmaznak, amely a Bróker válasza . Ez lehet a nézeteltérések megsemmisítése, vagy a zavar megszüntetése azáltal, hogy eltereli a figyelmet ingatag és bizonytalan alapjaiktól, valamint a mélyebb teológiai érvek feltételezett kifinomultsága és részletei felé. Az ateisták és az agnosztikusok hajlamosak lesznek egyetérteni abban, hogy atermészetIsten vitája mindaddig, amíglétezésIsten megalapozott. Van még ignoszticizmus , amely azt állítja, hogy még Isten islétezésmindaddig vitatható, amíg meg nem találja, hogy valóban meghatározza az „Istent”. Annak fontosságát, hogy a vallási apológusokat gyermekkoruktól kezdve gyakran külsõ meggyõzõdésekkel oktatták, egyszerűen nem lehet túlzásba vinni. Emiatt nézeteik inkább abból indulnak ki, hogy Isten létezik, és onnantól kezdve működnek - az úgynevezett előfeltevés .

A racionalizmus és a szkepticizmus minden területén (nem csak az ateizmus szempontjából) fontos, hogy soha ne csak egyenes igazságként fogadd el azt, amit mondanak neked. Ha valaminek, amit elmondtak, nincs értelme az Ön számára, de az Önnek mondó ember ragaszkodik ahhoz, hogy támaszkodjon arra, amit mond, az Ön felelőssége, hogy képezze magát a témában - megvizsgálja a részvény mögött álló vállalatot, megérteni a termodinamika és a tömeg / energiatakarékosság törvényszerűségeit, megérteni egy új találmányt, vagy megérteni a bibliai vers kulturális kontextusát és szerzőségét. Tegyen fel kérdéseket, mivel bárkinek, aki a tényekre támaszkodik, képesnek kell lennie válaszolni rájuk (még akkor is, ha őszinte „nem tudom” -t mondanak!), Míg azok, akik udvarol és a hamisságok félrevezetik és megpróbálják elhallgattatni. Ezt nevezik kellő gondosság az üzleti életben, és ez a legjobb védelem a csalások és hazugok ellen, beleértve azokat is, akik a Ph.D. (amely magában foglalja a legtöbb embert, aki sokat foglalkozik a doktori fokozat megszerzésével).

Ha mindez ijesztőnek és hitetlennek tűnik, vegye fontolóra ezt: a bibliatanulmány végzettsége nagyjából megegyezik az irodalom végzettségével, azzal a különbséggel, hogy az oklevél birtokosa lényegesen kevesebb könyvet fog tanulmányozni.

Mi van a Bibliával?

Ah. A zsidóság és a kereszténység szerint minden jó dolog forrása, ugyanakkor a nem hívők számára végtelen bosszúság forrása. De nem azért, mert azt gondolná - bár sok prédikátor gondolta volna Biblia igazságai magától értetődőek és elégségesek, a legtöbb nem hívő szerint másról van szó.

A Biblia tartalma miatt rendszeresen tűz alá kerül. Vérfertőzés, nemi erőszak és tömeggyilkosság rendszeresen lépjen fel a Ótestamentum .

A bibliatanulmányozás (ez egyházi alapú tanulmány lenne, nem pedig a történeti tudományosság, amelyet gyakran meglehetősen alaposan kutatnak) nagyon gyakran táncolnak, vagy egyenesen elkerülik a Biblia létrehozásának összefüggéseit. A tény az, hogy a Biblia, bármennyire is fontos a nyugati irodalom és gondolkodás számára, egy olyan területen kezdődött, amely szinte holtág volt - vaskor Júdea , amelynek egyetlen legfontosabb tényezője annak idején az volt, hogy történetesen Asszíria és Egyiptom közötti főbb kereskedelmi útvonalak közelében (és a katonai inváziós útvonalon) helyezkedett el. A megfelelő perspektíva kedvéért Judaea eredeti területe valahol a modern Jeruzsálemtől kissé északabbra kezdődött, és a Holt-tenger mentén a Negev-sivatag északi szakaszáig terjedt. Míg a modern Izrael egészen az Akaba-öböl fejéig terjed, az ókori Judaának volt egy másik héber - beszélő nemzet, Edom, elfoglalva azt a területet délen (bár mindkettő Salamon és Amaziah sikerült meghódítani).

Más szóval, ez egy olyan ország volt, amely egy jó napon a modern Izrael és Ciszjordánia kevesebb mint egyharmadát fedte le. Judaea egy apró, többnyire agrár templomi állam volt Jeruzsálemben, amelyet fennállásának nagy részében a nominálisan koreligionális, ám észak felé sokkal kozmopolitikusabb Izrael állam árnyékolt be, és addig nem tudott a sajátjába kerülni, amíg Izraelt össze nem zúzták. Asszíria számos ellenséges (és meglehetősen kétes) politikai szövetséget kötött. (A kérdés, hogy volt-e valaha egyesített izraeli királyság, amely az izraeliták mind a tizenkét törzsét tartalmazta, legjobb esetben is homályos. Világos, hogy mindkét királyságnak sok közös hagyománya volt, de kevés bizonyíték van arra, hogy Jeruzsálemben sok tevékenység folyt volna a korai Dávid-dinasztia, ha Finkelstein kronológiáját használjuk.)

A fejlődés lehetőségét látva Judaea papi kasztja Izrael és Judaea kapcsolódó, de egymástól eltérő vallási történeteit közös hagyományokká egyesítette, a korábban hitt isteneket pedig egyetlen személyiséggé. YHWH , az Isten immár különféle változatokban imádta a keresztény, zsidó és muszlim hagyományokat, kíméletlenül elnyomva a többi hagyományos szemita hitelemet azok javára, amelyek előmozdították a zsidó identitást. A hit eredeti dokumentumaiból - amelyekről úgy gondolják, hogy modernekké fejlődtek Az 5Mózes könyve - hatalmas irodalom-antológia jött létre, amely a zsidó nép történetét és hitét, valamint a saját identitásuk megőrzéséért folytatott küzdelmüket jelentette, szemben a regionális hatalmak kulturális behatolásával. A közel-keleti kutatók nagyon sok elemet találtak a térség számos más szemita népénél - ezek számos részletét Noé áradása nyúlik vissza például a sumír (azaz pre-szemita) Gilgames-eposzra és az Jób könyve köztudottan egy ősi pánszemita népmese feldolgozása. Ez a zsidó Biblia.

Jézus cselekedetei és prédikációi enyhén javítják az ószövetségi tartalmat, de ellenõrizhetõ történelmi beszámolójuk értéke megkérdőjelezhetõ.

Ami a Újtestamentum , története alig 70 évet ölel fel, Jézus születésétől (maga kissé ingatag dátumtól, amelyet általában a Kr.e. 8. és 4. között tartanak a jelenlegi naptári megértés alapján) a Tarsusi Pál , aki az egyetlen bibliai író azon prófétákon kívül, akiknek a nevét ismerjük, és aki az Újszövetségben csak a hozzá tartozó anyag felét írta. Az evangéliumokat - Jézus legközvetlenebb és egyidejűleg ismert életrajzi anyagát - másod- és harmadik kézből állították össze más forrásokból, amelyek most elveszettek, ismeretlen eredetűek, és sokkal nagyobb számú könyvből válogatta őket egy katolikus püspök. Eusebius körülbelül 250 évvel később. Legalább egy vitathatatlan korai eredetű evangélium, a Tamás evangéliuma századig teljesen elveszett, és soha nem került be egyetlen ismert Újszövetségi kánonba sem. És a Jelenések könyve a modern evangélikusok által oly szeretett kanonikusságát a teológusok még késõbb is megkérdőjelezték Luther Márton .

Hogy ezek a történetek mennyire igazak, azt bárki kitalálja, bár nagyon sok régészet a vizsgálatának és / vagy bizonyításának szentelték. Amit tudunk, az az, hogy a bibliai tévelygés gondolata egyszerűen nem lehetséges vagy értelmes - még annak a részei sem, amelyek történeti bizonyítékokkal ellenőrizhetők, gyakran tartalmaznak anakronizmusokat vagy nyilvánvaló irodalmi engedélyt, és hogy a Biblia nagyon sok része egyszerűen megteszi nem fordítható a modern fül vagy gondolkodás számára érthetővé. Annak ellenére, hogy prédikátorai elmondják, ellentmondások vannak a Bibliában; sok következmény nélküli (Salamon templomának hírhedt „olvadt tengere”, amely lehetetlen pi = 3 arányban épült, valójában csak a Biblia „abszolút” tudományos igazságát állító szigorú inerrantisták számára jelent problémát), de még sok más - mint pl. a Jézus vadon következetlen genealógiái vagy a Genezis kezdetén rosszul egyeztetett kettős teremtéstörténet - végzetessé válna egy lektorált történelmi cikkben.

Elég sok anyag íródott a bibliai történelem témakörében, és az irodalomjegyzékben az alábbiakban említett néhány forrás nem is karcolja meg a témához írottak felületét. Egy biztos - nagyon valószínűtlen, hogy a régi templomában kap választ. Olvas. Sokat olvasni. Ez jó neked.

Mi a helyzet a többi Szentírással? A Korán? A Mormon könyve? A Védák?

Ezeknek a könyveknek saját története van, néhány olyan színes, mint maga a Biblia. A nyugati kultúrákban e könyvek némelyikének története nehezen elérhető, de kellő szorgalommal és kritikus szemmel minőségi irodalom áll rendelkezésre mind e könyvek történetéről, akárcsak a Bibliáról. Lehet, hogy felhasználhatja ezeket az információkat a GYIK javításához.

Szüksége van egy magasabb hatalomra az erkölcs megszerzéséhez?

Lásd a témáról szóló fő cikket: Euthyphro dilemma

Az erkölcs az emberi viselkedés egyik összetettebb kérdése. Erkölcsünk szabályozza, hogyan viselkedünk és hogyan bánunk egymással, így az erkölcsünk mögött meghúzódó gondolatok megértése és igazolása kétségtelenül óriási szerepet játszik a filozófiában. Vannak, akik azon a tényen alapulnak, hogy az erkölcs összetett, a magasabb hatalmaknak, nevezetesen (vallásuk) Istennek tulajdonítják. Gondoljon erre egy pillanatra: ha valaki azt mondja, hogy minden, ami megakadályozza őket abban, hogy lopjanak, hazudjanak, erőszakoljanak és öljenek, hogy elérjék a kívánt célokat, az Isten diktálja (vagy attól tartanak, hogy Pokol ), valóban megbízható-e az illetőben? Ha az erkölcs szemléletét csak egy külső erő tartja szem előtt, akkor ez azt jelenti, hogy ha ezt az erőt elvennék, az egyén szinte azonnal erkölcstelenséghez folyamodna. Az erkölcs racionalista vagy ateista nézetei másként vannak meghatározva, és gyakran az emberiség történetére tekintenek, nemcsak eldöntve, hogy mi erkölcsös, hanem miért is gondolnánk ezt. Ez eltávolít minden külső tényezőt, és lehetővé teszi számunkra, hogy megalapozott döntéseket hozzunk, amelynek végeredménye ugyanolyan etikus, mint azoknak, akik cselekedeteiket egyedül Istennek tulajdonítják.

Filozófiailag az isteni fiat ötlet nem állja meg a helyét. Valami rossz, mert Isten azt mondja? Vagy csak rossz dolgokat azonosított számunkra? Ha igen, mi a helyzet azokkal az időkkel, amikor megsérti saját előírásait, például azt a sok embert, akit az Ószövetségben megöl (vagy megölnek)? És ha pusztán azonosította, mi volt már jó és rossz, ez azt jelenti, hogy ezek a dolgok tőle függetlenül léteztek? De ha nem, akkor a jó és a rossz olyan önkényesen lenne Isten szeszélye, ami aligha hangzik jól. Sokan azt mondanák: 'Nos, nyilvánvaló, hogy Isten nem tenne rosszat, mert nagyon jó', de a Biblia fent említett példái ellentmondanak ennek az állításnak.

Az emberiség (és ősei, és ezen kívül még számos más faj) régóta előnyösnek találta a kölcsönösség etikája által vezérelt közösségekben való életet, amelyet a legjobban a aranyszabály („tegyél másokkal úgy, ahogyan azt tennéd, hogy veled tegyék”, bár ez az álláspont nem kritikusoktól mentes). Ez az erkölcsi kódex valamilyen formában megjelenik a világ szinte minden vallási szövegében, de gyakorlatilag minden világi filozófiában is, és a történelem során központi szerepet töltött be az emberi társadalomban. Ez nem azért áll, ahogy egyesek állítják, mert engedelmeskedünk Isten erkölcsi útmutatásainak, hanem azért, mert alapvető józan ész bánni másokkal úgy, ahogy elvárjuk tőlünk, vagyis udvariassággal, méltósággal és kedvességgel, nem pedig utálattal, gátlással és gyilkossággal. Valójában a vallás és az erkölcs külön volt sok kultúrában, amelynek istenei voltak trükkösök vagy egyszerűen nem törődik a puszta emberek etikai viselkedésével.

Annak ellenére, hogy a művek Ayn Rand mondhatnám, az önzés gyakran kontraproduktív és önzetlenség gyakran segíti a társadalmat. A gyengék és betegek segítése, akik soha nem járulhatnak hozzá a kevésbé társadalmi társadalomhoz, hozzájárul a társadalom egészének javításához. Számos vallás és nacionalizmus működik ez ellen, megosztva a társadalmat „csoporton belüli” és „csoporton kívüli” és ráncolja a szemöldökét azon, hogy segítsen azoknak, akik nem tartoznak a kedvezményezett csoportba. Bár az üzleti és tudományos kutatásban a verseny megfelelő formájára van szükség az új ötletek előmozdításához és a termékfejlesztés ösztönzéséhez, ez nem mindig hasznos dolog a társadalomban, és néha egyenesen halálos, például háború . Azok a típusú emberek, akik úgy gondolják, hogy kötelességünk segíteni a társadalom jobb működését, általában a címke alá esnek humanista . Ha nem vallásosak, akkor azok világi humanisták - ezek a hírhedt csúnya szavak, amelyeket az igehirdetők szeretnek kiköpni, mintha visszaélésnek minősülnének (spoiler figyelmeztetés: nem az). Senki sem tökéletes, és mindenkinek vannak előítéletei, de úgy tűnik, mintha a legtöbb ember, aki hiányozna a másik utálására, szívében humanista.

Ne feledje: az erkölcs nem a jutalom és a büntetés ígérete vagy fenyegetése alatt cselekszik (mivel az önző okokból való jó cselekedet, mint az erkölcsi desszert egy túlvilágban vélt életben, nyilvánvalóan nem tényleges erkölcs), hanem azért cselekszik, mert az ember úgy gondolja, hogy ez helyes dolog következményeinek önmagára nézve.

Ha mindenki ateista lenne, nem tennék-e az emberek csak azt, amit akarnak, függetlenül attól, hogy kinek bántották?

Dublini zavargások, 2006: Írország évtizedek óta politikai zavargások és erőszakos fellépések helyszíne. Az ateizmus nagyon messze van az okok listáján.

Nem. Ez csak akkor történne meg, ha az emberek abbahagynák a másokkal való törődést vagy tiszteletet, nemcsak azért, mert abbahagyják az Istenben való hitet. Amint azt fentebb megjegyeztük, tökéletesen lehet erkölcsi módon cselekedni, anélkül, hogy beleszólnánk természetfölötti lények és vitathatatlanulnemesebbhogy beavatkozásuk nélkül tegyék.

A vallási meggyőződésektől függetlenül két fő dolog akadályozza meg a legtöbb embert abban, hogy szándékosan ártson embertársainak. Az egyik az empátia ajándéka - 'mit éreznék, ha valaki ezt tenné velem?' Ez egy természetes tulajdonság, amelyet az emberiség már régen kifejlesztett, valószínűleg amint fejlesztettük a tudatot, hogy megértsük az örömöt, a fájdalmat és az a képességünket, hogy ezeket más embereknek okozzuk. Ez a gyökere aranyszabály , és a legtöbb ember számára empátia és tisztelet a többi tag iránt társadalom megakadályozza őket abban, hogy romboló magatartást akarjanak folytatni.

Annak ellenére, hogy természetesen kapzsi, ostoba stb., Az embereknek természetesen van némi veleszületett érzete is. A biológia, az idegtudomány és a pszichológia kutatásai támogatják ezt az elképzelést. A tanulmány a az erkölcs alakulása azt mutatja be, hogy az empatikus viselkedés nem csak az emberekre jellemző, és hogy a „dzsungel törvénye” nem mindig azt jelenti, hogy kutyát esznek-ebet.

A második dolog, amely megakadályoz minket a káros viselkedésben, a következményeink ismerete vagy előrejelzése. Ennek nem kell magában foglalnia a Pokol vizualizációit, mivel itt rengeteg következmény van föld antiszociális viselkedésért. A vétek szintjétől függően zavartságot, a körülöttünk élők csalódását, büntetést, esetleges ellenünk elkövetett támadásokat, életünk vagy karrierünk kudarcait szenvedhetjük stb. Ezeket a lehetséges következményeket szem előtt tartva nem követjük el ezt. bűn bármennyire is szeretnénk, vagy ha mégis megtennénk, ezeket a következményeket elszenvedjük.

Természetesen az önzésnek különböző szintjei vannak, és nem mindig árt, ha azt csinálunk, amit akarunk. Sokszor ártalmatlan szórakozás lehet mérsékelten elkényeztetni magunkat apró módon. A vallások gyakran bűntudatot keltenek az önzőség ezen apró cselekedetei miatt, ami felesleges, mivel általában senkinek sem okoznak kárt. Néhány más önző cselekedet butább lehet. Lehet, hogy otthon akarunk maradni, ahelyett, hogy munkába állnánk, de nem tesszük, mert tudjuk, hogy ez jó módszer a megélhetésünk elvesztésére. Ez egy bűncselekmény következményeinek előrejelzésének esete, mint például a pusztítóbb önző cselekedetek megakadályozása esetén, például olyan személy esetében, aki bűncselekmény elkövetését fontolgatja, de nem akar börtönbe kerülni.

De vajon ezek a következmények akkor is megvannak-e, ha mindenki ateista lenne? Természetesen. A teisták néha azt állítják, hogy csak Isten parancsolatai miatt vannak törvényeink, de valójában az alapvető törvények - a tiltások gyilkosság , erőszak , erőszak, lopások stb. - valójában valamilyen formában gyakorlatilag minden társadalomban gyakoriak voltak, függetlenül a vallási meggyőződéstől. Ez azért van, mert az empátia elvein alapulnak (másokkal úgy bánnak, ahogy velünk akarnak bánni), és célja egy stabil és békés társadalom fenntartása, amit minden ember kormány , és a társadalom minden tagjának érdeke a fenntartása, bármit is hisznek vagy nem hisznek a láthatatlan erőkben vagy az életben halál .

Még mindig be kell tartanom az „aranyszabályt”?

A Skydaddy nem fog megbüntetni, amiért vagyátlagosaz embereknek, és nincs olyan, hogy karma , de más következményei is lehetnek. Nyilvánvaló okokból valószínűleg nem szabad bosszúállónak lennie senkivel szemben, akivel fenn kell tartania a kapcsolatot, például főnökével, ügyfeleivel, tanáraival, szüleivel vagy a földesurával. Ezzel szemben valószínűleg nem kell elrejteni az érzelmeit olyan emberek iránt, akik egyenesen bosszantók, például véletlenszerűek Jehova tanúi vagy Mormonok zavar a küszöbön, véletlenszerű telemarketingesek vagy véletlenszerű tinédzserek, akik az utcán játszanak, amikor munkába akarsz vezetni. Bár következményei lehetnek az ilyen emberek érzéseinek megsértésének, a súlyos következmények nem valószínűek, és az ilyen emberek iránti kedves jutalom nem valószínű, ezért rendben van azt mondani ezeknek az embereknek, hogy menjenek be baszni. Az, hogy hogyan bánsz mindenkivel, rajtad múlik, de vedd észre, hogy más emberek valószínűleg ugyanúgy fognak bánni veled, mint te.

Mi az élet értelme istenek vagy túlvilág nélkül?

A az élet értelme évezredeken át töprengett rajta, és könnyen lehetaminden filozófia szempontjából központi kérdés. Nehéz néhány rövid bekezdésben átadni a választ; valóban nem lehet egy válasz. Tehát ez legalább egy nagyon rövid útmutató a kérdés és annak különféle válaszainak racionalista értelmezéséhez.

A racionalizmus azt mondja nekünk, hogy minden valószínűség szerint a halál után vár ránk nagyjából az, amit születésünk előtt tapasztaltunk: a tudatosság teljes hiánya. Senki, aki ma él, nem volt tudatában a XVI. Században, ahogyan a mai életben senki sem lesz tudatában a 31. században (figyelmen kívül hagyva a halhatatlanság ilyen közelítésének olyan közelítését, hogy az első halhatatlan már megszületett). Ez a legtöbb ember számára meglehetősen ijesztő gondolat, mivel a legtöbb embernek nagyon tetszik az élet és a tudatosság, és a halálszar. Ha meg fogsz halni, az segít arra összpontosítani az elmédet, hogy mit akarunk elérni a jelenben. Ha valaki azt feltételezi, hogy a jelenlegi tudatossága mindaz, amit tapasztalni fog, és hogy korántsem állandó, az különlegessé teszi, és minden másodpercet valami élvezetessé és dédelgetéssé tesz. Ez nagy rugalmasságot és lehetőséget kínál arra, hogy az emberek felfedezzék saját jelentését, hogy miért vannak itt, vagy akár teljesen figyelmen kívül hagyják a kérdést, lényegtelennek vagy éppen téves kérdésként kezelik azt. A túlvilág viszont aktívan csökkenti azt az értéket, amelyet életünknek tulajdonítunk, ahogy most látjuk (mivel a figyelem arra irányul, hogy egy vallás utasításait kövessük, hogyan lehet elérni a pozitív túlvilágot és elkerülni a negatívat), annak ellenére, hogy mennyire vigasztaló hinni abban, hogy a tudat meghaladhatja az élet ideiglenes természetét.

Egzisztencialisták hisz abban, hogy az életnek megvan az az értelme, amit hozol hozzá. Az ateista lét egyik legnagyobb szabadsága, hogy képes eldönteni, mi az, ami fontos neked, hogy kijusson az életből, ahelyett, hogy a történelem és a hagyomány súlya rád sodorna. Vannak, akik a sikert tekintik a legjobb embernek, aki a társadalom által kitűzött határokon belül lehet, míg mások úgy döntenek, hogy ezen a határon kívül találják meg a sikert. Más filozófiák a jó cselekedetekkel teli életben rejlő értelmet találnak. Természetesen az, hogy mi minősül pontosan egy „jó műnek”, minden filozófiában különbözik, de a legtöbben alapvetően egyetértenek abban, hogy a jó élet a lehető legjobban jár azzal, amivel rendelkezel. Bizonyos dolgokat eredendően értelmesebbnek tekintenek, mint másokat, és ami értelmes, nem a személyes belátás szerint marad, hanem általában az, ami jobbá teszi a világot a jelenben és a jövő generációi számára.

Ha fontos számodra a halál utáni némi továbbélés, akkor van néhány gyakorlati lehetőséged. Gyermekek a fizikai tulajdonságok és a gondolkodási folyamatok valamilyen folytonosságának biztosításának legközvetlenebb módja. Csak győződjön meg arról, hogy a kis kölykök magukat viselkedik! A szervdonorrá válás sok más ember számára lehetővé teheti életének meghosszabbítását vagy javulását cselekedeteinek közvetlen eredményeként. Egy új teljesítmény elérése, vagy valami új találmány vagy ötlet létrehozása nagyszerű módja annak, hogy valami önmagadból életben maradjon a halál után, és előnyös legyen a jövőben. Természetesen a nagy gonosz cselekedetek végrehajtása valószínűleg azt fogja eredményezni, hogy emlékeznek rád a következő generációkban, de a gonosz cselekedetek általában ellentmondanak annak az alapelvnek, hogy valaki emberként teljesíti felelősségét és jobbá teszi a világot.

Ha időskorban képes visszatekinteni az életére, és csak néhány sajnálatot tud felismerni, akkor valószínűleg a lehető legjobban élte az életét. Alternatív megoldásként arra a következtetésre juthat - vagy legalábbis gyaníthatja -, hogy az életnek nincs értelme, hogy jelentése meghaladja az emberi ismereteket, vagy hogy bármilyen jelentése is van, nem túl fontos. Ezek bármelyike ​​elfogadható lehetőség.

Szerencsejáték? Ivás? Kábítószer?

Emlékezik tájékozott beleegyezés : Adás előtt beleegyezés hogy inni ezt az abszintot, legyél tájékozott hogy megteszi szarnak érzem magam reggel.

Most ez egy érdekes kérdés. Lényegében a válasz az, hogy a) ismerje a korlátokat és b) álljon meg, amikor az eldobható készpénz és / vagy szórakozás elfogy, attól függően, hogy melyik következik be előbb.

Minden bizonnyal igaz, hogy az addiktív magatartás tönkreteszi az életeket, és ezek elfojtásának megkísérlése nagy oka annak, hogy az emberek eleve a hit csapdájába esnek. A válasz, mint mindig, az oktatás. Az egyik szerződnek volt egy tanára a középiskolában, aki nem játszott szerencsejátékkal, mert mindig a rádióhívásos versenyeken ment keresztül, és attól tartott, hogy ha valódi pénzzel jár, akkor egy ördögi körbe vonul. Lehet, hogy ezen nevetnek néhányan, de ez egy teljesen értelmes vélemény.

Ha azonban pontosan erről van szó, nagy különbség van az élvezet és a függőség között - egy bor- vagy sörkóstolón valószínûleg nem az a valaki, aki az alagsorban bújik meg, és egyenesen a palackból Smirnoff 100-at iszik, egyetemi tanár engedelmeskedik. az alkalmi ízületben messze van egy ODing ereszcsatorna, fecskendővel a karjában, és egy pánikba esett haver, aki megpróbálja eldönteni, hogy felhívja-e az EMT-t, és Ken Uston, aki kaszinóban kártyaszámláló csapatot szervez, szinte semmit sem tudott volna gyakori egy nehéz szerencsés ügyben, amikor kaparós jegyeket vásárol egy kisboltban. De nincs is éles határ a kettő között - az addiktív sorsokat mindig tudással és öntudattal kell megközelíteni, és fel kell ismerni, hogy az ártalomcsökkentésnek soha nem szabad az öröm mögé kerülnie. Ha nem tudja kezelni, ne vegyen részt.

Figyelembe kell venni a helyi törvényeket és a következmények kockázatát is a tiltott cselekedetekhez való részvétel során. Bizonyos országokban házasságtörést végrehajtó nőket megkövezhetnek. Szingapúrban a kábítószer-kereskedelmet halálbüntetéssel sújthatják. Kereszténynek lenni Afganisztánban, bár technikailag nem jogellenes, a szervezett csoportok, például a tálibok megkínzásával és halálával fenyeget. Természetesen van alapja annak, hogy tudatosan szembeszálljunk a törvényekkel és szokásokkal, mert erkölcsi kötelességnek érzi; ezt polgári engedetlenségnek hívják. Egyes cselekmények azonban egyértelműen irracionálisak, például a rendőr előtt füvet füstölni, ha nem számíthat vagy akar letartóztatásra.

Az okos racionalista nem az engedékenységet, hanem a felelőtlenséget ítéli el. Menj ezzel a megértéssel.

Vagy abortusz, vagy eutanázia?

Terry Pratchett , miután korán kialakult Alzheimer-kórt diagnosztizáltak, hangos, halálra jogos szóvivővé vált, és nyíltan ateista volt. Az eutanáziával szembeni vallási kifogásokról: 'Az Isten érvelésével az a probléma, hogy csak akkor működik, ha hiszel Istenben, én pedig nem.'

Maga az ateizmus nem sokat mond erről a témáról. Nos, mivel az ateizmus kijelentésehiányaa hit, pontosan mondjasemmia témáról. Tehát bárki, aki elvesztette a hitét egy vallásban, szabadon választhatja meg, hogy tetszik-e ezeknek a lehetőségeknek, vagy sem a saját elképzelése alapján - talán önnek volt kedve arra, hogy választáspárti legyen, de a hiedelmek megállították? Nem azt akarjuk feltételezni, de nyugodtan kövesse azt, amit gondol, nem pedig azt, amit mások mondanak gondolkodni. Annak ellenére, hogy a Vallási jobboldal , ateisták, racionalisták és humanisták ugyanúgy értékelik az életet, mint bárki más, és rajtuk múlik, hogy kiválasszák, mit tennének ebben a helyzetben, és nem erőltetik ezt a nézetet másokra. Valójában csak nagyon kevesen érdemelik meg, hogy bekenjék őket a „halálpárti” címkével. A kérdést összefoglalhatnánk a „biztonságos, legális és ritka” kifejezéssel, amely elismeri, hogy az abortusz korántsem ideális megoldás, de amikorvanszükséges, nem egy hátsó sikátorban kell elvégezni, egy üveg fehérítőt és egy vállfát használva.

Ennek ellenére az a tendencia, hogy a racionalisták és a humanisták mindkettőt figyelembe veszik abortusz és eutanázia hogy egy személynek joga van meghatározni, hogy mi történik a saját testével, és hogy ezek az alanyok nagyon személyes kérdések. Ez valóban mi pro-choice azt jelenti - lehet, hogy nem feltétlenül támogatja a saját önmagad számára, de fontos, hogy a lehetőség továbbra is fennmaradjon, és ne sértsd mások jogát, hogy maguk is döntsenek. Míg az empátia bizonyos fokig lehetséges, senki sem tudja teljes mértékben értékelni azokat a dilemmákat, amelyek olyan összetett helyzetben vannak, mint az abortusz vagy a saját életük végeamíg ők maguk nem kerülnek ilyen helyzetbe.

További világi elképzelések a témával kapcsolatban megtalálhatók Don Marquis 1989-ben széles körben idézett cikkében,Miért erkölcstelen az abortusz?, amely előterjeszti a nélkülözési érv és Judith Jarvis Thompson-banAz abortusz védelmeamely azt a híres gondolatkísérletet tartalmazza, hogy akarata ellenére összekapcsolódnak egy híres hegedűművésszel. A lényeg azonban az, hogy - amennyire megengedheti magának - ne sértse mások jogait, és saját maga döntsön, ha Ön ebben a helyzetben lenne. Az ateizmus egyik öröme, hogy nem kell meghallgatnia az egyházat, amely erkölcsöt dönt helyetted; nagy mennyiségű, kifejezetten világi szakirodalom létezik ellentmondásos témákról, amelyeket el lehet olvasni és ki lehet téve nekik. Vagy alternatív megoldásként egyszerűen elmehet a belével.

Mi van a szexkel?

Magától értetődik, hogy mi, a GYIK írói általában úgy érezzük, hogy amit (és kit) csinálsz az ágyadban, az a te dolgod. A fontos dolgok tájékozott beleegyezés és biztonság , és mivel ez egy kicsit általánosabb, mint az egyszerű kérdés, szex , először ezekről beszélünk, majd visszatérünk a jó dolgokra.

Mi a tájékozott beleegyezés?

Nos, hallottál már prédikátorokat és politikusokat arról panaszkodni, hogy ha engedélyezed a melegeket szex , akkor megengedi vérfertőzés , és poligámia , és ember-kutya ember-teknős, yada yada. Ez egy példa a csúszós lejtő érvelés (amelyet később megvitatunk), és érvénytelen egy egyszerű okból: a szex a legtöbb ember számára nagyon privát és személyes dolog, és a nem teista erkölcs egyik legfontosabb pontja ez tájékozott beleegyezés dolog. A fentiekben tárgyalt átvilágítás kérdésére vonatkozik, és lényegében ez:

A cselekvés érdekében a színész (ek) felelősek annak biztosításáért, hogy mind maguk, mind más érintettek tudják, miért vannak ott, jóváhagyják részvételüket, és megértik, hogy a cselekvés milyen hatással lesz önmagukra és más érintettekre.

A legegyszerűbb értelemben ez az ártalomcsökkentés kérdése - nem akar másokkal beavatkozni olyan tevékenységekkel, amelyeknek nem akarnak részt venni, és nem is szeretné, ha mások megsérülnének vagy más módon sérülnének, mert nem volt vagy nem volt hajlandó engedni őket a helyzeten kívül. De ez nem egészen az egész történet.

Ha valaha is tett vagy látott evangelizációs erőfeszítéseket, akkor valószínűleg észrevette, hogy sok ember nem igazán szereti, ha egy hideg megkísérli őket, ha megpróbálja megváltoztatni legalapvetőbb gondolkodásmódjukat. Akár traktátusok terjesztése, akár egy termék értékesítése, az evangélisták többsége hajlamos figyelmen kívül hagyni, hogy az embereknek megvan a saját személyes érzékük, és nem különösebben értékelik az idegent, aki behatol e térbe. Az ilyen megközelítéseket tolakodónak tartják, nem pedig azért, mert nem akarnak üzenetet hallani, vagy démoni befolyás miatt, hanem azért, mert konfrontatívak és elindítják az emberek félelemmechanizmusait: „Mit csinál ez a személy? Mit akarnak tőlem? Olyan értékesítésnek vannak kitéve, amelyek iránt nem érdeklődnek, és nem is járultak hozzá a fogadáshoz. HA az ok világos és az illető érdeklődik, meggondolhatja magát és abbahagyhatja, de az evangélizációs erőfeszítések alapvető oka az, hogy sérti a tájékozott beleegyezést.

Tehát alapvetően szinte minden, több embert érintő tevékenység során minden érintettnek teljes körű tájékoztatást kell kapnia arról, hogy mit és miért csinálnak. Ha nem ez a helyzet, akkor nagyon gyakran valaki gyorsan és fájdalmasan megismeri tudatlanságának költségeit, legyen szó pénzcsalásról egy átverésről vagy életminőség elvesztéséről egy nemi úton terjedő betegségre vagy egy nem tervezett terhességről. (Vagy szélsőséges esetekben a Darwin-díj .) A lecke: amikor valaki valami fontosat próbál neked mondani, hallgass meg, és amikor úgy tűnik, hogy valaki nem mond el neked valami fontosat, kutass és igazolj.

Szóval igen, a szexről.

Ez elég egyszerű. Tanuljon meg alaposan mind a biológia, mind a technika területén (néhány jó forrást talál az alábbi irodalomjegyzékben, és itt ), ne terjedjen STD-k , legyen tisztában bármilyen jogi vagy társadalmi következményei tetteidért ne próbálj meg lekötni egy játékost, ne próbálj eljátszani valakit, aki elkötelezettséget keres, ne használj hatalmat mások manipulálására saját örömödre, maradj távol senkitől és mindentől, ami nem képes vagy nyert Ne adjon megalapozott beleegyezést, mindig hallgasson és kommunikáljon, mindig legyen őszinte partnereivel, és mindig legyen egy biztonságos szava. A fent említett könyvekkel többet fogunk foglalkozni; addig tegyük fel, hogy a „Nem” jelentése „Nem”, amíg másként nem mondják meg. Igen, néha a „Nem” azt jelenti, hogy „Igen”, de erre nem lehet számítani, mert legtöbbszörnem.Amikor valaki ezt a kifejezést használja arra, hogy igazolja valamit, amit tett, az általában csak ürügy arra, hogy elmulasztja tiszteletben tartani partnere kívánságait. Légy menő, ne eszköz.

Ennek ellenére élvezze jól magát bármilyen módon, vonzza magát, legyen őszinte a partnereivel (partnereivel) szándékaival kapcsolatban, és ne kérjen bocsánatot érte. Csak próbáljon meg nem hagyni összetört szíveket (ez sajnos gyakorlást igényel) vagy égő nemi szerveket a nyomában (ez könnyű: játsszon biztonságosan! A racionalitás nem áll meg a hálószoba ajtajánál). Hasonlóképpen, ne feledje, hogy a mértékletesség általában a legjobb út mindenben - olyan emberek, akiknek egész élete egy dologon alapszik (legyen az szex vagy szerencsejáték , vagy a pénzkeresés, vagy bármi más) általában sekély és egydimenziós, és gyakran meglehetősen boldogtalanok.

De hiányzik az egyház társadalmi helyzete

Ha az egyház heti összejöveteleinek nem vallásos alternatíváját kívánja, több csoport is nyújt hasonló szolgáltatásokat.

  • A Unitárius univerzalista egyház lényegében mindenkit elfogad, beleértve a hitetleneket is. Az UUA valószínűleg a legjobb fogadás az egyházi közösség keretein belül.
  • Ellenőrizze, hogy van-e Vasárnapi közgyűlés gyülekezet a közelében. A vasárnapi gyűlések középpontjában a világi, istentelen közösség gondolata áll, amely az élet megünneplésére és a világunkban való hatást gyakorolja, hitvallás és vallási meggyőződés nélkül. Mottójuk: 'élj jobban, segíts gyakran, csodálkozz többet'.
  • A helyi Humanista Egyesületnek lehet káplánja; hátha végeznek rendszeres járatokat.
  • A vallásból való felépülés az Egyesült Államokban társtámogatási forródrótot (1-844-368-2848) kínál, és támogató csoportokat kínál azoknak az embereknek, akiknek kétségei vannak, és meg akarják változtatni, vagy elhagyják hitüket.
  • Ha hajlamos sört inni, keressen rá a Szkeptikusok a kocsmában a te környékeden.
  • Keressen egy Etikai Társaság a te környékeden. Az „etikai mozgalom” nagyon fontosnak tartja az etika és az erkölcsi viselkedés tanulmányozásátésnem egy istenségben való hitből ered.
  • Nincs semmi baj a vasárnapi villásreggelivel a barátokkal. Ügyeljen arra, hogy jól tippeljen - az egyházi tömeg sok várakozó szerint közismerten és ironikusan olcsó. (FONTOS: Győződjön meg róla, hogy gofrával jár valahova. Mindig jobban jár a rendelkezésre álló gofri lehetőséggel.)
  • Ha különös érdeklődése van, lehet, hogy van egy csoport, amely elkényezteti és kielégítő társadalmi környezetet tud biztosítani. Például, ha érdekli az európai középkor, vannak olyan csoportok, mint a Társaság a Kreatív Anakronizmusért amelyek olyan eseményeket tartanak, amelyek újrateremtik annak egy részét. És annak ellenére, hogy mindez egy nagyon vallásos időszakról szól a történelemben, az SCA teljesen világi.

Természetesen nincs megállás, ha templomba akar menni, mert szereti a vallási közösséget.

Mit tegyek a tizedpénzemmel?

Azok számára, akik vallásokból vagy a világ olyan részeiből származnak, akik nem ismerik a fogalmat, a ' dézsma „amikor egy vallás megköveteli, hogy hívei pénzt adjanak nekik (hagyományosan a jövedelmük 10% -át). A legtöbb ember, aki rendszeresen jár egy templomba vagy templomba, valamilyen szinten rendszeresen járul hozzá a munkájához, bár a „tized” kifejezést ma már ritkán használják, kivéve azokat a felekezeteket, amelyek továbbra is elvárják, hogy az egyház látogatói bevételeik 10% -át felajánlják.

Nos, ez a pénzed, és azt tehetsz vele, amit szeretsz. Lehet, hogy könnyebben kezelheti pénzügyeit a vallási részvétel pénzügyi terhe nélkül, és megengedheti magának, hogy jobb életmódot folytasson, többet utazhasson, vagy új hobbit vegyen igénybe, vagy akár megtakarításokat is eszközölhessen. Adományozás adomány jó módja annak, hogy pénzét felhasználja jó hasznára, és helyettesítse a tized jótékonysági funkcióját. Ne felejtse el elvégezni a kutatását, és adjon okokat, amelyekben hisz, és olyan jó hírű jótékonysági szervezeteknek, amelyek pénzeszközeiket konstruktív módon használják fel, nem pedig általános költségekbe süllyesztik őket.

Oké, bármi mást tudnom kell?

A legfontosabb: bármit is mond neked bárki, a saját embere vagy. Lehet, hogy nem vagy elszámoltatható Isten előtt, de mégis felelned kell önmagadnak és a társadalomnak; ez azt jelenti, hogy te is parancsolsz annak, aki vagy, mit csinálsz, kivel társulsz. Fedezze fel, utazzon, ha tud, mindig tanuljon, és soha ne féljen nevetni hibáin és őrületein. Legyen rugalmas mindenben, csak a rugalmatlanságban; tűrj el mindent, csak az intoleranciát. Szerezzen könyvtári kártyát. Nézz meg egy horrorfilmet. Vegyél egy kis pornót. Végezzen önkéntes munkát - leveskonyha, közösségi televízió, a Békehadtest. Barátkozz valakivel, akit a családod nem kapna meg.

Abban az esetben, ha el kell mondani, az ateizmus nem mentség arra, hogy douche legyen. Lehet, hogy mentes a vallási korlátozásoktól, de még mindig felelősséggel tartozik a tetteiért, és mindenki észreveszi, ha úgy cselekszel, mint egy menyét.

- A saját énednek igaznak lenni.

És ne feledje, mit mondtunk a gofrákról.

Irodalomjegyzék és egyéb olvasmányok

A szkepticizmusról

  • Brown, Derren ,Az elme trükkjei. Miközben a mentális mozgékonyság számos trükkjébe is belemerül, Brown az evangéliumi kereszténységről az ateizmusra való saját átalakításának hátterében állítja könyvét. Így elmélyül az irracionális gondolkodásban, és abban, hogy az embereket miért lehet könnyen átverni. Megtanulhat néhány lenyűgöző kártya- és memóriatrükköt is.
  • Gyémánt, Jared.Fegyverek, baktériumok és acélW. W. Norton, 1999, 978-0393317558. Az egyik legerősebb antropológiai érv a rasszizmus és a hozzá kapcsolódó előítéletek ellen, Diamond tézise az, hogy az egyetlen dolog, ami elválaszt minket a kevésbé fejlett kultúráktól, az őseink erőforrásokhoz való hozzáférése, és hogy az intelligenciában észlelt különbségek egyáltalán nem számítanak . A „nemes vad” lendület ellenére ez egyébként kiváló könyv.
  • Gardner, Martin.Hóbortok és tévedések a tudomány nevében, New York, Dover Publications, 1957, ISBN 0486203948 . Az anglofon irodalom egyik első és legbefolyásosabb műve a szkeptikus gondolkodásról,Hóbortok és tévedéseka 20. század közepének áltudományának nagy részét vizsgálja, amelyek némelyike ​​még a modern időkben is megjelenik, és amelyek mindegyike értékes a csalások és a téveszmék észlelésének elsajátításához.
  • Pierce, Charles.Idióta Amerika. New York: Doubleday, 2009, ISBN 978-0767926140 . A Gardner által létrehozott elemzés és gúny keverékét veszi át, és alkalmazza az amerikai politika jobb szárnyain. Annak ellenére, hogy a szélsőbaloldal (főleg az állatvédők) őrületeire némi figyelmet nem fordítanak, Pierce erőteljesen bizonyítja azt az állítását, hogy az Egyesült Államok a világ legjobb országa, amely hajtókarnak számít.
  • Randi, James.OstobaságésAz igazság Uri Gellerről, több kiadó. Randi idős korában lelassult, de ő annak az élő avatárja, hogy nem elég tudni, hogy mi vagygondoltörténik; be kell lesni a függönyök mögé is.
  • Sagan, Carl ,A Démon-kísértetvilág. A csillagász-tudós néppé vált utolsó nagy munkája, ez a könyv Sagan szkeptikus írói karrierjének legfontosabb részeit foglalja össze, a kihívó korai feltörésétől kezdve Immanuel Velikovsky vad szemű spekulációin át késői karrierje, mint minden vizsgáló udvarol .
  • Shermer, Michael,Miért hisznek az emberek furcsa dolgokban, New York, WH Freeman és Co, 1997. Az olyan témák alapos feltárása, mint a kreacionizmus és a holokauszt-tagadás, beleértve a gondolkodási folyamatokat és a hívők által követett motivációkat.
  • Dänikenből, Erich,Az istenek szekerei?. Mit keres itt? Ez egy példa arra, hogy mire kell figyelni a rossz tudományos írásban.Kocsikklasszikusa a forgattyú műfaj, egy példa arra, hogy egy kis tudás és egy napirend hogyan vezethet valakit teljes szemét megírására, amelyet az emberek még mindig komolyan vesznek. Ne hagyja ki az állandó érveket a hitetlenségtől és von Däniken nyűgös rasszizmusától, nem beszélve arról, hogy hajlandó „tényeket” kitalálni és vizuális tárgyak és szöveges furcsaságok alapján következtetéseket levonni, vagy a német-amerikai rakétával készített „interjúját”. Werner von Braun tudós (példa arra, hogy a forgattyúk gyakran használják a véletlen találkozásokat híres szakértőkkel a jóváhagyások igényléséhez).

A hitről

  • Atran, Scott.Az Istenekben, akikben bízunk: A vallás evolúciós tája. Oxford University Press, 2002. ISBN 0195149300 . Felhívja a figyelmet a természetfeletti hitre, mint a kibontakozás melléktermékére minta és ügynökség felderítése az emberi elmében, és feltárja a vallás társadalmi és kulturális vonatkozásait az antropológia, a pszichológia, a szociológia és az evolúciós biológia kutatásaira támaszkodva.
  • Baggini, Julian.Ateizmus: nagyon rövid bevezetés. Oxford University Press, 2003. ISBN 0192804243 . Amit az ónra ír.
  • Dawkins, Richard.Az Isten tévesztése. Houghton Mifflin Harcourt, 2006. ISBN 0618680004 . A racionális magyarázatok könyve arról, hogy miért nem valószínű, hogy nevetséges módon igaz a létező Isten hipotézise, ​​és miért aktívan veszélyes társadalmilag a vallás, ahogy azt általában gyakorolják. Hasznos „kezdő útmutató az ateista érvekhez”, és sok embernek segített a dekonverzióban, például egykori pünkösdi Derren Brown .
  • Henderson, Bobby.A repülő spagetti szörny evangéliuma, New York: Villard / Random House, 2006, ISBN 0812976568 . Az intelligens tervezés elméletének megcsúfolására írták aGotFSMegy szatíra bársonyos ökle, amely a fundamentalista hit túlzott komolyságát és szellemi csődjét csúfolja. Bár nem különösebben eredeti (a Láthatatlan rózsaszín egyszarvú , a karjait soha ne ássák be, és a Csillagkecske református temploma megelőzte a Repülő spagetti szörny , bár talán nem egészen azonos részletességgel), aGotFSMkötelező olvasmány mindenkinek, aki megkérdőjelezi a hitük által rájuk szabott korlátokat.
  • Mackie, J.L.A teizmus csodája. Oxford University Press, 1983. ISBN 019824682X . A főbb teista érvek alapos filozófiai lebontása.
  • Ray, Darrel W.Az Isten vírus: Hogyan befolyásolja a vallás életünket és kultúránkat. IPC Press, 2009. Digitized 2011. március 18. ISBN-10: 0970950519; ISBN-13: 978-0970950512. Darrel Ray, szerk. több mint negyven éve pszichológus és vallástanuló. Egy fundamentalista otthonban nevelkedett, belülről kifelé ismeri a vallást. Harmincas éveiben elhagyta a vallást, de továbbra is feltette a kérdést: 'Hogyan hat a vallás azokra, akiket megfertőz?' Mivel úgy tűnt, hogy más szerző nem válaszol erre a kérdésre, gyakorlati és elméleti útmutatóként írta ezt a könyvet azoknak, akik meg akarják érteni a különféle vallásokat, és konkrétan azt, hogy hogyan lehetne kiküszöbölni az életünkből.
  • Shermer, Michael.Hogy hiszünk, 2ed. New York: WH Freeman és Co, 2000. Kötelező olvasmány a pszichológiáról hit egy volt hívő ember, aki ma a racionalista mozgalom vezetője.
  • Tarico, Valerie.Bízva a kétségben. Megmutatja, hogy ha átgondoljuk azt, amiben hittek, a lehetőségek nem korlátozódnak a literista kereszténységre (vagy más szélsőséges szektákra) és az ateizmusra - a lehetőségek széles skálája kínálkozik, amelyeket figyelembe vehet és közül választhat .
  • Különféle, A Biblia . Gyakran mondják, hogy az ateizmus leggyorsabb módja a Biblia olvasása. De fontos megjegyezni, hogy az „ateizmusnak” csak abban az értelemben van értelme, hogy a vallások az uralkodó normatív meggyőződés. Így olvassa el és értse meg, miben hisznek az emberek, és honnan szerzik információikat. Ezenkívül ezek a könyvek ugyanúgy a nyelv és az irodalom kulcsfontosságú részét képezik, mint Shakespeare vagy Tolkien, és így soha nem szabad elfelejteni, könyvégetés .
  • Különféle,Az ateista karácsonyvezetője. Ez a 42 esszéből álló gyűjtemény olyan széles szerzőktől, mint Richard Dawkins és Simon Le Bon, mulatságos és elgondolkodtató megvilágításban vizsgálja az ateizmust. Ezenkívül a bevétel jótékonysági célokra megy, így jó cél érdekében jó szórakozás.

A Bibliáról

  • Finkelstein, Izrael és Neil A. Silberman,A Biblia előkerült, New York: Touchstone / Simon és Schuster, 2001, ISBN 0684869136 . Az Ószövetség kissé radikális, de jól védett újraértelmezése régészet egy izraeli és egy amerikai régész.
  • Mack, Burton,Ki írta az Újszövetséget?, New York, HarperCollins, 1995, ISBN 0060655186 . Az Újszövetség létrehozásának és összevonásának hátterében álló dokumentális bizonyítékok átfogó felmérése az egyik vezető hatóság forrásai alapján.

A szexről

  • Cox, Tracey,Forró szex, New York / Sydney, Bantam Books, 1998, ISBN 055338032X . Cox ausztrál szexológus az alapokkal foglalkozik szex és kapcsolatok, egyforma figyelmet fordítva az extázisra és az agóniára, ítéletmentalizmus nélkül. Van folytatása is,Több forró szex, amely kibővül az első könyvön, és többek között információkat tartalmaz az azonos neműek tapasztalatairól az egyenes emberek számára.
  • A Nerve.com szerkesztői,Szexuális tanácsadás ..., San Francisco, Chronicle Books, 2006, ISBN 0811850021 . A Nerve.com interjúja az élet különböző területein élő hétköznapi emberekkel készített nemi életükről. Nagyon jó megérteni, hogy vagy mindenki őrült, vagy senki sem.
  • Joannides, PaulÚtmutató a bekapcsoláshoz. Egyenlő részletek és információk, ez a telefonkönyv méretű kötet gyakorlatilag mindent bemutat, amit valaha tudni akarna a szexről, a lehető legőszintébb és megközelíthetőbb módon - mi pedig mindent értünk. Egészség, technika, anatómia, normális állapot, maszturbáció, heteroszexuális, homoszexuális, csoportos szex, BDSM, mindez fedett. A testre vonatkozó jó könyvvel együtt ez még jó dolog lehet, ha a középiskolába lépő tinédzsert adhatjuk az alkalmatlanságnak. kizárólag absztinencia nélküli szexuális nevelés .

Villásreggelire

  • Jamison, Cheryl A. és Bill,Igazi amerikai reggeli, New York, Wm. Morrow, 2002, ISBN 0060188243 . Még ha nem is amerikai, van néhány igazán fantasztikus recept ebben a könyvben. (Ha az Egyesült Államokon kívül él, akkor a rec.food.cooking GYIK-t is meg kell kérnie a Usenet hírcsoport - sok a legegyszerűbb külföldi receptet tartalmazó gotcha, és az rfc GYIK figyelmezteti Önt a legnagyobbakra.)

További információ a szabadgondolkodásról

Erőforrások

  • Az egyik nagyszerű információ A világi web .
  • A Vallásszabadság Alapítvány
  • Ha különösen durván érezte magát a fundamentalizmussal, nézze meg a közösséget itt: Sétáljon el a fundamentalizmustól .
  • Ha néha nosztalgiázol azokban a napokban, amikor azt hitted, hogy az élet egyszerű, mert mély vallási meggyőződésed volt, próbáld meg itt profi filozófusok szigorú elemzésének vetni őket: Csináld magad istenséget és itt: Csatatér Istene . Megállapíthatja, hogy korábban dédelgetett hiedelmeitek logikailag következetlenek, hihetetlenek voltak, és értelmes emberek számára sem lehetetlen elfogadni őket. Ez nagyon felvidít.

Költészet

Íme néhány vers az ateizmusról, amelyet ateisták írtak:

Ma szabad vagyok
Nem félek többé én lenni
A bilincseket letépték
Már nem kell viselni azt a ruhát


Ma szabad vagyok
Már nem fél, hogy nem ért egyet
Hogy a vallásod nem az a béke
Már nem vagyok az iszlám szócsöve


Ma szabad vagyok
Az lenni, aki szeretnék lenni
Senki nem mondja meg nekem, hogyan éljem az életemet
Az életem már nem viszály


Ma szabad vagyok
És fáj egy fokig
Hogy elveszítette a családját és a barátait
De ezzel nem ér véget

szabad vagyok
—U / DavidSlogan névtelen barátja a volt muszlim subredditnél

Erőforrások

Ikon fun.svg A kedvetek számára, RationalWiki van egyszórakozáscikk arról Gyakran feltett kérdések az újonnan átalakítottakról .
CreationWiki.pngEgyenes hazugságokat keresel?

CreationWiki van egy oldala Gyakran feltett kérdések az újonnan átalakítottakról

Megjegyzések

  1. Finkelstein fazekasságának kronológiája, amely a régészeti dátumokat 50-80 évvel csökkenti a ma alkalmazott albrightiai kronológia variációjához képest, ezért a Salamon, Omride és az Omride 8. századi elkészítése többnyire azon a tényen alapszik, hogy A hagyományos fazekasság időrendjének működése érdekében a filiszteus fazekasságot Kr. e. 1177-ben kell bevezetni, de az ilyen kerámiákat csak a nem part menti helyszíneken, például Lachishban, az ie 1130-as években vezették be. A finkelsteini kronológia a harmadik filiszteus invázió révén e kerámia első megjelenését a Kánaánita partvidékén az ie 1130-as évekbe tolja. Ennek fő okai, hogy a tudósok többsége nem fogadja el: 1. Nincs bizonyíték a harmadik filiszteus invázióra, 2. Ez az időrend kipréseli a Hazor rétegeket, 3. A hagyományos kronológia bibliai alapokon nyugszik, 4. Vásárolna fazekasságot egy olyan nemzettől, amely potenciálisan átveheti önt, amíg egy ilyen nemzet le nem állítja expanziós szakaszát és letelepedett?
  2. Vagy a konyhaasztalon, az autójában, a nappali padlóján ... stb.
  3. Hacsak nem törődnek vele az a fajta „lekötés”.