• Legfontosabb
  • Hírek
  • A Facebook kísérlete sok felhajtást okoz a kevés eredmény érdekében

A Facebook kísérlete sok felhajtást okoz a kevés eredmény érdekében

Egy tanulmány, amelyben a Facebook több mint 600 000 felhasználó kezelte a hírcsatornákat, ezen a héten a közösségi média felhasználóit kibernetikussá tette, és átterjedt a mainstream médiára: „Facebook Tinkers With Users 'Emotions” - kezdte a New York Times weboldal.

De az a vita, amelyet e kutatók tettek, beárnyékolhatja más fontos vitákat, különösen azokat a beszélgetéseket, amelyek arról szólnak, hogy mit találtak valójában - nem sok, valójában -, valamint a helyes és helytelen gondolkodási és jelentési módot a nagy adatok statisztikai elemzése alapján. (Egy pillanat alatt eljutunk kísérletük etikájához.)

Mivel túl nagyok, a nagyméretű mintákon alapuló vizsgálatok statisztikailag szignifikáns eredményeket hozhatnak, ugyanakkor lényegesen triviálisak. Ez egyszerű matematika: Minél nagyobb a minta mérete, annál kisebbeknek kell lenniük az eltéréseknek, hogy statisztikailag szignifikánsak legyenek, vagyis nagy valószínűséggel valóban különbözzenek egymástól. (Ebben a tanulmányban a vizsgált különbségek azok között voltak, akik többet láttak, és azok, akik kevesebb érzelmekkel terhelt bejegyzést láttak, összehasonlítva egy kontrollcsoporttal, amelynek hírcsatornáit nem manipulálták.)

És amikor óriási 689 003 véletlenszerű mintánk van, ahogy ezek a kutatók tették, még apró különbségek is megfelelnek a szignifikancia standard tesztjeinek. (A perspektíva szempontjából az országosan reprezentatív közvélemény-kutatás közönséges felmérés tipikus mintanagysága 1000.)

Ezért a statisztikai tanárok generációi figyelmeztetik hallgatóikat, hogy a „statisztikailag szignifikáns” nem feltétlenül jelenti azt, hogyigazánfontos'.

Facebook-kísérlet a hírcsatorna manipulálásávalTekintsük a Facebook-tanulmány megállapításait, amelyekben különböztek attól, hogy a barátok tesztalanyainak hány pozitív és negatív bejegyzése láthatott. A hozzászólások pozitívnak vagy negatívnak bizonyultak, ha egyetlen pozitív vagy negatív szót tartalmaznak. Ezután egy hétig figyelték a tesztalany saját pozitív és negatív szavainak állapotállapot-frissítéseiben való használatát. A tesztalanyok összesen 122 millió szót tettek közzé, amelyek közül négy millió pozitív és 1,8 millió negatív volt.



Amint arról a szerzők beszámoltak, az állapotfrissítésekben használt negatív szavak száma átlagosan 0,04% -kal nőtt, amikor barátaik pozitív hírcsatornákban tett pozitív bejegyzéseit csökkentették. Ez csak további négy negatív szót jelent minden 10 000-ért, amelyet e tanulmány résztvevői írtak. Ugyanakkor a pozitív szavak száma csak 0,1% -kal, vagyis körülbelül egy szóval kevesebb minden 1000 leírt szó után. (Hivatkozásként ez a bejegyzés valamivel több, mint 1000 szó.)

Ezzel ellentétben, amikor a negatív bejegyzések számát csökkentették, 10 000-nél héttel kevesebb negatív szót használtak, és a pozitív szavak száma körülbelül hat-tal nőtt 10 000-enként.

Ezen eredmények alapján a szerzők publikált tanulmányukban arra a következtetésre jutottak, hogy 'eredményeik azt mutatják, hogy a mások által a Facebookon kifejezett érzelmek befolyásolják saját érzelmeinket, és kísérleti bizonyítékot jelentenek a társadalmi hálózatokon keresztül történő nagymértékű fertőzésre'.

De vajon ezek az apró elmozdulások, még ha valósak is, a riasztó „tömeges fertőzés” bizonyítékát jelentik? Természetesen a fontosság a szemlélő szemében van. Egyesek számára ezek a kis változások riasztást okozhatnak. De mások számára valószínűleg igazakmeh.

Úgy tűnik, hogy az egyik szerzőnek másodlagos gondolatai voltak a munkájuk leírására használt nyelvről. A vita nyomán írt Facebook-bejegyzésben Adam D. I. Kramer elismerte: 'Társaim és nagyon sajnálom, hogy a cikk leírta a kutatást'.

Azt is javasolta, hogy még hatalmas mintájukkal sem találnak különösebben nagy hatást. Az eredmények - írta - a „statisztikai kimutatásához szükséges minimális mennyiségen alapultak - az eredmény az volt, hogy az emberek a következő héten átlagosan egy szóval kevesebbet írtak ezer szóra”.

A kritikusok további kérdéseket vetettek fel, nevezetesen az The Atlantic and Wired magazint, amely megkérdőjelezte, hogy a pozitív hozzászólások olvasása közvetlenül a Facebook-felhasználót késztette-e további pozitív szavak használatára későbbi frissítéseik során.

De mit tett etikus a Facebook? Nagyon sok vita folyik arról, hogy a Facebook elég átlátható volt-e a felhasználóival az ilyen jellegű kísérletekkel kapcsolatban. Nem tájékoztatták közvetlenül a vizsgálatban résztvevőket arról, hogy emberi laboratóriumi patkányként fogják használni őket. Az akadémiai kutatások során ezt úgy hívják, hogy nem szereznek „tájékozott beleegyezést”, és szinte mindig hatalmas nem-nem. (A Facebook állítása szerint mindenki, aki csatlakozik a Facebookhoz, beleegyezik abba, hogy felhasználói megállapodása részeként bekerüljön az ilyen tanulmányokba.)

A kérdés most arról szól, hogy az új szabályokat meg kell-e írni, amikor új közösségi média és más digitális adatok tárházán ülök, hogy ugyanolyan viselkedési elemzést végezzek.

A kísérleti kutatások sok példát mutatnak be arra, hogy a tanulmány résztvevőit hogyan manipulálták, becsapták vagy egyenesen hazudták a társadalomtudomány nevében. És bár ezeknek a gyakorlatoknak a visszaszorítását vagy betiltását az akadémia folytatja, továbbra is használják kereskedelmi és más típusú kutatások során.

Tekintsük a „Verifacitor” esetét, a világ legújabb és legjobb hazugságdetektorát - vagy legalábbis ezt mondták néhány résztvevőnek ebben a tanulmányban, amelyet a Chicagói Egyetem Nemzeti Véleménykutató Központjának kutatói készítettek az 1990-es évek közepén.

A tesztalanyokat két csoportra osztották. A kontrollcsoport tagjait arra kérték, hogy üljenek egy asztalhoz, ahol egy kérdező kérdéseket tett fel a testmozgási szokásokkal, a dohányzással, a kábítószer-fogyasztással, a szexuális gyakorlatokkal és a túlzott alkoholfogyasztással kapcsolatban.

A többi tesztalany ugyanazokra a kérdésekre válaszolt, miközben az elektródák bekötötték őket a Verifacitorba, amelyet az operátor új típusú hazugságdetektornak nevezett. (Valójában ez csak egy régi számítógép-alkatrészek gyűjteménye volt, amelyet a kutatók hevertek.)

Az igazságmondás tovább fokozása érdekében a hivatalos interjú megkezdése előtt minden résztvevőnek elmondták, hogy a kezelőnek kalibrálnia kell a gépet. Tehát a résztvevõnek azt mondták, hogy véletlenszerûen hazudjon válaszul az önmagukat érintõ demográfiai kérdésekre, amelyeket korábban egy átvilágítási kérdõívben feltettek. (Olyan kérdések, mint: Házas vagy? Befejezted a középiskolát? Stb.).

Természetesen a kérdezőnek megcsúsztatták a helyes válaszokat, így a tesztalany nagy meglepetésére azonnal hamis választ talált.

Nos, kitalálhatja, mi történt. A Verifacitor csoportba tartozó személyek 44% -a ismerte el, hogy valaha is használt kokaint, szemben a kontroll csoport 26% -ával. Az amfetaminok (39% vs. 19%), más drogok (39% vs 19%) és az alkoholfogyasztásnál a kelleténél (34% vs. 16%) teljes arányának kétszerese.

Más szóval, a társadalomtudományi kutatások hosszú múltra tekintenek vissza a manipulációval. Tanul-e a múltjából?